PUTUSANNomor :48/Pdt.G/2012/PTA.MdnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang mengadili perkara perdataGugat Hak Hadhanah pada tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal KOTA MEDAN,selanjutnya disebut sebagai Tergugat/Pembanding;MELAWANTERBANDING, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat KABUPATEN

PUTUSANNomor 9/Pdt.G/2016/PTA Mdna i y 1 et, aCer aged= PodDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara HakAsuh Anak (Hadhanah) pada Tingkat Banding dengan persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan PNS (GuruSMA Negeri Prapat), tempat tinggal di KOTA PADANGSIDIMPUAN.Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada

denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana temuat dalam putusanPengadilan Agama Kota Padangsidimpuan Nomor 164/Pdt.G/2015/PA Pspk tanggal17 Nopember 2015 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 5 Syafar 1437 Hijriyah,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menetapkan ANAK, lahir tanggal 5 Mei 2014 adalah anak Penggugat denganMajliani Tampubolon binti Mahmud Tampubolon;3 Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah

ketentuan perundangundangan yangberlaku dalam menemukan tujuan hukum yang semestinya, yang merupakan ratiodecidendi Hakim Majelis di Tingkat Banding, sebagaimana diuraikan di bawah ini.Menimbang, bahwa Putusan Hakim Majelis Tingkat Pertama dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan di dalamnya terhadap alasan gugatanPenggugat/Terbanding dan jawaban Tergugat/Pembanding serta buktibukti dan saksisaksi kedua belah pihak, yang berkaitan dengan terjadinya perselisihan hakpemeliharaan anak (hadhanah

Dan Penggugat/Terbanding telah berulang kali meminta kepada Tergugat/Pembanding agar anak tersebut di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat/Terbanding, akan tetapi tidak disetujui Tergugat/Pembanding.

Hal alasan gugatantersebut mempunyai dasar hukum sesuai ketentuan Pasal 156 huruf (a) angka (2)Kompilasi Hukum Islam, dan Penggugat/Terbanding sendiri berdomisili menetap diSadabuan, Kota Padangsidimpuan.Menimbang, bahwa senyatanya Tergugat/Pembanding tidak memenuhi syaratyang sempurna sebagai pemegang hak hadhanah, karena masih aktif bekerja sebagaiPNS/Guru SMA Negeri 1 di Prapat, yang harus tinggal di Prapat, kecuali hari Minggu/hari libur memungkinkan pulang ke Kota Padangsidimpuan, sedangkan

ANAK Il PEMBANDING DAN TERBANDING, lahir di Padangtanggal 12 Juli 2009;tetap di bawah pemeliharaan ( hadhanah)Tergugat;3.

Memutuskan Tergugat untuk memberi biaya hadhanah kepada keduaanak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat/Pembandingtersebut, Tergugat/Terbanding telah mengajukan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut :Dalam Eksepsi Petitum angka dua Penggugat meminta pembatalan surat perjanjian ceraitentang hadhanah anakanak yang telah disepakati, hal ini bukanwewenang Pengadilan Agama tetapi wewenang Pengadilan Negeri; Gugatan kabur (obscuur libel) karena yang menjadi objek gugatan adalahmengenai

Bahwa pembatalan perjanjian bukanlahwewenang dari Pengadilan Agama melainkan wewenang dari PengadilanNegeri.Menimbang, bahwa terhadap pembatalan Surat Pernyataan Cerai yangdibuat oleh Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwa pembatalanperjanjian perceraian yang dimintakan oleh Penggugat/Pembanding tersebutadalah sangat erat kaitannya dengan pokok perkara yaitu masalah hadhanahanak sedangkan perkara hadhanah menurut UndangUndang

Nomor 7 Tahun1989 pasal 49 beserta penjelasannya sebagaimana telah diubah pertamadengan UndangUndang 3 Tahun 2003 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 bahwa perkara hadhanah termasuk salah satudari kewenangan Pengadilan Agama, oleh karena itu eksepsiTergugat/Terbading tentang hal ini harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat/Terbanding tentang gugatan kabur(obscuur libel), Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padangmempertimbangkan bahwa posita gugatan cukup

kesimpulan para pihak bukanlah sesuatu halyang wajib karena berdasarkan berita acara sidang sebelumnya sudahdapat diambil inti persoalan dalam suatu perkara karena tanpa adakesimpulan dari para pihakpun tidak menghalangi hakim untukmenjatuhkan putusan sehingga tidak akan membuat cacatnya sebuahputusan; Bahwa putusan tingkat pertama ultra petitum partium, bahwa amar putusanangka dua yudex factie telah menetapkan anak yang bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING tetap berada di bawah pemeliharaan(hadhanah

Menetapkan anak yang bernama Anak (lahir tanggal 27 Maret 2005 )dan Anak ( lahir tanggal 11 Januari 2010) berada dalam hadhanah Penggugat;3. Menghukum Tergugat membayar biaya hadhanah anak-anak tersebut kepada Penggugat sejumlah Rp.2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak-anak tersebut dewasa/mandiri;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);

Olehkarenanya, ibu lebih layak dan lebih berhak untuk memelihara anak di bawahusia 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum sesuai pasal 105huruf (a) serta pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam berbunyi :e Dalam hal terjadinya perceraian pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;e Akibat putusnya perkawinan karena perceraian anak yang belummumayyiz berhak mendapatkan hadhanah dari ibunya....Menimbang, bahwa selain ketentuan perundangan yang

Menghukum Tergugat membayar biaya hadhanah anakanak tersebutkepada Penggugat sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebut dewasa/mandiri;4.

PUTUSANNomor 32/Pdt.G/2017/PTA.MdnZi ie 2aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Hak Asuh Anak (Hadhanah) pada Tingkat Banding, dalampersidangan Hakim Majelis telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara:PEMBANDING, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman KABUPATENLABUHANBATU, dalam hal ini memberikan kuasanya kepadaNursriani, SH.

Mencabut hak hadhanah terhadap anak yang bernama ANAK (lakilaki, lahirtanggal 29 September 2010) dari Tergugat (PEMBANDING);3. Menetapkan anak yang bernama ANAK (lakilaki, lahir tanggal 29September 2010), berada di bawah hadhanah Penggugat (PEMBANDING);4.

bahwa anakTergugat / Pembanding dan Penggugat / Terbanding yang bernama ANAK(lakilaki), lahir tanggal 29 September 2010, dipelihara dan diasuh oleh lbukandung Tergugat/Pembanding sejak Tergugat/Pembanding menikah lagidengan seorang lakilaki yang bernama Wahab Naibaho dan tinggal dengansuami barunya di Baganbatu.Menimbang bahwa ketentuan hukum yang termuat dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 110K/AG/2007, tanggal 7Desember 2007, mengandung kaedah hukum bahwa pertimbangan utamadalam masalah hadhanah

M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan penggugat;- Menetapkan anak bernama Anak 1 umur 11 tahun, Anak 2 umur 10 tahun dan Anak 3 umur 1 tahun berada dibawah hadhanah Penggugat; - Menghukum Tergugat untuk menyerahkanketiga orang anak tersebut kepada Penggugat;- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.511.000,00 (satu juta lima ratus sebelas ribu rupiah);

PUTUSANNomor 0287/Pdt.G/2015/PA.Tgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Hak Asuh Anak (Hadhanah) antara :Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Baju, pendidikanSD, bertempat tinggal di Kabupaten Kutai Kartanegara,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, pendidikanSD/SR, bertempat tinggal

Bahwa oleh karena ketiga anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut di atas masih di bawah umur maka Penggugat mohon ditetapkansebagai pemegang hak hadhanah (pemeliharaan) atas anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut diatas;8.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primair: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah (pemeliharaan)atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaAnak 1 umur 11 tahundan bernama Anak 2 umur 10 tahun dan bernama Anak 3 umur 1 tahun; Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat,anakanak tersebut diatas yakni bernama Anak 1 umur 11 tahun danbernama Anak 2 umur

Tgr. 9bapak. lbu juga lebih punya waktu untuk mengasuh anaknya daripada bapak.Menimbang, bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim patut mengabulkan gugatan Penggugat,Menimbang, bahwa walaupun hak hadhanah ada e padaPenggugat,namun Penggugat tidak boleh menghalangi hak Tergugat selakuayahnya untuk menemui dan mencurahkan kasih sayangnya kepadaanaknya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang

Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Mengabulkan gugatan penggugat; Menetapkan anak bernama Anak 1 umur 11 tahun, Anak 2 umur 10 tahundan Anak 3 umur 1 tahun berada dibawah hadhanah Penggugat; Menghukum Tergugat untuk menyerahkanketiga

Menetapkan anak yang bernama ANAK , umur 4,5 Tahun, beradadibawah hadhanah Penggugat dengan memberikan kesempatankepada Tergugat/Pembanding untuk melihat menjenguk anaktersebut sesuai kewajaran;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut kepadaPenggugat;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkatpertama sebesar Rp 271.000, (dua ratus tijuh puluh satu riburupiah);3.

PUTUSANNomor 42/Pdt.G/2019/PTA Mks.seteDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding, dalam sidang musyawarah majelis telahmenjatuhkan putusan terhadap perkara hadhanah antara:Ridwan Mahdar Bin Mahdar Dg. Nanro, Umur 28 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Tidak Ada, bertempat tinggal diJalan Tikola Dg. Leo, Desa Pattalassang, Kec.

Mks.Menimbang, bahwa dalam hal pemeliharaan anak (hadhanah) makayang menjadi pertimbangan utama adalah kepentingan anak, bukan secaranormatip siapa yang paling berhak, maka latar belakang kehidupan dan prilakukeluarga patut menjadi pertimbangan;Menimbang, bahwa Pasal 156 huruf (c) Kompilasi Hukum Islammenegaskan apabila pemegang hadhanah ternyata tidak dapat menjaminkeselamatan jasmani dan rohani anak, meskipun biaya nafkah dan hadhanahtelah dicukupi, maka atas permintaan kerabat yang bersangkutan

PengadilanAgama dapat memindahkan hak hadhanah kepada kerabat lain yangmempunyai hak hadhanah pula;Menimbang, bahwa oleh karena itu yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini apakah hak hadhanah yang sejatinya berada padaPenggugat/Pembanding dapat dikategorikan sebagai ibu yang tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anak yang bernama NatasyaNopriantika Ridwan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan pemeriksaan

Bahwa laporan polisi serta foto selfie merupakan bukti surat yang tidak adakaitannya dengan Gugatan Hadhanah (hak asuh anak), dan seterusnya;Halaman 5 dari 8 hal. Put. No. 42/Pdt.G/2019/PTA.

Nanro);Menimbang, bahwa oleh karena anak bernama Natasya Nopriantika Ridwankini berada dalam pemeliharaan Penggugat/Terbanding, maka patut untuk dihukumuntuk menyerahkan anak tersebut kepada Tergugat/Pembanding selaku pemeganghak hadhanah;Menimbang, bahwa terhadap' tuntutan Tergugat/Pembanding untukmenghukum Penggugat/Terbanding membayar dwamsong Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) perhari sampai dikembalikannya anak tersebut, tidak dapat dipertimbangkanpada pemeriksaan perkara di tingkat banding karena

CUCU, lahir tanggal 29 April 2010; berada di bawah asuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugat sampai keduanya mumayyiz atau berumur 12 (dua belas) tahun;3. Menetapkan kepada Tergugat tetap diberikan hak untuk melihat/mengunjungi serta mencurahkan kasih sayangnya terhadap kedua orang anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan mereka;4.

SALINAN PUTUSANNomor : 702/Pdt.G/2013/PA.PBR.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara hak asuh anak/hadhanah sebagaimana tertera di bawahantara:1 PENGGUGAT I, umur 62 tahun, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat kediaman di KotaPekanbaru, sebagai Penggugat I;2 PENGGUGAT II, umur 60 tahun, Agama

mereka yang lebih baik;Menimbang, bahwa kedua anak tersebut masih sangat mambutuhkanpelayanan, perhatian, kesabaran, dan sentuhan serta curahan kasih sayang dariseorang ibu, sehingga sekalipun secara lahiriyah Penggugat dan Tergugatmempunyai kemampuan untuk ditunjuk sebagai pemegang hak hadlanah, tapidalam keadaan anak masih di bawah umur, belum mumayyiz (belum berumur 12tahun), hukum memandang neneknya (Penggugat) lebih berhak untuk mengasuh,mendidik, serta untuk ditunjuk sebagai pemegang hak hadhanah

HukumIslam ditegaskan bahwa: "dalam hal terjadinya perceraian (a) pemeliharaan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya (b)pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untuk memilihdiantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaanya (c) biayapemeliharaan ditanggung oleh ayahnya., Selanjutnya pada pasal 156 (butir a poinHalaman 35 dari 39 halaman, Putusan Nomor 702/Padt.G/2013/PA.PBR.1) dinyatakan anak yang belum mumayyiz berhak mendapatkan hadhanah

Umar lalu membawa kasus ini kepadaKhalifah Abu Bakar, dan Abu Bakar memutuskan anak itu diasuh oleh neneknya,sehingga berdasarkan riwayat ini, maka terdapat ijma ulama bahwa ibu dankeluarga kalangan perempuan dari ibu termasuk nenek (ibu dari ibu) adalah orangyang paling utama untuk memegang hadhanah anak yang belum mumayyiz,karena merekalah yang lebih dekat kepadanya dan lebih mampu menjaganyasecara alami dibanding dengan yang lainnya, dan ibu lebih mempunyai rasa kasih,sayang dan berkualifikasi

tersebut, di kemudian hari ternyata lalaidalam mengurus kedua orang anak dimaksud, maka hak hadhanah tersebut dapatdicabut dengan keputusan pengadilan, hal ini sesuai dengan konsideran Pasal 49Ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974;Menimbang, bahwa perlu ditegaskan dengan meninggalnya anakPenggugat (Syahati) tidaklah menyebabkan putusnya hubungan Tergugat selakubapak kandung dengan kedua anaknya, kendatipun anak tersebut berada dalampengasuhan Penggugat, justru tergugat tetap berkewajiban

>PUTUSANNomor 94/Pdt.G/2012/PA Spt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah memutuskan perkara gugatan hadhanah yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer, bertempattinggal di Sampit.melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempat tinggaldi Sampit;.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara

danTergugat tersebut telah di ambil oleh Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat, pada saat Penggugat sedang bekerja hingga sekarang.5 Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan persoalan pengasuhananak tersebut dengan Tergugat secara kekeluargaan, namun tidak berhasil.6 Bahwa anak di atas masih di bawah umur dan masih sangat bergantungkepada Penggugat selaku ibu kandungnya dan karenanya demipertumbuhan mental dan fisik anak tersebut, maka sudah selayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah

dari anak tersebut.Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sampit segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1 Mengabulkan gugatan Penggugat.2 Menetapkan anak., umur (satu) tahun 9 bulan Cahir 11 Mei 2010berada di bawah hadhanah Penggugat;.3 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak kepada Penggugat.4 Menetapkan biaya perkara menurut hukum .Apabila Pengadilan Agama Sampit berpendapat lain, mohon putusan

Berdasarkan pasal 105 (a)Kompilasi Hukum Islam (KHI) ibu memiliki kKedudukan yang kuat sebagaipemegang hak hadhanah terhadap anak yang belum berumur 12 tahun ataubelum mumayyiz.

Dalam hal ini, yang menjadi pokok pertimbangan adalah apakahtindakan Terbanding yang berinisiatif melakukan pengobatan ke Yogyakartatanpa terlebih dahulu berkonsultasi dengan Pembanding sebagai suatu kelalaian,yang dapat dijadikan alasan untuk menetapkan hak hadhanah dialinkan kepadaPembanding.Menimbang, bahwa tindakan Terbanding yang membawa Anak Pertamamenjalani pengobatan ke Yogyakarta tanpa terlebih dahulu bermusyarwarahdengan Pembanding merupakan tindakan yang kurang tepat, karena anak tersebutmerupakan

Meskipun demikian,Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Palangka Rayaberpendapat bahwa perbuatan Terbanding tersebut tidak dapat dikatagorikansebagai tindakan lalai, tidak bertanggungjawab dan berkelakuan buruk, yang dapatdijadikan alasan pengalihan hak hadhanah.

UndangNomor 35 Tahun 2014 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 17Tahun 2016;Menimbang, bahwa Terbanding tidak ternyata telah melakukan halhalnegatif terhadap anak tersebut, baik secara fisik maupun psikis, seperti;menelantarkan anak, berperilaku tidak baik atau bermasalah dengan hukumseperti berprofesi sebagai penjudi, pemabuk/pemadat, terlibat narkoba, dan tidakpula sakit ingatan (gila) atau murtad dari agama Islam, dengan demikianTerbanding tidak ada halangan untuk menjadi pemegang hak hadhanah

Olehkarena itu pelanggaran terhadap prinsip kemaslahatan anak terebut dapatdijadikan alasan pihak yang memiliki kepentingan hukum untuk mengalihkan hakhadhonah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena hak hadhanah telah ditetapbkan kepadaTerbanding, maka untuk memberi jaminan kelangsungan hidup Hasna Nabilla,sebagaimana maksud pasal 156 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam jo.

Menetapkan Penggugat (TERBANDING) sebagai pemegang hak hadhanah (pemeliharaan) atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama :- ANAK 1, Umur 4,5 tahun;- ANAK 2, Umur 8 Bulan;3. Menghukum Tergugat (PEMBANDING) untuk menyerahkan kedua orang anak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat tanpa menghilangkan hak-hak Tergugat untuk mencurahkan kasih sayangnya kepada kedua anak tersebut ;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat biaya hadhanah/pemeliharaan kedua orang anak tersebut sebanyak Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau mampu berdiri sendiri;5.

PUTUSANNomor 5/Pdt.G/2015/MSAcehDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Aceh yang mengadili perkara Hadhanah padatingkat banding dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,tempat tinggal di Kota Langsa dahulu Tergugat sekarangPembanding;melawanTERBANDING, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1,pekerjaan Pegawai, tempat tinggal di Kota Langsa,

Menetapkan Penggugat (TERBANDING) sebagai pemegang hak hadhanah(pemeliharaan) atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama1. ANAK 1, Umur 4,5 tahun;2. ANAK 2, Umur 8 Bulan;3. Menetapkan nafkah anakanak Penggugat dan Tergugat pada angka 2tersebut diatas sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan sampaianak tersebut dewasa atau mampu berdiri sendiri;4.

kontra memori banding maka akan menyampaikan pendapat terhadapapa yang dipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamasebagaimana yang tertuang dalam putusannya Nomor 154/Pdt.G/2014/MSLgs tanggal 15 Oktober 2014 M bertepatan dengan tanggal 20 Dzulhijjah1435 H.Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding keberatan terhadapputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quo sebagaimana tersebut dalammemori bandingnya bahwa seharusnya gugatan Penggugat harus dinyatakannebis in idem karena perkara ini (hadhanah

) telah pernah diperiksa dandiputus dalam perkara gugatan cerai Nomor 073/Pdt.G/2014/MsLgs padaTanggal 14 April 2014, namun kenyataannya sebelum Tergugat memberikanjawaban petitum tentang hadhanah tersebut telah dicabut oleh Penggugatdengan demikian terbukti bahwa perkara tersebut belum pernah diperkarakandan belum ada putusan hukum tetap dan putusan belum bersifat positif, olehkarena itu nebis in idem belum terwujud dalam perkara ini ;Menimbang bahwa selain itu Tergugat/Pembanding keberatan bilakedua

Setiap anak berhak untuk diasuh oleh orangtuanya sendiri, kecuali jika ada alasan atau/ada aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagianak dan merupakan pertimbangan terakhir ;Menimbang, bahwa demi untuk kepentingan yang terbaik bagi anakserta untuk lebih sempurnanya perkembangan anak lahir dan bathin (videPasal 2 huruf b dan c UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak), lbu adalah sosok yang paling tepat untuk melakukanpemeliharaan (hadhanah

PUTUSANNomor 498/Pdt.G/2016/PA.RAP2 sy tia ays 4 2oo Neale 24DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Hadhanah, antara:Sabar Ukur Binti Piah, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Tirta Bina Nomor 103 Kelurahan Rantauprapat Kecamatan RantauUtara Kabupaten

KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SAMARINDADalam tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan menjatuhkanputusan dalam sidang majelis terhadap perkara gugatan hak asuh anak( hadhanah ) antara :XXXXX, UMur 33 tahun, tempat dan tanggal lahir Samarinda, 08 Agustus 1985, agamaIslam, pekerjaan Tata Usaha Honorer, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan xxxxx, KotaSamarinda, dahulu sebagai Penggugat sekarang Pembanding;melawanXXXXX, tempat