Misda serta kedua anaknya yaitu Zulfikardan Yossi telah ditabrak oleh kendaraan kendaraan Truck box Nopol.B9207TEUyang dikemudikan Terdakwa ;Bahwa saksi melihat kendaraan Truck box Nopol.B9207TEU yang dikemudikanoleh Terdakwa parking di samping Pos Eretan dengan cara mundur kebadan jalanmasuk ke jalur kanan atau jalur cepat sehingga saksi berusaha untuk menyalakanlampu panjang dan membunyikan~ klakson akan tetapi karena kendaraan yangdikemudikan oleh saksi tidak sempat menghindar sehingga body belakang

Keterangan yang termuat dalam BAP Penyidikan dalam berkas perkaraPenyidikan adalah keterangan saya sendiri;bahwa, Terdakwa telah mengalami kecelakaan lalu lintas pada hari Sabtu tanggal 09Agustus 2014 pukul 22.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2014,bertempat di Jalan umum Desa Eretan Kulon Kecamatan Kandanghaur KabupatenIndramayu tersebut;bahwa Terdakwa mengemudikan kendaraan Truck box Nopol.B9207TEUmelakukan parking di samping Pos Eretan dengan cara mundur kebadan jalan masukke jalur

mengakibatkan orang lain meninggal dunia oleh undang undang ini,dimana dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan yang selanjutnyadihubungkan pula alat bukti lain berupa :e =1 (Satu) unit kendaraan Truck Tronton Bx No.Po.B9207TEU berikut SIM B.I Umum atas Terdakwa@ 1(satu) unit kendaraan Minibus Toyota Avanza No.Pol.E1284MAberikut STNK serta SIM A atas nama ASADIdidapat fakta hukum, sebagai berikut:@ bahwa Terdakwa telah mengemudikan kendaraan truck tronton boxNopol.B9207TEU melakukan parking

dengan korban luka ringandan kerusakan kendaraan/atau barang adalah dimana dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan yang selanjutnya dihubungkan pula alatbukti lain berupa :@ 1 (Satu) unit kendaraan Truck Tronton Bx No.Po.B9207TEU berikut SIM B.I Umum atas Terdakwa1213l(satu) unit kendaraan Minibus Toyota Avanza No.Pol.E1284MAberikut STNK serta SIM A atas nama ASADIdidapat fakta hukum, sebagai berikut:bahwa Terdakwa yang mengemudikan kendaraan truck tronton boxNopol.B9207TEU melakukan parking

leher, namunsetelah saksi mengunci kontak dan mengunci leher kemudian saksi membuka bagasijok motor untuk menyimpan jaket , saksi lupa untuk mencabut kunci kontak yangtergantung di kotak bagasi jok motor, dan saksi pergi berbelanja;Bahwa ketika saksi pergi ke Asia Plaza bersama dengan teman saksi yang bernamaAlvina Febriana, saksi datang kirakira jam 12.00 Wib, dan yang mengunci motorsaksi sendiri;Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui sepeda motornya hilang kemudian segeramelapor ke petugas Right Parking

diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang telah diberikandihadapan penyidik benar.Bahwa saksi mengetahui tentang terjadinya pencurian Sepeda motor Honda Scoopywarna biru yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa kejadian pencurian tersebut yaitu pada hari Jumat tanggal 20 Desember 2013kirakira jam 12.40 Wib Area Parkir Khusus Teejay di Blok A Asia Plaza KotaTasikmalaya;Bahwa saksi menerangkan kejadian di area parker Teejay Asia Plaza, dikarenakansaksi bekarja di PT.Mandala Putra Abadi Karya atau Right Parking

tetapi saksi tidak melihat mukanya;Bahwa saksi tidak sempat memberhentikan terdakwa, karena perkiraan saksi terdakwamau mengantri dan sedang menunggu antrian, tetapi setelah pintu portal parkir terbuka, terdakwa lengsung menerobos pintu keluar TeejayBahwa saksi pada waktu itu bertugas dengan sdr.Nita, dan saksi sebetulnya hanyamenggantikan teman yang sedang Solat Jumat, dan saksi bertugas dari jam 11.00 Wibsampai dengan jam 13.00 Wib;Bahwa tindakan saksi setelah kejadian melapor kepada petugas Right parking

tetapi saksi tidak melihat mukanya;Bahwa saksi tidak sempat memberhentikan terdakwa, karena perkiraan saksi terdakwamau mengantri dan sedang menunggu antrian, tetapi setelah pintu portal parkir terbuka, terdakwa lengsung menerobos pintu keluar TeejayBahwa saksi pada waktu itu bertugas dengan sdr.Risa dan saksi sebetulnya hanyamenggantikan teman yang sedang Solat Jumat, dan saksi bertugas dari jam 11.00 Wibsampai dengan jam 13.00 Wib;Bahwa tindakan saksi setelah kejadian melapor kepada petugas Right parking

Income OT & Parking Ticket 1999 dilapor th. 2000 Rp. 242.409.941,10. Income Parking harian tahun 2000 tidak kena PPN (Rp. 566.608.023,11.

hitam merk Haibronx Exclusive;- 1 (satu) pasang sepatu merk Vans warna coklat ;- 1 (satu) buah dompet warna coklat merk Levis ;- 1 (satu) buah jaket warna coklat merah ;1 (satu) buah baju kaos bertuliskan Trans 7 warna putih dirampas untuk dimusnahkan ;- 1 (satu) buah HP Blackberry type 8520 warna hitam ;- 1 (satu) buah kaos warna hitam bertuliskan SHOKID Pirates Of Rocking ; - 1 (satu) buah jaket warna biru lengan panjang warna hitam merk Smogreff ;- 1 (satu) buah celana Secure Parking

bergaris hijau warna hitam ;- 1 (satu) buah seragam Parking bertuliskan Senayan City warna hijau kombinasi ungu ;- 1(satu) pasang sepatu merk Bata warna hitam ;- 1 (satu) buah ikat pinggang warna hitam, 1(satu) buah tas ransel warna hitam kombinasi merah bertuliskan Telkomsel ;- 1 (satu) pasang kaos kaki warna hitam, 1 (satu) buah dompet warna hitam berisi uang Rp. 151.000.- ;- 1 (satu) lembar An.

Asep Suryadi ;- 1 (satu) buah ID Card Scure Parking An. Asep Suryadi ; dan- 1 (satu) buah tali Kur besrta pluit warna hitam.dikembalikan kepada keluarga korban Asep Suryadi. 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

Asep Suryadi, 1 (satu) buah ID Card Scure Parking An.Asep Suryadi, 1 (satu) buah tali Kur besrta pluit warna hitam,dikembalikan keluarga korban (Asep Suryadi );4. Menetapkan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp. 5.000.

Asep Suryadi ;1 (satu) buah ID Card Scure Parking An. Asep Suryadi ; dan1 (satu) buah tali Kur besrta pluit warna hitam.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi yang didengar keterangannya di persidangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.

saksi berada di kantor scure parking Basement Mall SenayanCity bersama saksi DANA DIO SULUNG, saksi M.

Asep Suryadi ;1 (satu) buah ID Card Scure Parking An.

Asep Suryadi ;e 1 (satu) buah ID Card Scure Parking An. Asep Suryadi ; dan1 (satu) buah tali Kur besrta pluit warna hitam.dikembalikan kepada keluarga korban Asep Suryadi. 6.

area Tee Jay Water Park periode Juli 2012 Rp. 10.382.550,Pembayaran Fee Parking area Tee Jay Water Park periode Juh 2013 Rp. 51.393.774,Pembayaran Fee Parking area Tee Jay WP periode Nopember 2013 Rp. 72.418.500,Pembayaran Free Parking area Plaza Azia periode Oktober 2013 Rp. 6.588.450,Pembayaran Free Parking area Plaza Azia periode Nopember 2013 Rp.135.722.070,Pembayaran Free Parking area Plaza Azia periode Desember 2013 Rp.135.722.070,13 Pembayaran Fee Parking area Tee Jay WP periode Desember

MeiJuni 2013, Nomor : 28/SP/RMPAK/V/2013, tertanggal 25 Mei 2013, yang ditanda tangani oleh DurekturUtama Right Parking, selanjutnya diberitanda (P13) ;15.

Foto copy Surat Rekap Outsanding dari bagian keuangan Plaza Asia. selanjutnyadiberitanda (T14):15.Foto copy INVOICE Free Parking Area Tee Jay Water Park periode Juli 2012dengan lampiran : bukti laporan transaksi, selanjutnya diberitanda (T:15):16.Foto copy INVOICE:SEWA Free Parking Area Tee Jay Water Park periodeJuli 2013 dengan lampiran : bukti laporan transaksi selanjutnya diberitanda (T 16):17.Foto copy INVOICE:SEWA Free Parking periode Oktober 2013 denganlampiran bukti laporan transaksi. selanjutnya

diberitanda (T17)18.Foto copy "INVOICE:SEWA" Free Parking periode Nopember 2013 Laporantransaksi tidak ada. selanjutnya diberitanda (T18)19.Foto copy INVOICESEWA Free Parking Area Tee Jay Water Park periodeNopember 2013.

Foto copy Parking Karyawan Palaza Asia Nomor : 007/SKLR&O/PA/I/2014Tertanggal 17 Januari 2014, selanjutnya diberitanda (T.T4)5.

PERMOHONAN KEBERATAN PEMOHON KABURTIDAK JELAS.Permohonan pembatalan terhadap putusan BPSK ini haruslahdinyatakan sebagai permohonan yang kabur/tidak jelas dan salingbertentangan satu sama lain, karena permohonan ini diajukan olehNusapala Parking, akan tetapi dalam permohonannya tersebut tidaksecara spesifik menjelaskan kedudukannya, apakah sebagaiPenggugat atau Pembantah atau sebagai Pemohon, apabila dicermatidari dalil posita Nusapala Parking mencerminkan kepada sebuahgugatan baru sama sekali tidak

Apabila Nusapala Parking tetap menyebut dirinya sebagaiTergugat hal tersebut tidak dapat dibenarkan karena perkara ini adalahpermohonan Keberatan semestinya Nusapala Parking adalah sebagaiPemohon tidak dapat menyebut dirinya masih sebagai Tergugat dalamperkara ini sehingga seolaholah yang mengajukan perkara ini kePengadilan Negeri Bekasi adalah Mudji Waluyo.

Fotocopy Surat Jawaban dari NUSAPALA PARKING Nomor68/Dir/NP/XV/2016 tertanggal 13 September 2016, diberitanda Bukti TVIl;9. Fotocopy Berita Acara Kesepakatan Arbitrase Sengketa Konsumen Nomor004/BA/BPSKBKS/IX/2016 tertanggal 7 September 2016, diberi tanda Bukti TVIIA;10.

Bahwa Penggugat menemukan adanya kejanggalan padapelaksanaan operasional Petugas valley & oleh karenanya kemudianPenggugat melakukan investigasi dengan menggunakan data /laporan finance/accounting, valet card dan rekaman kamera CCTVyang dilakukan selama 3 (tiga) minggu secara terusmenerus mulaitanggal 1 Pebruari sampai dengan tanggal 21 Pebruari 2013 ;Bahwa dari hasil investigasi tersebut diketahui Tergugat telahmelakukan perbuatan tidak mencatat dan tidak menyetorkan uangvalet parking dari beberapa

Per.16/Men/X1I/2011 yang mengatur :Pengusaha, Serikat Pekerja/Serikat Buruh danPekerja/Buruh wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalamPerjanjian Kerja Bersama Jis Pasal 44 ayat (44.2.4) & (44.4) serta Lampiran 3/Appendix 3, No. 23 PKB PT.Sari Puri Permai Hotel (ShangriLa Hotel Surabaya) Periode Tahun 20112013,yaitu :Pekerja telah mencoba untuk mengambil keuntungan dari uang jasa valleydengan menggunakan posisinya yang pada saat itu Tergugat bertugas sebagaicashier valley parking telah melakukan

Bahwa dalam tuduhan tanggal 11 Januari 2013 yang dituangkan dalam suratPHK tertanggal 21.02.2013 menyebutkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat tidakmencatat untuk menyetorkan uang valet parking dari beberapa mobil (antara lain nomorplat mobil L 733 VY, W 705 PK, B 882 EGB, dll), tuduhan tersebut sangat menyimpangdan tidak jelas dari bukti tertulis kejadian yang sebenarnya lebih tepatnya merupakanfitnah yang sewenangwenang, mengingat hingga saat ini Tergugat Rekonvensi/Penggugat tidak bisa menunjukan

valetcard parking yang tidak dicatatdan tidakdisetor serta berapa kerugian yang telah dialami ; 3.

Foto copy Kartu Valet Parking ShangrilLa, yang diberi tanda bukti P6 ;7. Foto copy Concierge Schedule Shangri La Hotel Surabaya tanggal 7Januari 2013 s/d 13 Januari 2013, yang diberi tanda bukti P7a; Fotocopy Concierge Schedule Shangri La Hotel Surabaya tanggal 14 Januari 2013 s/d20 Januari 2013, yang diberi tanda bukti P7b ; Hal. 17 dari 33 hal. Put. No. 57/G/ 2013/PHI.Sby1.

SECURINDOPACKATAMA INDONESIA (SECURE PARKING) Jakarta, jadibukan menjadi tanggung jawab TERGUGAT I jika terjadi sepertiyang didalilkan oleh PENGGUGAT.4 Bahwa dalil PENGGUGAT pada butir 7 harus ditolak, karenaTERGUGAT II sebagai petugas pengamanan mau mendampingiPENGGUGAT untuk melaporkan ke pihak yang berwajib, yakniPOLSEK TIlir Timur II, Kota Palembang, karena telah terjadi tindakpidana pencurian seperti dalil PENGGUGAT sendiri, tetapiPENGGUGAT tidak mau, kalau sudah dilaporkan ke POLISI, makaPOLISI

5 Bahwa dalil PENGGUGAT pada butir 8 harus ditolak, karenaTERGUGAT I sebagai pelaku usaha/owner PALEMBANGTRADE CENTER (PTC) MALL sudah menyerahkan masalahpengamanan kepada TERGUGAT II, dan perparkiran kepada PT.SECURINDO PACKATAMA INDONESIA (SECURE PARKING)Jakarta, jadi bukan menjadi tanggung jawab TERGUGAT I lagi.Sedangkan, Pasal 4 huruf a dan h UndangUndang R.

SECURINDO PACKATAMAINDONESIA (SECURE PARKING) Jakarta sudah disetujui, jikaPENGGUGAT sudah menerima struk parkir, sesuai menurut Pasal1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdata. Jadi, tuntutanPENGGUGAT baik kerugian meteriil maupun immateriil harusditolak, karena kesalahan/kelalaian PENGGUGAT sendiri.7. Bahwa dalil PENGGUGAT pada butir 10 harus ditolak, karenagugatan PENGGUGAT ditujukan kepada TERGUGAT I telah salah,seperti jawaban TERGUGAT I dalam eksepsi di atas.8.

) sehinggaPT.Securindo Packatama Indonesia ( Parking) harus disertakan sebagaipihak dalam gugatan Penggugat adalah merupakan suatupertimbangan yang keliru dikarenakan jelas perjanjian yang dilakukan olehPT.Pandawalima Halim Bersama (Tergugat I) dengan pihak SecurindoPackatama Indonesia (Parking) adalah terkait dengan pengelolaan parkiryang bertanggung jawab mengatur masuk keluarnya kendaraan di arealparkir PTC Mall Palembang dengan menggunakan tiket parkir.

Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Jasa PengelolaanPerparkiran Nomor 039/SPIPLTCKTR/V/09 tanggal 15 Mei 2009antara PT.Pandawalima Halim Bersama dengan PT.SecurindoPackatama Indonesia (secure parking) atau disebut bukti T.13 telahterbukti bahwa pelayanan perparkiran berkwalitas pada lokasi parkirPTC.Mall Palembang diadakan oleh PT.Securindo PackatamaIndonesia.Bahwa Pembanding telah membenarkan bahwa pengelola parkir diareal PTC.Mall Palembang adalah PT.

stop kontaksepeda motor tersebut, kemudian terdakwa meyuruh POLINUS dan NGAJI untuk mengambilsepeda motor tersebut namun POLINUS dan NGAJI tidak mau menuruti permintaanterdakwa, kemudian terdakwa menyuruh POLINUS dan NGAJI menunggu di luar pagar DeMall sambil memperhatikan keadaan disekitar parkiran tersebut, kemudian terdakwamendekati (satu) unit sepeda motor Honda Vario Nopol BP 2993 JE tersebut dan langsungmenghidupkan sepeda motor tersebut kemudian membawa keluar dari area Dc Mall melewatipos parking

kontak sepeda motor tersebut;Bahwa terdakwa meyuruh POLINUS dan NGAJI untuk mengambil sepeda motortersebut namun POLINUS dan NGAJI tidak mau menuruti permintaan terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa menyuruh POLINUS dan NGAJI menunggu di luar pagar DcMall sambil memperhatikan keadaan disekitar parkiran tersebut, kemudian terdakwamendekati (satu) unit sepeda motor Honda Vario Nopol BP 2993 JE tersebut danlangsung menghidupkan sepeda motor tersebut kemudian membawa keluar dari area DcMall melewati pos parking

kontak sepeda motor tersebut, kemudian terdakwameyuruh POLINUS dan NGAJI untuk mengambil sepeda motor tersebut namun POLINUSdan NGAJI tidak mau menuruti permintaan terdakwa, kemudian terdakwa menyuruhPOLINUS dan NGAJI menunggu di luar pagar Dc Mall sambil memperhatikan keadaandisekitar parkiran tersebut, kemudian terdakwa mendekati 1 (satu) unit sepeda motor HondaVario Nopol BP 2993 JE tersebut dan langsung menghidupkan sepeda motor tersebutkemudian membawa keluar dari area Dc Mall melewati pos parking

SALINANPENETAPANNomor 0076/Pdt.P/2016/PA JS.ear st port al eau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapanperkara Permohonan Perwalian Anak yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Vallet Parking Service, tempatkediaman di Jakarta Selatan , sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan

membina rumah tangga almarhum AYAH KANDUNG danalmarhumah IBU KANDUNG dikarunai orang anak yang bernama : CALONANAK ANGKAT. ; Bahwa benar almarhum AYAH KANDUNG pada tanggal 12 Oktober 2015 telahmeninggal dunia dan demikian pula almarhumah IBU KANDUNG pada tanggal03 Februari 2016 telah meninggal dunia karena sakit,; Bahwa benar Pemohon sebenarnya adalah sebagai paman dari anak yangbernama : CALON ANAK ANGKAT.; Bahwa benar Pemohon yang bernama : PEMOHON umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Vallet Parking

No. 0076/Pdt.P/Thursday May 26, 2016/PA.JS Bahwa benar almarhum AYAH KANDUNG pada tanggal 12 Oktober 2015 telahmeninggal dunia dan demikian pula almarhumah IBU KANDUNG pada tanggal03 Februari 2016 telah meninggal dunia karena sakit,; Bahwa benar Pemohon sebenarnya adalah sebagai paman dari anak yangbernama : CALON ANAK ANGKAT.; Bahwa benar Pemohon yang bernama : PEMOHON umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Vallet Parking Service, tempat kediaman diwenn nn nn nnn nn nn nn nn nn nn nn nnn nn nn nnn

almarhumah IBU KANDUNG pada tanggal 03 Februari 2016 telahmeninggal dunia karena sakit, ; Bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon ( berupa Akta kelahiran Anak ) yangbernama CALON ANAK ANGKAT masih dibawah umur, belum cakap melakukanperbuatan hukum, sementara kedua orang tuanya telah meninggal dunia, untuki ituperlu adanya suatu perlindungan hukum untuk kepentingan anak tersebut ; Bahwa berdasarkan keterangan pada para saksi bahwa Pemohon yang bernamaPEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Vallet Parking

amengenai struktur kKeuangan;Bahwa perubahan yang dilakukan Penggugat dan Tergugat pada Pasal 2Addendum Ill Perjanjian adalah sebagai berikut :1) Perjanjian ini efektif berlaku dan akan berlangsung untuk jangka waktu60 (enam puluh) bulan atau 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 01Oktober 2013 dan akan berakhir pada tanggal 30 September 2018.Apabila Pihak Kedua di bulan November 2017 (terhitung 1 tahun sejaktanggal ditandatangani Perjanjian ini) berkomitmen untukmenggunakan system automate self parking

Perjanjian ini efektif berlaku dan akan berlangsung untuk jangka waktu60 (enam puluh) bulan atau 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 01Oktober 2013 dan akan berakhir pada tanggal 30 September 2018.Apabila Pihak Kedua di bulan November 2017 (terhitung 1 tahun sejaktanggal ditandatangani Perjanjian ini) berkomitmen untukmenggunakan system automate self parking payment di Teraskotamaka para pihak sepakat dan setuju untuk memperpanjang kembaliJangka Waktu Perjanjian ini selama 5 (lima) tahun ke depan

Bahwa dalam Pasal 2 Ayat 1 Addendum Ill, jelas jelas menyatakan ...Apabila Pihak Kedua di bulan November 2017 (terhitung sejak tanggalditandatangani Perjanjian ini) berkomitmen untuk menggunakan sistemautomate self parking payment di Teraskota maka para pihak sepakat dansetuju untuk memperpanjang kembali Jangka Waktu Perjanjian ini selama 5(lima) tahun ke depan yang terhitung sejak tanggal 2 Oktober 2018 sampaiHalaman 18 dari 44 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT BTNdengan 30 September 2023.

Apabilaada perubahan tarif di kemudian hari, maka Pendapatan Tetap akan ikutmenyesuaikan;Contoh Perhitungan:Halaman 21 dari 44 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT BTNPendapatan Tetap pada bulan Juni 2017 Rp. 190.000.000,00 (denganmenggunakan system existing)Usulan Pendapatan Tetap yang baru terhitung 1 Januari 2018 adalah Rp190.000.000,00 + 20% kenaikan yaitu menjadi Rp 228.000.000,00 (denganmenggunakan automate self parking payment).12.

/SPM/CPBDG/IG/IX/2017 tertanggal 11 September 2017 perihalInformasi Teknis Implementasi Self Auto Payment Parking Untuk MalTeraskota (bukti surat P12). Bahwa Saksi ANDRI dalam keterangannyadipersidangan pada intinya membenarkan adanya Surat No: .../SPM/CPBD/IG/IX/2017 tertanggal 26 September 2017 tersebut (bukti surat P13).Dengan adanya Purchase Order (PO) sebelum November 2017 adalahmerupakan bentuk komitmen dari Pembanding.

Foto copy Kwitansi Pembayaran Dana Investasi(Java Parking) dari Yantono,SE tertanggal: 09Agustus 2007 sebesar Rp 45.000,000, kepada PT JavaMessa Sarana(P.5)3 eee ee eee eee eee ee ee eee eee eee eee6. Foto copy Kwitansi Pembayaran Dana Investasi(Java Parking) dari Yantono,SE tertanggal: 09Agustus 2007 sebesar Rp 30.000,000, kepada PT JavaMessa Sarana7.

Foto copy tanda terima pembayaran dana Investasidari BUU UPN Veteran Yogyakarta berupa cek mandiridari wijiantoatau Endro (Java Parking) tertanggal 17Maret 2008 pembayaran Deviden , bunga dan dendasebesar Rp 12.966.221 berupa cek mandiri no338519 dari PT Java Parking ( P.10); 11.

Copy dari Foto copy Surat Perjanjian kerja samaantara RS Panembahan Senopati Kabupaten Bantul denganPT Java Messa Sarana (Java Parking) tentangpengelolaan Parking No 445/1794 No Ks O80801RSPStertanggal : 1 Agustus 2007(P.27)3 ee ee eee ee ee ee eee eee eee eee eee eee28.

Copy Laporan Keuwangan bulan maret 2008 yangdibuat oleh Acconting Anne Marisa dan diperiksaFinansial dan Acconting Manager Endro Purnomo dariJava Parking total sisa kewajiban belum terbayarberupa Deviden bunga dan denda sebesar Rp 12.693 27935. Copy Laporan Keuwangan bulan April 2008 yangdibuat oleh Acconting Anne Marisa dan diperiksaFinansial dan Aconting Manager Endro Purnomo dariJava Parking tertanggal 23 Mei 200836.

Copy Laporan Keuangan bulan Juni 2008 yangditandatangani oleh Acconting Anne Marisa dandiperiksa Financial dan Acconting Manager EndroPurnomo dari Java Parking tertanggal 28 Juni 2008total sisa kewajiban belum terbayar Rp 11.801 027,323338. Copy Laporan Keuangan bulan Juli, AguistusSeptember 2008 yang dibuat oleh Acconting Anne Marisadan diperiksa oleh Financial dan Acconting ManagerEndro Purnomo dari Javga Parking tertanggakl 2dOktober 2008 total sisa kewajiban belum terbayar Rp22.486.10639.

setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Balikpapan, dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada mulanya hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekira jam 06.00 Wita, saksi korban AGUNG TAUFIQ Bin LA GODIberangkat kerja di Scure parking

jenis kelamin lakilaki, Kwarganegaraan Indonesia, Agama Islam, pekerjaan Juru Parkir, alamat di Jl Soekarno Hatta KM 10 RT 41 No.32 KELURAHAN Batu AmparBalikpapan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa sebagai saksi oleh Penydik, dalam perkara ini;Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Bap Penyidik yang terlampir dalam berkas perkara ini adalah benar;Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekitar jam 06.00 wita saksi berangkat kerja di Scure Parking

Kwarganegaraan Indonesia, Agama Islam, pekerjaan Juru Parkir, alamat di Jl Siaga Dalam RT 18 No. 64 Kel Damai Balikpapan , dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa sebagai saksi oleh Penydik, dalam perkara ini;Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Bap Penyidik yang terlampir dalam berkas perkara ini adalah benar;Bahwa adalah rekan kerja korban AGUNG TAUFIK ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekitar jam 06.30 wita saat saksi ssedang kerja di Scure Parking

dipersidangan adalah benarmilik korban AGUNG;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan ;weseee= Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai tersangka, dan keterangannya dalam Bap Penyidik yang terlampirdalam berkas perkara adalah benar; Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekitar jam 06.30 wita Terdakwa datang ke tempat kerja korban AGUNGyang bekerja di Scure Parking

KADIR yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar milikkorban yang telah saksi jual ;e Bahwa terdakwa sebelum pernah dihukum dalam kasus penggelapan dengan pidana penjara selama 7 bulan;wens Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekitar jam 06.30 wita Terdakwa datang ke tempat kerja korban AGUNGyang bekerja di Scure Parking

yang dapat dibuktikan sebagai berikut:Dalil gugatan angka 3 huruf a, b dan c pada pokoknya menyatakan bahwaPelawan telah membeli Ready Mix (Beton Cair) kepada Terlawan dengansistem pembelian berdasarkan Purchase Order (P.O) dengan nilai sepertidibawah ini beserta Penalty/dendanya, yaitu:e Proyek Sekolah Global Mandiri Rp159.697.450,00Denda Rp 61.261.585,00e Proyek SPB Blok EE Rp177.197.850,00Denda Rp 63.524.852,00e Proyek Yamaha Motor Parts Rp 11.220.000,00Denda Rp 4.365.702,00e Proyek Chase Plaza Parking

Nomor 642 K/Pdt/2014Rp486.918.808,00Berdasarkan dalil gugatan angka 3 huruf a, b, c, d tersebut jelas ada 4(empat) PO yang merupakan hubungan hukum (perikatan) yang berbedabeda, yaitu:e Proyek Sekolah Global Mandiri;e Proyek SPB Blok EE;e Proyek Yamaha Motor Part Indonesia;e Proyek Chase Plaza Parking;Sehingga jika Terlawan mendalilkan bahwa Pelawan melakukanwanprestasi, maka harus dijelas wanprestasi terhadap perikatan yangmana.

Tidak bisa langsung digabungkan dari 4 (empat) perikatan menjadisatu kesatuan tak terpisahkan seperti di atas;Misalnya: untuk Sekolah Global Mandiri, berbeda dengan PO untuk proyekyang lain seperti Proyek Proyek SPB Blok EE, Proyek Proyek YamahaMotor Parts atau Proyek Chase Plaza Parking, baik mengenai jumlah,tempat, waktu, sehingga untuk melakukan gugatan tidaklah bisa semuadigabungkan menjadi satu kesatuan;Mestinya Terlawan bisa membedakan antara penagihan dalam arti memintapembayaran di luar Pengadilan

Bahwa sedangkan dalil pada angka 4, Terlawan telah rnendalilkan bahwaberdasarkan kwitansi penerimaan pengiriman Ready Mix Concrete (Beton Cair)dari Terlawan, nilainya sebesar:e Proyek Sekolah Global Mandiri Rp159.697.450,00e Proyek SPB Blok EE Rp177.197.850,00e Proyek Yamaha Motor Parts Rp 11.220.000,00e Proyek Chase Plaza Parking Rp 7.106.000,00Rp355.221.300,00Hal ini sama dengan perhitungan yang disampaikan Terlawan pada dalilangka 8, 11,12,13;Di dalam dalil angka 13 tersebut Terlawan memberikan

Oleh karena itu adalah tepat jika Terlawan mengajukangugatan atas beberapa perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukanoleh Pelawan dalam membeli ready mix (beton cair) untuk Proyek SekolahGlobal Mandiri, Proyek SPB Blok EE, Proyek Yamaha Motors Part Indonesiadan Proyek Chase Plaza Parking;Hal. 11 dari 25 hal. Put.

membutuhkan jasaparkir;6 Bahwa Penggugat menemukan adanya kejanggalan pada pelaksanaanoperasional petugas valley dan oleh karenanya kemudian Penggugatmelakukan investigasi dengan menggunakan data/laporan finance/accounting, valet card dan rekaman kamera CCTV yang dilakukanselama 3 (tiga) minggu secara terusmenerus mulai tanggal 1 Februarisampai dengan tanggal 21 Februari 2013;Bahwa dari hasil investigasi tersebut diketahui Tergugat telah melakukanperbuatan tidak mencatat dan tidak menyetorkan uang valet parking

SariPuri Permai Hotel (ShangriLa Hotel Surabaya) Periode Tahun 20112013,yaitu:Pekerja telah mencoba untuk mengambil keuntungan dari uang jasa valleydengan menggunakan posisinya yang pada saat itu Tergugat bertugas sebagaicashier valley parking telah melakukan transaksi valet (menerima uang daripemilik kendaraan yang divaletkan) & tidak mencatat transaksi tersebut kedalam laporan pembukuan valet record.Bahwa atas dasar fakta hukum sebagaimana tersebut diatas (feitelijke grond)maka dapat diberikan

Sari Puri PermaiHotel (ShangriLa Hotel Surabaya) Periode Tahun 20112013 pada Pasal44 ayat (44.2.4) berupa Pelanggaran yang dapat mengakibatkan PHK &ayat (44.4) berupa Keterangan lebih jelas mengenai jenisjenispelanggaran dapat diperoleh dari lampiran pada Lampiran 3/Appendix 3,No. 23, yaitu : Pekerja telah mencoba untuk mengambil keuntungan dariuang jasa valley dengan menggunakan posisinya yang pada saat ituTergugat bertugas sebagai cashier valley parking telah melakukantransaksi valet (menerima

Nomor 115 K/Pdt.SusPHI/2014141415161718192021Majelis Hakim dalam pertimbangan diatas menyatakan tindakan PemohonKasasi (dahulu Tergugat) bukan merupakan kesalahan berat dengan istilahpenggelapan;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti kelupaan pada bukti diajukan olehTermohon Kasasi (dahulu Penggugat) yaitu bukti P3 yang isinya adalahmerujuk pada kesalahan bahwa pada tanggal 11 Januari 2013, Saudara tidakmencatat untuk menyetorkan uang valet parking dari beberapa mobil (a.1.

Bukan karena Pemohon Kasasi lupa pesan valet parking ke percetakansehingga stok valet parking habis atau valet parkir warnanya tidak sesuai dengankeinginan manajemen;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti pasti sudah sangat paham dan dapatmembedakan kesalahan bertahap dan kesalahan berat.

Permohonan Keberatan Pemohon Kabur/Tidak Jelas;Permohonan pembatalan terhadap putusan BPSK ini haruslah dinyatakansebagai permohonan yang kabur/tidak jelas dan saling bertentangan satusama lain, karena permohonan ini diajukan oleh Nusapala Parking, akan tetapidalam permohonannya tersebut tidak secara spesifik menjelaskanHalaman 4 dari 13 hal Put.

Nomor 458 K/Pdt.SusBPSK/2017A.2.kedudukannya, apakah sebagai Penggugat atau Pembantah atau sebagaiPemohon, apabila dicermati dari dalil posita Nusapala Parking mencerminkankepada sebuah gugatan baru sama sekali tidak mencerminkan dalildalilkeberatan, sedangkan perkara yang diajukan sekarang ini adalahPermohonan Keberatan atas Putusan BPSK sebagaimana dapat dilihat dariperihal surat dengan tegas menyatakan Permohonan tentang PembatalanArbitrase Putusan Nomor 05/A/BPSKBKS/IX/2016, bukan sebuah gugatanbaru

Apabila Nusapala Parking tetap menyebut dirinya sebagai Tergugat haltersebut tidak dapat dibenarkan karena perkara ini adalah permohonanKeberatan semestinya Nusapala Parking adalah sebagai Pemohon tidakdapat menyebut dirinya masih sebagai Tergugat dalam perkara ini sehinggaseolaholah yang mengajukan perkara ini ke Pengadilan Negeri Bekasi adalahMudji Waluyo.

Untuk itu permohonansemacam ini haruslah ditolak untuk seluruhnya;Permohonan Pembatalan Yang Diajukan Nusapala Parking Tidak MemenuhiSyarat Pembatalan;Bahwa Keberatan Pemohon tidak memenuhi syarat pembatalan dimaksuddalam Pasal 6 ayat (3) Perma Nomor 1 Tahun 2006 tentang Tata CaraPengajuan Keberatan terhadap Putusan BPSK, yang berbunyi:(3) Keberatan terhadap putusan arbitrase BPSK dapat diajukan apabilamemenuhl persyaratan pembatalan putusan arbitrase sebagaimanadiatur dalam pasa/ 70 Undang Undang

acaraminute of meeting antara Tergugat dengan Penggugatsambil menunggu kepulusan BOD (Board Of Director),selanjutnya setelah adanya keputusan BOD, Penggugatdiberikan kesempatan waktu dari tanggal 1 Oktober 2010sampai dengan tanggal 15 Dcsember 2010 untuk melakukankonsolidasi apakah ex karyawan Penggugat mau direkniloleh jasa pengelola parkir pemenang tender dan ataunegosiasi antara Penggugat dengan pemenang tender atasasset dari barang barang milik Penggugat dengan pihakpemenang tender (Secure Parking

Bahwa pada saat pelaksanaan tender Penggugatdk/Tergugat dr diundang oleh Tergugat dk/Penggugat druntuk mengikuti proses tender, namun demikian tendertersebut telah dimenangkan oleh Outsourcing perusahaanjasa perparkiran lain (Neo Parking/Penggugat dk tidakdapat), dan Tergugat dk/Penggugat dr telah mengeluarkanSPK kepada pemenang tender, dan selama masa transisidibuatkanlah berita acara minute of meeting antaraTergugat dk/Penggugat dr dengan Penggugat dk/Tergugatdr sambil menunggu keputusan BOD (Board

PRATAMA JASA ABADI NEO PARKING ;P3: Bukti asli Investasi lokasi Miko Mall untuk 6 postertanggal 25 Mei 2011 ;P 4: Bukti asli Investasi lokasi Miko Mall untuk 3 postertanggal 25 Mei 2011 ;P65 ; Fotocopy Pemberitahuan Pemindahan Barang NeoParking, tertanggal 2/7 Desember 2010, No.419.PB.GM.Miko.12.2010 ;P6: Fotocopy Pengakhiran Pengelolaan Parkir,tertanggal 30 November 2010, No.310.PB.GM.Miko.12.2010 ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dali dalilSangkalannya maka Tergugat telah mengajukan bukti suratberupa

Pratama Jasa Abadi (Neo Parking /Penggugat),tertanggal 3 Januari 2011 ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dali dalil gugatandan Sangkalannya baik Penggugat maupun' Tergugat tidakmengajukan bukti saksi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Kesimpulantertulisnya pada tanggal 21 Juni 2011 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan Kesimpulantertulisnya tanggal 21 Juni 2011 ;Menimbang, bahwa selain surat bukti bukti tersebutdiatas Penggugat maupun ~ Tergugat melalui kuasanyamenerangkan tidak akan

Pratama Jasa AbadiNeo Parking), dimana dari bukti inilah salah satubukti bukti dariPenggugat ........0.0.. 17 17 Penggugat, untuk membuktikan dalil gugatannya, setelahdicermati oleh majelis secara seksama pada halaman 10 pasal15 pada bukti T2 tersebut memuat sebagai berikutPasal 15 :15.1.

Sudirman No. 28, Jakarta 10210 menyewakan ruang perkantoranberdasarkan Lease Agreement (Perjanjian Sewa) tertanggal 12 Mei 1995Lease Agreement ("Perjanjian Sewa") kepada Tergugat (Bukti P1), dan telahditambah dengan First Amendment to Lease Agreement (Perubahan PertamaPerjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret 1996 dan Second Amendment toLease Agreement (Perubahan Kedua Perjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret1996 dan Car Parking License Agreement (Perjanjian Sewa Menyewa TempatParkir) (Bukti P2 dan P3

Menyatakan Tergugat telah wanprestasi terhadap Penggugat berdasarkanLease Agreement (Perjanjian Sewa) tanggal 12 Mei 1995, First Amendmentto Lease Agreement (Perubahan Pertama Perjanjian Sewa) tanggal 13Maret 1996 dan Second Amendment to Lease Agreement (PerubahanKedua Perjanjian Sewa) tanggal 13 Maret 1996 dan Car Parking LicenseAgreement (Perjanjian Sewa Menyewa Tempat Parkir) ;b.

Menyatakan Tergugat telah wanprestasi terhadap Penggugat sehubungandengan peijanjian sewa atas ruangan suites UG 02 Wisma GKBI dantempat parkir berdasarkan Lease Agreement (Perjanjian Sewa) tanggal 12Mei 1995, First Amendment to Lease Agreement (Perubahan PertamaPerjanjian Sewa) tanggal 13 Maret 1996 dan Second Amendment to LeaseAgreement (Perubahan Kedua Perjanjian Sewa) tanggal 13 Maret 1996 danCar Parking License Agreement (Perjanjian Sewa Menyewa Tempat Parkir);3.

Menyatakan putus hubungan sewa menyewa antara Penggugat danTergugat atas ruangan suites UG 02 Wisma GKBI dan tempat parkirberdasarkan Perjanjian Sewa tanggal 12 Mei 1995, First Amendment toLease Agreement (Perubahan Pertama Perjanjian Sewa) tanggal 13 Maret1996 dan Second Amendment to Lease Agreement (Perubahan KeduaPerjanjian Sewa) tanggal 13 Maret 1996 dan Car Parking LicenseHal. 9 dari 24 hal. Put.

Bahwa oleh karena itu Security Deposit dan Parking Deposit harusdikembalikan kepada Penggugat dalam Rekonvensi oleh Tergugat dalamRekonvensi yang besarnya US$. 64,357.50 dengan bunga 2% /bulan sejakbulan Mei 1998 ;7. Bahwa selain dari pada itu Penggugat dalam Rekonvensi juga mintatelephone deposit sebesar Rp 80.500.000, harus dikembalikan olehTergugat dalam Rekonvensi dengan bunga sebesar 2% /bulan sejak bulanMei 1998 ;8.

SuzukiFU KHOIRUDDIN Als TILE yang sebelumnya telah TEGUH NUGROHO AlsGEMBEL duplikat;e Bahwa benar saksi dan NUGROHO Als GEMBEL membagi tugas dimana disepakaisaksi sebagai orang yang mengambil motor dan NUGROHO Als GEMBEL sebagaiorang yang mengawasi serta Sekaligus mengalihkan perhatiannya KHOIRUDDINAls TILE ;e Bahwa benar saksi mengambil motor tersebut seolaholah sebagai pemilik danmenghidupkan motor tersebut dan keluar dari parkiran pegawai membawa motortersebut, lalu terhenti di sebuah security parking

pidanapertolongan jahat ;e Bahwa benar Saksi kenal dengan orang yang bernama KHOIRUDIN Als TILE sebagaiteman yang sama sama bekerja dirumah sakit HGA, EKO BUDIATMOKO SAPUTRO AlsJANGE, TEGUH NUGROHO Als GEMBEL, maupun RAIYI PERMANA Als ARAYsaksitidak kenal dan tidak ada hubungan saudara ;Bahwa benar Sekira pukul 16.30 wib saksi melihat sepeda motor KOIRUDIN Als TILEkeluar dari tempat parkir karyawan dengan dikendarai oleh seorang lakilaki muda yangtidak saksi kenal, mengarah ke pos pintu keluar (security parking

polisi saksi ketahui adalahEKO BUDIATMOKO SAPUTRO Als JANGE, TEGUH NUGROHO Als GEMBEL, danyang telah membeli motor hasil curian bernama RAIY PERMANA Als ARAY ;e Bahwa Benar Saksi selesai bekerja dan berniat pulang pada hari Rabu tanggal 15Januari 2014 sekira pukul 22.00 wib ketika berada di parkiran karyawan RS HGAmelihat teman saksi KHOIRUDIN Als TILE sedang kebingungan mencari sepedamotornya dikarenakan sudah tidak ada / hilang kemudian TILE menghubungi SITOKTAVIANI FAUZIAH Als TIA (petugas secure parking

) dan memberitahukan bahwasepeda motornya hilang dan meminta supaya SITI OKTAVIANI FAUZIAH Als TIA(petugas secure parking) supaya dating ke RS HGA dan tidak lama SITI OKTAVIANIFAUZIAH Als TIA datang ke RS HGA dan tile langsung menanyakan tentang adanyaSMS dan siapa temannya yang membawa sepeda motornya dan saat itu saksi tidakmengerti dengan yang mereka bicarakan dan kemudian saksi mendengar penjelasandari SIT!

Amin Abdulloh Yakin al.Galang binNardipada hari Rabutanggall6 Mei 2012 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu malam dalambulan Mei tahun 2012 bertempat di Pos 1 Secure Parking Pertokoan ITC Mangga DuaKelurahan Ancol Kecamatan Pademangan Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatutempatS yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telahmengambil barang sesuatu berupa satu unit UPS type ICA CT 6828 yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain

Leo Aji Saputra ( dalam berkas terpisah ) langsungmemasuki pos 1 Secure Parking Pertokoan . Sdr. Leo Aji Saputra kemudiandenganmenggunakan tangannya mencabuti kabelkabel yang masih tersambung ke sebuah UPStype ICA CT 6828 yang terletak di dalamPos , sementara terdakwa menunggu sambilmengawasi keadaan;e Lalu setelah selesai mencabuti semua kabel yang masih terhubung ke UPS tersebut,terdakwa dan sdr.