Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umummaupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Blitar untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan 3(tiga) saksi di bawah sumpah menurut Hukum Agamanya masingmasing telahmenerangkan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi : DWI TANTI RISMALA

Bahwa tamu tersebut memberikan uang kepada terdakwa dan saksimenerima dari terdakwa;Bahwa wakiu cek ini di Hotel melayani tamu laki laki tersebut kira kiralamanya 30 menitBahwa saksi kenal dengan terdakwa satu tahun yang lalu;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dalam hal melayani tamu di hotel;Bahwa saksi selaku korban dari perobuatan yang dilalukan oleh terdakwa;Bahwa setahu saksi pekerjaan terdakwa adalah sebagai Mucikari;Bahwa selain saksi ada korban yang lain yaitu adik saksi bernama DWITANTI RISMALA

sebagai Resepsionis diHotel Puri Perdana Blitar, telah menerima tamu laki laki yang ternyata tamutersebut akan menggunakan kamar hotel tersebut untuk mesum denganseorang perempuan pesanan pada seorang mucikari;Bahwa sesuai buku tamu nama tamu laki laki tersebut tertuluis atas namaGalih Raharjo;Bahwa Cek in tersebut pada hari Kamis tanggal 26 Maret 2013 sekira pukul13.00 Wib pada kamar nomor 223 Hotel Puri Perdana;Bahwa saksi digaji oleh pihak Hotel Puri Perdana;Bahwa saksi sering melihat Dwi Tanti Rismala

Dewi dan Riska Anita EkaPutri datang di Hotel Puri Perdana tersebut namun saksi tidak tahu ia masukke kamar berapa;Bahwa saksi pernah berbincang dengan dengan Dwi Tanti Rismala maupunRiska Anita Eka Putri, dan mereka bilang mau bernyanyi karaoke di caf PuriPerdana;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Dwi Tanti Rismala maupun Riska AnitaEka Putri, kira kira 8 kali;Bahwa pada saat Cek in tamu tersebut menunjukan Identitas/KTP;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, di persidanganTerdakwa

li>Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri (bada dukhul), semula Penggugat denganHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor xxxx/Pdt/G/2019/PA.Lpk.Tergugat tinggal bersama dengan orang tua Tergugat pada alamat Tergugatdi atas dan terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama denganorang tua Penggugat pada alamat Penggugat di atas;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Devi Rismala Putri, perempuan, lahir 04072013

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah adik kandung saksi sedangkan Tergugat adalahsuami Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada bulan Maret 2013 yang lalu, yang tanggalnya saksitidak ingat lag ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir dirumah orangtua Penggugat dialamat Penggugat tersebutdiatas sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Devi Rismala

di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada bulan Maret 2013 yang lalu, yang tanggalnya saksitidak ingat lag ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir dirumah orangtua Penggugat dialamat Penggugat tersebutdiatas sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Devi Rismala

Pasal 7ayat 1 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P..2) tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama Devi Rismala Putri, perempuan lahir tanggal 04072013, saat iniberusia lebih kurang 6 tahun 2 bulan ;Menimbang, bahwa terhadap dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa dua orang saksi tersebut telahmemenuhi persyaratan formil pembuktian, saksi mana telah disumpah

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah atas diri anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama bernama Devi Rismala Putri,perempuan lahir tanggal 04072013;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor xxxx/Pdt/G/2019/PA.Lpk.5.

SALINAN PUTUSANNomor 1023/Pdt.G/2016/PA.SmdgAn pa aanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :Devi Rismala binti Wawan Sudarmawan, umur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, alamat Dusun Kiara BeresRT.002 RW.014 Desa Cipacing KecamatanJatinangor Kabupaten Sumedng sebagaiPenggugat

Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (ADEKUSMIRAN bin AMID) kepada Penggugat (DEVI RISMALA binti WAWANSUDARMAWAN)3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat (Ade Kusmiran bin Amid )terhadap Penggugat (Devi Rismala binti Sudarmawan);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumedang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JatinangorKabupaten Sumedang, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu;5.

Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri (BadaDukhul danmemilikisatu orang anakperempuan yang bernamaNiIA RISMALA DEWIBinti FERIZAL lahir di KubuPanglima 16 Maret 2011;5.

Penggugat; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak saksi menikahdengan kakak Penggugat, dan kenal dengan Tergugat sejak Penggugatmenikah dengan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri menikah pada tanggal 19 Juni 2010; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal umah orang tua Tergugat di Dusun Kubu PanglimaDesa Canggu Kecamatan Kalianda Kabupaten Lampung Selatan,hingga akhirnya berpisah dan telah dikaruniai seorang anak, bernamaNia Rismala

menikah pada tanggal 19 Juni 2010; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggaldi umah orang tua Tergugat di Dusun Kubu Panglima Desa CangguKecamatan Kalianda Kabupaten Lampung Selatan, hingga akhirnyaberpisah dan telah dikaruniai seorang anak, bernama Nia Rismala DewiBinti Ferizal;Hal. 6 dari 15 hal. Put.

gugatanPenggugat berdasarkan apa yang dilihat dan didengar langsung oleh parasaksi, olen karenanya kesaksian para saksi tersebut dapat diterima sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan buktibuktiyang diajukan dalam persidangan ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada 19 Juni 2010, telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai Seorang anak, bernama Nia Rismala

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernamaRismala Binti Komon Hermawan Alias Komonuntuk menikah dengan calon suaminya/istrinya yangbernama Rismala Binti Komon Hermawan Alias Komon;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Dafit bin Abdul Jalil) terhadap Penggugat (Fiani Rismala Dewi Alias Piani Rismala Dewi binti Simarsan);

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini sejumlah Rp 370000,- ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Rismala Dewi binti Illa, umur 15 tahunb. Klara binti Illa, umur 11 tahun5. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terdaftar pada KantorUrusan Agama diakibatkan karena kelalaian imam.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon IImemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

No. 488/Pdt.P/2017/PA.Wtp.sebagai suami istri di Dusun III, Desa Polewali, Kecamatan Libureng,Kabupaten Bone; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il telahdikaruniai dua orang anak yang bernama Rismala Dewi binti ILLa dan Klarabinti ILLa; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpenetapan isbat nikah pada Pengadilan Agama adalah untuk mengurusBuku Nikah;2. Hj.

Majelis akanmempertimbangkan apakah gugatan Penggugat cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dasar yang diajukan untuk mengajukangugatan ini adalah pasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah No. 9 tahun1975, sehingga gugatan harus diajukan ke tempat tinggal Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang berupa KartuKeluarga dan bukti bertanda P6 yang berupa KTP Penggugat sertabersesuaian pula dengan keterangan saksisaksi dari Pengugat yaitusaksi Ando Priston Turnip dan Rismala

Kejadiantersebut terjadi terus menerus sampai puncaknya sekitar setahun sebelumgugatan diajukan, Tergugat meninggalkan Pengugat dan anakanaknyasehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi (vide bukti P8);Halaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Padt.G/2016/PN KrgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ando PristonTurnip dan Rismala Situmorang, bahwa Penggugat dengan Tergugatmemang sering cekcok dan saat ini sudah tidak tinggal serumah lagi, olehkarena

Lia Rismala binti Azdin, identitas lengkap seperti tersebut dalam beritaacara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa setelah menikah, mereka tinggal di rumah orang tuaTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 2017 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena sering terjadi

No 0843/Pdt.G/2020/PA.Tgm7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P1 dan P2 serta 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Irwansyah dan Lia Rismala;Menimbang, bahwa alat bukti P1 berupa surat keterangan domisiliadalah sebagai conditio sine quanon, dan telah dipertimbangkan terlebih dahuludalam perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Menimbang, bahwa

syaratsyarat penerbitan sertifikat pengganti / hilangsebagai berikut : Surat Keterang Hilang dari Desa setempat, SuratKeterangan Pendaftaran Tanah, Surat Keterangan Kehilangan dariKepolisian, Berita Acara Sumpah dan harus diumumkan di mediacetak (Koran) selama 30 (tiga pulih hari);Bahwa penerbitan sertifkat pengganti sudah sesuai denganpersyaratan yang telah disebutkan;Bahwa sertifikat Nomor 920 telah dibuatkan turun waris kepada ahliwaris KORNELES DEHOTMAN, Johanis Rico K Dehotman danEmilian Ayu Rismala

setelah tanah dan bangunan tersebut dibeli KORNELESDEHOTMAN, kemudian telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 920,tanggal 08 Oktober 1993 atas nama KORNELES DEHOTMAN denganPutusan Nomor 305/Pid.B/2017/PN Amb Halaman 25 dari 40luas 126 m2 tetapi Sertifikat Hak Milik Nomor 920 tersebut hilang, namunMARIA KILLA telah memproses kehilangan sertifikat tersebut sehinggatelah dibuatkan sertifikat pengganti yang dibuat turun waris kepada ahiwaris yaitu MARIA KILLA, JOHANIS RICO K DEHOTMAN dan EMILIANAYU RISMALA

DEHOTMAN dan EMILIAN AYU RISMALA DEHOTMANpada tanggal 13 Mei 2014.

DEHOTMAN danEMILIAN AYU RISMALA DEHOTMAN;Menimbang, bahwa dipersidangan perkara aquo Terdakwa tidak dapatmenunjukkan bukti kKepemilikan / alas hak yang sah atas tanah dan bangunanrumah tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa mencungkil hingga rusak rumah kunci dengan menggunakan sebuahobeng sehingga pintu rumah dapat dibuka lalu Terdakwa dan saksiPETRONELA LEUNUFNA kemudian masuk kedalam rumah kemudianmembersihkan rumah tersebut dan Terdakwa menyuruh saksi PETRONELALEUNUFNA

Dimana setelah tanah dan bangunan tersebut dibeli KORNELESDEHOTMAN, kemudian telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 920, tanggal 08Oktober 1993 atas nama KORNELES DEHOTMAN dengan luas 126 m2 tetapiSertifikat Hak Milik Nomor 920 tersebut hilang, namun MARIA KILLA telahmemproses kehilangan sertifikat tersebut sehingga telan dibuatkan sertifikatpengganti yang dibuat turun waris kepada ahli waris yaitu MARIA KILLA,JOHANIS RICO K DEHOTMAN dan EMILIAN AYU RISMALA DEHOTMANpada tanggal 13 Mei 2014.

RISMALA BR MILALA, 4. NIRWANA BR MILALA, 5. EDI PILIHENTA, tersebut;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tana Supriatna Bin Ade Maman) kepada Penggugat (Lilih Rismala binti Iman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.241000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Majelis Hakim yang ditunjuk berkenan memutuskan halhalsebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tana Supriatna Bin AdeMaman) terhadap Penggugat (Lilin Rismala Binti Iman);Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusanperkara ini dengan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Lilih Rismala binti Iman, telahbermaterai cukup dan telah diperlihatkan aslinya di persidangan, (P1);2. Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 317/16/V/2016 tanggal O6 Mei 2016yang dikeluarkan oleh KUA Kutawaringin Kabupaten Bandung, telahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Yenida Rismala binti Ruslan) dengan Tergugat (Ansori bin Jabarudin) yang dilaksanakan pada tanggal30 Agustus 2018 di Kampung Peratoh, Desa Masbagik Selatan, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur dalam rangka perceraian;
4. Menjatuhkan talak

satu Ba'in SughraTergugat (Ansori bin Jabarudin) terhadap Penggugat (Yenida Rismala binti Ruslan) ;

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Muhammad Nur Akhiyar bin Misnan) terhadap Penggugat (Rismala Devi binti Sujoko);

4. Menetapkan anak bernama Qhiela Aisyah Elzavira, tanggal lahir 07-01-2022, berada dibawah hadhonah Penggugat (Rismala Devi binti Sujoko) dengan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Laude Rismala Dewi binti Ilwan Kandai untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Badri Masbudin bin Muin;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp325.000,00 (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah).

Pembanding/Tergugat I : Hj Rismala S.AmKeb Diwakili Oleh : Uli Amalia SItumorang., S.H.
Pembanding/Tergugat II : H. Amir Diwakili Oleh : Uli Amalia SItumorang., S.H.
Terbanding/Penggugat : Drs Sabar Sembiring

RISMALA, S. AMKeb, Umur 66 tahun, Jenis Kelamin Perempuan,Pekerjaan Bidan, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, tempattinggal Jalan Malik Ibrahim Nomor 32, Kelurahan Kisaran Baru,Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan, PropinsiSumatera Utara,disebutsebagai Pembanding semula Tergugatl;2. H.

Rismala S, AMKeb) merupakantanah yang masuk dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 621/Kel. KisaranBaru tanggal 27 Pebruari 1993 dan kemudian dipecah menjadi SertifikatHak Milik (SHM) No. 1487/Kel. Kisaran Baru tanggal 10 September 2020 ; Bahwa tentang kepemilikan atau kuasa yang disebutkan Saksi Mahyulltanpa adanya tanda tangan R.

Rismala Situmorang ;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang Penggugat/Tebandingtelah diuraikan di atas, menurut Penggugat/Terbanding bahwa pertimbanganJudex Factie Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa mengadili danmemutus perkara aquo sudah tepat dan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku, sehingga berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telahdikemukakan tersebut di atas, dengan segala kerendahan hati dimohonkankehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yangmemeriksa, mengadili

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I Wiriadi Kusumah bin Ahmad Winata dengan Pemohon II Rismala Dewi binti Remas yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juni 1992 di Desa Padang Lebar Kecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pino, Kabupaten Bengkulu Selatan;

Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon Wiriadi Kusumah binAhmad Winata dengan Pemohon II Rismala Dewi binti Remas yangdilaksanakan tanggal 11 Juli 1992 di Desa Padang Lebar, KecamatanPino, Kabupaten Bengkulu Selatan.3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku.4.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Wiriadi Kusumah bin AhmadWinata) dengan Pemohon II (Rismala Dewi binti Remas) yangdilaksanakan pada tanggal 11 Juli 1992 di Desa Padang Lebar,Kecamatan Pino, Kabupaten Bengkulu Selatan;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Pino, Kabupaten Bengkulu Selatan;4.

Saksi MAHENDRA SRI SUTRISNOe Bahwa Saksi sehat jasmani dan rohani;e Bahwa Saksi adalah korban atas pengeroyokan yang dilakukan olehTerdakwa;e Bahwa Saksi menerangkan kejadian pengeroyokan yang dilakukan olehTerdakwa terjadi pada hari Sabtu tanggal 22 September 2012 sekitar pukul18.00 WIB di Jalan Raya depan Kampung Laut Kecamatan Semarang BaratKota Semarang;e Bahwa Saksi menerangkan kronologi kejadian pengeroyokan saat itu Saksisedang bersama dengan pacarnya Saksi RISMALA KURNIAWATI danbeberapa temannya

tersebut yang membuatTerdakwa menjadi emosi kemudian memukul Saksi MAHENDRA SRISUTRISNO dan kemudian ada yang memberi Terdakwa sebuah parang yangkemudian Terdakwa sabetkan ke tubuh Saksi MAHENDRA SRISUTRISNO;Bahwa Saksi mangakui ikut memukul Saksi MAHENDRA SRI SUTRISNO;Bahwa Saksi mengakui melakukan perbuatan pengeroyokan tersebutdibawah pengaruh minuman keras;Menimbang bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan Saksi tidakdisumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :3.Saksi RISMALA

Penggugat:
1.Asna Br Karo
2.Surya Surbakti
Tergugat:
1.Salam Milala
2.Hernawati Milala
3.Rismala Br Milala
4.Nirwana Br Milala
5.Edi Pilihenta

Hidayat) terhadap Penggugat (Rismala binti Hamiruddin);