PUTUS ANNomor : 54/Pid.Sus/2016/PN Min.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Malinau yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : NOFIANDI Bin SURADI HS ;Tempat lahir : Yogyakarta ;Umur / Tgl. lahir : 85 tahun / 28 Agustus 1980 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu RT. 1Kecamatan

sedangkan Terdakwa dalam dupliknyayang juga disampaikan secara lisan pada pokoknya menyatakan tetap padaPembelaan/permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangan PengadilanNegeri Malinau oleh karena didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa NOFIANDI Bin SURADI HS pada hari Senin tanggal 09 Mei2016 sekitar jam 22.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan Mei 2016, bertempat di rumah terdakwa di Teluk Sanggan

NNFberupa 1 (satu) paket berisikan kristal warna putih mengandung Metamfetamina,terdaftar dalam golongan (satu) No. urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 112 ayat (1)Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 ;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NOFIANDI Bin SURADI HS pada hari Senin tanggal 09 Mei2016 sekitar jam 22.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan Mei 2016, bertempat di rumah terdakwa di Teluk Sanggan

MADUPPA ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan menandatangani Berita AcaraPemeriksaan serta membenarkan semua keterangannya ; Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 9 Mei 2016 sekitar pukul22.30 Wita di Teluk Sanggan RT. 001 Desa Malinau Hulu Kecamatan MalinauKota Kabupaten Malinau ; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersama saksiAmbar Hidayat ; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dansaksiMuhammad Bagus Pratama Bin Sudarsono ; Bahwa saksi melakukan

Lab : 5999/NNF/2016, tanggal 7 Juni2016 tersebut dan hasil pemeriksaan laboratorium Narkoba No: 1243/AUm/TURSUD/MLN/V/2016, tertanggal 10 Mei 2016 dari Rumah Sakit Umum Daerah(RSUD) Kabupaten Malinau ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansesuai keterangan saksisaksi dan terdakwa pada hari Senin tanggal 9 Mei 2016sekitar pukul 22.30 Wita di Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu RT. 001 KecamatanMalinau Kota Kabupaten Malinau, saksi Marsuki.

mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, NIK 6410015607970001, tempat tanggal lahir Kapuak, 22Februari 1993, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman dikKecamatan Malinau Kota,Kabupaten Malinau, Provinsi Kalimantan Utara, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir Banti, 8 Agustus 1992, agama Islam,pekerjaan supir Mobil, pendidikan SD, tempat kediaman diJalan Teluk Sanggan

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diJalan Teluk Sanggan, Rt. 1, Kecamatan Malinau Kota, Kabupaten Malinau;3. Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak;4. Bahwa sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatringan tangan dan marahmarah kepada Penggugat.

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kecamatan Malinau Kota, KabupatenMalinau, Provinsi Kalimantan Utara, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksimerupakan tante Tergugat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat kKumpul bersama membina kehidupan rumah tangga di rumahpaman Tergugat di Jalan Teluk Sanggan; Hal. 3 dari 11 halamanPutusan Nomor

SAKSI Il, umur 61 tahun, agama Kristen, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Muruk Rian, Kabupaten Tana Tidung,Provinsi Kalimantan Utara, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksimerupakan ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat kKumpul bersama membina kehidupan rumah tangga di rumahpaman Tergugat di Jalan Teluk Sanggan;= Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan

Pasal 22 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat mengetahulPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang tinggal bersama membinakehidupan rumah tangga di rumah paman Tergugat di Jalan Teluk Sanggan dandari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anak,namun saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmoniskarena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran disebabkanTergugat menikah lagi

perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa ia TERDAKWA pada hari Senin tanggal 02 Desember 2013 sekitarjam 01.00 wita atau pada suatu waktu lain yang masih termasuk dalamtahun 2013, bertempat dalam suatu gedung kosong di Teluk Sanggan

tidak utuh tutup kurung titik terdapat soerma padavagina titik kKerusakan tersebut diatas disebabkanoleh trauma benda tumpul titik : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 Ayat (2) UndangUndang RI No.23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ;AtauKedua :Bahwa ia TERDAKWA pada hari Senin tanggal 02 Desember 2013 sekitarjam 01.00 wita atau pada suatu waktu lain yang masih termasuk dalamtahun 2013, bertempat dalam suatu gedung kosong di Teluk Sanggan

Mal.akhirnya kembali ke tempat bertemu semula,sesampainya kembali di Pelita Kanaan terdakwamengajak saksi korban untuk ikut jalan bersamaterdakwa dan saksi REMI kemudian ketika akanjalan terdakwa meminta kamu naik motor REMIsaja lalu terdakwa, saksi REMI dan SAKSI jalan dari Pelita Kanaan menuju kearah KualaLapang, lalu pada saat di daerah teluk sangganterdakwa membelokkan kendaraannya menujugedung dekat jalan baru di Teluk Sanggan DesaMalinau Hulu Kec. Malinau Kota Kab.

Mal.gedung dekat jalan baru di Teluk Sanggan DesaMalinau Hulu Kec. Malinau Kota Kab. Malinaudan sesampainya di gedung tersebut sempatsinggah dan bercerita sebentar, dimana padasaat itu terdakwa sempat mengobrol bersamasaksi korban sekolah dimana?

Terdakwa membelokkan kendaraannya menuju gedungkosong dekat jalan baru di Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu Kec.Malinau Kota Kab.

JO Anak Dari PARISMUTANG di Teluk sanggan Rt. 003 Desa Malinau Hulu Kec.

JHONSON dan menantu saksi Sdri.MELDAWATI yang berada di Teluk sanggan Rt 03 Desa. MalinauHulu Kec. Malinau Kota Kab.

Saksi MELDAWATI Anak Dari BOTAP: Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari senin tanggal 15 Juni 2015sekira jam 01.00 wita di rumah kos yang saksi tinggali milik saksi Paris, yangberada di Teluk sanggan RT. 003 Desa Malinau Hulu Kec.

Saksi JHONSON Alias Jo Anak Dari PARIS MUTANG Anak DariMUTANG: Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari senin tanggal 15 Juni 2015sekira jam 01.00 wita di rumah kos yang saksi tinggali milik saksi Paris, yangberada di Teluk sanggan RT. 003 Desa Malinau Hulu Kec.

JHONSON didaerah Teluk sanggan Kab.

Bahwa berdasarkan fakta hukum maka tanah obyek sengketa adalahtanah sanggan dari hasil songgo gawe yang tercatat dalam letter C No.345 Desa Sengon, kemudian tanah tersebut dimohonkan konversi atashak hanggaduh run temurun sehingga terbit Sertifikat Hak Milik No. 960/sengon atas tanah pekarangan persil P.616, Luas : + 485 M? ; SertifikatHak Milik No. 356/sengon atas tanah sawah persil S. 53A.124, Luas : +2415 M?

T3 serta saksi 2 Tergugat asal terbukti bahwa statushukum tanah sengketa adalah tanah Sanggan hasil songgo gawe alm.Sandiman (orang tua para Tergugat asal) dan bukan tanah warisan.Kemudian setelah berlakunya UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5tahun 1960, tanah sanggan tersebut dikonversi menjadi hak milik a/n alm.Sandiman dengan hak hanggaduh runtemurun.e Bahwa hak sanggan hasil songgo gawe dikenal di dalam hukum adatsebagai hak yang diberikan kepada anak lakilaki tertua karena diangapkuat songgo.e

Bahwa Kemudian dengan berlakunya UndangUndang Pokok AgrariaNomor 5 tahun 1960 maka Hak Sanggan diakui sebagai hak milik melaluikonversi atas nama pemegang terakhir.

Hal ini diperkuat olehyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 55K/SIP/1974 tertanggal 14September 1974 yang berbunyi :Hak sanggan atau hak menggarap dengan UndangUndang PokokAgraria telah dikonversi menjadi hak milik atas pemegang terakhir.

Dalamperkara a quo pemegang hak tanah sanggan terakhir adalah alm.Sandiman.Selain UndangUndang Pokok Agraria yang mengakui hak kepimilikantanah berasal dari tanah sanggan adalah Aijb blaad Surakarta tahun1938 mengenai hak sanggan hasil songgo gawe.e Bahwa berdasarkan dasardasar hukum di atas dapat disimpulkan bahwaJudex Facti tingkat dan Il telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang diawali dengan pembelokan fakta hukum.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut

menyerahkan 1(satu) paket serbuk kristal bening sabusabu dengan berat bruto + 0,14 gramkepada terdakwa, kemudian terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) kepada MOHAMMAD BAGUS PRATAMA ;Bahwa pada hari Senin tanggal 09 Mei 2016 sekitar jam 21.30 Wita terdakwakeluar rumah mengendarai sepeda motor Yamaha RXKing warna hijau tanpaplat Nomor Polisi, saat itu terdakwa membawa 1 (satu) paket sabusabu yangterdakwa beli dari MOHAMMAD BAGUS PRATAMA, ketika sampai di daerahTeluk Sanggan

dengan isi dakwaan dan tidak akanmengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan saksisaksi yangbersumpah menurut cara agamanya, masingmasing memberikan keterangan yangpada pokoknya :1) SAKSI ERIK PALUNGAN anak dari MATIUS PALUNGAN ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan menandatangani Berita AcaraPemeriksaan serta membenarkan semua keterangannya ; Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 9 Mei 2016 sekitar pukul22.00 Wita di pinggir jalan Teluk Sanggan

mengatakan bahwa ada seseorang yang membawa narkotika jenisshabu dari Pulau Betung Desa Malinau Hulu Kecamatan Malinau KotaKabupaten Malinau, selanjutnya saksi dan saksi Ambar Hidayat Bin Bakhtiarmelakukan penyelidikan sekitar pukul 22.00 Wita, kemudian saksi melihatseseorang yang mencurigakan pada saat mengendarai sepeda motor dariPulau Betung Desa Malinau Hulu Kecamatan Malinau Kota KabupatenMalinau, kemudian saksi dan saksi Ambar Hidayat Bin Bakhtiar mengikuti danmemberhentikan Terdakwa di Teluk Sanggan

ada + 5 (kurang lebih lima) orang Polisi yangmengamankan Terdakwa pada saat itu ; Bahwa yang menemukan shabushabu tersebut adalah Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Ill ini terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan ;4) SAKS MOHAMMAD BAGUS PRATAMA Bin SUDARSONO ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidikdan menandatangani Berita Acara Pemeriksaan serta membenarkan semuaketerangannya ; Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 9 Mei 2016 sekitar pukul 22.00 Witadi pinggir jalan Teluk Sanggan

Amphetamine Reaktif ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan keberadaan barang bukti yang diajukan dalamperkara ini maupun hasil Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Cabang Surabayadan hasil pemeriksaan laboratorium dari Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenMalinau maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum di dalampersidangan sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 9 Mei 2016 sekitar pukul 22.00 Wita di pinggirjalan Teluk Sanggan

Klaten tanah Sanggan C. No. 144diberikan kepada anak Laki laki tertua dari Alm. Bapak Mustokarjo yangbernama ;Kartodiwiryo Alias Rubimin ( orang tua Tergugat 1 ), menjadi C.No 345.Bahwa pemberian tanah Sanggan C. No. 345 tersebut oleh Pemerintahberdasarkan Keputusan Desa jaten, Kec. Juwiring ,Kab. Klaten bukanberdasar Warisan dari Alm. Bapak Mustokarjo.Bahwa pemberian tanah sangan oleh Pemerintah tersebut didasari oleh 1.Alm.

Juwiring, dll.Bahwa setelah berlakunya Undang Undang Pokok Agraria tahun 1960tanah sanggan C. No. 345 atas nama Kartodiwiryo alias Rubimin tersebutdapat dikonversi / dicatat oleh Agraria menjadi tanah hak Milik.Halaman 6 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2018/PN Kin9.10.11.12.Bahwa selanjutnya tanah sanggan C. No. 345 tersebut dibuatkan sertifikatdan terbit Sertifikat HM 156 Blok A dan 157 Blok B. atas nama Kartodiwiryoalias Rubimin kemudian berdasar musyawarah Ahli Waris Alm.

KIt dan dicabut selanjutnyadidaftarkan di Pengadilan Negeri Klaten.Bahwa dari uraian tersebut di atas dapat disimpulkan orang tua Tergugat 1yaitu menerima tanah Sanggan C. 345 bukan berdasarkan WarisandariAlm. Bapak Mustokarjo akan tetapi menerima tanah sanggan C. 345 ds.Jaten, Kec. Juwiring tersebut berdasarkan keputusan Desa.Bahwa karena Penggugat bukan ahli waris dari Alm.Bapak KartodiwiryoAlias Rubimin maka tidak ada kapasitasnya mempermasalahkan tanahsanggan C. 345 atau tanah SHM 156 Ds.

Bahwa, dahulu pemilik tanah sanggan C Nomor 144 yang terletak di DesaJaten, Kecamatan Juwiring Kabupaten Klaten adalah Mustokarjo;2. Bahwa, Mustokarjo telah meninggal dunia dengan meninggalkan 8 oranganak yaitua. Musponiem (telah meninggal dunia dan tidak mempunyai anak).b. Kartodiwiryo alias Rubimin (telah meninggal dunia) dan mempunyai 7(tujuh) anak, diantaranya yaitu : SUTARNO (Tergugat ).Wagino ( Telah meninggal dunia ).. Waginem..

tetapi hanyaberupa permohonan secara lisan yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim untuk memberikan hukuman yang seringanringannya oleh karena terdakwamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaansebagai berikut :DAKWAAN :Kesatu:Bahwa terdakwa ANTO Anak dari LODO PADUMA pada hari Selasatanggal 5 Maret 2013 sekira jam 18.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudi bulan Maret 2013 bertempat di Teluk Sanggan

FIRMAN Bin SAMENDANG, pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2013 sekitar jam 17.00 wita dirumah kontrakan saksi Rohana di Teluk Sanggan RT.01, Kec. Malinau Kota,Kab.

IRPAN di Teluk Sanggan RT.01, Kec. Malinau Kota, Kab.Malinau, saksi mengetahui kalau terdakwa memukul saksi FIRMAN olehkarena diberitahu oleh terdakwa sendiri bahwa saya memukul FIRMAN danterdakwa juga memberitahu kepada saksi kalau terdakwa memukul saksikarena jengkel dan cemburu kepada saksi FIRMAN ;Bahwa saksi tidak mengetahui bagian mana yang dipukul oleh terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi NASRA Binti SAKARIA,Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;3.

NASRULLAH Als CULUNG Als SUL Bin SAMPENA, pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2013 pukulnya lupa pada saat itusaksi di telephone oleh saksi NASRAH kalau pacarnya yaitu terdakwa ANTOsedang ribut dengan saksi FIRMAN dan menyuruh saksi untuk ke rumah Sdri.ROHANA di Teluk Sanggan RT.01, Kec. Malinau Kota, Kab.

ROHANA diTeluk Sanggan RT.01, Kec. Malinau Kota, Kab.

Bahwa dalam bukti surat maupun saksi Para Penggugat maupunpengakuan Tergugat Karso Dikromo sejak almarhum Pak Suto KariyoaliasDijo menjual tanah sawah sengketa hanya % (setengah) sanggan seluas4750 M2 bukan satu sanggan seluas 9500 m2 dan kenyataannya sampaisekarang tanah sawah sengketa masih dikuasai masingmasing ahli warissesuai yang dijualnya atau dibelinya yaitu seluas 4750 m2.Berdasar hal tersebut maka kepada Yth.

Muslich meninggal dunia lalu digarap olehistri dan anakanaknya sampai sekarang;Menimbang, bahwa tentang adanya perbedaan luas tanah yang dijualsebenarmya adalah % (setengah) bagian atau seluas lebih kurang 4750 M2(empat ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi) namun dalam Sertifikat tertulislebih kurang 9500 M2 (Sembilan ribu lima ratus meter persegi) atau keseluruhandari tanah sengketa yaitu satu sanggan, hal tersebut terjadi karena adanyaperaturan atau ketentuan bahwa jual beli tanah sawah /

Tanah Sanggan diWilayah Kabupaten Sragen tidak dapat dipecah, artinya peralihan hak atastanah sawah harus keseluruhan satu sanggan tidak dapat dilakukan jual bellitanah sawah yang hanya 12 (Setengah) bagian atau separo bagian maka denganadanya ketentuan tersebut pemilik asal atau penjual stat atau atas namanya ikutsi pembeli atau dikenal dengan stat nggandul atau ngendel artinya jual bellidilakukan terhadap seluas keselurunhan tanah sawah sanggan dan atas namapemegang hak menjadi atas nama pembeli

sedang pemilik asal hanya ikutandan tetap menggarap/menguasai 12 (Setengah) bagian sisanya yang tidak dijualHalaman 13 dari 17 halaman, Putusan Nomor 138/Pdt/2019/PT SMGsampai menunggu adanya peraturan baru yang memperbolehkan jual belliterhadap % (setengah) bagian sawah sanggan dan dalam perkembangannyasekarang Badan Pertanahan Nasional (BPN) bisa memproses pemecahanSertifikat tanah sawah berdasar adanya putusan Pengadilan hal tersebut sudahmenjadi kebiasaan sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasar

Dengan mendasarkan putusan Pengadilan NegeriKlaten tanggal 11 Januari 2012 perkara perdata No. 71/Pdt.G/2011/PN Kt.jo No. 07/Pdt. eks/2012/PN Kit;Bahwa oleh karena barang yang dijadikan sebagai obyek sengketa dalamperkara No.73/Pdt.G/2004/PN KIt dan perkara No.71/pdt.G/2011/PN Kltadalah bekas tanah Sanggan atau bekas tanah Gaduhan Almarhum PakKarto Wirejo alias Soenoe yang meninggal dunia pada tahun 1953, makakedua perkara tersebut diatas tidak bisaterlepasdari aturan hukumpertanahan yang berlaku

Karesidenan Surakarta termasuk KabupatenKlaten sebelum tahun 1960 (sebelum berlakunya Undangundang PokokAgraria No.5 Tahun 1960);Bahwa bekas tanah sanggan Pak Karto Wirejo tersebut bukan merupakantanah warisan yang dapat di waris atau dibagibagi. Oleh karena status PakKarto Wirejo terhadap tanah tersebut hanya Hak Hanggaduh bukan HakMilik.

Tanah sanggan adalah tanah milik pemerintah kerajaan Surakartayang diberikan kepada rakyat melalui pemerintah desa (Bekel) pada jamanpemerintahan penjajahan Belanda. Dengan status hak hanggaduh. Sebagaipemegang hak tanah sanggan berkewajiban melaksanakan kerja bakti atausonggo gawe atau bergotong royong.

Bahwa apabila seorang pemeganghak tanah sanggan meninggal dunia, maka sebagai pengganti pemeganghak yang baru syaratnya adalah orang lakilaki dan mampu melaksanakanwajib songgo gawe atau bergotong royong;Bahwa bekas tanah Sanggan almarhum Pak Kartowirejo tersebut sudah diproses secara hukum oleh pemerintah Desa Karang sebelum tahun 1960,melalui Rapat Desa tanggal 28 Februari 1959.

permintaan dari Mbok Karto Wirejo dan Mook Somo Sumento.Bahwa Mbok Somo Sumento juga tidak keberatan terhadap terbitnyaSertipikat Hak Milik No.443 dan Hak Milik No.1801 atas nama Sudiyo BrotoWinarso;Bahwa oleh karena perubahan hak atau peralihan hak dari Pak Kartowirejoberubah beralih kepada Sudiyo (penggugat) kemudian nama Sudiyo tercatatdalam Buku Tanah Desa Karang Letter C No.308 yang meliputi tanah sawahBlok A dan Blok B serta tanah pekarangan yang semula tanahtanahtersebut merupakan bekas tanah Sanggan

PERKARA : PDM27/MAL/04/2013, sebagai berikut;Kesatu :Bahwa TERDAKWA pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2013 sekira pukul22.00 Wita di daerah Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu Kec. Malinau Kota Kab.Malinau; pada hari Sabtu tanggal 16 Februari 2013 sekira pukul 21.00 Wita dibelakang rumah kosong samping Kantor Bupati Jalan Pusat Pembangunan Kec.Malinau Kota Kab.

ANICETUS HERIGUNAWAN, selaku dokter RSUD Malinau telah melakukan pemeriksaan terhadapSAKSI I dengan kesimpulan bahwa pada pemeriksaan kemaluan didapatkan lukarobek lama pada arah jam tiga dengan panjang tiga millimeter pada selaput dara ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2)Undang Undang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKEDUA :Bahwa TERDAKWA pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2013 sekira pukul22.00 Wita di daerah Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu Kec.

Beibaku udah hancur, alu saksi berkata tya itu urusan kamu.e Bahwa setahu saksi hubungan antara terdakwa dan SAKSI I adalah pacaran,karena saksi di beritahu sebelummnya oleh SAKSI ;e Bahwa pada hari Sabtu 16 Februari 2013 sekira jam 18.30 Wita SAKSI Idatang kerumah saksi dan berbincang bincang di depan rumah saksi,kemudian tidak beberapa lama terdakwa datangan dengan menggunakansepeda motor, lalu SAKSI I pun berkata Beib aku jalan sama TERDAKWAke KB lalu terdakwa dan SAKSI I pergi kearah Teluk Sanggan

Kecamatan Malinau Kota Kabupaten Malinau,lalu sesampainya di daerah Teluk Sanggan terdakwa berkata kepada SAKSI I*disinilah tempat ayah dan temanteman ngumpul bun....

Kecamatan Malinau Kota Kabupaten21Malinau, lalu sesampainya di daerah Teluk Sanggan terdakwa berkata kepadaSAKSI I disinilah tempat ayah dan temanteman ngumpul bun....

Malinau Barat Kab.Malinau, kemudian saksi korban dibawa oleh terdakwa HERLLYmenuju tempat tinggalnya yakni di mess tempat kerjanya yaitusebuah rumah yang beralamat di Desa Teluk Sanggan Kec. MalinauKota Kab.

Malinau, kemudian saksi korban dibawa oleh terdakwaHERLLY menuju tempat tinggalnya yakni di mess tempat kerjanyayaitu sebuah rumah yang beralamat di Desa Teluk Sanggan Kec.Malinau Kota Kab.

Malinau, kemudiansaksi dibawa oleh terdakwa menuju tempat tinggal terdakwa yakni di koskosan/mess tempat kerja terdakwa di Desa Teluk Sanggan Kec.Malinau KotaKab.

Malinau,kemudian saksi SAKSI V dibawa oleh terdakwa menuju tempat tinggal terdakwayakni di koskosan/mess tempat kerja terdakwa di Desa Teluk Sanggan Kec.MalinauKota Kab.

Kota, KabupatenMalinau, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:wane n nn nnn nnn nena anne nnn nnn n een n nee Bahwa Saksi adalah kakaek Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telah dikarunialseorang anak bernama Aisyah, umur 2 (dua) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat berkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan Malinau Kota selama 1 (Satu) tahun dankemudian pindah ke Nunukan serta terakhir tinggal di rumah orang tuaTergugat di Desa Teluk Sanggan

Malinau, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: won nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn Bahwa Saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telah dikarunialseorang anak bernama Aisyah yang berusia 2 (dua) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat berkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan Malinau Kota selama 1 (Satu) tahun dankemudian pindah ke Nunukan serta terakhir tinggal di rumah orang tuaTergugat di Desa Teluk Sanggan

seluruhnyasudah dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telahdisumpah terlebih dahulu, oleh karenanya saksisaksi tersebut memenuhisyarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bgdan Pasal 22 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi mengenai Penggugat danTergugat adalah suami istri dan telah dikaruniai seorang anak sertaberkediaman bersama secara berpindahpindah dan terakhir berkediamanbersama di Desa Teluk Sanggan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 03 Mei 2018 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Malinau Kota, Kabupaten Malinau dan telahdikaruniai Seorang anak; 222 22.Bahwa sejak Oktober 2019, Penggugat meninggalkan kediaman bersamadi Desa Teluk Sanggan, Kecamatan Malinau Kota, Kabupaten Malinau dansejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat kediaman hinggaSC KAMAN j 22 one nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nnn nn cnn nen

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan Abd.Muis bin Ihsan Muis telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 1994 di Jakarta;
3. Menetapkan Wahyuni binti Sanggan meninggal dunia pada tanggal 28 November 2014 di Jakarta;
4. Menetapkan ahli waris dari almarhum Abd.Muis bin Ihsan Muis adalah:
   1. . Wahyuni Binti Sanggan (istri)
   2. .

Menetapkan ahli waris dari almarhum Wahyuni binti Sanggan adalah:

5.1. Umi Kalsum Binti Abd Muis (anak kandung perempuan)

5.2. Umi Salmiyah Binti Abd Muis (anak kandung perempuan)

5.3. Abdul Azis Bin Abd Muis (anak kandung laki laki)

5.4. H.DR. Nurcholis Bin Abd Muis, (anak kandung laki laki),

5.5. Umi Muizah Binti Abd Muis, (anak kandung perempuan)

6.

Klaten, yang tercatat dalam Letter C No. 102 Ds.Jimbung atas nama Joyo Ikromo, sebagaimana dalil gugatan para Penggugat dalamposita angka 3, karena sebelum berlakunya UUPA maka yang berlaku ketentuan yangmengatur masalah tanah di daerah Kasunanan Surakarta Hadiningrat adalah ketentuanRisblaad Surakarta, sehingga pada waktu itu tidak ada seorangpun mempunyai hakmilik, jadi hanya Pemegang Hak Sanggan, senyatanya sejak dahulu Mangun DimedjoPemegang Hak Sanggan terhadap tanah sengketa / bidang pekarangan

dan staattanah sawah tersebut, jadi bukan karena ketentuan Undangundang (Rijsblad), dansyarat bagi pemegang Hak Sanggan harus mampu/kuat songgo gawe, dan segalaperalihan hak sanggan tersebut harus diputuskan dalam rapat kuli sewu, terbuktiLetter C tercatatt atas nama Mangun Dimed)jo al.

TISNO bukan tanah sanggan bapaknya,JOYO IKROMO , karena sejak semula Letter C desa adalah atas nama ;MANGUN DIMEDJO al.

TISNO, jadi yang benar Hak Sanggan peralihannyatidak berdasar hubungan saudara atau kesepakatan, namun berdasarkan KetentuanUndang Undang, incasu RIISBLAAD SURAKARTA, syarat orang mendapatkanHak Sanggan yaitu harus yang kuat songgo NGGAWE, $artinya Hak songgoNggawe jatuh kepada PERSONAL, bukan kepada banyak orang/kelompok,sehingga pada jaman KULI SEWU istilah DITITIPKAN atau DI SAMPIRKE itutidak dikenal atau tidak ada, sehingga apabila memang Hak Sanggan tersebutdibagi kepada saudara yang lain, maka

TISNO, si Pemegang Hak Sanggan sebagaimana tercatat dalamLetter C Nomor : 921 Ds. Jimbung atas nama : MANGUN DIMEDJO al. TISNOdan tercatat dalam Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nama :MANGUN DIMEDJO No C: 921 Ds.

(Narkotika)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malinau yang mengadili perkaraperkara pidanapadatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Jonson alias Jo anak dari Paris Mutang;Tempat lahir : KualaLapang, Kabupaten Malinau;Umur/tanggallahir : 27 tahun/ 29 Januari 1989;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : RT. 2 Teluk Sanggan, Desa Malinau Hulu,Kecamatan Malinau

tuntutannya, demikian pula denganTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya mengajukan Duplik secara lisan yangpada pokoknya bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATUBahwa ia terdakwa JONSON Alias JO Anak Dari PARIS MUTANGpada hari Jumat tanggal 08 April 2016 sekitar jam 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan April 2016 atau dalam tahun2016, bertempat RT.002 Teluk Sanggan

kemudian Lelaki IWAN mengatakan ada..., setelah ituterdakwa dan Lelaki IWAN sepakat untuk bertemu di pinggir Jalan SimpangTiga Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu Kec. Malinau Kota Kab. Malinausekira pukul 18.30 wita;Bahwa ketika terdakwa dan Lelaki IWAN bertemu di pinggir Jalan SimpangTiga Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu Kec. Malinau Kota Kab.

Malinau sekira pukul18.30 wita;Bahwa ketika terdakwa dan Lelaki IWAN bertemu di pinggir Jalan SimpangTiga Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu Kec. Malinau Kota Kab. Malinaumaka terdakwa langsung menyerahkan Uang sebesar Rp. 500.000.

Malinau sekira pukul18.30 wita;Bahwa ketika terdakwa dan Lelaki IWAN bertemu di pinggir Jalan SimpangTiga Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu Kec. Malinau Kota Kab.

Bahwa dalam perkawinan KARNO DINOMO alias SLAMETO dan WELASI(Penggugat 1) mendapatkan tanah sanggan (Songgo gawe) dari Pemerintahsebagaimana tercatat dalam Letter C Nomor 377 Persil112 DIl seluas +2300 m? dan Persil 141 D Ill seluas + 2410 m?

Pelepasan tanah kas desa (TKD) untuk tukar menukardengan tanah sanggan untuk pembangunan SD inpres danpuskesmas mendapat persetujuan dari Badan MusyawarahDesapraja,b. Keputusan Kepala Desa tentang Pelepasan tanah kas desa(TKD) untuk tukar menukar dengan tanah sanggan untukpembangunan SD inpres dan puskesmas,Halaman 39 Putusan Nomor 494/Pdt/2019/PT SMGc.

mendapatkantanah sanggan (Songgo gawe) dari pemerintah sebagaimana tercatat dalamLetter C Nomor 377 Persil 112 D Il seluas + 2300 m?

:Bahwa tanah sanggan adalah salah satu jenis tanah adat, merupakan hakkomunal desa yang diperuntukkan bagi warganya untuk kehidupannya dandiberikan kepada warganya bila telah melakukan perkawinan;Bahwa tanah sanggan yang bersifat tetap dan tidak tetap dalam UndangUndang Pokok Agraria tahun 1960 di dalam pasal 7 ada ketentuankonversi menjadi hak milik, yang tidak tetap dikonversi menjadi hak pakai;Bahwa tanah sanggan harus dikerjakan terus menerus dan tidak bergantiganti dan bila meninggal dunia diserahkan

kepada ahli warisnya bagi tanahsanggan yang tetap akan tetapi tanah sanggan yang tidak tetap akankembali ke Desa;Bahwa bentuknya biasanya Letter C dan tercatat di dalam Letter C karenaada proses pembuktian ke Desa Desa atas tanah sanggan yang diberikankepada warganya dan untuk tanah sanggan yang bersifat tetap dan tidaktetap yang paling mengetahuinya pihak desa tersebut;Bahwa buku desa bukan merupakan bukti tetapi sebagai petunjuk, karenaitulah rumitnya pembuktian tanah adat;Bahwa di dalam pasal

bekas milik KasunananSurakarta yang secara khusus diatur dalam Rijksblaads 1938 dimanapemegang sanggan, dibedakan menjadi 2 (dua) macam yakni: kuli kentjengdan kuli gundul.

harus berpegang padaPeraturan pertanahan yang berlaku pada masa itu yaitu rijks blaadSurakarta tahun 1938 khususnya di dalam Perangan Ill Bab 7 dan 9secara tegas telah menentukan syarat adanya Tanah Sanggan, yaitu harusadanya Putusan Desa yang dihadiri oleh pemegang Stat/Kuli sewu danPutusan Desa atas penetapan Tanah Sanggan tersebut harusditandatangani oleh Bupati Pangreh Projo,hal tersebut merupakan syaratmutlak yang harus dipenuhi sebagai Tanah Sanggan dan tanpa adanyaPutusan Desa tersebut maka

tidak bisa dikatakan sebagai Tanah Sanggan;Bahwa dalam perkara a quo hal tersebut tidak pernah terungkap danterbukti di persidangan tetapi Judex Facti Pengadilan Negeri Klaten telahmenyimpulkannya sebagai Tanah Sanggan hanya berdasarkan keteranganHalaman 24 dari 27 hal.

Perkara Perdata Nomor40/Pdt.G/2012/PN.KIt kedua Hakim tersebut telah memutus perkaranyadengan putusan memenangkan dan mengabulkan gugatan Penggugat yangnota bene dalam perkara yang sama menyangkut hukum waris adatdengan pertimbangan karena telah diketemukan Letter C Desa dalam hurufJawa atas nama pemilik awal maka tanah sengketa bukan merupakanTanah sanggan tetapi merupakan tanah waris, namun dalam perkara a quodimana juga sama telah diketemukan letter C awal yaitu C Nomor 97 atasnama Sonto Dikromo

las Garengtetapi kedua Hakim tersebut memutuskanberbeda dimana dalam perkara a quo barang sengketa ditetapkan sebagaitanah sanggan, hal demikian adalah merupakan pelanggaran hukum;Bahwa selain pelanggaran hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Klatenyang dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah juga telahlalai dalam menerapkan hukum dimana tidak mempertimbangkan adanyaBukti P.I, Il1. dan P.l, Il2. serta P.I, Il5. padahal dari ketiga bukti tersebuttidak dapat dibantah lagi bahwa barang

Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapembelaan (pledoi) nya;Halaman 3 dari 35 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN MinMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan Nomor PDM62/MAL/11/2020 tertanggal 5November 2020 yaitu sebagai berikut;Dakwaan Kesatu :Bahwa terdakwa PADLI Als LI Bin MASKUR GAHER pada hari Kamistanggal 20 Agustus 2020 sekira pukul 11.30 wita atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Agustus 2020 bertempat di Teluk Sanggan

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :> Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekira pukul 11.30wita bertempat di Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu Rt 001 KecamatanMalinau Kota Kabupaten Malinau, awalnya Terdakwa PADLI menghubungisaksi ABDURRAHMAN (Berkas Perkara Terpisah) untuk memesanNarkotika jenis sabu seharga Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah),kemudian terdakwa bertemu dengan saksi ABDURRAHMAN di sebuah gangdi Teluk Sanggan Desa Malinau Hulu, di tempat

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Halaman 5 dari 35 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Min> Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekira pukul 12.00wita bertempat di Desa Malinau Kota Rt 12 Kecamatan malinau kotakabupaten malinau, awalnya Terdakwa PADLI menghubungi saksiABDURRAHMAN untuk memesan Narkotika jenis sabu seharga Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah), kKemudian terdakwa bertemu dengansaksi ABDURRAHMAN di sebuah gang di Teluk Sanggan Desa MalinauHulu

membenarkan semua keterangannya tersebut;Bahwa saksi ditangkap oleh Muhammad Andi Bin Anwar dan KewinBin Hasan selaku pihak kepolisian pada hari Kamis, tanggal 20 Agustus2020 kurang lebih jam 13.20 Wita di Desa Malinau Hulu, Rt. 01Kecamatan Malinau Kota, Kabupaten Malinau;Bahwa saksi ditangkap karena menjual atau memberikan sejumlahsabu kepada terdakwa;Bahwa saksi menjual atau memberikan sabu kepada terdakwapada hari Kamis, tanggal 20 Agustus 2020 kurang lebih jam 11.30 Wita disebuah gang di Teluk Sanggan

saksi menjual atau memberikan sabu kepada terdakwasebanyak 1 (satu) poket dengan berat bruto 0,16 (nol koma enam belas)gram sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2020, kuranglebih jam 11.00 Wita terdakwa menghubungi saksi untuk memesan sabutersebut seharga Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), kemudiankurang lebih jam 11.30 Wita saksi bertemu dengan terdakwa di sebuahHalaman 8 dari 35 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Mingang di Teluk Sanggan

alias Urip.Bahwa Almarhum Kromodimejo alias Urip, meninggalkan ahliwaris anakdari dua kali perkawinannya, yaitu Para Penggugat Rekonpensi.Bahwa di samping meninggalkan ahliwaris anak ; yaitu PenggugatRekonpensi ; juga meninggalkan harta warisan berupa tanah Pekarangan,tanah sawah blok A dan blok B, tersebut dalam buku C Desa Belangwetannomor 317 atas nama Kromodimejo alias Urip.Bahwa tanah Pekarangan,tanah sawah blok A dan blok B, tersebutdalam buku C Desa Belangwetan nomor 317, semula adalah tanah sanggan

(songgo gawe) Kromodimejo alias Urip dengan hak angganduh run temurun.Dengan berlakunya UUPA Nomor 5 Tahun 1960 ; tanah sanggan Kromodimejoalias Urip dengan hak angganduh run temurun tersebut dikonversi menjadi hakmilik (Ketentuan Konversi Pasal VII ayat UUPA Nomor 5 Tahun 1960).Bahwa dengan demikian pemilik atas tanah pekarangan, tanah sawahblok A dan blok B, tersebut dalam buku C Desa Belangwetan nomor 317 atasnama Kromodimejo alias Urip, adalah Kromodimejo alias Urip.Bahwa dengan meninggalnya

No. 2109 K/Pdt/2006run temurun tinggal donja, iku wewenange gumanti marang warisan kangmiturut Panemuning desa wadjib nggenteni, ananging kang kenarunggenteni mau ngemungake kang durung durung duwe sanggan bumigawe, yang selanjutnya Bab.13 Pasal 1 tersebut ditindaklanjuti oleh BAB.Vil Perangan Ill angka 1 yang berbunyi : Kadjaba kang wus katamtokakekasebut pranatan iki utawa pranatan lijane utawa ing lajang kakantjinganepapatin dalem, iku sadengaha prakara kang manggon ing kono, kuduDiputusa ana

Dalam perkara ini Obyek sengketa C : 317 atas nama Kromodimejo Uripyang berasal dari (Soko) C Jawa No. 31 atas nama Proyo Semitosebagaimana bukti Penggugat dan bukti Tergugat serta dikuatkan olehketerangan saksi Tergugat Bapak Rodhi Ismail belum pernah diugeri danDiputus desa sebagaimana yang disyaratkan oleh undangundang(Ryksblad Surakarta tahun 1938), dengan demikian maka Judex Factie danJudex Yuris telah lalai memenuhi Syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan dalam hal tanah sanggan