ZvppaPBawa terAan AanIp cEOopavy avaK TEpEUTVaAVTASHA TAVYYOA 26 AeoeuBep 2010, Sau 10.05 Q1B., wavy diBept vaya : AVYNINFPYM, dapt oeopavy Bo Bepvana AQI XHYNAQATI ;3. Meyeptvtankav Kenada KenadAa Kavtop Atvao KernevivbuKav davXaTaTav ZIMA KOTA ZUPAaBawa vvTuUK YEVSagTtapKav / HEVYATAT TEVTAVYKeAanipav tepoeBuTt Statao SaAau PEylotep KEAantpav tanuv wavy oedavyBepodadav OOTa UEVEPBLTKAVY QKTE KEAanlpav 5twaKkovd ;Demikianlah ditetapkan pada hari: SE NIN, tanggal : 23 APRIL 2012, oleh: Dr.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, maka saya mohon putusan lainyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, ParaPemohon datang dengan diwakili Kuasa Hukumnya ;Putusan Nomor 0355/Pdt.P/2016/PA.Spg Halaman 4 dari 4 halamanMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon di depan sidangmohon kepada Majelis Hakim untuk diperkenankan Para mencabutpermohonnya yang terdaftar di Kepani teraan Pengadilan

Oleh karena itu, dengan tidakadanya bukti pembayaran/penyetoran yang sah baik SSP maupunBPN dengan teraan NTPN untuk melakukan pengecekan diaplikasi Portal Terbanding, maka Terbanding (Pemeriksa) tidakdapat mengakui hal tersebut sebagai pembayaran yang sah;Bahwa berdasarkan uraian di atas, Terbanding (Pemeriksa)berpendapat bahwa tidak terdapat kesalahan di dalam SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 00240/207/11/055/13 tanggal 25 Maret 2013Masa Pajak Juli

yang menjadi sengketa dalam banding ini adalah KoreksiTerbanding atas Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan sebesarRp722.000,00, yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;Bahwa sengketa ini terjadi karena Terbanding tidak mengakui pajakmasukan yang dikreditkan Pemohon Banding, dimana berdasarkan hasilkonfirmasi kepada instansi terkait (KPP lawan transaksi) menyatakanhasil konfirmasinya adalah tidak ada, dan Pemohon Banding tidakdapat membuktikan pembayaran berupa SSPCP atas impor yang sudahada teraan

Bahwa karena pembayaran dilakukan di Kantor Bea dan cukai,maka SSPCP yang diterima oleh Pemohon Banding dari KantorBea dan Cukai tidak ada teraan NTPN, karena penyetoranselanjutnya ke Bank tempat penerima pembayaran dilakukan olehKantor Bea dan Cukai;5. Bahwa kebenaran pembayaran SSCP tersebut, telah mendapatpernyataan dari Kantor Bea dan Cukai Soekarno Hatta, bahwapembayaran PIBK dan SSPCP tersebut benar telah dibayarkansecara langsung melalui pelayanan terminal kedatanganinternasional 2D;6.

Olehkarena itu, dengan tidak adanya bukti pembayaran/penyetoran yangsah baik SSP maupun BPN dengan teraan NTPN untuk melakukanpengecekan di aplikasi Portal DJP maka tidak dapat mengakui haltersebut sebagai pembayaran yang sah;Bahwa pada intinya koreksi dilakukan karena Pemohon PeninjauanKembali tidak mengakui pajak masukan yang dikreditkan TermohonPeninjauan Kembali, dimana berdasarkan hasil konfirmasi kepadainstansi terkait (KPP lawan transaksi) menyatakan hasilkonfirmasinya adalah Tidak Ada;Bahwa

Putusan Nomor 765/B/PK/PJK/2017Bahwa pada intinya dengan berdasar kepada beberapa ketentuanyaitu PMK02/2007 dan lainlain, Termohon Peninjauan Kembalitidak dapat membuktikan pembayaran berupa SSPCP atas imporyang sudah ada teraan berupa NTPN dan NTB;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwaberdasarkan Per Dirjen BC Nomor P39/BC/2008 pada Pasal 3 ayat(2) menyatakan bahwa Selain tempat pembayaran sebagaimanadimaksud pada ayat (1), pembayaran penerimaan negara dalamrangka impor dapat dilakukan

SALINAN PUTUSANNomor 6/Pdt.P/2019/PA.MsbaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam ikah yang diajukan oleh :Pemohon, tempat tangg mber 1952, agama Islam,s Rumah Tangga,u Utara, sebagaiTelah membaca cMenimbang permohonannyatertanggal 11 Jant teraan PengadilanAgama Masamba pe6/Pdt.P/2019/PA.Msb,1.

ZvpaPBawa terAan Aanip ceopavy avak Akt AMKLTASH TAVYYAA 20 LenteuBep 2008, napi LaPtov Vow 15.50 QB. avaKk Ke2 ( dva ) wavyouBept vana : PAMAAANI ZYPWA NYTPA, dap1 macavyav ovaut ZETVO BYAIdav ZITI AZZIVAH :2. MevEpwtankav Kenada KenaAa Kavtop Atvao Kenevdv6vuKav davXQaTatav LUA KOTA LUPAaBawa vvTVK YHEVSaQTapKav / HEVXATAT TEVTAVYKEAanlpav tEepoeBut Statao SaAayu PEytotep KEAanlpav tanvv wavy oEedavyBeEpdadav OPTa MEVEPBLTKAV OKTE KEAanlpav 5tywaKkovud '3.

untuk menyetorkanpotongan pajak ke Bank Jatim, agar penyetoran lebih cepat dan lebih lancarserta akan mendapatkan pengembalian dari uang yang disetor atau istilahmereka disebut sebagai restitusi;Hal. 3 dari 21 hal, Putusan Nomor 28 K/PID.SUS/2017Bahwa Terdakwa Ade Agung selanjutnya menyerahkan uang potongan pajak,Surat Setoran Pajak yang sudah diketik nama rekanan dan ditandatangani olehpenyetor pajak tetapi nama kantor penerima pembayaran masih kosong sertatidak ada stempel Bank dan tidak ada teraan

atau validasi dari Bank kepadaEdy Sunarko, oleh Edy Sunarko ternyata uang tunai dan Surat Setoran Pajaktersebut tidak dibayarkan ke Bank Jatim tetapi diserahkan kepada IlhamHardiono di parkiran Bank Jatim tetapi kadang juga di jalanjalan sekitar BankJatim;Bahwa beberapa waktu kemudian Edy Sunarko menyerahkan Surat SetoranPajak yang sudah ada teraan atau validasi seolaholah dari Bank Jatimtersebut kepada Terdakwa Ade Agung, atau kadang kepada Kamal Kombangdan Subandi dalam jangka waktu 1 (satu) hari

kepada TerdakwaAde Agung sebagai orang yang bisa membantu untuk menyetorkan potongan pajak keBank Jatim, agar penyetoran lebih cepat dan lebih lancar serta akan mendapatkanpengembalian dari uang yang disetor atau istilan mereka sebut sebagai restitusi;Bahwa Terdakwa Ade Agung selanjutnya menyerahkan uang potongan pajak, SuratSetoran Pajak yang sudah diketik nama rekanan dan ditandatangani oleh penyetorpajak tetapi nama kantor penerima pembayaran masih kosong serta tidak ada stempelBank dan tidak ada teraan

atau validasi dari Bank kepada Edy Sunarko, oleh EdyHal. 8 dari 21 hal, Putusan Nomor 28 K/PID.SUS/2017Sunarko ternyata uang tunai dan Surat Setoran Pajak tersebut tidak dibayarkan keBank Jatim tetapi diserahkan kepada Ilham Hardiono di parkiran Bank Jatim tetapikadang juga di jalanjalan sekitar Bank Jatim;Bahwa beberapa waktu kemudian Edy Sunarko menyerahkan Surat Setoran Pajakyang sudah ada teraan atau validasi seolaholah dari Bank Jatim tersebut kepadaTerdakwa Ade Agung, atau kadang kepada Kamal

Mevetarkav Bponwoa 61 ZvpaBawa terAan Aanip ceopavy avak Aaki AMKLTada Nap. VOPAT tavyyar 08 NoneuBep 2002, Yau 05.00 Q1B. avak Ke2 ( dva ) wavyouBept vonpa : OIKI HEPMANZWAH, dapi macavyav ovayt ZOEVANTO davXANAPA AEZI HANAPIWVANI ;2. MevEpwtankav Kenada KenaAa Kavtop Atvao Kenevov6vuKav davXatatav LULA KOTA ZUPAaBawa vvTVK YHEVSaOTaAPKav / HEVYATAT TEVTAVYKEAantpav tepoeBut Statao SaAayu PEytotep KEAanipav tanvv wavy oEedavyBEpdadav OPTa MEVEPBLTKAV QKTE KEAanlpav 5tyakovd ;3.

Salen kt se eran tubes ring nga kk avn, ah nan dagntl 7 facil & Unsung Unng Mestre a Tahun (98s tein tenWartaral fe. am av on i ie ah nara Tahun 2000 been bole suret7" siveiers) Nener 4 Tabuin 1eTa Teieg Plucking yangI Baten eaten Gene Sis Sad P freita Fiat on ra Mei iden Jie Poe Marr De ET = rw a en : teraan Teron sat tiets =inet rantertan waren kop Terpiget soba wih ie neato een emeehen rw hr = raecalat tenting natvah anak dat jing daar, ub sul Sobesar700.000 fy nas ba puns rou ria) pean fenfcleabesarRp

Oleh karena itu,dengan tidak adanya bukti pembayaran/penyetoran yang sah baik SuratSetoran Pajak maupun BPN dengan teraan NTPN untuk melakukanpengecekan di aplikasi Portal DJP, maka Pemeriksa tidak dapat mengakuihal tersebut sebagai pembayaran yang sah;Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemeriksa berpendapat bahwa tidak terdapatkesalahan di dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor: 00241/207/11/055/13 tanggal 25 Maret 2013Masa pajak Agustus 2011 dan mempertahankan

menjadi sengketa dalam banding ini adalah KoreksiTerbanding atas Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan sebesarRp. 197.631.000,00, yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;bahwa sengketa ini terjadi karena Terbanding tidak mengakui pajakmasukan yang dikreditkan Pemohon Banding, dimana berdasarkanhasil konfirmasi kepada instansi terkait (KPP lawantransaksi)menyatakan hasil konfirmasinya adalah Tidak Ada, dan PemohonBanding tidak dapat membuktikan pembayaran berupa SSPCP atasimpor yang sudah ada teraan

Bahwa karena pembayaran dilakukan di Kantor Bea dan cukai,maka SSPCP yang diterima oleh Pemohon Banding dari KantorBea dan Cukai tidak ada teraan NTPN, karena penyetoranselanjutnya ke Bank tempat penerima pembayaran dilakukan olehKantor Bea dan Cukai;. Bahwa kebenaran pembayaran SSCP tersebut, telah mendapatpernyataan dari Kantor Bea dan Cukai Soekarno Hatta, bahwapembayaran PIBK dan SSPCP tersebut benar telah dibayarkansecara langsung melalui pelayanan terminal kedatanganinternasional 2D;.

Putusan Nomor 704/B/PK/PJK/201 7Bahwa pada saat pemeriksaan menyangkut 3 (tiga) FakturPajak dan pada saat keberatan Termohon Peninjauan Kembalidiminta memberikan bukti berupa Faktur Pajak tersebut namunhanya memberikan 2 (dua) Faktur Pajak yang kemudiandimintakan konfirmasi dan hasilnya adalah jawaban Tidak Ada,Bahwa pada intinya dengan berdasar kepada beberapaketentuan yaitu PMK02/2007 dan lainlain, TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat membuktikan pembayaranberupa SSPCP atas impor yang sudah ada teraan

berpendapatbahwa Termohon Peninjauan Kembali adalah importir sehinggatidak seharusnya melakukan pembayaran di kantor Bea danCukai karena tidak termasuk ke dalam kategori penumpang,awak sarana pengangkut atau pelintas batas;Bahwa selanjutnya Pemohon Peninjauan Kembali menyerahkandokumen berupa aturanaturan pendukung terkait sengketa;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembalimenyatakan bahwa tetapmempertahankan koreksi karena alat bukti pembayaran yangsah sebagaimana diakui Terbanding adalah SSPCP yang sudahada teraan

ZvpaPBawa terAan Aanip ceopavy avak Akt AMKLTASH TAVYYOA 08 NozeuBep 2002, nap: Supat Sou 05.00 QiB. avaKk Ke2 ( Sve )wavy duBept vawo : OIKI HEPMANZWAH, sopi zacavyav ovat ZOESANTO SavXANAPA AEZI HANAPIVANI ;2. MevEpwtankav Kenada KenaAa Kavtop Atvao Kenevdv6vuKav davXQaTatav LUA KOTA LUPAaBawa vvTVK YHEVSaQTapKav / HEVXATAT TEVTAVYKEAanlpav tEepoeBut Statao SaAayu PEytotep KEAanlpav tanvv wavy oEedavyBeEpdadav OPTa MEVEPBLTKAV OKTE KEAanlpav 5tywaKkovud '3.

perkara isbat nikah tersebut telah di umumkanpada papan pengumuman kantor Pengadilan Agama Donggala, dan padapapan pengumuman Kantor Urusan Agama Kecamatan Banawa Selatandan sejak diumumkannya tentang permohonan pengesahan nikah tersebuttidak ada orang yang datang menyatakan keberatan atas adanyapermohonan para Pemohon tersebut:Menimbang, bahwa Pemohon II di persidangan menjelaskan bahwasuami Pemohon telah meninggal dunia sehingga Pemohon mohon untukmencabut perkara yang telah terdaftar di kepani teraan

ZvpaPBawa terAan Aanip ceopavy avak Akt AMKLTASH TaAVYyaAA 27 NoneuBep 2009, napi vouat Yau 08.40 ALB. avak Ke2 ( dva )wavy diBept vaua : IBPAHIM AAI AKBAP, dapi macavyav ovaynt AEAEPQANTO dav NINT AWVAH NYSIAZTYTI ;2. MevEpwtankav Kenada KenaAa Kavtop Atvao Kenevdv6vuKav davXQaTatav LUA KOTA LUPAaBawa vvTVK YHEVSaQTapKav / HEVXATAT TEVTAVYKEAanlpav tEepoeBut Statao SaAayu PEytotep KEAanlpav tanvv wavy oEedavyBeEpdadav OPTa MEVEPBLTKAV OKTE KEAanlpav 5tywaKkovud '3.

Bahwa, Pemohon berpendapat bahwa penolakan ayah Pemohon, tersebuttidak berdasarkan hukum dan/atau tidak berorientasi pada kebahagiaan danatau kesejah teraan Pemohon sebagai anak. Oleh karena itu Pemohon tetapbertekad bulat untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suamiPemohon, dengan alasan :a.

Biaya Hakhak Kepani teraan/A dm i ni strasi Rp 80.000,002. Biaya Panggilan Rp 150.000,003. Biaya Redaksi Rp 5.000,004. Biaya Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp = 241.000,00(Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)

SH.MHPanitera PenggantittdNAINI TIASTUTI, S.H.Perincian biaya perkara Surabaya,Bigya Kepan teraan Rp Untuk salinan yang sama35.000,00 bunyinya,i OlehBisya Froses Rp. Panitera Pengadilan Agama225 .000,00 SurabayaBiaya Materai Rp.6.000.00BUSTAMI, SHJumlahRp. 266. 000,00

Jika ditemukancap keimigrasian yang tertera tidak sempurna maka dapat disimpulkan captersebut tidak sah/palsu, dikarenakan alat teraan yang di desain sudahdibuat secara sempurna sehingga saat menerakan maka cetakan akan utuh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 121 huruf b UndangUndang Nomor 6 tahun 2011 tentang Keimigrasian;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan baik Terdakwa menyatakan tidakmengajukan

Jikaditemukan cap keimigrasian yang tertera tidak sempurna maka dapatdisimpulkan cap tersebut tidak sah/palsu, dikarenakan alat teraan yang didesain sudah dibuat secara sempurna sehingga saat menerakan makacetakan akan utuh;Hasil Pemeriksaan Lab Forensik Keimigrasian Terhadap Cap KedatanganImigrasi Republik Indonesia Melalui Bandara Soekarno Hatta, tanggal 09Oktober 2016 Nomor Cap C119 Pada Paspor Nigeria Nomor A 04545204An.

tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonandispensasi nikah yang diajukan oleh;Pemohon, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat di KotaSemarang, disebut PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara;Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;Setelah meneliti alatalat bukti secara seksamaDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04 Februari2015 yang terdaftar di Kepani teraan

mengenai barang bukti daiam perkara ini akan ditetapkankemudian dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pada hakekatrtya hukuman yang akan dijatuhkan bukanlahsematamata pembalasan terhadap kesalahan terdakwa, tetapi lebin kepada maksuduntuk menglnsyafkafVnienyaciarkan terdakwa akan kekeliruan yang telah diperbuat,maka sebelumnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkandan halyang meringankan pada diri terdakwa ,Hs'hs' yang memberatkan :8 Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat Teraan

Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon beserta saksisaksi;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talak sebagaimanasurat permohonannya tertanggal 12 September 2017 yang telah didaftarkan diKepani teraan Pengadilan Agama Sungailiat dalam register Nomor 0614/Pdt.G /2017/ PA.Sglt, tanggal 12 September 2017 dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Ahli melakukan perbandingan antara luka gigitan yangterdapat pada Korban Rena berdasarkan foto teraan gigi korban yang diperoleh,hanya 1 (satu) lengkung teraan gigi pada punggung korban;Dengan demikian dapat dianalisa dengan rincian sebagai berikut:1. Berdasarkan kasus darisumber literatur ilmiah,teraan gigitan terjadi karenaadanya gigitan rahang atasdan rahang bawah, yangberarti akan tertera 2 (dua)lengkung rahang. Pada fotodi atas (kasus) ini hanyaterdapat 1 (satu) lengkungrahang.

Dengan demikiansecara ilmiah dapatdinyatakan bahwateraantersebut bukan diakibatkanoleh teraan gigitan tapidimungkinkan daripenekanan satu rahangcetakan gigi (berasal daricetakan gigi rahang atas);.

Teraan gigi geraham (molar)yang tertera pada bidangdatar seperti punggung tidakpernah terjadi dalam kasussecara ilmiah karenaketerbatasan fisiologisbukaan mulut manusia.Sehingga apabila seseorangmembuka mulut secaramaksimal dan menggigitbidang datar tidak mungkinterdapat teraan gigi geraham/molar pada bidang datartersebut;.

Kesimpulan: teraan gigitanrahang atas pada punggungRenawati yang diperoleh darifoto dengan teraan gigitanrahang bawah (berasal daricetakan gigi) Romelih tidaksesuai/tidak sama (nomatch);5.

YANG JELAS dan TAK TERBANTAHKAN, faktayang terungkap dalam PERSIDANGAN yang kemudian DIBENARKAN olehMajelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya, bahwa luka gigitan yang adapada punggung belakang korban tersebut tidak lazim dilakukan oleh manusia,tapi lebih mirip dengan tekanan teraan gigi dan lebih menyerupai gigitan rahangatas, dan itu tidak lazim dari gigitan manusia karena bekas gigitan rahangbawah tidak ada;K.