NOJO (DPO Kepolisian besertakendaraan truk yang dimaksud sudah tidak ada lagi ditempat yang dimaksud.e Bahwa pada kenyataannya setelah saksi Nurdin Bin Nuri (Alm) tiba dirumah yangdimaksud oleh terdakwa diketahui bahwa rumah tersebut ternyata bukan rumah bossdari terdakwa, melainkan rumah milik orang lain, dan setelah ditunggu lama oleh saksikorban, terdakwa tidak juga kembali mengembalikan truk yang dibawanya tersebut,saksi korban lalu berusaha mencari terdakwa beserta kendaraan teruk yang dibawapergi

NOJO (DPO Kepolisian besertakendaraan truk yang dimaksud sudah tidak ada lagi ditempat yang dimaksud.Bahwa pada kenyataannya setelah saksi Nurdin Bin Nuri (Alm) tiba dirumah yangdimaksud oleh terdakwa diketahui bahwa rumah tersebut ternyata bukan rumah bossdari terdakwa, melainkan rumah milik orang lain, dan setelah ditunggu lama oleh saksikorban, terdakwa tidak juga kembali mengembalikan truk yang dibawanya tersebut,saksi korban lalu berusaha mencari terdakwa beserta kendaraan teruk yang dibawapergi

. 140.000.000, (seratus empat puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah.Bahwa pada kenyataannya setelah saksi Nurdin Bin Nuri (Alm) tiba dirumah yangdimaksud oleh terdakwa diketahui bahwa rumah tersebut ternyata bukan rumah bossdari terdakwa, melainkan rumah milik orang lain, dan setelah ditunggu lama oleh saksikorban, terdakwa tidak juga kembali mengembalikan truk yang dibawanya tersebut,saksi korban lalu berusaha mencari terdakwa beserta kendaraan teruk

NOJO (DPO Kepolisian beserta kendaraan truk yang dimaksud sudahtidak ada lagi ditempat yang dimaksud.eBahwa pada kenyataannya setelah saksi tiba dirumah yang dimaksud olehterdakwa diketahui bahwa rumah tersebut ternyata bukan rumah boss dariterdakwa, melainkan rumah milik orang lain, dan setelah ditunggu lama olehsaksi, terdakwa tidak juga kembali mengembalikan truk yang dibawanyatersebut, saksi lalu berusaha mencari terdakwa beserta kendaraan teruk yangdibawa pergi oleh terdakwa.

Ramsi mendapat bagianRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan sisanya untuk terdakwa sendiri; Bahwa uang hasil menggadaikan mobil teruk tersebut terdakwagunakan untuk membeli sepeda motor Yamaha RX King danmemenuhi kebutuhan hidup terdakwa seharihari;Menimbang bahwa dipersidangan telah diperlinatkan barang buktiberupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna hitam berlis hijau BG3892 DT, 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna hitam ber lis putihB 4961 MV;Menimbang bahwa dipersidangan

Ramsimendapat bagian Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan sisanya untukterdakwa sendiri; Bahwa benar uang hasil menggadaikan mobil teruk tersebut terdakwagunakan untuk membeli sepeda motor Yamaha RX King danmemenuhi kebutuhan hidup terdakwa seharihari; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, PT.

Cinagara dengan cuaca hujan melintas didepanwarungt Saksi teruk Hino Noreg. 740541 membawa anak sekolah dari arahdalam Kp. Cinagara dan beberapa detik kemudian terdengar suara "Duk"kemudian Saksi mendatangi asal suara tersebut yang berjarak kurang lebih 5meter dari warung Saksi ternyata suara tersebut berasal dari suara benturantruuk Hino dengan sepeda motor Yamaha MX Nopol.

Ahda Yusuf meninggaldunia karena kepalanya terlindas ban belakang sebelah kanan teruk HinoNoreg. 745041Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkanseluruhnya.Nama lengkap : M. DadaliPekerjaan : WiraswastaTempat dan tanggal lahir : Bogor, 9 September 1970Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamSaksi3DepokAlamat tempat tinggal : Kp. Tangkil Rt.01/03 Ds. Tangkil Kec. CaringinKab.

F6405 VG kurang lebih 4050 Km/jam dengankondisi jalan menajak dan berbelok dan jalan beraspal dengan lebarakurang lebih 4 (empat) meter sehingga tidak ada marka jalan.Bahwa posisi truk sebelum terjadi kecelakaan berada pada jalur sebelahkiri dan benar untuk dilalui teruk yang mengarah ake jalan raya Caringinnamun sedikit mengambil jalan penggunaka jalan lain karena sempitnyajalan tanpa memberi tanda seperti klakson, lampu sen kepada penggunajalan yang lain karena jalan lurus tidak ada pengendara

terdakwa dan barangh fakta fakta hukum sebagai berikut,eneen enn ee ene enenenar wada hari Mingeu tanggal 19 Okteber 2007 sekira50 Wie bertempat didalam rumah saksi kerban Satim binDesa Tanjung Durian Kecamatan Buay Pemanca Kab.OKUterdakwa telah mengambil 1(satu) buak He merek NekiaJO warna merah ;nar eara terdakwa mengambil 1(satu) buah He tersebutGerdakwa bejalan akanmenuju sungai terdakwa melaikatrumah saksi kerban bagian desan terbuka dan melata 1(Buah Fe terlerletak diatas meja lalu timeul niat teruk

sebuah sepedamotor dengan lampu sen sebelah kanan menyala kemungkinan akanberbelok kearah kekanan akan tetapi tibatiba tidak jadi, lalu berbalikkearah Kiri, karena jarak agak dekat kemudian terdakwa berusahamenghidar, membunyikan klakon dan berusaha mengerem namun tidaksampai dan akhirnya menabrak sepeda motor tersebut kena dibagiankanan depan mobil truk box ;Bahwa Mobil Truk dan sepeda motor tersebut melaju dari arah Semarangmenuju kearah Tegal ;Bahwa saksi mendengar suara klakson dan rem mobil teruk

H3764KM yangdikendarai oleh korban SRI MULYONO dan korban SRI WAHYUNI;Bahwa Truk menabrak bagian belakang sepeda motor tersebut kenadibagian kanan depan mobil truk box ;Bahwa Mobil Truk dan sepeda motor tersebut melaju dari arah Semarangmenuju kearah Tegal ;Bahwa saksi mendengar suara klakson dan rem mobil teruk tersebut ;Bahwa Kondisi jalan agak berbelok kekanan, sedangkan cuaca cerah,kondisi lalu lintas ramai ;Bahwa setelah korban tertabrak bagian depan dan terjatuh, lalu terdakwamenghentikan mobil

dikemudikan danturun dari kendaraan setelah dilinat ternyata tepatnya dibawah kendaraan truktersebut tepatnya diroda depan sebelah kiri melindas sepda motor Honda SupraKT4141RB bersama pengendaranya saksi korban Lukman Panjaitan Padasaat kejadian posisi jatuhnya korban Lukman Panjaitan dan sepeda motor jenisHonda Supra No.Pol.KT4141 RB yang dikemudikannya rebah terjepit rodadepan sebelah kiri kendaraan truk Nissan dan sepeda motor tersebutmengalami kerusakan bagian knalpot pesok dan untuk kendaraan teruk

Pol P 9654 F, yang dikemudikanoleh terdakwa menabrak orang duduk duduk H, Aminullah ;; Bahwa benar pada saat terjadi kecelakaan lalu lintas saksi kebetulan sedangmelintas di tempat kejadian kecelakaan tersebut dan saat itu saksi mengetahuidari jarak kurang lebih 50 meter, bahwa dari arah depan saksi ada kendaraantruk yang sebelum kecelakaan tersebut melaju dari arah barat namunkemudian berbelok kekiri arah utara namun saat duduk korban Aminullahserehingga saksi berteriak stop stop agar kendaraan teruk

dikemudikan danturun dari kendaraan setelah dilinat ternyata tepatnya dibawah kendaraan truktersebut tepatnya diroda depan sebelah kiri melindas sepda motor Honda SupraKT4141RB bersama pengendaranya saksi korban Lukman Panjaitan Padasaat kejadian posisi jatuhnya korban Lukman Panjaitan dan sepeda motor jenisHonda Supra No.Pol.KT4141 RB yang dikemudikannya rebah terjepit rodadepan sebelah kiri kendaraan truk Nissan dan sepeda motor tersebutmengalami kerusakan bagian knalpot pesok dan untuk kendaraan teruk

carae Bahwa mulamula pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2015 sekira pukul 17.00wib Terdakwa sebagai seorang sopir telah bertemu dengan Pranoto (DPO) diwarung makan yang terletak di daerah Wonocolo Bojonegoro Jawa Timur danditawari mengemudikan truk tangki untuk mengirim barang berupa bahanbakar minyak (BBM) jenis solar ke daerah Pekalongan dengan upah sebesarRp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) termasuk uang makan =;Bahwa kemudian sekira pukul 18.15 wib Terdakwa berangkat dari Bojonegoromengemudikan teruk

SAKSI 1, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir teruk, betempattinggal di KABUPATEN MUKOMUKO Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena teman sejak kecil; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa, pada saat Penggugat dan Tergugat menikah saksi tidak hadirtapi mengetahui dan biasanya pada acara perikahan suamimengucapkan sighat taklik talak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat lalu pindah ke rumah orang tuaTergugat dan telah di karuniai

Pasal 116Hal. 4 dari 9 hal, Putusan Nomor 133/Pdt.G/2018/PA.Sroghuruf(f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan pemohon tidak melawanhukum dan oleh karenanya dapat diterima untuk dilanjutkan pemeriksaannya.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan cerai talak Pemohondidasarkan pada Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, yaitu antara Suami dan isteri teruk adaharapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangganya, maka dapat dikemukakanbahwa

bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN BENGKALIS;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa saksi tahu permasalahan rumah tangga mereka;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danhalaman 4 dari 9 halaman Putusan No. 0426/Pdt.G/2018/PA.Bklsharmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 tidak harmonis lagi dan mulai seringbertengkar;e Bahwa ketidakharmonisan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatsering memukul Penggugat hingga teruk

bagi Pegawai Negeri Sipil, maka menjadi kewenanganinstansi tempat Pemohon bekerja, bukan kewenangan pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan perbaikan dan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama RangkasbitungNomor 000/Pdt.G/2010/PA.Rks. tanggal 16 Pebruari 2011 M bertepatan dengantanggal 13 Rabiul Awal 1432 H dapat dikuatkan dengan perbaikan amar putusanyang bunyi lengkapnya akan dituangkan dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini teruk

berikutnya ada warga disana danjuga teman saksi bernama Edi dan Endang yang melihat ; = Bahwa, saksi tidak mengetahui Penyebab terdakwa melakukanperbuatan tersebut terhadap diri saksi, akan tetapi pada hari Serlasatanaggal 17 Maret 2015 sekira pukul 16.30 Wib pada saat saksimenaiki mobil truk yang biasa saksi kendarai untuk menjalankan tugasrutin saksi mengangkut sampah dengan menggunakan mobil yangmana saat itu mobil truk tersebut terparkir di pinggir jalan dan saatsaksi hendak menjalankan mobil teruk

Wagon yang tidakdikenal didepan, setelah terjadi kecelakaan kemudian teruk berjalanbebabalik arah melarikan diri kearah timur yang benturan terjadi disebelah utara as jalan ; Bahwa Pada saat itu keadaan cerah malam hari tidak turun hujanarus lalu lintas sepi ; Bahwa saya mengalami lika robek pada dagu ukuran 1 cm dan lututsebelah kiri bagian belakang luka robek 12 cm dalam 5 ;2.

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, yaitu antara Suami dan isteri teruk ada harapan lagiakan hidup rukun dalam rumah tangganya, maka dapat dikemukakan bahwa unsuryang harus ada pada alasan perceraian tersebut adalah :Halaman 4 dari 8 halaman,Putusan Nomor 126/Pdt.G/2018/PA.Srog1. Apakah dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihnan danpertengkaran secara terus menerus?2. Apakah Pemohon dan Termohon tidak dapat lagi hidup rukun dalam rumah tangganya?

Sumenep Km 20 pada hari Jumat,tanggal 09 Agustus 2009 sekira pk. 12.30 Wib ; bahwa pada mulanya truk yang dikemudikan Ahmad Nawawi berjalanlurus di badan jalan sebelah Selatar dari arah Timur ke Barat dengankecepatan ratarata 70 Km/jam ketika menghadapi jalan bergelombangdan sedikit menurun tibatiba teruk oleng ke kanan kiri menghadapsituasi tsb Ahmad Nawawi membanting kemudi ke kanan kemudian trukoleng ke kanan pada saat truk oleng ke kanan saksi melihat AhmadNawawi panik dan mengurangi kecepatan

ARDIANSYAH dan saksi SIRUM yang menerangkan bahwa parasaksi kenal dengan Para Pemohon dimana para saksi tahu maksud dan tujuanPara Pemohon mengajukan permohonan untuk menetapkan Pemohon danPemohon II adalah suami isteri yang sah serta memperbaiki Nama Pemohon IIdari yang semula tertulis LASTIRI diperbaiki menjadi SULASTRI, Nama AyahPemohon II yang semula tertulis SATTUNG diperbaiki menjadi MARHADI,yang semula tertulis Tempat dan Tanggal Lahir Pemohon II Tempapan Hulu, 15011968, diperbaiki menjadi Teruk

ALMAKRI (DPO);e Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana penggelapan tersebutadalah PT BPP; Bahwa barang yang di gelapkan oleh terdakwa dan ALMAKRI yaitu buahkelapa sawit sebanyak 61 (enam puluh satu) tandan;e Bahwa buah kelapa sawit tersebut adalah milik PT BPP;e Bahwa saat kejadian saksi berada di Sungai Aur, kemudian mendapatlaporan mengenai adanya penggelapan, kamudian saksi menuju ke PTBPP di Air Balam, dan di pos security telah ada terdakwa;e Bahwa di pos security tersebut ada juga mobil teruk

tindak pidana penggelapan tersebutadalah PT BPP;Bahwa barang yang di gelapkan oleh terdakwa dan ALMAKRI yaitu buahkelapa sawit sebanyak 61 (enam puluh satu) tandan;Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor:46/Pid.B/2015/PN.PsbBahwa buah kelapa sawit tersebut adalah milik PT BPP;Bahwa saat kejadian saksi berada di Sungai Aur, kemudian mendapatlaporan mengenai adanya penggelapan, kamudian saksi menuju ke PTBPP di Air Balam, dan di pos security telah ada terdakwa;Bahwa di pos security tersebut ada juga mobil teruk

Salman , umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat Jalan Teruk Tiram Gang Musyafir RT.029 RW. 002 No. 9 Kel;uarahan Teluk Tiram Kecamatan Banjarmasin BaratKota Banjarmasin.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi adalah lbu Kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yan menikahsekitar tahun 2015 Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa, awalnya keadaan Penggugat