AGUS, selanjutnya uang hasi penjualan barang tersebut dibagidimana Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. AGUSdan Sdr. ALIONG; Bahwa Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG bersama dengan Sdr. AGUSdan Sdr.

Agus, selanjutnya uang hasilpenjualan barang tersebut dibagi dimana Terdakwa mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. Agusdan Sdr. Aliong;Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa mengetahui jika pondok yangdidatangi oleh Terdakwa bukanlah merupakan pondok milik sdr. Agusmaupun Sadr.

No. 1510/Pdt.G/2017/PA Badgrumah, selebinnya Penggugat yang membiayai kebutuhan rumahtangga;e) Tergugat setelah pulang dari kepergiannya 2 tahun berturutturuttersebut, langsung mengucapkan talak kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas dan setelah itu Tergugat pulang ke rumah orangtuanya;f) Tergugat diketahui telah memiliki wanita idaman lain danberencana menikahi wanita tersebut, Penggugat mengetahui haltersebut dari pengakuan Tergugat sendiri dan dari teman wanitatersebut yang memberi informasi

. ~ ~~ ~~~ mm rere Bahwa benar Termohon sudah berpisah tempat tinggal dengan Pemohonsejak bulan September tahun 2015, tetapi pada tanggal 1 Pebruari 2016,Pemohon pernah datang kerumah Termohon dan telah melakukan hubunganlayaknya suami isteri; Bahwa Termohon sangat keberatan diceraikan dengan Pemohon, Termohonmasih sayang dan mencintai Pemohon; Bahwa selebinnya Termohon mengakui dan membenarkan semua dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan

halaman Putusan Nomor 1313/Pdt.G/2017/PA.BksPenggugat tersebut dinyatakan teranulir sehingga rumah tangga Penggugatdan Tergugat patut dinyatakan tetap rukun dan harmonis karena hubungansuami istri merupakan manifestasi dari rasa kasin sayang kedua belah pihak,maka dalil/alasan gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidakterbukti, oleh karenanya petitum poin 2 gugatan Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok Penggugat ditolak,maka dalildalil dan/atau. gugatan selain selebinnya

yangtelah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 26 Januari 2017Halaman 2 dari6 Penetapan No. 0082/Pdt.G/2017/PA.Sgltdengan register nomor 0082/Padt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi,lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat hadir dipersidangan dan menyatakan setuju ataskeinginan Penggugat untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

yangtelah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 10 Maret 2017dengan register nomor 0189/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi,lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat hadir dipersidangan dan menyatakan setuju ataskeinginan Penggugat untuk mencabut perkaranya;Halaman 2 dari6 Penetapan No. 0189/Pdt.G/2017/PA.SgltMenimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

sejaktanggal 29 Juli 2019;Bahwa sampai hari persidangan yang ditetapkan tidak ada masyarakatyang keberatan terhadap permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan ParaPemohon,;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon dan ataspertanyaan Hakim Pemohon II menyatakan saat Pemohon dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan Pemohon II berusia 12 tahun dan dalam keadaaanbelum baliq, sedangkan untuk selebinnya

padatanggal 14 Agustus 2007; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat dalam perkawinan telahdikaruniai 1 orang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat, lahirtanggal 09 Februari 2012; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat bercerai sejak tanggal 01Februari 2017; Bahwa tidak benar anak Tergugat dan Penggugat lebih terjamin diasuholeh Penggugat karena selama kurang lebih 3 tahun Penggugat tidak perdulidengan anak tersebut; Bahwa benar Tergugat meminjam uang dengan PenggugatRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), selebinnya

sampaiterjadi perpisahan.Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak yang bernama:Afrizal Gynastiar Pratama, lakilaki lahir pada tanggal 29 bApril2002(umur 18 tahun).Azaria Ashalina, perempuan lahir pada tanggal 04 Agustus 2017 (umur 3tahun) dan saat ini anak tersebut diasuh oleh Penggugat denganTergugat di Jalanes, Kota Jayapura.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukunbersama dengan Tergugat selama kurang lebih 6 tahun tepat tahun 2007,selebinnya

Penetapan Nomor: 1057/Pdt.G/2010/PA/Kobm yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Kebumen tanggal 09 Nopember 2010; Bahwa harta bersama tersebut posita angka 3.1 s/d 3.4 hingga gugatan ini diajukanbelum pernah dibagi dan dikuasai oleh Tergugat; Bahwa harta bersama tersebut posita angka 3.1 s/d 3.4 diatas adalah merupakanharta bersama yang diperoleh selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugatdan Tergugat maka Penggugat adalah mempunyai hak 1/2 bagian dari hartabersama tersebut sedangkan 1/2 bagian selebinnya

serta tidak maumenerima nafkah Tergugat dan baru sebulan ini Penggugat danTergugat berpisah rumah;e Bahwa Tergugat mengakui pernah didamaikan, namunPenggugat selalu menolak;Bahwa Penggugat mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknyatetap dengan dalil gugatannya tentang bermulanya pertengkaran sejak 2 tahunyang lalu, namun Penggugat mengakui bantahan Terggugat tentang penyebabpertengkaran karena Penggugat pulang malam dari berjualan hanya tidaksampai larut malam dan mengakui bantahan Tergugat selebinnya

serta tidakmau menerima nafkah Tergugat dan baru sebulan ini Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dan Tergugat mengakui pernah didamaikan, namun Penggugatselalu menolak;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya hanya mempertahankan dalil gugatanya tentangbermulanya pertengkaran sejak 2 tahun yang lalu, namun Penggugat mengakuibantahan Terggugat tentang penyebab pertengkaran karena Penggugat pulangmalam dari berjualan dan mengakui bantahan Tergugat selebinnya

danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran pertengahan tahun 2016 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3 bulanlamanya sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut saksi pernah dilihat dan didengar langsung sebanyak 1kali selebinnya

Saksi 2Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Halaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 1489/Pdt.G/2018/PA.TmK.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai hubunganPenggugat dan Tergugat serta mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, adalah fakta yang pernah dilihat dan didengar langsungsebanyak 1 kali selebinnya curhatan dari Penggugat dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh

waris.Membebankan Biaya Perkara pada Pemohon sesuai ketentuan yangberlaku,Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, para Tergugatmelakukan pengembalian hutang setelah ditentutakannya tanggal jatuh tempopengembalian hutang yaitu pada tanggal 6 Mei 2019 yaitu antara bulan Meisampai dengan bulan Juni 2019, pertama Rp. 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah), kedua Rp. 20.000.000, (dua puluh juta Rupiah) dan ketigaRp. 15.000.000, (lima belas juta Rupiah), selebinnya para Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya sampai dengan diajukannya gugatan dalam perkaraini, dengan demikian

Batauga seperti dimaksud dalamperjanjian hutang piutang tersebut dan lagipula para Tergugat masih menyanggupimenyelesaikan kewajiban membayar hutangnya yang harus dipenuhi tanpa harusmenjual obyek jaminan, maka petitum Penggugat tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangandiatas, maka petitum/tuntutan Penggugat ada yang dikabulkan dan ada yangditolak, maka gugatan penggugat tersebut harus dinyatakan dikabulkan untuksebagian dan dinyatakan ditolak untuk selebinnya

nomor tiga kakak kandung Pemohon di DesaKuala Dendang, Kecamatan Dendang, Kabupaten Tanjung JabungTimur Sampai berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun 2 bulan pernikahan saksi melihathubungan Pemohon dan Termohon tidak berjalan layaknya sebagaisuami isteri yang bahagia, Pemohon dan Termohon sering diamdiaman dan tidak bertegur sapa, Pemohon dan Termohon tidur satukamar hanya berlangsung dua malam, selebinnya

Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun 2 bulan pernikahan saksi melihathubungan Pemohon dan Termohon tidak layaknya sebagai suamiisteri yang bahagia, Pemohon dan Termohon sering diamdiaman dantidak bertegur sapa, dan saksi mendengar cerita dari kKakak saksi yangHal 5 dari 14 hal Putusan No. 114/Pdt.G/2020/PA.MS.tinggal dengan Pemohon dan Termohon (saksi 1) bahwa Pemohondan Termohon tidur satu kamar hanya berlangsung dua malam,selebinnya

Mojoagung;e Bahwa saksi mendengar adanya keributan di Pasar kemudianmendatangi sumber keributan yang kemudian didapati Terdakwa telahdiamankan oleh warga karena sebelumnya diteriaki maling;e Bahwa saat itu, Terdakwa diamankan beserta beberapa barangbarang yang telah diambilnya dari korban;e Bahwa Saksi dan rekannya sesama Satpam lalu menghubungi PolsekMojo agung guna melaporkan kejadian tersebut;e Bahwa barang bukti yang dapat diamankan saat itu seingat saksi adarokok, minuman pocari dan susu kaleng, selebinnya

Pasar Mojoagung;Bahwa saksi mendengar adanya keributan di Pasar kemudianmendatangi sumber keributan yang kemudian didapati Terdakwa telahdiamankan oleh warga karena sebelumnya diteriaki maling;Bahwa Saat itu Terdakwa diamankan beserta beberapa barangbarangyang telah diambilnya dari korban;Bahwa Saksi dan rekannya sesama Satpam lalu menghubungi PolsekMojoagung guna melaporkan kejadian tersebut;Bahwa barang bukti yang dapat diamankan saat itu seingat saksi adarokok, minuman pocari dan susu kaleng, selebinnya

dalam setiap persidangan Hakim telah melakukan upaya damalagar Penggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan dipersidangan tanggal 12 Juli 2021, yangpada pokoknya sebagai berikut Benar setelah menikah, Tergugat dan Penggugat tinggalbersama di Kalimantan tetapi bukan di rumah kakak saya selama 7(tujuh) tahun, yang benar hanya 6 (enam) bulan Tergugat danPenggugat tinggal di rumah kakak saya, selebinnya

Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karenaTergugat dan Penggugat memiliki 4 (empat) orang anak yang masihmembutuhkan Tergugat dan Penggugat sebagai orang tuanya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanreplik secara lisan dipersidangan saat itu juga, yang pada pokoknyasebagai berikut; Penggugat membenarkan jawaban Tergugat mengenai setelahmenikah kami benar indekos selama 6 (enam) tahun lebih dan benaranak yang kedua saat ini berada di Balikpapan dalam asuhan Tergugat,selebinnya

Memerintahkan tanah dan rumah semi permanent yang ada diatasnya atauharta benda milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 lainnya dilelang menuruthukum sehingga hasil penjualan tersebut dibayarkan kepada PenggugatHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 23/Padt.GS/2019/PN Mnasebesar hutang tergugat 1 dan tergugat 2 selebinnya dikembalikan kepadaTergugat 1 dan tergugat 2;6.

Memerintahkan tanah dan rumah semi permanent yang ada diatasnya atauharta benda milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 lainnya dilelang menurut hukumsehingga hasil penjualan tersebut dibayarkan kepada Penggugat sebesarhutang tergugat 1 dan tergugat 2 selebinnya dikembalikan kepada Tergugat 1dan tergugat 2;Hakim berpendapat bahwa perkara ini adalah perkara wanprestasi hutangpiutang dan Para Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi dan akandihukum untuk membayar sejumlah barang untuk pelunasan hutang

kemudian Penggugat menyatakan gugatan hak asuh anak/hadhanah yang telah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 22Maret 2017 dengan register nomor 0231/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akanditeruskan lagi, lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat dipersidangan menyatakan setuju atas keinginanPenggugat untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

sebesar Rp. 100.000, .Bahwa setelah perpanjangan sewa tersebut selama 7 hari sudah habiskemudian terdakwa memperpanjang lagi sewanya selama 17 hari mulaitanggal 30 September 2015 sampai dengan tanggal 16 Oktober 2015sepeda motor tersebut tetap berada pada kekuasaan terdakwa danselama perpanjangan sewa selama 17 hari tersebut terdakwa tidakpernah membayar sewa kepada saksi Prasetyo Dwi Nugroho denganalasan menunggu istrinya yang pulang dari Bali, setelah itu terdakwamembayar sewa sebesar Rp. 100.000,selebinnya

sebesar Rp. 100.000,Bahwa setelah perpanjangan sewa tersebut selama 2 hari sudah habiskemudian terdakwa memperpanjang lagi sewanya selama 17 harimulaitanggal 30 September 2015 sampai dengan tanggal 16 Oktober2015 sepeda motor tersebut tetap berada pada kekuasaan terdakwadan selama perpanjangan sewa selama 17 hari tersebut terdakwa tidakpernah membayar sewa kepada saksi Prasetyo Dwi Nugroho denganalasan menunggu istrinya yang pulang dari Bali, setelah itu terdakwamembayar sewa sebesar Rp. 100.000,selebinnya