Ditemukan 874 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1619/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
MENGADILI
1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (BUDI HERMAWAN Bin ODIK) terhadap Penggugat (TITA MARISA alias TITA ROSITA Binti GOGO GOJALI) dengan iwadl Rp.10.000.- ( sepuluh ribu rupiah);<
Register : 29-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1452/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 30
71 — 30
yang besar dan istri Pemohon tidakmampu melayaninya; Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyaihubungan nasab atau hubungan sesusuan dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja sebagai tukang las dan berpenghasilan kirakirasebesar Rp 4.000.000, perbulan;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihak merasa tidakkeberatan ;Bahwa terhadap harta gogo
Pemohon untuk menghidupi 2orang isteri dan 3 orang anak menurut majelis hakim masih dianggap cukupmengingat Termohon dan calon isteri Pemohon samasama kerja meskipunmereka tinggal di perkotaan, maka sebagian syarat kumulatif adanya jaminankemampuan Pemohon sesuai dengan ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (b)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 41 huruf (c) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 58 ayat (1) huruf (b) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo
Register : 02-06-2022 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 08-06-2022
Putusan PA PARIAMAN Nomor 516/Pdt.G/2022/PA.Prm Tanggal 8 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Anasri bin Kt Gogo) terhadap Penggugat (Yuli Citra Dewi binti Amirudin);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp210.000,00
Register : 02-01-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (GOGO SULISTIONO bin BUARDI) terhadap Penggugat (IIS WIDIATI binti SU'UD) ;.
Register : 24-05-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Plk Tanggal 4 September 2018 — RAMPAI
2.HERIYONO alias DIAK
3.GOGO A. GALING
Turut Tergugat:
1.BENI Bin HERMEN DALIE
2.LURAH KAMPURI
66 — 11
2.HERIYONO alias DIAK
3.GOGO A. GALING
Turut Tergugat:
1.BENI Bin HERMEN DALIE
2.LURAH KAMPURI
66 — 11
RAMPAI
2.HERIYONO alias DIAK
3.GOGO A. GALING
Turut Tergugat:
1.BENI Bin HERMEN DALIE
2.LURAH KAMPURI
Register : 22-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 931/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 21 Nopember 2018 — TARMIDI ALS KUMIS
28 — 16
28 — 16
si pengedarnya saja kepada Informan tersebut ;Halaman 9 dari 13 halaman Perkara Nomor 931/Pid.Sus/2018/PT MDNBahwa setelah saksi Rahmadi Siregar dan Eko Setiawan menangkap AriKusnandar als Ableh dan David Boang Manalu Als David baru kemudianmenangkap terdakwa dan informan teman saya tersebut dilepas ;Bahwa fakta persidangan jelas barang yang diterima sipembeli yaitu Ekosetiawan dan Rahmadi siregar adalah dari tangan Ari Kusnandar dan DavidManalu bukan dari Terdakwa barang tersebut juga dari Si Gogo
dimana jugatidak ditangkap , maka dengan demikian pihak kepolisian membrantasNarkoba tidak sesungguhnya yaitu hanya tebang pilih saja jika pihakkepolisian akan menuntas abiskan peredaran Narkoba harus sampai padapemiliknya bernama Gogo namun mengapa terdakwa yang memberitahukansipengedar tersebut harus dihukum tinggi dengan pasal Mupakat atau 132 UUNo, 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Bahwaberdasarkan hal demikian mufakat yang dituduhkan kepada terdakwaatau unsur yang ke dua adalah tidak terbukti
Register : 06-06-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PA Rumbia Nomor 92/Pdt.G/2022/PA.Rmb Tanggal 20 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 6
30 — 6
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mandu bin Badu) terhadap Penggugat (Juriani binti Gogo);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.720.000,00 (tujuh ratus dua puluh
Register : 12-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148 PK/TUN/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — PAULIAN WALANSENDOW VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG., II. KEPALA BADAN PELAYANAN PERIJINAN TERPADU DAN PENANAMAN MODAL DAERAH KOTA BITUNG., III. TEDY., IV. PT. ARTA SAMUDERA PASIFIK DAN SELVI KOJOH;
69 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
., kemudian dalam persidangantanggal 20 Maret 2014, Para Penggugat menyerahkan Surat Kuasa subsitusikepada Suami pemberi kuasa Selvie Kojoh;Bahwa surat kuasa diberikan kepada penerima kuasa Gogo Edy H.M., S.H.,dan Yudika Siahaan S.H., dapat dinyatakan tidak berlaku lagi dengandemikian penerima kuasa Gogo Edy H.M., S.H. dan Yudika Siahaan, S.H.
,harus dinyatakan mundur dari persidangan, sebab untuk memberi kuasasubsitusi kepada pihak ketiga yuridis adalah penerima kuasa semula bukanpemberi kuasa memberi kuasa subsitusi kepada pihak lain;Bahwa oleh karena Para Penggugat melakukan perbuatan melawan hukumdalam pemberian kuasa Surat Kuasa dapat dinyatakan tidak sah, bagiPenerima Kuasa, Gogo Edy H.M., S.H., dan Yudika Siahaan, S.H., bagisuami pemberi kuasa;Eksepsi Error In Persona/Exeptio in PersonaBahwa oleh karena salah satu Penggugat yang
telah memberi kuasamenggugat kepada Gogo Edy H.M., S.H., dan Yudika Siahaan, S.H., adalahHalaman 14 dari 25 halaman.
Register : 06-06-2024 — Putus : 13-06-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan PA SAMPIT Nomor 59/Pdt.P/2024/PA.Spt Tanggal 13 Juni 2024 — Pemohon melawan Termohon
44 — 33
44 — 33
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan Pemohon (Murniati Sitorus binti Abdul Aziz Sitorus)sebagai wali dari anak-anak yang bernama Kenzie Gogo Sihombing bin Simon Lumban Toruan, lahir di Banjarmasin, tanggal 15 April 2020 dan Chayra Nadhifa Putri Sihombing binti Simon Lumban Toruan, lahir di Banjar, tanggal 3 November 2021;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah
Putus : 09-06-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SIGLI Nomor 04/Pdt.G/2011/PN-SGI Tanggal 9 Juni 2011 — PR. KHATIJAH BINTI SAAD Vs. RAZALI BIN ANSYARI, DKK
62 — 9
62 — 9
KHATIJAH Binti SAAD, Umur 85 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Gampong Tuha Gogo, Kecamatan Padang Tiji,Kabupaten Pidie, yang dalam hal ini diwakili oleh anakkandungnya yang bernama MUHTAR Bin LIDAN, umur50 tahun, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diGampong Tuha Gogo, Kecamatan Padang Tiji, KabupatenPidie berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat dandiketahui oleh Sri Susilowati, SH. Notaris di Sigli padatanggal 21 januari 2011 selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan1.
Putus : 04-07-2013 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg Tanggal 4 Juli 2013 — Ir. HARI SUDIARTO Bin H SUBIYANTO
61 — 21
61 — 21
Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000, Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebut tidak ada HargaPenawaran yang Terkoreksi ;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barang yang gugur yakni PT. ArthaSinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni CV. Nakula Perwira, CV. Viento Lavende, CV. Wahana MuliaBersama dan PT. Alfredo Sinar Gogo.
Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000, Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebut tidak ada Harga Penawaranyang Terkoreksi;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barang yang gugur yakni PT. ArthaSinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni : CV. Nakula Perwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana MuliaBersama; PT. Alfredo Sinar Gogo.
Berdasarhasil evaluasi teknis, dari 4 penyedia barang, yang dinyatakan lulus hanya dokumenpenawaran dari CV Wahana Mulia Bersama, PT.Alfredo Sinar Gogo Bahwa berdasarkan evaluasi harga, yang lulus hanya CV.Wahana Mulia Bersama danPT.Alfredo Sinar Gogo. Bahwa CV. Wahana Mulia Bersama tidak memenuhi syarat khusus berupa :a.
Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000, Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebut tid ak ada Harga Penawaranyang Terkoreksi;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barang yang gugur yakni PT. ArthaSinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni : CV. Nakula Perwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana MuliaBersama; PT. Alfredo Sinar Gogo.
Alfredo Sinar Gogo ;Bahwa berdasarkan evaluasi harga, yang lulus hanya CV. Wahana Mulia Bersama dan PT.Alfredo Sinar Gogo ;Bahwa CV. Wahana Mulia Bersama tidak memenuhi syarat khusus yaitu :a. Dalam dokumen penawaran tidak dilampirkan Foto Copy Sertifikat Hasil Uji Fungsiuntuk semua alat yang ditawarkan dan Foto Copy Sertfikat Hasil Uji Kalibrasi untukalatalat yang menggunakan ukuran yang dilegalisirlembaga yang berwenang (P4TK)b.
Register : 26-07-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1682/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 28 September 2016 — Pemohon
Termohon
11 — 1
11 — 1
Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyaihubungan nasab atau hubungan sesusuan dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja di bidang jasa transportasi, yang mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 7.000.000, 00 (Tujuh juta rupiah ) setiapbulan;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihak merasatidak keberatan ;Bahwa terhadap harta gogo gini sebagaimana
tersebutapabila dibandingkan dengan beban kewajiban Pemohon untuk menghidupi 2orang isteri dan 3 orang anak menurut majelis hakim masih dianggap cukupmengingat calon isteri Pemohon juga bekerja, maka sebagian syarat kumulatifadanya jaminan kemampuan Pemohon sesuai dengan ketentuan pasal 5 ayat (1)huruf (b) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 41 huruf (c) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 58 ayat (1) huruf (6) Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo
Register : 06-06-2023 — Putus : 04-07-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan PA Rumbia Nomor 95/Pdt.P/2023/PA.Rmb Tanggal 4 Juli 2023 — Pemohon melawan Termohon
20 — 0
20 — 0
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ramida bin Gogo) dan Pemohon II (Hj.
Putus : 04-07-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 24/PID.SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG Tanggal 4 Juli 2013 — AGUS SUTIKNO, SPd Bin SUPONO
56 — 25
56 — 25
Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebuttidak ada Harga Penawaran yang Terkoreksi;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadapdokumen penawaran dari 4 penyedia barang yakni CV. NakulaPerwira, CV. Viento Lavende, CV. Wahana Mulia Bersama dan PT.Alfredo Sinar Gogo.
Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebuttidak ada Harga Penawaran yang Terkoreksi ;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadapdokumen penawaran dari 4 penyedia barang yakni : CV. NakulaPerwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana Mulia Bersama; PT.Alfredo Sinar Gogo.
Alfredo Sinar Gogo. Selanjutnya,setelah surat dukungan selesai di buat, di bawa oleh HariSuhartono (yang berdomisili di Jakarta) ke Ir. Hari Sudiarto ;Bahwa setahu saksi, Ir. Hari Sudiarto yang mengurusi dilapangan, melakukan lobi di lapangan, pendekatan denganPemda, administarsi dan dokumen lelang, serta memintasurat dukungan ke CV. Porimedia atas 4 rekanan yaitu : CV.Wahana Mulia Bersama, CV. Viento Lavende, PT. Artha SinarGemilang, PT. Alfredo Sinar Gogo.
Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,e Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebuttidak ada Harga Penawaran yang Terkoreksi;e Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang ;e Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadapdokumen penawaran dari 4 penyedia barang yakni : CV. NakulaPerwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana Mulia Bersama; PT.Alfredo Sinar Gogo.
Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000,18. Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang, karena itu, evalusi teknisdilakukan dengan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni : CV. Nakula Perwira; CV. Viento Lavende; CV.Wahana Mulia Bersama; PT. Alfredo Sinar Gogo.19.
Register : 19-09-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 252/G/2019/PTUN.MDN Tanggal 14 April 2020 — Penggugat:
JOHNNY NADEAK, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
Intervensi:
BENNY MEFRIS MARTOGI NADEAK
70 — 130
JOHNNY NADEAK, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
Intervensi:
BENNY MEFRIS MARTOGI NADEAK
70 — 130
MANGASA GOGO memiliki anak 2 (dua) Orang Yaitu :1. Op. Ujung Bosi2. Op. Gr. MartahanHalaman 10 Putusan Nomor : 252/G/2019/PTUNMDN Op. Ujung Bosi Selaku anak Pertama Op. Mangasa Gogo memiliki 3(Tiga) Orang Anak Yaitu:1. Op. Batu Hot Nadeak/Br.silalahi/Br. sinurat2. Op. Manggiang Nadeak/Br. Manik3. Op. Jalian Nadeak (So Olion)/Br. sinurat Op. Batu Hot Nadeak selaku anak Pertama Op. Ujung Bosi memiliki 3(tiga) orang anak Yaitu :1. Op. Goban Nadeak (Batu Hot Nadeak) (OP. Sotar)/Br. Sinurat2. Op.
Mangasa Gogo Nadeak .........
Mangasa Gogo Nadeak;Bahwa Torang Mula Nadeak pernah meminta tanda tangan saksi tapi saksitidak diberitahukan isinya oleh Torang Mula Nadeak;Bahwa rumah adat / rumah bolon dipindahkan dari lokasi lain ke lokasi objeksengketa sekitar tahun 1950;Bahwa Torang Mula Nadeak tinggal di Medan dan jika pulang kampung,pulang ke rumah adat / rumah bolon yang ada di lokasi objek sengketa;Bahwa saksi tidak tahu jika telah terbit sertipikat di lokasi tanah yang menjadiobjek sengketa;Bahwa saksi sebagai hula hula
Mangasa Gogo Nadeak dibuat sebelum terbit sertipikat tanahitu;Bahwa Torang Mula Nadeak pernah meminta tolong saksi untuk membantumenguruskan sertipikat tanah yang menjadi objek sengketa sekitar BulanMaret April 2002;Bahwa saksi membawa berkas berupa SKHM yang diketahui dan ditandatangani olen Kepala Desa Tanjung Bunga, Kartu Keluarga dan KTP atas namaTorang Mula Nadeak sebagai lampiran berkas untuk mengurus sertipikat tanahke kantor Pertanahan Kabupaten Samosir;Bahwa petugas dari Kantor Pertanahan
Register : 20-12-2022 — Putus : 22-02-2023 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 812/Pid.B/2022/PN Smr Tanggal 22 Februari 2023 — Penuntut Umum:
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
DARMAWAN Bin H. LANGKA.
12 — 0
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
DARMAWAN Bin H. LANGKA.
12 — 0
Bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah brangkas merk Krisbow warna hitam;
- 1 (satu) buah Alkitab;
- 1 (satu) buah tas selempang warna cokelat;
Dikembalikan kepada penuntut umum untuk dipergunakan dalam perkara GOGO
Register : 24-02-2022 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 15-03-2022
Putusan MS SIGLI Nomor 118/Pdt.G/2022/MS.Sgi Tanggal 15 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
- Menyatakan Sah perkawinan antara Penggugat (Nuraina Binti Saraksi) dengan Tergugat (Zainuddin Bin Adami) yang dilangsungkan pada tanggal 10 November 2011 di Gampong Glee Gogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie ;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (<
Register : 23-10-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 15-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2596/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 25
63 — 25
sesusuan dengan Pemohon danTermohon;Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja sebagai Pengusaha dan berpenghasilan kirakirasebesar Rp. 20.000.000, perbulan; Bahwa saksi yakin Pemohon bisa bersikap adil terhadap isteriisterinya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihakmenyatakan tidak keberatan ;Putusan Ijin Poligami, nomor 2596/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 7 dari 15Bahwa terhadap harta gogo
dibandingkan dengan beban kewajiban Pemohonuntuk menghidupi 2 orang isteri dan 2 orang anak menurut Majelis Hakim masihdianggap cukup mengingat Termohon dan calon isteri Pemohon samasamakerja, maka sebagian syarat kumulatif adanya jaminan kemampuan Pemohonsesuai dengan ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (b) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo pasal 41 huruf (c) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 58 ayat (1) huruf (b) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo
Register : 21-02-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 496/ Pdt.G / 2013 / PA.JS Tanggal 9 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Meyatakan seluruh harta bersama (gogo-gini) dibagi masing-masing mendapatkan setengah bagian dibagi dua dicabut;5. Menghukum Tergugat untuk memberikan uang iddah kepada Penggugat sebesar Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dicabut; 6.
Register : 17-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PA RAHA Nomor 0114/Pdt.G/2018/PA.Rh Tanggal 24 April 2018 — Perdata
- Pemohon Vs Termohon
40 — 11
40 — 11
Fotokopi Akta kelahiran atas nama Muliati Gogo, Nomor 665/DIS/CS/91tanggal 2 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil,Kabupaten Muna, yang telah diberi meterai secukupnya dan telahdistempel pos, setelah majelis mencocokkan dengan aslinya ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P5 lalu diparaf;Fotokopi Akta kelahiran atas nama Wa Ode Cicigamiarsih, Nomor859/DIS/CS/91 tanggal 23 Agustus 1991 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil, Kabupaten Muna, yang telah
akan dipakai untukmengurus suratsurat yang dibutuhkan demi kepentingan Pemohon dansaudarasaudara kandung Pemohon yang lainnya ;Hal. 7 dari 16 Hal Putusan No. 0114/Pdt.G/2018/PA Rh.3 Saksi 3, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Kelurahan Wamponiki, Kecamatan Katobu,Kabupaten Muna, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai sepupu satu kali saksi, sedangkanTermohon saksi kenal bernama La Ode Gogo