bukti Petunjuk) dan keterangan Terdakwa 1 (dalam BAPsebagai alat bukti petunjuk) masingmasing telah terdapat persesuaiansehingga dapat dijadikan pertimbangan oleh Majelis Hakim untuk menentukankesalahan Terdakwa sebagaimana pasal 185 ayat 4 dan 6 KUHAP ;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam menilai keterangan saksi Luki,yang dibacakan dipersidangan dengan alasan keterangan saksi Luki bertolakbelakang dengan keterangan saksi yang lain, alasan tersebut tidak berdasarkarena kalau kita linat dan kita simak

Bahwa mencermati surat gugatan Penggugat, kemudian bila di simak dengansaksama tentang pokok permasalahan yang Penggugat dalilkan dalam suratgugatan perkara ini dimana dalam posita gugatannya antara lain Penggugatmendalilkan bahwa tanah perwatasan = milik Penggugat yangHal. 6 dari 21 hal. Put.

Alasan Tergugat/Pembanding pada Memori Bandingnya tersebuttidaklah benar oleh karena Hakim Pertama telah mempertimbangkandengan seksama keterangan saksisaksi Penggugat serta menarikkesimpulan atas keterangan saksisaksi tersebut, demikian pulahubungannya dengan bukti Surat, halmana dapat di simak dalampertimbangan hukum Hakim Pertama yang termuat pada Putusanhalaman 34, 37, 38 yang kesemuanya dipertimbangkan secara tepat/benar dan tidak ada kesalahan dalam pertimbangan tersebut.Sehingga oleh karenanya

Militer.Bahwa waktu selama Terdakwa meninggalkan dinasyaitu terhitung mulai tanggal 3 Nopember 2020 sampaidengan tanggal 1 Desember 2020 adalah lebih kurang29 (duapuluh Sembilan) hari atau kurang dari 30(tigapuluh hari).Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak pernah dijatuhipidana maupun hukuman disiplin dalam perkara lainnya.Atas keterangan Saksi2 sebagaimana diuraikan di atas,Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi3.Nama lengkap : Ateng Sabda SaputraPangkat/NRP : Pelda/21980213190677(sekarang Peltu)Jabatan : Bati Simak

PENGADILAN MILITER II11YOGYAKARTA PUTUSANNomor : 4K/ PM Il11/AU/I/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Il11 Yogyakarta yang bersidang di Yogyakarta dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Rahmad Iswahyudi.Pangkat / NRP : Pelda/ 522535.Jabatan Ba Simak BMNKesatuan RSPAU dr.

Bahwa 3 (tiga) hari sebelum dilakukan pemeriksaan setiaphari Terdakwa masuk dinas dan melakukan kegiatansebagai staf di Simak BMN RSPAU dr. S. Hardjolukito.5. Bahwa Saksi satu ruangan dengan Terdakwa sehinggasetiap hari selalu bertemu dengan Terdakwa.6. Bahwa Terdakwa tidak pernah mendapat tugas keluar kotadan tidak pernah ijin keluar kota.7.

Gowa SulselPada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2007 diSlogdam VI/Wrb namun tidak ada hubungan.Bahwa Saksi mengetahui yang mengurusi seluruh administrasitanah, bangunan dan LGA serta konstruksi adalah bagianJaslogdam VIV/Wrb sedangkan yang mengurusi Simak BMNyaitu bagian Logwildam VI/Wrb.Bahwa Saksi mengetahui asset tanah TNI AD c.q KodamViVWrb yang terletak di Jin. Urip Sumoharjo Km. 4 Kel.Pampang Kec.

NurFaisyah , SH tersebut tidak ada maksud dan tujuan apaapadan Saksi pada prinsipnya hanya ingin memperjelas batastanah yang bersengketan dengan tanah Kodam VIV/Wrb lainnyadalam arti Terdakwa hanya kepentingan pengukuran tanah saja.Bahwa pada saat Terdakwa membuat surat kuasa tersebutyang mana Terdakwa saat itu menjabat sebagai PabandyaLogwil yang bertugas mengurusi masalah simak BMNselanjutnya Terdakwa saat itu bertindak sebagai PabandyaLogwil Slogdam VIV/Wrb mengatasnamakan Aslog KasdamVi/Wrb karena

BMN 363.1 (satu) bundel asli SPM tanggal 26062013 Nomor :02551/ESDM/PPBMN/2013 dengan jumlah total Rp. 84.275.000, danPerincian daftar pembayaran Tim Penatausahaan Aset PKP2B 364.1 (satu) bundel asli SPM tanggal 26062013 Nomor : 02581/ESDM/PPBMN/2013 dengan jumlah total Rp. 72.025.000, danPerincian daftar pembayaran Tim Penyusunan Klasifikasi danKodesikasi Simak BMN yang berasal dari KKKS dilingkunganKementerian ESDM Tahun Anggaran 2013 365.1 (satu) bundel asli SPM tanggal 27062013 Nomor : 02567

K/73/SJN/2013 bulan Januari s/d Mei 2013.g. 2 (Dua) lembar print out tentang Tim PenyusunanKlasifikasi dan Kodefikasi Simak BMN di lingkungan KESDMTA. 2013 buln Januari s/d Mei 2013.h. 1 buah amplop warna cokelat berlogo (kop) KementerianESDM RI Pusat Pengelolaan Barang Milik Negara dengan diluar amplop bertuliskan 5 2567 Rp. 72.400.000, " Timrekonsiliasi BMN PKP2B dengan tinta spidol warna merah.i. 2 (Dua) lembar print out tentang Tim Tim Inventarisasi danRevaluasi Barang Milik Negara di Lingkungan

Besertacopy lampirannya. 588.1 (satu) jilid asli Laporan Tim kegiatan sosialisasi danimplementasi SIMAK BMN di lingkungan Kementerian ESDMTA.2012. Bidang Penatausahaan Barang Milik Negara. Besertacopy lampirannya. 589.1 (satu) jilid asli Laporan Tim Rekonsiliasi dan Klarifikasi dalamrangka penyusunan laporan BMN dilingkungan Kementerian ESDMTA.2012. Bidang Penatausahaan Barang Milik Negara.

Bidang Penatausahaan Barang Milik Negara.Beserta copy lampirannya. 5881 (satu) jilid asli Laporan Tim kegiatan sosialisasi dan implementasi SIMAK BMNdi lingkungan Kementerian ESDM TA.2012. Bidang Penatausahaan Barang Milik Negara.Beserta copy lampirannya. 5891 (satu) jilid asli Laporan Tim Rekonsiliasi dan Klarifikasi dalam rangka penyusunan laporan BMdilingkungan Kementerian ESDM TA.2012.

Besertacopy lampirannya. 588.1 (Satu) jilid asli Laporan Tim kegiatan sosialisasi danimplementasi SIMAK BMN di lingkungan Kementerian ESDMTA.2012. Bidang Penatausahaan Barang Milik Negara. Besertacopy lampirannya. 589.1 (satu) jilid asli Laporan Tim Rekonsiliasi dan Klarifikasi dalamrangka penyusunan laporan BMN dilingkungan Kementerian ESDMTA.2012. Bidang Penatausahaan Barang Milik Negara.

Sangat dibutuhkan oleh TNI AU karena keahliannyasebagai Operator Simak BMN.g. Terdakwa mendapatkan Rekomendasi keringananHukuman dari Kepala PembekalanMateriil Pusat Perdagangan Surat Nomor : R/22208/01/Bek tanggal 24 Agustus 2010.(terlampir).3.

Namun dalam Fakta nya setelah Tergugat baca dan setelahTergugat simak satu persatu uraian Gugatan Penggugat TIDAK ADA SATUPUN DI JUMPAI PASAL DAN UNSURUNSUR PASAL YANG DILANGGAR OLEH TERGUGAT, kalau lah hanya Pihak PENGGUGATmengandal kan SURAT KUASA saja sebagai dasar untuk menggugatTERGUGAT menurut hemat TERGUGAT itu BUKAN LAH KESEPAKATANHalaman 8 dari 22, Putusan Nomor 2/Padt.G/2018/PN Mrh.atau PERJANJIAN sebagaimana yang diatur dan tercantum didalam Pasal1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata.

2014 joPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor:4/Pen.Eks/Padt.G/2016/PN.Tjb tanggal 10 November 2016 adalahsebidang tanah luas 1.137 M2 (Seribu Seratus Tiga Puluh TujuhMeter Persegi) yang terletak di Jalan Cokroaminoto No. 49 tanjungBalai, dahulu dikenal dengan Jalan Sultan Tanjung Balai, PropinsiSumatera Utara merupakan Barang Milik Negara.Bahwa obyek dalam perkara a quo adalah Barang Milik Negara yangtelah tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen dan AkuntansiBarang Milik Negara (SIMAK

DALAM POKOK PERKARA:Bahwa benar obyek dalam perkara a quo adalah Barang Milik Negarayang telah tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen dan AkuntansiBarang Milik Negara (SIMAK BMN) pada Unit Akuntansi KuasaPengguna Barang (UAKPB) KP2KP Tanjungbalai dengan kode UAKPB015.04.03.568931.000. tem tanah tercatat dengan kode1.01.01.04.001.1 kategori Tanah Bangunan Kantor Pemerintahansedangkan untuk bangunan kantor tercatat dengan kode barang4.01.01.01.001.1 kategori Bangunan Gedung Kantor Permanen danKode

Bahwa dahulu Tergugat/sekarang Pemohon Peninjauan Kembali, telahmenguasai (menempati) objek sengketa yang didasarkan pada Surat DinasPerumahan Kota Surabaya (SIP) Nomor K/32/1956 tanggal 29 Februari1956, dan objek sengketa telah terdaftar dalam Inventaris Kekayaan Negara(IKMN/Simak) Nomor Register 61523009 tertanggal 16 November 1992serta terdaftar dalam benda cagar budaya sesuai dengan Surat keputusanWalikota Surabaya Nomor 1888.45/237/436.1.2/2014 tanggal 28 April 2014.Sehingga objek sengketa yang

Foto Copy Surat SIMAK BMN Tahun 2015 dalam Kartu IdentitasBarang ( KIB) Nomor. 7 dengan Nomor. Kode Barang 2.01.01.04.0017Kode Satker 018.09.08.567499.000.KD , tanggal 18 SEPTEMBER2015 , ( foto copy surat tersebut diberi meterai secukupnya dan sesuaidengan aslinya ) selanjutnya surat tersebut diberitanda T. 53 ;54.T. 54. Foto Copy Surat SIMAK BMN Tahun 2015 dalam Kartu IdentitasBarang ( KIB) Nomor. 6 dengan No.

Foto Copy Surat SIMAK BMN Tahun 2015 dalam Kartu IdentitasBarang ( KIB) Nomor. 53 dengan No. Kode Barang 4.01.02.01.010.53Kode Satker 018.09.08.567499.000.KD , tanggal 18 SEPTEMBER2015 , ( foto copy surat tersebut diberi meterai secukupnya dan sesuaidengan aslinya ) selanjutnya surat tersebut diberi tanda T. 55 ;56.T. 56.

Jakarta KonsultindoNomor : 28/JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 08 Maret 2013, Perihal : JadwalPresentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi Kawasan Jenjang SeribuKota BukittinggI.57) 1 (Satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor : 650188/DPUPRC/III2013, tangga 04 Maret 2013,Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJenjang Seribu Kota Bukittinggi.58) 1 (Satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan Administrasi KontraktorDalam Rangka serah

Jakarta KonsultindoNomor : 28/JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 08 Maret 2013, Perihal : JadwalPresentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi Kawasan Jenjang SeribuKota BukittinggIi.57) 1 (Satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor : 650188/DPUPRC/III2013, tangga 04 Maret 2013,Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJenjang Seribu Kota Bukittinggi.58) 1 (Satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan Administrasi KontraktorDalam Rangka serah

JakartaKonsultindo Nomor : 28/ JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 08 Maret 2013,Perihal : Jadwal Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan RevitalisasiKawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi.57. 1 (Satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan UmumKota Bukittinggi, Nomor : 650188/DPUPRC/III2013, tangga 04 Maret2013, Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan RevitalisasiKawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi.58. 1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan AdministrasiKontraktor Dalam Rangka serah

padatanggal 01 Nopember 2013 dinasti Torang Sitorussebagai Pembina Yayasan secara sekonyongkonyong tanpa alasan yang jelas menerbitkan Surat16Pemberhentian No. 05/DP/2013, tanggal 25 Oktober2013, Perihal Pemberhentian saudara PendetaBenjamin Sidabutar sebagai Ketua (Penggugat )Yayasan Rehabilitasi Mercusuar Doa dan SuratPemberhentian No. 07/DP/ 2013, tanggal 01Nopember 2013, dan Perihal Pemberhentiansaudara Purnama Silalahi (Penggugat Il) sebagaiSekretaris Yayasan Rehabilitasi Mercusuar Doa",(mohon simak

Dengan demikian kerugian materil yangdialami oleh para Penggugat mulai bulan Oktober2013 sampai dengan di daftarkannya gugatan inibulan Maret 2014, maka kerugian materil selama 6(enam) bulan terhitung mulai Oktober 2013 s/d Maret2014, maka kerugian materil para Penggugatdiperkirakan sebanyak Rp. 120.000.000, (seratusdua puluh juta rupiah)", (mohon' simak danperhatikan dalil gugatan para Penggugat point 30);e Bahwa sedangkan di dalam petitumnya paraPenggugat menuntut:= Menyatakan Tergugat 1 dan 2

hukum untuk membayar ganti rugi meterilkepada para Penggugat sebanyak Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah), karena tidak dapatbekerja, menikmati hasil dan kehilangan pencaharianatas proses pengelolaan Yayasan sehinggaberpengaruh langsung atau tidak langsung kepadapendapatan/gaji yang diperoleh para Penggugatsetiap bulan sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) tersebut adalah absolut merupakan atributPeradilan Hubungan Industrial, dan sama sekalibukan atribut Peradilan Umum (mohon simak

Bahwa dalil para Penggugat tersebut membuktikan bahwa paraPenggugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganUndangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan karenabila kita simak faktafakta yang terungkap dipersidangan baik dari suratsurat bukti Tergugat maupun buktibukti Para Penggugat dan semuasaksisaksi Penggugat maupun saksisaksi Tergugat menyatakanbahwa para Penggugat telah tidak bekerja pada Tergugat sejak tanggal07 September 2011 sampai saat ini sehingga jika dihitung dari

menyatakan: Penggugat adalah adik kandung Agus Wijaya, dengan demikian Penggugatmerupakan salah satu ahli waris dari almarhum ;Selanjutnya pada petitum 4 dan 6 pada intinya :Petitum 4: Menyatakan Penggugat adalah salah seorang dari ahli waris almarhum AgusWijaya ;Petitum 6: Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat sebagai salahseorang ahli waris, selanjutnya dibagi menurut hukum kepada para ahli warisyang berhak ;Bahwa, jika kita simak

2014 jo Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TanjungbalaiNomor: 4/Pen.Eks/Pdt.G/2016/PN.Tjo tanggal 10November 2016adalah sebidang tanah luas 1.137 M2 (Seribu Seratus Tiga PuluhTujuh Meter Persegi) yang terletak di Jalan Cokroaminoto No. 49tanjung Balai, dahulu dikenal dengan Jalan Sultan Tanjung Balai,Propinsi Sumatera Utaramerupakan Barang Milik Negara.Bahwa obyek dalam perkara a quo adalah Barang Milik Negara yangtelah tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen dan AkuntansiBarang Milik Negara (SIMAK

DALAM POKOK PERKARA:Bahwa benar obyek dalam perkara a quo adalah Barang Milik Negarayang telah tercatatdalam Sistem Informasi Manajemen dan AkuntansiBarang Milik Negara (SIMAK BMN) padaUnit Akuntansi Kuasa PenggunaBarang (UAKPB) KP2KP Tanjungbalai dengan kodeUAKPB015.04.03.568931.000.

Doa agar pada akhirnya RMS dan NKRI diberkati Tuhan.Bahwa dari keseluruhan pokok pokok doa yang diucapkan oleh saksiPelpina Siahaya yang dapat terdakwa simak adalah doa yang memintaTuhan Mengampuni dan Kalau Tuhan berkehendak RMS bisa merdeka danlepas dari NKRI dan terdakwa sangat setuju serta mendukung dengan doayang telah di ucapkan oleh saksi Pelpina Siahaya;Bahwa doa yang diucapkan oleh saksi Pelpina Siahaya merupakan pokokpokok doa yang dibuatkan oleh saksi Izaak Josias Siahaya alias Bapa Cakdan

Bahwa di dalam Bab Instruksi Kepada Peserta Lelang Pasal 31 Evaluasi Penawaran sertaDaftar Simak Dokumen Lelang yang harus dimasukkan tidak terdapatsatu Pasal pun yang menyebutkkan hal tersebut;b. Keputusan salah dan berakibat fatal karena Tergugat II terhadappemenang cadangan 1 (pertama) yang ditetapkan adalah CV.

Mohon simak Pasal 168 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan penjelasannya sehingga menjadi terang benderang dudukpersoalanya;Bahkan pada sidang mediasi di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, terbuktiTermohon Kasasi/Tergugat tidak pernah memanggil Pemohon Kasasi/Penggugatuntuk bekerja kembali secara tertulis sebagaimana pengakuan Termohon Kasasimelalui Kuasa Hukum yang lama dari Termohon Kasasi/Tergugat (vide bukti P4);Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam memutuskan