Ditemukan 4598 data
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SUKABUMI
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD HENDRI,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ELLY HERYATI,SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN Tbk Kantor Cabang Sukabumi
187 — 112
Galuh;Bahwa, gugatangugatan Penggugat kepada Tergugat II diajukandengan itikad buruk dan bertujuan untuk mencari keuntungan semata.Penggugat menuntut Tergugat III untuk memberikan ganti rugi materiilmaupun immateriil seluruhnnya Rp. 576.000.000,00 (lima ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) yang secara hukum tuntuan Penggugattersebut tidak ada dasar hukumnya;Bahwa, Tergugat II dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugatpada butir 3 dan 4, karena tidak benar dan tidak berdasar hukum, denganalasanalasan
HAFIS MUHARDI, S.H.
Terdakwa:
SUDIRMAN Bin SUNARI Alias PANJANG
19 — 12
Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik DariLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar NOo.LAB.1000/NNF/III/2018 tanggal 13 Maret 2018, yang menyimpulkan bahwabarang bukti berupa 2 (satu) plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnnya 0,6580 gram dan urine serta darah milik MuhammadIlham Bin H. Suparmin Alias Ilham dan Muhammad Renaldy Bin H. BudeliAlias Aldy serta Dedy Permana Bin Muh.
230 — 28
dan dikuasai oleh Turut Tergugat Il (Radio Republik Indonesia/RRIBanten) seluas + 7.100 (tujuh ribu seratus) M2.maka jumlah objek sengketa seluruhnnya sebagaimana dalam Positagugatan adalah seluas + 17.730 (tujuh belas ribu tujuh ratus tiga puluh)M2, sedangkan dalam Petitum gugatan point 4 luas objek sengketa a quohanya seluas + 10.630 (sepuluh ribu enam ratus tiga puluh) M? yaitu : dikuasaiTergugat (H.
96 — 15
Menolak Gugatan Penggugat seluruhnnya;2. Menetapkan biaya perkara berdasarkan hukum.DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Rekonpesi PENGGUGATREKONPENSI untuk seluruhnya;2. Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI melakukanPerbuatan Melawan Hukum;3.
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari BPPT) setiap unit sebesar Rp1.000.000,00 makanilai kerusakan seluruhnnya seharusnya hanya sebesarRp26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah) bukan sebesarRp12.146.617.000,00 (dua belas miliar seratus empat puluh enamjuta enam ratus tujuh belas ribu rupiah), sedangkan dari PT.Damero Putri Utama telah menyediakan dana apabila adakerusakan terhadap traktor roda 2 dan traktor roda 4 telahdisediakan dana sebesar Rp1.064.823.000,00 (satu miliar enampuluh empat juta delapan ratus dua puluh tiga ribu
59 — 17
Penggugat Konvensidan/atau Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa/dwangsomsebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta Rupiah) per harinya apabila PenggugatKonvensi dan/atau Tergugat Rekonvensi lalai dalam melaksanakannya.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat mohon denganhormat kiranya yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapanberkenan memberikan putusan sebagai berikut:1.DALAM EKSEPSIMenyatakan menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
36 — 13
Batanghari atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Muara Bulian mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 September 2018 sekira pukul 21.00 Wibterdakwa . NIZON Bin M. ZEN, terdakwa Il.
28 — 21
Sumber Tehnik Sejahteramengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.142.522.000, (seratus empatpuluh dua juta lima ratus dua puluh dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalamberkas perkara ini dianggap sudah terkutip seluruhnnya dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah Para Terdakwabersalah melakukan perbuatan sebagaimana
JENNY
Tergugat:
1.Bapak Ir. Joko Widodo
2.Bapak Sofyan Djalil sebagai Kepala Badan Pertanahan Nasional atau Menteri Agraria Dan Tata Ruang Republik Indonesia
3.Bapak Jenderal TNI Purnawirawan DR. H. Wiranto S.H.
4.Bapak Letnan Jenderal TNI Purnawirawan Agus Widjojo
5.Bapak Yasonna Hamonangan Laoly
6.Bapak Amzulian Rivai
7.Bapak Ahmad Taufan Damanik
8.Ibu Sri Mulyani Indrawati
152 — 59
dan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kelurahan Gondangdiatertanggal 16 Januari 2013 yang menyatakan Kartu Tanda Pendudukalmarhum suami Penggugat yang digunakan Sigit Siswanto sudah tidakberlaku serta ISI Akta Palsu Wasiat telah melanggar pasal 884, pasal 879,pasal 308, pasal 311, pasal 888, pasal 891, pasal 899 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan pasal 16 ayat 1 huruf i juncto pasal 84 UUNomor 30 tahun 2004 selanjutnya disebut *perkara 85.14.Bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara 85 ditolak seluruhnnya
105 — 61
Bahwa Dari Pencairan kegiatan Redistribusi Tanah Objek Landreformpada Kantor Pertanahan Kabupaten Pandeglang dan KabupatenLebak seluruhnnya sebesar Rp. 2.976.603.300 (dua milyar Sembilanratus tujuh puluh enam juta enam ratus tiga ribu tiga ratus rupiah),terdapat pemotongan pajak (PPn dan PPH) sebagai berikut : No Kegiatan Jumlah(Rp)1 Dipotong langsung oleh KPPN 156.776.433,2 Dipotong dan disetorkan oleh Bendahara Pengeluaran 3.114.975,Total pajak 159.891.408 Sehingga anggaran untuk kegiatan Redistol
151 — 125
hukum terhadap keberadaan sertifikat tanah, terjadi akibat: 1.Cacat administrasi, meliputi kesalahan prosedur, kesalahan subjek hak danperhitungan luas, hal ini terjadi pada waktu si pemohon ingin mengajukanpenerbitan sertifikat ke Badan Pertanahan Nasional (BPN), demikian yangterjadi pada penerbitan Sertifikat Hak milik No. 120/Dutohe Barat an.Herman Haris.Bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka patut kiranya eksepsi maupunjawaban pokok Tergugat VII (Badan Pertanahan Kabupaten Bone Bolango)ditolak seluruhnnya
60 — 18
dst...adalah Prematursebab perbuatan tukar guling sampai saat ini belum dilaksanakan,sehinggatidak berdasar tanah a quo milikPenggugat Intervensi.Dengan demikian jelas bahwa gugatan Penggugat Intervensi tidak berdasar dansangatlah kabur sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.Bahwa oleh karena selurun eksepsi Tergugat VTergugat Intervensi Il telahdidasarkan pada dalildalil hukum yang sah, maka sudah sepatutnya eksepsiTergugat VTergugat Intervensi Il dikabulkan seluruhnnya
111 — 42
Mengabulkan seluruh permohonan Penggugat yang telah tertuangdalam surat gugatan pada poin 13 (tiga belas) dari butir 1 (Satu)sampai butir 10 (sepuluh) untuk seluruhnnya dan menjatuhkanputusan seadiladilnya yang memenangkang pihak Penggugat .3. Membebankan biaya perkara kepada Turut Tergugat 54.
645 — 83
disebutkan bahwa bapak Otniel Dere alias bapak otis sebagaipemegang Izin/rekomendasi tersebut selaku salah satu pemilik hak ulayatdalam daerah mogatemi tersebut dapat melakukan pengolahan kayusecara khusus untuk kayukayu mati;Bahwa adapun jumlah kayu yang saksi beli dari Bapak Otniel Dere aliasOtis ada sebanyak 60 (enam puluh) meter kubik cutting dengan hargaHalaman 43 dari 112 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN Sonperkubiknya adalah sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), selanjutnyakayu tersebut seluruhnnya
I WAYAN GENIP,SH.
Terdakwa:
I Ketut Artiawan
50 — 18
yang keduaHalaman 53 dari 74 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN Ginini yaitu memiliki suatu barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaanorang lain, yang berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa yang selanjutnya perlu dibuktikan adalah apakahperbuatan Terdakwa telah memiliki atau telah menguasai suatu barang berupauang sebesar Rp.199.087.210, (Seratus Sembilan puluh Sembilan juta delapanpuluh tujuh ribu dua ratus sepuluh rupiah), yang seluruhnnya
Terbanding/Terdakwa : M. HASAN, SE Bin Alm. H. ABDURRAHMAN
149 — 52
Kegiatan Pembinaan Petani dan Nelayan pada Bidang PembinaanKemasyarakatan di lingkungan Desa Tanjung Pasar sesuai denganriwayat pengadaan dan buktibukti pertanggungjawaban pelaksanaankegiatan, Berdasarkan APBDesa Tahun 2017 dan Rencana AnggaranBiaya, Anggaran Pembinaan Petani dan Nelayan direncanakanmenggunakan Dana Desa sebesar Rp17.350.000,00 (tujuh belas juta tigaratus lima puluh ribu rupiah), Sedangkan berdasarkan hasil auditterealisasi seluruhnnya sebesar Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus
81 — 46
.+15 dan Akta Perdamaian tanggal 4Oktober 2012, tidak ditemukan kesamaan, baik obyek gugatan pokok perkaramaupun para pihak dalam gugatan quod non, sehingga tidak beralasan apabila,apabila judex factie menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugatditolak untuk seluruhnnya, maka dengan demikian dengan ini Pembandingsemula Penggugat mohon kepada Ketua Majelis Hakim PT. DKI Jakarta, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.
ERIK RUSNANDAR, SH
Terdakwa:
BERI Bin JAMAWAR Als BERI
68 — 11
Terdakwa lakukan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1) Faktur Kredit Toko Riau Ujung, kepada Putra Mandiri dengan nomorfaktur 5731 pada tanggal 6 Maret 2020, salesman Beri dengan rincian sbb : 100 (Seratus) karton Xteh dengan harga Rp.3.900.000 (Tiga jutasembilan ratus ribu rupiah). 100 (Seratus) karton Ocafe dengan harga Rp.1.800.000 (Satu jutadelapan ratus ribu rupiah) 10 (Sepuluh) karton Nutri dengan harga Rp.180.000 (seratus delapanpuluh ribu rupiah)Total harga seluruhnnya
Terbanding/Jaksa Penuntut : Rosna Mulyati, SH, MH
143 — 80
Menghukum terdakwa SAPLI SANJAYA bin DARMAN EMBANG untukmembayar uang pengganti seluruhnnya sebesar Rp. 6.968.611.838,7 (EnamMilyar Sembilan Ratus Enam puluh delapan Juta Enam ratus sebelasdelapan ratus tiga puluh delapan Rupiah tujuh sen), dan jika terdakwa tidakmembayar uang pengganti paling lama 1 (Satu) bulan sesudah PutusanPengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanyadapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang penggantitersebut, dalam hal terdakwa tidak mempunyai
119 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dipotong selama 7 bulan sebesar Rp5.629.500,00 (lima jutaenam ratus dua puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) per bulan (7 bulanx Rp5.629.500,00) = Rp39.406.500,00 (tiga puluh sembilan juta empatratus enam ribu lima ratus rupiah); Uang jasa produksi tahun 2011 (final) sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah); Uang muka jasa produksi tahun 2012 sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah); Uang jasa produksi tahun 2012 (final) sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);Jumlah seluruhnnya