Tanggal 26 Mei 2013 Tergugat memberanikan diri membuka HPPenggugat yang sebelumnya tak pernah Tergugat lakukan karenaTergugat sudah begitu percaya kepada Penggugat, setelah dibukaternyata benar disana sudah banyak dialog mesra dan kurang ajarterhadap Tergugat, cth: Suamiku kerjanya sebagai entertain, seringbikin deg2an terutama dengan penghasilannya. Atau Trust me,percaya padaku sayang, Love dan katakata mesra serta curhat lainyang sudah dihapus oleh Penggugat.

Untuk yang ketiga kali Terguga tbaca BBM Penggugat Tanggal 21februari 2014 bahwa Penggugat masihn BBMan kepada ANAK LAKILAKI LAIN dengan dialog sbb: ANAK LAKILAKI LAINAslkm..Sudahmakansiangbelum?Pengguggat : PIN ATM BRI Berapa? 99xxxx ya?

Bersama Dengan Tokoh Pemuda Tentang Wawasan Kebangsaan Di Kota Tanjungpinang Riau Nomor: 01/Panitia Dialog Bersama/V/2020 tanggal 11 Mei 2020, Perihal Permohonan Pembukaan Buku Rekening, 1 (satu) bundel fotokopi Surat Keputusan Panitia Dialog Bersama Dengan Tokoh Pemuda Tentang Wawasan Kebangsaan Di Kota Tanjungpinang Riau Nomor: 03-SK/ PANITIA SEMINAR DIALOG BERSAMA / IX / 2019 tanggal 03 September 2019 tentang SUSUNAN PANITIA DIALOG BERSAMA DENGAN TOKOH PEMUDA TENTANG WAWASAN KEBANGSAAN DI KOTA

Regional IVJakarta Sebagai Mitra Kerja mempertanyakan pembayaran THR yang hanya 1xGaji dan meminta agar THR dibayarkan 2 x Gaji, jawaban Kepala Regional IVatas permintaan DPW IV SPPI tidak bisa memberikan keputusan karenakeputusan disebabkan itu sudah wilayah keputusan Direksi, maka dengan ituPARA PENGGUGAT sebagai Pengurus DPW IV SPPI dan seluruh KetuaPengurus Cabang SPPI meminta kepada Direktur Utama melalui KepalaRegional IV untuk berdialog atas situasi dan kondisi Perusahaan sekarang.Permintaan Dialog

ini disampaikan Kepala Regional IV Jakarta dan disetujuiDirektur Utama, akan tetapi 1 hari sebelum dialog dilaksanakan ada perubahanyang tadinya dialog dihadiri olen seluruh pada Ketua Pengurus Cabang (DPC)dan pengurus DPW dirubah hanya Ketua dan Sekretaris DPW IV SPPI saja danitupun tdk boleh mengatasnamakan organisasi tapi harus atas nama pribadi.PARA PENGGUGAT selaku Pengurus DPW IV SPPI menghormati permintaanDirektur Utama dan bersedia hadir dalam pertemuan yg dilaksanakan padatanggal 13 Juni

dikeluarkan, ituoun PARA PENGGUGAThanya menerima jawaban yg hanya anganangan saja atau rencanarencanajangka panjang saja, sedangkan Perusahaan saat ini memerlukan Langkah yangkongrit untuk bisa keluar dari keterpurukan bukan hanya rencana, denganjawaban yang kurang dapat diterima anggota yang sudah menunggu danberkumpul di Sekretariat DPW IV SPPI, yang selanjutnya terjadi Aksi spontandari Anggota dengan memasang spanduk yang isinya permintaan THR 2 x gaji.Waktu berjalan terus dan permintaanpermintaan dialog

Putusan No .359/Pdt.SusPH1/2018/PN Jkt.Pstwaktu susunan kepengurusan Dewan Pengurus wilayah IV JABODETABEK DANBANTEN Nomor Kep.006/DPP SPPI/V/2017 (bukti TI12 dan bukti TI13);Menimbang, bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkan bahwapermintaanpermintaan dialog oleh Para Penggugat sebagai pengurus DPW IV SPPItidak direspon oleh Direktur Utama maupun Direksi yang lainnya, menyikapi haltersebut dan kondisi Perusahaan semakin tidak menentu maka Para Penggugatmelakukan kembali Koordinasi Nasional

diperolehPartai Demokrat di DPRD Kota Palu dalam Periode tersebut, sedangkanuntuk Periode 20092014, adalah besarnya sekitar Rp. 86.360.000,(delapan puluh enam juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) setiaptahunnya berdasarkan 5 (lima) kursi yang diperoleh Partai Demokrat KotaPalu Periode 20092014.Bahwa sepengetahuan saksi dana bantuan keuangan yang diperolehDPC Partai Demokrat Kota Palu dari APBD Pemerintah Kota Paludiperuntukkan untuk Pendidikan Politik yang mencakup KegiatanSeminar, Lokakarya, Dialog

saksi jumlah dana bantuan keuangan yangdiperoleh DPC Partai Demokrat Kota Palu dari APBD Pemerintah KotaPalu setiap tahunnya sejak saksi menjadi Bendahara Partai Demokratyakni pada Tahun 2012 dan tahun 2013 adalah sebesar Rp. 86.360.000, (delapan puluh enam juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah).Bahwa sepengetahuan saksi dana bantuan keuangan yang diperolehDPC Partai Demokrat Kota Palu dari APBD Pemerintah Kota Paludiperuntukkan untuk Pendidikan Politik yang mencakup kegiatan seminar,lokakarya, dialog

kursi jadi berjumlah Rp 57.000.000,(lima puluh juta rupiah) setiap tahunnya, sedangkan untuk Periode 2009 2014, adalah sebesar Rp 86.360.000, (delapan puluh enam juta tigaratus enam puluh ribu rupiah) setiap tahunnya berdasarkan 5 (lima) kursiyang diperoleh Partai Demokrat Kota Palu Periode 20092014Bahwa sepengetahuan saksi dana bantuan keuangan yang diperolehDPC Partai Demokrat Kota Palu dari APBD Pemerintah Kota Paludiperuntukkan untuk Pendidikan Politik yang mencakup KegiatanSeminar, Lokakarya, Dialog

Sebagai wakilketua saksi mempunyai tupoksi antara lain terkaitpendidikan politik seperti mengadakan seminar,lokakarya, dialog interaktifdan workshopBahwa sumber dana operasional DPC Partai Demokrat Kota Palu antaralain berasal dari:1. luran Anggota2. DanaFraksi anggota DPRD Kota Palu3. Bantuan Keuangan Partai Politik dari APBD Pemerintah Kota Palu4.

interaktif, sosialisasi dan workshop serta OperasionalSekretaris yang mencakup administrasi umum, biaya telepon, listrik, airminum, jasa pos dan giro, serta surat menyuratBahwa selama saksi menjabat sebagai Pengurus, DPC Partai DemokratKota Palu tidak pernah melaksanakan kegiatan seminar, lokakarya,dialog interaktif, sosialisasi dan workshop.

No.4619/Pdt.G/2019/PA.JT10.11.12.13.14.Bahwa Termohon malah seringkali mendengar, dan mengikuti kKemauanpihak ketiga, dalam hal ini ibu kandung Termohon.Bahwa, dengan keadaan rumah tangga yang demikian pada awalnyaPEMOHON mencoba sekuat tenaga untuk bisa menerima semua kelebihandan kekurangan masingmasing dan berusaha mempertahankan keutuhanrumah tangga dan PEMOHON juga telah berupaya melalui dialog danataupun musyawarah namun hal tersebut tidak menghasilkan perubahanyang berarti karena rumah tangga

Putusan Nomor 145 K/TUN/2017pengajar (Dosen) di Jurusan Etnomusikologi tidak sependapatdengan keilmuan Penggugat, yang disampaikan kepadaMahasiswa dalam proses belajar mengajar;21) Bahwa setelah pertemuan tanggal 11 Januari 2016, diadakanbeberapa kali pertemuan tanpa mengundang Penggugat, yaitu:a) pertemuan/dialog pimpinan Fakultas dengan semua DosenEtnomusikologi pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016.Dalam pertemuan tersebut menghasilkan kesepakatan:(1) Semua Dosen Etnomusikologi sudah tidak lagimenghendaki

Dalamhal ini Penggugat yang merupakan Dosen PNS juga harusdiberlakukan ketentuan proses formal tersebut;Bahwa sebagaimana telah Penggugat uraikan di atas, di manapemberian hukuman terhadap Penggugat didasarkan padapertemuan/dialog pimpinan Fakultas dengan semua DosenEtnomusikologi pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016;Bahwa pengambilan keputusan pemberian hukuman yangdemikian, lebin merupakan suatu bentuk konspirasi untukmenghukum Penggugat tanpa adanya kesalahan yang jelas dantegas sebagaimana

Tetapi, pemberian hukuman terhadap Penggugat lebihdidasarkan suatu) kesepakatan yang diambil dalampertemuan/dialog pimpinan Fakultas dengan semua DosenEtnomusikologi pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016;Bahwa hal tersebut jelas merupakan suatu keputusan yangdiambil berdasarkan like or dislike (Suka tidak suka), bukandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku.

kembalimengambil sebuah kayu bulat dan memukulkan ke arah payudara korba sebanyak (satu) kali melihat korban sudah tidak berdaya lagi kemudian terdakwa mengambilsebuah obeng dari sepeda motor dan langsung menusukkan obeng tersebut ke arahperut bagian kiri sebanyak (satu) kali dan menusuk lagi pada bagian dada sebanyak 1(satu) kali selanjutnya terdakwa menendang dada korban sebanyak 2 (dua) kali danmenginjak bagian leher korban sebanyak 4 (empat) kali.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mencermati dialog

sepedamotor tersebut dan terdakwa langsung mengambil (satu) potong kayu bulat daripinggir jalan dan memukul pada bagian wajah sebanyak 2 (dua) kali sambil berkata " aibabi do ho hape pargabus";Perkataan terdakwa yang mengatakan kepada korban : " ai babi do ho hape pargabus"(yang artinya ternyata kamu Babi, dan Pembohong);Menimbang, bahwa setelah mencermati adanya pembicaraan korban melaluitelepon /Handphone yang berkata : "ini mau lihat orang yang kerja di Caf, mana tau bisakita kirim" serta adanya dialog

memikirkan dan yang dimaksud dengan waktunya adalah tidak bolehterlalu sempit, akan tetapi sebaliknya tidak perlu terlalu lama yang penting ialah apakahdidalam waktu itu si pelaku dengan tenang masih dapat berpikirpikir dan masih adakesempatan untuk membatalkan niatnya akan membunuh namun tidak dipergunakan.Menimbang, bahwa setelah dicermati fakta hukum tentang adanya pembicaraankorban melalui telepon /Handphone yang berkata : "ini mau lihat orang yang kerja di Caf,mana tau bisa kita kirim" serta adanya dialog

Kebersamaan merekaberlangsung juga di Karangasem Bali, Lombok, dan Denpasar Bali.Pemohon awalnya tidak mempercayai, karena itu pemohon bersabarhingga pada pertengahan AGUSTUS 2016 Pemohon mendapatkan cutikuliah ketika hari raya Idul Fitri, Dalam kesempatan cuti di rumahTermohon, Pemohon mencoba melakukan dialog dan klarifikasi perihalfoto yang ada di social media. Benar adanya bahwa foto tersebut adalahfoto Termohon dengan Mr.X.

Bahwa, demi memperbaiki hubungan suami istri yang selalu sajadilanda pertengkaran teruSs menerus, sebenarnya Penggugat telahberupaya melakukan dialog dengan Tergugat secara langsungsebagaimana layaknya suamiistri, Secara intensif dan terus menerusuntuk menemukan kesepahaman dan mencari jalan keluar daripermasalahan ekonomi yang terjadi.

muncul di dalam persidangan terutama mengenaitelah terbukti mengenai terjadinya perbuatan asusila di lingkunganperusahaan tempat Penggugat/Termohon Kasasi bekerja yang secaraterang benderang telah dapat dibuktikan dan tidak dibantah olehPenggugat/Termohon Kasasi, meskipun secara Hukum Pidana belum adakeputusan yang sudah mempunyai kekualan hukum tetap ;Bahwa, usulan dan perintah Mutasi yang semula disampaikan secara lisankepada Penggugat/Termohon Kasasi adalah merupakan suatu bentukkompromi dan dialog

Bahwa setelah itu terjadi dialog antara keluarga Penggugat dan Tergugathingga akhirnya sepakat Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat dilanjutkan kembali;9. Bahwa selanjutnya, dengan mengacu kepada dalildalil yang diuraikanPenggugat di atas, kiranya cukup alasan dan dirasakan telah adil, apabilaPenggugat mengajukan gugatan cerai.

Ir Binsar Tambunan Bahwa pada tanggal 08 september 2008 sekitar jam 15.30wita bertempat di kantor Afdeling Balanti Desa BalantiKec Baras Kab Mamuju terdakwa telah meganiaya korban; Bahwa pada saat berlangsung dialog antara Kuasa HukumPenggugat dengan Kuasa Hukum Tergugat, sekilas, saksimelihat terdakwa naik keatas meja dan melakukantendangan ke arah korban; Bahwa bagian tubuh korban yang terkena tendangan adalahbagian leher sebelah kanan; Bahwa akibat tendangan tersebut korban mengalami rasasakit

., (Print OutChating antara Penggugat dan Tergugat), telah bermeterai cukup danaslinya ada pada Hand Phon Penggugat, bukti tersebut tanpa tanggaldan keterangan, diduga mengenai dialog atau perdebatan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat secara tegasmenyatakan tidak mengetahui alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat

Atas permasalahan yang tak kunjung selesai, maka padatanggal 5 April 2007 direncanakan untuk Mogok Kerja diseluruh Indonesia, namun dikarenakan tanggal 28 Maret2007 telah ada kesepahaman antara Manajemen dan SPBMmaka Mogok Kerja dibatalkan, namun sayangnya Manajemenmengingkari kesepahaman yang telah dibuat tersebut ;Bahwa = mengingat langkah dan upayaupaya secarapersuasif melalui dialog dialog yang konstruktif, tidakmendapat tanggapan positif dari Termohon Kasasi, makasebagai bentuk ekspresi kekecewaan

Bahwa dari keterangan di atas sangat jelas, unjuk rasa tersebut bukandilakukan secara tibatiba dan tanpa alasan yang jelas, melainkan setelahmelalui suatu proses dialog/tahapan perundingan yang berlangsung cukuplama atas suatu permasalahan yang tak kunjung ada solusinya karena sikapTermohon Kasasi yang tidak koperatif tadi. Artinya, SPBM sangat sadar akanpentingnya langkahlangkah dialog dalam upaya mencari solusi yang terbaiksebelum mengambil keputusan untuk berunjuk rasa.

2020/PN LBBMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum di atas,awalnya Terdakwa datang ke tempat penjaringan ikan tersebut dengantujuan yang sama dengan Saksisaksi, yaitu untuk menjaring ikan,selanjutnya saat berteduh bersama dengan Saksi Riki Aferdo pgl.Gampo, Terdakwa dalam posisi berhadapan dengan Saksi tersebutmenanyakan sesuatu kepada Saksi, yang mana Terdakwa sambil berdiridi atas tanah depan teras pondok dan Saksi sedang duduk di teraspondok tersebut, selanjutnya setelan beberapa kali dialog

Gampotidak dapat memaafkan Terdakwa tersebut, selanjutnya terhadap faktafaktahukum tersebut Majelis berpendapat seharusnya upayaupaya tersebutdilakukan oleh Terdakwa sebelum perbuatan tersebut terjadi, yaitu bukan untukmendamaikan perkelahian, melainkan untuk menemukan jalan bagi Terdakwayang sedang buntu dalam dialog dengan Saksi tersebut, yang mana denganforumforum tersebut kemungkinan masalah antara Terdakwa dengan SaksiRiki Aferdo pgl.

tersebut tidak terjadi sekali dua kali, namun terjadisecara berulangulang dan berlanjut, dan oleh karena situasi dan kondisi rumahtangga yang sudah tidak baik dan tidak kondusif, mulai tahun 2014 Penggugatpergi dari rumah Tergugat, karena sudah tidak kuat dan tahan dengan situasi dankeadaan rumah tangga;Mengingat rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering danberlanjut terjadi pertengkaran dan perselisihan, upaya untuk memperbaiki jugasering telah dilakukan dengan berbagai mediasi dan dialog

Penggugat denganTergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya adalah :a.Bahwa sejak tahun 2008 komunikasi antara Penggugat dan Tergugatkurang lancar karena kesibukan bekerja Tergugat ;Bahwa sejak tahun 2008 terjadi perubahan karakter Tergugat, menjadilebih pendiam, cuek dan kurang ber empati terhadap Penggugat,demikian pula dengan lingkungan sekitar terutama orang tua Penggugat,kurangnya tegur sapa dan rasa peduli terhadap Penggugat dankeluarga Penggugat, salah satu contoh kurang nya dialog

Saksi mendatangi rumah Termohon dan mengetuk pintu, kemudianTermohon membukakan pintu terjadi dialog dengan Termohon setelah itu Saksi masukrumah Termohon, pintu kamar pertama terbuka, pintu kamar kedua tertutup, setelahdibuka ternyata ada lakilaki didalam kamar tersebut.

Namun faktanya harus benarbenarmencerminkan suatu bukti yang akurat sehingga tidak menimbulkanpenafsiran yang maknanya penghukuman terhadap Penggugat atassesuatu yang tidak dilakukan;Bahwa Tergugat (perusahaan) tidak membayar gaji/upah Penggugat untukbulan Maret 2013 telah memutuskan salah faktor terjadinya hubungan kerjadan pimpinan telah mengeluarkan kalimat yang mendiskreditkan Penggugatdalam dialog pada saat Penggugat mempertanyakan dan membandingkandirinya dengan lbu Restu, perihal pemotongan