Menyatakan terdakwa DEDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana " Menggunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri" sebagaimana diaur dan diancam pidana dalam dakwaanAtau Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap DEDI dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun dikurangi dengan masa penahanan yang telahdijalaninya.3.

denganperantaraan doanya kepada Allah (Kan. 1186 KHK 1983) 2.didalampraktek sebuah patung/Arca atau gambar yang sudah diberkati danberharga karena memiliki nilai kuno, seni ataupun nilai ibadah hendaknyaHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Atbditempatkan secara wajar dan dalam gereja atau tempat ibadah lainnya(Kan.11681189 KHK 1983);Bahwa pengrusakan terhadap patung Bunda Maria dan patung keluarggayang sudah diberkat yang dilakukan oleh terdakwa Isodorus Filipus Nerysecara eksplisit tidak diaur

disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut adalah saudara kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugat,keterangannya adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat yaitu tentangadanya perselisinan dan pertengkaran serta alasannya, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diaur

EKO SAPUTRAtidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaur dan diancamdalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;2 Membebaskan atau melepaskan dari segala tuntutan hukum terdakwa I. SUMAHRIBin BASUKI dan terdakwa II.

Saksi YATMAWADI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa yang diperkarakan dalam perkara ini adalah Toko Nomor 11 diAur Kuning Kota Bukittinggi;Bahwa yang mengausai tanah objek perkara adalah Tergugat ;Bahwa saksi sebelumnya bekerja di Toko ASB di Pasar Atas Bukittinggidengan Tergugat sebagai bosnya;Bahwa saksi bekerja selama 4 (empat) bulan di toko tersebut danselanjutnya pindah ke Aur Kuning;Bahwa toko ASB kemudian pindah ke Aur Kuning dan masih dikelolaoleh Tergugat I;Bahwa saksi

Saksi ZAMZAMI dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa yang diperkarakan dalam perkara ini adalah Toko Nomor 11 diAur Kuning Kota Bukittinggi;Bahwa yang menguasai toko tersebut adalah Tergugat ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat semenjak tahun 2009;Bahwa saksi pernah menemui Tergugat Bus Sutan Sinaro pada tahun2017 untuk menyelesaikan toko yang dikausai oleh Tergugat tersebutdisuruh oleh Penggugat;Bahwa Penggugat menceritakan bahwa 2 (dua) petak toko yaitu nomor11 dan 12 di Aur

Saksi SYAWALUDIN, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa yang diperkarakan dalam perkara ini adalah Toko yang ada diAur Kuning yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I;Bahwa yang diperkarakan adalah petak nomor 11 saja sedangkannomor 12 tidak;Bahwa toko tersebut telah dikuasai oleh Tergugat lebih dari 20tahun;Bahwa toko ASB PAsar atas adalah milik Anwar Sutan batuah dandikelola oleh Bus Sutan SInaro dan kemudian pada tahun 1985 tokotersebut dijual seharga Rp. 48.000.000,00 (empat

tidak terhalang untukmenjadi saksi dalam perkara ini; Adapun secara materil para saksi tersebutmengetahui bahwa antara Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungansuami istri, dan telah mempunyai 2 orang anak, dan bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak 5 tahun tidak rukun dan tidak harmonis lagidan penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohonkarena Termohon dengan Pemohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon tidak mau mengambil barang diAur

Tuntutan Pidana dari JaksaPenuntut Umum tertanggal 16 September 2015 No.Reg.Perkara : PDM857/Ep.2/TPUL/07/2015, yang menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa WIR KISEN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa shabushabu sebagaimana dimaksud pada ayat(1) beratnya melebihi 5 (lima) gram sebaiamana diaur

Sus/2018/PN BkKt.Bahwa setahu saksi masyarakat tidak ada mengeluh dan juga tidak resah,karena mereka mengetahui senjata itu hanya digunakan untuk menembakhewan perusak tanaman kampong mereka;Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak pernah menggunakan senjata apitersebut untuk menembak yang lainnya atau melukai yang lainnya;Bahwa Terdakwa ditangkap saat ia sedang berada di Toko Karpet Rahmah diAur kuning Bukittinggi dengan barang bukti yang kami temukan yaitu 3 (tiga)pucuk senjata api rakitan laras panjang

terdakwa memiliki senjata api ilegal itu karena Terdakwa mempunyaihobi berburu babi, jadi terdakwa menggunakannya untuk kegiatan itu;Bahwa setahu saksi masyarakat tidak ada mengeluh dan juga tidak resah,karena mereka mengetahui senjata itu hanya digunakan untuk menembakhewan perusak tanaman kampong mereka;Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak pernah menggunakan senjata apitersebut untuk menembak yang lainnya atau melukai yang lainnya;Bahwa Terdakwa ditangkap saat ia sedang berada di Toko Karpet Rahmah diAur

Saksi DAVID RICO DERMAWAN4 Saksi GUSRIADI MAISONorang yang telah kehilangan mobildan saksi melihat terdakwa sudahdiatas mobil Polisi yang ditangkap diAur Duri.Bahwa benar Setelah ada laporan darisaksi Renny kehilangan mobilnyalangsung kami ke tempat kejadiandan mencari informasi juga dilihatdari CCTV ;Bahwa benar Terdakwa akhirnyamengakui telah mengambil mobilAvanza milik saksi Renny;Bahwa benar Mobil saksi Rennydidapati ditempat parkir dengannomor plat yang berbeda;Bahwa benar pencurian dilakukanberempat

Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahsejak tanggal 15 Desember 2017, dari perkawinan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama ANAK lahir diAur Cino tanggal 25 Desember 2018 umur 3 (tiga) tahun;Z, Mulanya rumah tangga Penggugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Juni tahun 2021 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak dapatdirukunkan lagi disebabkan Tergugat yang pernah

mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa jawaban Termohon tidak dapat didengar dalamperkara ini karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun tidak pernah hadir, dan tidak datangnya itubukan disebabkan sesuatu alasan yang sah maka Termohon dianggap secaradiamdiam telah mengakui dan membenarkan dalildalil permohonan Pemohon,dan karenanya berdasarkan hukum pembuktian sebagaimana diaur

saksi 2 yang diajukan olehPenggugat sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhisyarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut adalah abang kandung Penggugat dan teman dekat denganPenggugat, keterangannya adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiridan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diaur

.4.10 Kesimpulan pertimbanganMenimbang, bahwa dengan telah ditemukannya fakta bahwaperkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi ketentuan hukumIslam, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 2 ayat (1) dan pasal64 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sejalan denganketentuan Hukum Islam sebagaimana tersebut pada Pasal 4 Kompilasi HukumIslam, permohonan para Pemohon agar perkawinan mereka yang dilaksanakanpada tanggal 31 Agustus 2008 yang dilaksanakan dirumah Bapak Abu Bakar diAur

Haltersebut diaur sebagaimana Pasal 46 KUHAP menyebutkan :(1) Benda yang dikenakan penyitaan dikembalikan kepada orangatau kepada mereka dari siapa benda itu disita, atau kepada orangatau kepada mereka yang paling berhak apabila :a. Kepentingan penyidikan dan penuntutan tidakmemerlukan lagi;b. Perkara tersebut tidak jadi dituntut karena tidak cukup buktiatau ternyata tidak merupakan tindak pidana;Cc.

Kerusakan tersebut diatas disebabkan persentuhan dengan benda tumpul ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diaur dan diancam pidana dalam pasal 310ayat (4) UndangUndang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa atas dakwaan penuntut umum tersebut, terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksud dakwaan serta tidak mengajukan Nota keberatan/eksepsi ;Halaman 3Putusan Nomor : 410/Pid.B/2016/PN.PngMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi di persidanganyang memberikan

.;3 Bahwa tanggal 09 Mei 1993 orang batak yang beragama kristen yang berdomisili diAur Duri membentuk suatu pekumpulan Saroha, perkumpulan Saroha tersebutmerupakan perkumpulan kebaktian Wyeik Telanai Pura yang didukung olehjemaat HKBP Kota Baru Jambi;4Bahwa pada tanggal 29 Mei 1994, HKBP Jambi menetapkan perkumpulan Sarohamenjadi Pos Pelayanan HKBP Kota Baru di Aur Duri, oleh Pdt. T.P. Hutagalungdan terpilih Bapak T. Tambunan/Br.

Penelantaran keluarga karena tindakan suami yang tidak menafkahi istridan anak bisa di kategorikan sebagai tindak pidana penelantaran dalamrumah tangga yan diaur dalam Pasal 49 UU No.23 tahun 2004 tentangpenghapusan kekerasan dalam rumah tangga ( UU PKDRT) yang dimaksutdengan penelantaran dalam lingkup rumah tangga adalah melakukanpenelantaran kepada orang yang menurut hukum yang berlaku baginyaatau karena perjanjian dia wajid memberikan kehidupa, perawatan, ataupmeliharaan kepada orang tersebut

Pemohon adalah, umur8 tahun;Bahwa, permohonan Pemohon dalam permohonannya pada poin 3 tidakbenar, yang benar rumah tangga Termohon dan Pemohon mulai tidakharmonis dan rukun sejak 2/2 tahun terakhir;Bahwa, permohonan Pemohon pada poin 4. huruf a tidak benar yangbenar adalah Pemohon yang berselingkuh dengan perempuan pelacur,sehingga Pemohon mengidap penyakit spilis dan Pemohon telah mengakuiperbuatannya, dan pada poin 4. huruf b tidak benar, yang benar adalahTermohon patuh terhadap Pemohon dan mau diaur

SLAMETbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak mencetak, menerbitkan, dan/ataumendistribusikan blangko dokumen kependudukan sebagaimana dimaksud pasal 5huruf dan huruf g sebagaimana diaur dan diancam pidana dalam pasal dakwaan pasal96 UU RI No.24 tahun 2013 tentang Perubahan atas UU RI No. 23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan jo psal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap UNGGUL KUMARAHADI bin (Alm) MOCH.SLAMET berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama beradadalam

Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 5 (lima) bulan dengan masa percobaan 1 (satu) tahun.Dengan pereintah bahwa pidana tersebut tidak usah dijalankankecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukanlain, disebabkan Terdakwa melakukan suau tindak pidana ataumelakukan pelanggaran disiplin Prajurit sebagaimana diaur padapasal 5 Undangundang Nomor : 26 tahun 1997 tentang Hukum DisiplinPrajurit ABRI, sebelum masa percobaan tersebu habis.3.