Ditemukan 458 data
68 — 10
Bahwa tidak benar sama sekai dalil Gugatan Penggugat yangmenyatakan Almarhum PINONDANG LUMBAN TOBING meninggaldunia pada tanggal 04 September 1991 (sesuai dengan perbaikanGugatan Penggugat tertanggal O7 Oktober 2014), karena daiilPenggugat tersebut merupakan teknik rekayasa dan akalakalan sertakarangan Penggugat untuk membatalkan Surat Perjanjian PelepasanHak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi antara PINONDANG LUMBANTOBING dengan Tergugat (i.c.
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
ADI PUTRA WIBOWO Bin PURNOMO
112 — 53
Adhietyanti yaitu terkait dengan pekerjaan pemeliharaankendaraan dinas/operasional roda 4 Dinas Permodalan dan Keuangan KotaBontang (DPPKA) dan sebagian lagi Saksi dan Terdakwa gunakan untukpergi ke Jakarta untuk memulai usaha menjadi developer Bukti Sindur;Bahwa Saksi dan Terdakwa sama sekali belum pernah melakukanpembayaran kepada Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin, Saksi danTerdakwa baru sekai memberikan uang sejumlah Rp 10.000.000,00 untukmemperpanjang plafond kredit Saksi Syamsuddin Arfah
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga putusan Judex Factitersebut keliru dan mengandung cacat yuridis ;KEBERATAN KE DELAPAN BELAS:Judex Facti sama sekai tidak mernpertimbangkan pembelaan kamidiantaranya yaitu :Hal. 63 dari 68 hal. Put. No. 1197 K/Pid.Sus/2012a. Pembelaan kami mengenai mengapa kontrak Rp147.900.000,00 dankontrak Rp212.500.000,00 tidak lelang pada halaman 17 (tujuh belas) 20 (dua puluh) ;b.
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
K12030/2011S8,tanggal 25 Februari 2011, (Periode 1 Maret 2011 sampai dengan 31Agustus 2012);Bahwa pada saat Penggugat menjabat sebagai Manager Procurement RU Ill(Plaju) Palembang, Tergugat melakukan internal audit pada tanggal bulanJuli tahun 2012 terhadap beberapa karyawan termasuk Penggugat terkaitdengan pengadaan kawat las di RU Ill Plaju pada tahun 20112012 danproses pengadaan CCTV pada tahun 2010 di RU III Plaju;Bahwa pada saat Tergugat melakukan internal audit terhadap Penggugat,Penggugat sama sekai
IMAM CAHYONO, S.H
Terdakwa:
YUSTYANA Anak dari ABDUL KADIR
112 — 43
Sedangkandalam kata menyesatkan yang diatur adalah akibat dari perbuatan yangbohong itu mebuat orang berpandangan salah/keliru;Menimbang, bahwa menyebarkan berita bohong yaitu. denganmemanfaatkan akun facebook kasyakasya telah memberitahukan kepadamasyarakat bahwa menjanjikan untuk memberikan keuntungan berinvestasijumlah besar dengan kisaran sebesar 100% hingga sampai 150% denganmenshare list lelang arisan online dan investasi SKB (Sekai bayar), denganharapan ada yang berminat untuk berinvestasi
Terbanding/Penggugat : Nur Rafiq
Terbanding/Turut Tergugat III : Maria Celnia Jebalut Diwakili Oleh : EDUARDUS W. GUNUNG, S.H.,M.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : Basilisa M S Ngkai Diwakili Oleh : EDUARDUS W. GUNUNG, S.H.,M.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Christian Waldi Budiman Diwakili Oleh : EDUARDUS W. GUNUNG, S.H.,M.H.
89 — 28
Bahwa selanjutnya, terkait kesaksian dari dari saksi Bayu WicahyaSoekarno dan saksi Hironimus Irwarman Jemadu adalah bersifattestimonium de auditu, knususnya untuk kesaksian dari saksi Bayu WicahyaSoekarno karena tidak didasarkan pada penglihatan langsung atas prosespeminjaman uang antara Pembanding/Tergugat denganTerbanding/Penggugat;Saksi Bayu Wicahya Soekarno hanya terlibat dalam proses pembuatan danpenandatangana surat pernyataan pengakuan hutang tertanggal 9November 2016 sebagai saksi dan sama sekai
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
KARTIKA SARI Binti Alm SUWARNO
171 — 126
Adhietyanti yaitu. terkait dengan pekerjaan pemeliharaankendaraan dinas/operasional roda 4 Dinas Permodalan dan Keuangan KotaBontang (DPPKA) dan sebagian lagi Terdakwa gunakan untuk pergi keJakarta untuk memulai usaha menjadi developer Bukti Sindur;Bahwa Terdakwa dan Saksi Adi Putra sama sekali belum pernah melakukanpembayaran kepada Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin, Terdakwadan Saksi Adi Putra baru sekai memberikan uang sejumlah Rp10.000.000,00 untuk memperpanjang plafond kredit Saksi SyamsuddinArfah
91 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang bahwa setelah memperhatikan hal tersebut, menurutmajelis hakim keberatan yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa dengan uraian dan alasan sebagaimana disebutkan diatas,bukanlah materi yang relevan untuk dimasukkan dalam lingkupEksepsi, sebab halhal yang dipermasalahkan oleh Penasihat HukumTerdakwa maupun oleh Terdakwa dimaksud di atas kesemuanya itumasih memerlukan pembuktian lebih lanjut berdasarkan fakta hukumyang terungkap di Persidangan dan sama sekai
166 — 99
jelasjelasTERGUGAT mengetahui dengan benar bahwa projek atas kontrak tersebuttelah berubah nilainya dan projek tersebutpun telah PENGGUGAT kerjakandan bahkan telah mencapai prestasi sekitar 90%, seharusnya tergugatmenyampaikan semua ini kepada TURUT TERGUGATI, dan TURUTTERGUGATIl, tetapi sebaliknya semua tidak disampaikan kepada TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, atau setidaknya dibicarakanHalaman 9 dari 94 halaman perkara Nomor 312/PDT/2016/PT.DK23.pada pertemuan tersebut, tetapi kenyataannya sama sekai
TUMBAGE MANANSANG
Tergugat:
1.HAMLET LUMASUGE
2.HARLI LUMASUGE
3.HARLIET LUMASUGE
4.HARIANTI LUMASUGE
5.LUTER LUMASUGE
6.RIXON MANABUNG
7.ALEXSON MANABUNG
8.YESAYA MANABUNG
9.ALEX BOY HUMENA
10.BALERIOT DAMAL
11.JAMES DAMAL
12.DANUS MANABUNG
13.WELDI MANABUNG
14.AMSTRONG MAMELAS
15.NIXON HARIMU
16.BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE Cq CAMAT KENDAHE Cq KAPITALAUNG KAMPUNG KENDAHE I DI LKENDAHE
17.BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE Cq CAMAT KENDAHE Cq KAPITALAUNG KAMPUNG KENDAHE II DI KENDAHE II
18.KEPALA SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI I KENDAHE DI KENDAHE
19.KEPALA BALAI PENYULUH PERTANIAN PERIKANAN DAN KEHUTANAN KAMPUNG KENDAHE I KECAMATAN KENDAHE
20.BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE DI TAHUNA CQ CAMAT KENDAHE DI KENDAHE
Turut Tergugat:
1.ASER DAMAL
2.FERI LOLAROH
3.TIRSA LOLAROH
4.INANG ROMPAS
5.ANASTASIA BOMBOA
6.KESENANGAN NOMOR
7.KARTINI PILOTO YANIS
8.ASER LALELAH
9.SINTIA TIALA
10.TOSARIS TIALA
11.YUS TIALA
12.SILTJE BURHAN YANIS
13.PATRISIA DAMAL
14.INGRIT DAMAL
109 — 46
PerluTergugat VI, VII tegaskan bahwa Tergugat VI, VII sebagai anakahli/waris dari Almarhum Harapan Manabung sama sekai tidakmengetahui adanya pembuatan penandatanganan SuratPernyataan tertanggal Kendahe, 20 Januari 2000 tersebut.Oleh karena itu tidak cukup beralasan hukum jika Tergugat VI,VII ditarik sebagai pihak dalam perkara in Casu;Bahwa jika Tergugat X, XI oleh Penggugat ditarik sebagai pihakdalam perkara in casu, oleh karena Tergugatt X, XI adalahHalaman 27 dari 116 Putusan Nomor 137/Pdt.G/
290 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal dalam pelayanan kesehatanPemohon tidak berurusan dengan BPJS, melainkan dengan rumahsakit, yang mana sama sekai BPJS Kesehatan tidak berada di rumahsakit saat peserta BPJS berobat:. Bahwa kenaikan iuran peserta BPJS kelas 1 dan kelas 2 yangmendekati 100% adalah jalan pintas Termohon di dalam mengurangidefisit puluhan trilliun dari BPJS. Termohon tidak mau mencari akarHalaman 10 dari 93 halaman.
113 — 36
MIKAEL RIWU DEZE;0020000 eee nee nese nee nen sence nennesese Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugatnamun tidak ada hubungankeluarga; e Bahwa saksi sudah lama memiliki tanah yaitu sejak dari orang tua, dan menurut dariorang tua berbatasan dengan orang Lina Pau dan sekai tidakmengenalnya;e Bahwa tanah tersebut sudah lama dijual sekitar tahun 1990 an dan yang mengerjakanadalah Yoseph Lewa dan Maria Dhonee Bahwa saksi melihat diatas tanah ada ditanami jagung dan
MARSITI, SH
Terdakwa:
SIANG FUK alias NICO
180 — 39
- 1 (satu) unit HP merk Polytron berikut simcard;
- 48 (empat puluh delapan) buah kartu perdana XL;
- 12 (dua belas) buah kartu perdana 3;
- 1 (buah) paspor BCA Nomor 6019002652718893;
- 1 (satu) buah ATM bank Capital Nomor 604844137100000111;
- 1 (satu) buah measuring probe MD 7822 (pengukur kadar air);
- 1 (satu) unit kipas angin merk Sivikom;
- 1 (satu) unit kipas angin merk Sivikom;
- 1 (satu) unit kipas angin merk Sekai
109 — 53
- Dispansert, Merk Polytron, Type Panas-Dingin;
- Mesin Cuci Elektrick, Merk LG, Kapasitas 8 kg;
- AC Kamar, Merk LG, Kapasitas PK
- Kompor Gas, Merk Rinnai, Model 2 (dua) Tungku,
- Mesin Penyedot Asap, Merk Rinnai;
- Sepeda Anak, Merk Polygon;
- Tower Penampungan air, kapasitas 350 L;
- Blander, Merk Philips;
- Magicom, Merk Miyako;
- Alat olah raga Treadmiil;
- Kipas angin Merk SEKAI, Kipas Duduk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. INDOBUILDCO
Terbanding/Penggugat : PT. PATRA JASA
157 — 125
PATRAINDONESIA; Turut Tergugat dengan suratnya tertanggal 4 Nopember 2015telah mengingatkan Penggugat, untuk melaksanakan isi Notakesepahaman yang antara lain mengenai masalah syaratsyaratsewamenyewa dan penandatanganan' perjanjian sewamenyewa; Bahwa sekai lagi mengenai objek sewa itu sendiri tidak jelasatau kabur sebagaimana telah diuraikan pada eksepsi hurufC.1).
NOVVIONORA, SH
Terdakwa:
ANTONIUS RICHARD ROESNADI
45 — 0
tanpa simcard
- 1 (satu) unit Hp merk Polytron tanpa simcard
- 48 (empat puluh delapan) buah kartu perdana XL
- 12 (dua belas) buah kartu perdana 3
- 1 (satu) buah paspor BCA Nomor 6019002652718893
- 1 (satu) buah ATM Bank Capital Nomor 604844137100000111
- 1 (satu) buah Measuring Probe MD 7822 (Pengukur kadar air)
- 1 (satu) unit kipas angin merk Sivikom
- 1 (satu) unit kipas angin merk Sivikom
- 1 (satu) unit kipas angin merk Sekai
Ir. I Gede Agus Hardiawan
Tergugat:
Direktur Korporasi dan Syariah pada PT. Bank DKI
Turut Tergugat:
GAMAL WAHIDIN, S.H., Notaris PPAT
296 — 83
Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas adalah tidak benar dan tidaksesuai fakta hukum yang adakarena seperti yang telahTergugatsampaikan bahwa permohonan fasilitas pembiayaan modal kerjaPenggugat kepada Tergugat sesuai Surat Permohonannya Nomor182/DIR/HR/XII/2013 tanggal 24122013 (dua puluh empat Desemberdua ribu tiga belas) sama sekai tidak disebutkan tujuanpermohonanpembiayaan untuk investasi pembelian tanah tetapi untuk modal kerjapembelian barang dagangan (stock);3.
55 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara Pekanbaru tersebut telah tepat danbenar sesuai dengan hukum yang berlaku, oleh karena itu pertimbanganhukum dimaksut diambil alin oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan menjadi pertimbangan hukum sendiri dalam memutuskan perkara ini,sehingga dengan demikian Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor: 18/G/2015 tanggal 26 November 2015 yang dimohonkanbanding harus dibatalkan.Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut adalah sangat tidak berdasar olehkarena faktanya tidak ada sama sekai
1.SALBIAH
2.AZMAN RIZA PUTRA
3.ABRAR PERMANA
4.GITA NOVA SYARI
Tergugat:
1.KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI RIAU CQ KEPALA KEJAKSAAN NEGERI PELALAWAN
2.DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKANBARU
3.ERIZAL
4.BANU LAKSMANA, SH, LLM
5.ARRI HD WOKAS, SH. MH
86 — 44
dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakat terhadapdiri orang lain atau badan;Bahwa dalam posita Gugatannya, Penggugat hanya menguraikan perbuatanTurut Tergugat berupa menerima penyerahan 5 (lima) sertifikat tanahkemudian mencampuradukkannya dengan perbuatan Tergugat I, sehinggapenggugat tidak dapat menguraikan perbuatan Turut Tergugat mana yangmemenuhi salah satu kriteria Perbuatan Melawan Hukum tersebut diatas,goud non dengan demikian dapat disimpulkan bahwa posita gugatan parapenggugat sama sekai
PT. CENTREPARK CITRA CORPORA
Tergugat:
1.PT. SUMBER JAYA KELOLA INDONESIA
2.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk
258 — 246
715,000 715,00012 Power Supply Simbada 19 455,000 455,00013 ST Connector Epoxi Cramic, AMP 80 91,000 728,00013 PCI I/O Card 2 Port 31 336,700 1,010,10013 Keyboard Logitech PS2 32 130,000 390,00013 Lampu TL 40 Watt 183 16,000 288,00013 Biaya Perbaikan Kunci Pos dan Kunci 14 Jendela 468,000 468,000 Halaman 10 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 837/Padt.G/2018/PN Tng 13 Monitor LCD 15 Inch 35 1,235,000 3,705,00013 Adaptor Camera 6) 91,000 546,00013 Hub 3 Com 16 Port 17 943,800 943,80013 Kipas Angin Sekai