Ditemukan 2942 data
23 — 5
Membebankan Pemohon untuk membayar' biaya perkara sesuai den anperaturan yang berlaku;SUBSIDER: Apabila majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadapke muka~ sidang dan tidak menyuruh~ orang lain untuk menghadap seba aiwakil/Kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata
Ibnumasing sebagai HakimHal. 12 dari 13 halaman Put No. 0139 /Pdt.G/2016/MSLsmTgl.25.05.16terbuka untuk umum~ pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 M, bertepatandengan tanggal 17 Sya'ban 1437 H, oleh Robinhot Kaloko, SH., M.H., seba~aiKetua Majelis, didampingi oleh Hakim Anggota tersebut dan dibantu. oleh Drs.Hamdani, sebagai Panitera Pengganti = serta ihadiri oleh Pemohon tan ahadirnya Termohon;el Hakim Anggota, e Anggota,sP fronAbd. e Isa NurdinPerincian biayaRp 30.000,00Rp 50.000,001.
DRS. H. CHOIRUL ANAM
Tergugat:
KANTOR PELAYANAN DAN KEKAYAAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA III
33 — 9
., Para Advokat & Konsultan Hukum pada LAW OFFICE M.SOLIHIN HD & PARTNERS, Fully Integrated Legal Services,beralamat kantor di GEDUNG WISMA SEBA, Jalan Kramat Kwitang No.11 A Jakarta Pusat, 10420, berdasarkan Surat Kuasa Khususbertanggal 14 Februari 2018, untuk Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;DanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cg. KEMENTERIANKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERALKEKAYAAN NEGARA Cq.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Sri Makharani.SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Imelda Panjaitan, SH
58 — 26
Terdakwa merupakan satusatunya mandor yang bekerja di lahan sawitmilik SETIA DHARMA SEBA YANG dan merupakan orang yangmemegang kunci pintu gerbang lahan tersebut.2.
Seluruh saksi menerangkan bahwa peristiwa tersebut terjadi di lahan sawitmilik SETJA DHARMA SEBA YANG bukan milik ALIANTO, adapun lokasiditemukannya mobil pibck UP L300 milik KASRIADI Alias KASIRditemukan di lahan SETIA DHARMA SEBA YANG yang berjarak 1km darilahan ALIANTO..
Fakta baru perihal keterangan KASRIADI Alias KASIR bahwa sudah lamamereka melakukan jual beli sawit milik SETIA DHARMA SEBA YANG,dimana ada buah yang disisinkan atas perintah Terdakwa, dimanaKASRIADI Aias KASIR mendapat komisi sebesar 10%, dan hal tersebutsudah dibuktikan oleh KASRIADI Alias KASIR dengan menyerahkan bukucatatan penjualan di hadapan majelis hakim beserta bukti persesuaianyang dibuat oleh SETIA DHARMA SEBA YANG dengan laporan yangdibuat oleh Terdakwa Gangsar.Bahwa kami berpendapat,
50 — 7
Februari 1977.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Emplasmen Perkebunan PT Umbul Mas WisesaDesa Tanjung Mulia Kecamatan Kampung RakyatKabupaten Labuhanbatu Selatan.Agama : Kristen.Pekerjaan : Satpam PT Umbul Mas Wisesa.Terdakwa tidak dilakukan penahanan;Terdakwa dalam menghadapi perkaranya tidak didampingi oleh PenasihatHukum ;Susunan Persidangan : Pitriadi, S.H,....c cc cecccceeceeceeeeseseeesesueeseseeeeeeeeeeeeeees Hakim Tunggal ;ST 0 01s (60 Panitera Pengganti;Bripka Seba
Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan pada hari Jumat, tanggal 26 September 2014oleh Pitriadi, S.H., selaku Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut, dan dibantu oleh Sumardi, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut serta dihadiri oleh Bripka Seba Rewal, PenyidikPembantu pada Sektor Panai Tengah selaku Kuasa Penuntut Umum danTerdakwa.Panitera Pengganti, Hakim tersebut,
Pembanding/Tergugat II : James Simaremare
Terbanding/Penggugat I : Karl Philemon Simaremare
Terbanding/Penggugat II : Tumpak Simaremare
97 — 33
Tergugat I danTergugat II/Pembanding I dan Pembanding II5 Menimbang,bahwa setelah mempelajari dengan teliti berkas perkara yang dimohonkan banding beserta putusannya,berpendapat dapat menyetujui semua alasan dan pertimbangan Hakim tingkatpertama karena telah tepat don benar; Menimbang,bahwa oleh karena PengadilanTinggi berpendapat putusan Hakim tingkat pertamater sebut adalah sudah tepat dan benar,mokasemua pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamadiambil alih oleh Pengadilan Tinggi dandijadikan seba
17 — 0
Bahwa Termohon selaku Istri berprilaku sangat boros tidak mauberhemat dalam mengelola penghasilan Pemohon sebagai Suami,berapapun uang yang didapat oleh Pemohon seba gai pekerja prabrik diTaiwan selalu dikirim rutin tiap bulan, namun Pemohon tidak pernahdiberitahu penggunakanya, selalu. kurang katanya tidak mencukupikebutuhan keluarga di mata Termohon;3.
Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 tahun 10 bulan terakhirmulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon selaku Istri berprilaku sangat boros tidak mau berhemat dalammengelola penghasilan Pemohon sebagai Suami, berapapun uang yangdidapat oleh Pemohon seba gai pekerja prabrik di Taiwan selalu dikirim rutintiap bulan, namun Pemohon tidak pernah diberitahu penggunakanya, selalukurang katanya tidak mencukupi kebutuhan keluarga di mata Termohon;2.
9 — 5
Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Tamrin Seba;3. Bahwa mahar perkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah berupauang Rp5000;4. Bahwa sebagai saksi nikah adalah dua orang lakilaki bernama AlwiLabuang dan Pali Hema Robo;5. Bahwa atas perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tersebut tidakpernah menerima kutipan akta nikah dari Kantor urusan Agama;6. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka danPemohon II berstatus Perawan dan antara Pemohon dan Pemohon II;7.
6 — 1
telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadi diakibatkansejak sekitar bulan Mei 2012 antara Pemohon dengan Termohon mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan sejak Pemohondan Termohon rujuk dari perceraian, antara Pemohon denganTermohon masih jarang berkomunikasi, walaupun hidup satu rumah,sehingga membuat Pemohon merasa seba
No : 1275/Pdt.G/2014/PA.KrsBahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadi diakibatkansejak sekitar bulan mei 2012 antara Pemohon dengan Termohon mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan sejak Pemohondan Termohon rujuk dari perceraian, antara Pemohon dengan Termohonjarang berkomunikasi, sehingga membuat Pemohon merasa seba salahdan merasa tidak nyaman.
14 — 0
SAKSI, umur 43 tahun tahun, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di XXXXKecamatan Paguyangan Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah Seba Gall DEtKUT 2 xnnkemsmsmnenremensnnsenenmaenneneeHmmseeReRERRRRRHBahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasebagai tetangga ;Bahwa,hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istriyang sah;Bahwa,mereka menikah sekitar tahun 2000;Bahwa,selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat
38 — 7
AMALLT, selaku ahli waris dari almah HAPSA MANU, alamat tinggal di DesaUabanga Kecamatan Bonepantai Kabupaten Bone Bolango, selanjutnyadisebut Seba@al == sxasanasavneceenene TURUT TERGUGAT III ;PULU TANGARLU, selaku ahli waris dari almsh. HARIJA MANU, alamat tinggal di DesaUabanga Kecamatan Bone Pantai Kabupaten Bone Bolango, selanjutnyadisebut sebagai ........... eee TURUT TERGUGAT IV ;5. JARIANA MANU, selaku asli waris dari alm.
70 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Advokat, berkantor di Gedung Wisma Seba, Lantai III, Room307, Jalan Kramat Kwitang Nomor 11 A Jakarta Pusat 10420,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 29 Mei 2017:Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Dan:1. DIREKTUR UTAMA PT SUMBER LAUT UTAMA,berkedudukan di Jalan Robert Wolter Monginsidi Nomor 41Kotamadya Jambi Provinsi Jambi 36001;2. KEPALA KANTOR PT BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO), Tbk. CABANG JAMBI, berkedudukan di JalanDr.
44 — 24
Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD tahun 1996 melaluiPendidikan Seba PK III di Rindam II / Sriwijaya selama 6 (enam) bulan,setelah lulus dilantik dengan pangkat Serda, kemudian melanjutkanPendidikan Susjurba Angperbekud di Cimahi Bandung selama 5 (lima)bulan, setelah selesai ditugaskan di Yonbekang5/Perbekud hinggaterjadinya perkara ini Terdakwa bertugas di Yonbekang5/Perbekudmenjabat sebagai Baton Il PAT PUO dengan pangkat Serma NRP.219602191503752.
Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD tahun 1996melalui Pendidikan Seba PK III di Rindam II / Sriwijaya selama 6 (enam)bulan, setelah lulus dilantik dengan pangkat Serda, kemudianmelanjutkan Pendidikan Susjuroba Angperbekud di Cimahi Bandungselama 5 (lima) bulan, setelah selesai ditugaskan di Yonbekang5/Perbekud hingga terjadinya perkara ini Terdakwa bertugas diYonbekang5/Perbekud menjabat sebagai Baton Il PAT PUO denganpangkat Serma NRP. 219602191503752.
Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD tahun 1996melalui Pendidikan Seba PK III di Rindam II / Sriwijaya selama 6 (enam)bulan. Setelah lulus dilantik dengan pangkat Serda kemudianmelanjutkan Pendidikan Susjurba Angperbekud di Cimahi Bandungselama 5 (lima) bulan. Setelah selesai ditugaskan di Yonbekang5 /Perbekud hingga terjadinya perkara ini Terdakwa bertugas diUnsur KeduaYonbekang5 / Perbekud menjabat sebagai Baton II PAT PUO denganpangkat Serma NRP. 219602191503752.
8 — 0
halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat aalah orang yang tidak mampu, berdasarkan Surat KeteranganNo. 373.3/25sekre/2014, tertanggal 01 April 2014, yang dikeluarkan olehKelurahan Sudimara Barat Kecamatan Ciledug Kota Tangerang, maka agarPenggugat diterima berperkara secara cumacuma (prodeo);Pts.cgh.0549.14 1Bahwa pada tanggal 03 Juni 2005, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Karang Tengah Kota Tangerang, seba
juga dipersidangan telah menghadirkan alat bukti berupa saksi, sebagaiberikut:Saksi I:SAKSI I PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di KOTA TANGERANG:Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan diatassumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara per sidanganperkara ini, yang untuk meringkas uraian putusan pada pokoknya keterangan saksitersebut, adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Penggugat dalam hubungannya seba
8 — 9
PENETAPANNomor 4699/Pdt.G/2018/PA.Cbno aLe an 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kecamatan KemangKabupaten Bogor, seba gai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pe kerjaanWiraswasta
11 — 4
MembebankaSubsiderBahwa pad ohon datang tidakdatang menghad orang lain untukmenghadap seba ah dipanggil secararesmi dan patut di dalam sidang,sedangkan tidak te itu. disebabkan suatuhalangan yang sah.Bahwa demikian juga datang menghadap ke mukasidang pada hari sidang yang tela apkan, termohon tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilanya dibacakan di dalamsidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak
20 — 6
antauprapat men tapkan tentang kelahiran anak =pemohon dan Supaya memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di Rantauprapat agar men aftarkan kelahiran anak pemohon tersebutdalam daftar tambahan kelahiran untuk warganegara Republik Indonesia untuk tahun 1984 dengan menerbitkan akte kelahiran anak ~pomohen tersebut yaity pqqaeee neem me ete ennLEVINA,lahir di Sungai Berombang, 14 Maret 1984,adalah anak perempuan yang keempat diluar nikah dari nyonya KIOK,dengan catatan bahwa anak tersebut telah diakui seba
11 — 0
. @2 010/ PA KrsDEM KEADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa~ danmengadili per kar aperk ara tertentu antara or ang orang Islampada tingkat perta m, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat ant araPENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerj aan,bertempat tinggal diKabupaten Proboli nggo, sebagai PenggugatTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal diKabupaten Proboli nggo, seba gaiTer gugat ; Pen gadi
24 — 2
Basri S sertaAsri Handayani, S.HI. seba imhakim Anggota yangtelah ditunjuk oleh Ketua adilan Agama Solok denganpenetapan Nomor: 38/P Svea six tanggal 21 Januari2011 untuk ae kara ini, yang dibacakan olehKetua Majelis te dalam sidang terbuka untuk umumpada hari tive dengan dihadiri oleh Drs. Basri Sserta ae S.HI. Hakimhakim Anggota sertaRahmat teh H., Panitera Pengganti, dihadiri olehrua anpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota I, Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Drs. Basri S. Dra.
204 — 171
Bahwa SUBYEK GUGATAN dalam perkara ini tidak sempurna karena kurangpihak (Plurium Litis Consorsium);Bahwa secara tertulis ataupun lisan, Tergugat tidak pernah mengadakanperjanjian sewa menyewa alat berat Three Will dengan Penggugat;Bahwa secara nyata, yang mengadakan kesepakatan lisan sewa pakai atasalat berat Three Will milik Penggugat pada awal bulan Nopember 2012bertempat di Seba, adalah Koordinator Lapangan Tergugat bernama :Hal. 8 darihal. 29 Nomor 166/Pdt.G/2014/PN.KpgLODOWIK NURU KAPI alias
Bahwa sewa angkut Alat Berat Three Will milik Penggugat dari Seba keLokasi proyek ditanggung oleh LODOWIK NURU KAPI alias OM KAISAR;Hal. 10 dari hal. 29 Nomor 166/Pdt.G/2014/PN.Kpgc. Bahwa sewa angkut Alat Berat Three Will milik Penggugat dibayar per harikerja sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d. Bahwa lama kerja sehari adalah 8 jam;e.
Bahwa sewa angkut Alat Berat Three Will milik Penggugat dari lokasiproyek ke Seba ditanggung oleh LODOWIK NURU KAPI alias OMKAISAR;6.
Bahwa sebagai realisasi dari kesepakatan tersebut adalah sebagai berikut :aiLODOWIK NURU KAPI alias OM KAISAR telah mengeluarkan biayaperbaikan Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Rupiah) untukmemperbaiki Alat Berat Three Will milik Penggugat baik sebelum kerjamaupun selama kerja;Sewa angkut Alat Berat Three Will milik Penggugat dari Seba ke LokasiProyek sebesar Rp. 8.000.000, (Delapan Juta Rupiah) ditambah satu drumsolar;Bahwa berdasarkan cacatan Harian Operator Walas, Alat Berat Three Willmilik
PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban MKuasa Tergugatmengajukan Eksepsi tentang :il.Bahwa SUBYEK GUGATAN dalam perkara ini tidak sempurna karena kurangpihak (Plurium Litis Consorsium);Bahwa secara tertulis ataupun lisan, Tergugat tidak pernah mengadakanperjanjian sewa menyewa alat berat Three Will dengan Penggugat;Bahwa secara nyata, yang mengadakan kesepakatan lisan sewa pakai atasalat berat Three Will milik Penggugat pada awal bulan Nopember 2012bertempat di Seba
106 — 21
hanya melampirkan dokumen pendukung nilai tberupa fotokopi PIB, Invoice, Packing List, Bill of Lading, Purchase Order, dan Sales Contract;bahwa Pemohon tidak melampirkan bukti pendukung transaksi berupa Rekening Koran, Pembuktbukti lain untuk mendukung kebenaran nilai transaksi sehingga menunjukkan data belum memad:membuktikan kebenaran bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga yang sebenarnseharusnya dibayar;bahwa sesuai Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan seba
;telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 menyebutkan Nilai Pabearpenghitungan Bea Masuk adalah nilai transaksi dari barang yang bersangkutan;bahwa sesuai Pasal 8 Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor: 160/PMK.04/20101 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk, Nilai Transaksi seba;dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) tidak digunakan untuk menentukan Nilai Pabean dalam hal:a. barang impor bukan merupakan subyek suatu penjualan untuk diekspor kePabean,b.