potongan pipet warna merah berisi satu plastik klip didalamnya berisi kristalbening sabu, dengan berat bersih semula 0,89 gram lalu disisihkan 0,15 gramsehingga menjadi 0,74 gram (kode A1); 1 (satu) plastik klip didalamnya berisikristal bening sabu, dengan berat bersih semula 0,33 gram lalu disisihkan 0,13gram sehingga menjadi 0,20 gram (kode A2); 1 (satu) kotak rokok SampoernaMild didalamnya berisi pipa kaca berisi kristal bening sabu dengan berat bersihsemula 0,04 gram lalu disisihkan 0,02 gram sehinga

menjadi 0,02 gram (kodeB); 1 (satu) kotak rokok besi warna kuning emas Dji Sam Soe didalamnyaterdapat 2 (dua) plastik klip masingmasing berisi 4 (empat) pembungkusmakanan ringan berisi potongan pipet warna merah didalamnya masingmasingberisi : 1 (satu) plastik klip didalamnya berisi kristal bening sabu dengan beratbersih semula 0,75 gram lalu disisihkan 0,10 gram sehinga menjadi 0,65 gram(kode C1); 1 (satu) plastik klip didalamnya berisi kristal bening sabu denganberat bersih semula 0,76 gram lalu

Nomor 1 Tahun2008 apabila persidangan dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maka wajibmengikuti proses mediasi.Bahwa penggugat dan tergugat diberi kesempatan untuk memilih sendirimediator yang tersedia di Pengadilan Agama Palopo, namun penggugat danterggat menyerahkan kepada majelis hakim untuk menepatkan mediator dalamperkara ini, sehinga majelis hakim menunjuk Drs. H. Moh.

Moh.Nasri, M.H. sebagai mediator dalam perkara ini.Bahwa pada persidangan tanggal 26 Nopember 2013 penggugta dantergugat hadir sendiri dipersidangan, lalu ketua majelis membacakan laporanmediator tertanggal 26 Nopember 2013 yang menyatakan bahwa mediasi tidakberhasil, sehinga persidangan dilanjutkan dengan membacakan gugatanpenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat, sedangkan tergugatHal. 3 Dari 17 Hal.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, kemudian sejakbulan Desember tahun 2007 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak punya tanggung jawab terhadap keluarga, malasbekerja sehinga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga; 4.

berusaha mendamaikan pihakberperkara, namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti ( P.1.) telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Desember tahun2007 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelahantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak punya tanggung jawab terhadapkeluarga, malas bekerja sehinga

Sehinga sejak itu Penggugat dan Tergugat berpisah Pisahrumah sampai sekarang;7. Bahwa setelah Tergugat menceraikan Penggugat tidak lamaTergugat sudah kawin lagi dengan wanita lain yang bernamaNURHALIMAH sampai sekarang ;8. Bahwa Penggugat sering berusaha secara kekeluargaan untukmengajak Tergugat Supaya bisa hidup berdampingan sebagai suami istri,tetapi semua usaha itu tidak bisa berhasil;9.

dikaruniai 1 orang anakbernama : SAPRI saat ini berumur 17 tahun dan tinggal sama Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunsejak tahun 1999; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah Tangga Mereka, sehingga sering terjadipertengkaran dan percecokan antara Penggugat dengan Tergugat,sehingga puncaknya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat padaawal tahun 1999, Penggugat diceraikan oleh tergugat pada waktu masihhamil 2 bulan, Sehinga

1 orang anakbernama : SAPRI saat ini berumur 17 tahun dan tinggal sama Penggugat;o Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunsejak awal pernikahan;Oo Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah Tangga Mereka, sehingga sering terjadipertengkaran dan percecokan antara Penggugat dengan Tergugat,sehingga puncaknya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat padaawal tahun 1999, Penggugat diceraikan oleh tergugat pada waktu masihhamil 2 bulan, Sehinga

Tergugat malas bekerja sehinga kurang mencukupi dalammemberi nafkah lahir;5. Bahwa, pada puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni tahun 2020akibatnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dikarenakanTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuaTergugat sebagaimana alamat tersebut diatas. Sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan baik lahir maupun batin;6.

untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak Maret tahun 2018 disebabkanTergugat memakai narkoba jenis sabu dan meminum minuman keras, Tergugatkerap berjudi Online, Tergugat memiliki sifat temperamental dan melakukanKDRT seperti kerap bertutur kata kasar yang menyakitkan hati bahkanmemukul bagian punggung Penggugat, Tergugat kerap berhutang dalam jumlahbesar ke pinjaman Online tanpa sepengetahuan Penggugat; Tergugat malasbekerja sehinga

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak Maret tahun 2018 disebabkan Tergugat memakainarkoba jenis sabu, meminum minuman keras, kerap berjudi Online,memiliki sifat temperamental dan melakukan KDRT, kerap berhutang tanpasepengetahuan Penggugat dan malas bekerja sehinga kurang mencukupidalam memberi nafkah;3. Bahwa sejak bulan Juni tahun 2020 Penggugat dan Tergugat telah tidakberkomunikasi dan tidak berhubungan layaknya suam1 istri;4.

menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 4 (empat)Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 71/Padt.P/2020/PA Bborang anak;Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

menikah;Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 4 (empat)orang anak;Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 71/Padt.P/2020/PA Bbe Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

ANAK I/berumur 22 tahun dan bernama ANAK Il/oerumur 15tahun;; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian tahu sendiri mereka sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak mampu memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat dan Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, sehinga berpisahtempat tinggal selama 6 Bulan Bahwa Saksi sudah mendamaikan mereka, akan tetapi tidak

ANAK I/berumur 22 tahun dan bernama ANAK Il/oerumur 15tahun;; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian mendengar sendiri mereka sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehingga tidakmampu memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugattelah menikah lagi dengan wanita lain Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, sehinga berpisahtempat tinggal selama 6 Bulan Bahwa Saksi sudah mendamaikan mereka, akan tetapi

pembuktian yang dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat lebin mementingkan kepentingan diri sendiridaripada kepentingan Penggugat dan anaknya serta Penggugat sudahmerasa tidak ada kecocokan lagi dengan Tergugat;; Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, sehinga

Membinasakan, merusakkan, membuat sehinga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan suatu barang;4.

Sumarni alias Ngatinem, denganalat cangkul yang didapat terdakwa didepan rumah saksi Sumarni alias Ngatinem yangterletak di bawah pohon rambutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas Majelisberpendapat pecahnya kaca jendela milik saksi korban adalah dimaksud dan diketahuioleh terdakwa dan perbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan hak daripada saksikorban, oleh karena itu unsur dengan sengaja dan dengan melawan hak telah terpenuhi;Ad.3. unsur membinasakan, merusakkan, membuat sehinga

oleh karena terdakwamemukul kaca jendela milik saksi korban dengan menggunakan sebuah cangkulmengakibatkan kaca jendela rumah saksi korban Sumarni alias Ngatinem pecahsebanyak 17 (tujuh belas) keping, sehingga harus diganti ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya kaca jendela saksi kroban tersebut,saksi korban harus menggantinya dengan yang baru oleh karena tidak dapat diperbaikilagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelisberpendapat unsur membinasakan, merusakkan, membuat sehinga

Tmk Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak pertengahan tahun 2017 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat da Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat Kurang dalam memberikannafkah (ekonomi) kepada Penggugat sehinga

Tmkpertengkaran sejak pertengahan tahun 2017 yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahunyang lalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah (ekonomi)kepada Penggugat sehinga

Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah (ekonomi) kepadaPenggugat sehinga Penggugat tidak dapat menerima keadaan tersebut;2.

Binjai Kota, Kota Binjai tepatnya diwarung milikSafrijal Als Ajo dilapangan Merdeka Binjai.Bahwa terdakwa meminta uang kepada saksi korban denganalasan bisa mengurus kontrak cangkang kelapa sawit di PT.UKINDO, terdakwa mengaku sebagai pengawas di PT.UKINDO dan bisa membuat kontrak sebanyak 200 (dua ratus)ton dengan harga Rp.450, (empat ratus lima puluh rupiah) / kgnya, sehinga membuat korban percaya, lalu pada tanggal 08Februari 2013 terdakwa mengantarkan Surat Kontrak KelapaSawit kepada korban dan

Tangsih Kec.10Binjai Kota Kota Binjai tepatnya diwarung milik Safrijal Als Ajodilapangan Merdeka Binjai.Bahwa terdakwa meminta uang kepada saksi korban denganalasan bisa mengurus kontrak cangkang kelapa sawit di PT.UKINDO, terdakwa mengaku sebagai pengawas di PT.UKINDO dan bisa membuat kontrak sebanyak 200 (dua ratus)ton dengan harga Rp.450, (empat ratus lima pulu rupiah)/ kgnya, sehinga membuat saksi korban percaya, lalu pada tanggal08 Februari 2013 terdakwa mengantarkan Surat Kontrak KelapaSawit

Tangsi Kec.Binjai Kota Kota Binjai tepatnya diwarung milik Safrijal Als Ajodilapangan Merdeka Binjai.Bahwa terdakwa meminta uang kepada saksi korban denganalasan bisa mengurus kontrak cangkang kelapa sawit di PT.UKINDO, terdakwa mengaku sebagai pengawas di PT.UKINDO dan bisa membuat kontrak sebanyak 200 (dua ratus)ton dengan harga Rp.450, (empat ratus lima pulu rupiah)/ kgnya, sehinga membuat korban percaya, lalu pada tanggal 08Februari 2013 terdakwa mengantarkan Surat Kontrak KelapaSawit kepada

Terdakwa menunggu sekitar pukul 17.30 WIB Terdakwa II datang lalu Terdakwa dan Terdakwa II pergi menuju Jalan Nusa Indah Kelurahan Kisaran NagaKecamatan Kota Kisaran Timur Kabupaten Asahan ketempat saudaraTerdakwa I; Bahwa sesampainya dirumah saudara Terdakwa tersebutternyata saudara Terdakwa tidak ada dirumah dan ketika hendakpulang Terdakwa melihat pintu pagar yang sudah rusak lalu Terdakwa dan Terdakwa II mencoba untuk membawa pintu besi tersebutdikarenakan pintu besi tersebut terlalu berat sehinga

kemudian Terdakwa menunggu sekitar pukul 17.30 WIBTerdakwa II datang lalu Terdakwa dan Terdakwa II pergi menuju Jalan NusaIndah Kelurahan Kisaran Naga Kecamatan Kota Kisaran Timur KabupatenAsahan ketempat saudara Terdakwa dan sesampainya dirumah saudaraTerdakwa tersebut ternyata saudara Terdakwa tidak ada dirumah danketika hendak pulang Terdakwa melihat pintu pagar yang sudah rusak laluTerdakwa dan Terdakwa II mencoba untuk membawa pintu besi tersebutdikarenakan pintu besi tersebut terlalu berat sehinga

Putusan Nomor 698/Pdt.G/2020/PA.KisSaksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat malas bekerja sehinga Tergugat kurangdalam memberikan nafkah untuk keperluan rumah tangga, Tergugattelah menjatuhkan Talak Kepada Penggugat secara lisan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan

adalah adik kandungPenggugat di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2017;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat malas bekerja sehinga

sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta peristiwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara a quo adalah adanya perselisihan dan pertangkaran antara Penggugatdan Tergugat sehingga rumah tangganya tidak harmonis lagi sejak tahun 2017,disebabkan Tergugat malas bekerja sehinga

Bahwa antara saudara Pemohon calon suaminya tidak terdapathubungan nasab atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan, dan Pemohon telah telah mendaftarkan rencanapernikahan keduanya tersebut pada Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pujut akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untukmelakskeponakanannya dengan alasan saudara Pemohon dan calonsuaminya keduanya belum cukup umur, sebagaimana disebutkandalam Surat Penolakan Nomor: B.256/KUA.19.02/pw.01/VII/2020tertanggal 20 Juli 2020, sehinga

keponakan Pemohon II yangbernama Salman bin Saupi, sebab keponakan Pemohon tersebuthendak menikah dengan keponakan Pemohon IlI/calon suaminyayang bernama Salman bin Saupi, namun keponakan Pemohon usianya belum mencukupi umur 19 tahun, dan keponakanPemohon II juga belum mencukupi umur 19 tahun sesuai denganUndangundang; Bahwa, saksi mengetahui keponakan Pemohon (Susilawatibinti Menur) telah berpacaran dengan calon suaminya (keponakanPemohon II ) Salman bin Saupi dan hubungan mereka sudahsangat akrab sehinga

Pemohon II yangbernama Salman bin Saupi, sebab keponakan Pemohon tersebutHal 7 dari 14hendak menikah dengan keponakan Pemohon II/calon suaminyayang bernama Salman bin Saupi, namun keponakan Pemohon usianya belum mencukupi umur 19 tahun, dan keponakanPemohon II juga belum mencukupi umur 19 tahun sesuai denganUndangundang; Bahwa, saksi mengetahui keponakan Pemohon (Susilawatibinti Menur) telah berpacaran dengan calon suaminya (keponakanPemohon II ) Salman bin Saupi dan hubungan mereka sudahsangat akrab sehinga

keduanya layaknya kehidupan keluarga yang sakinah mawaddahwarohmah yang menjadi tujuan dari pada pernikahan, tidak tercapai, makaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin hidup rukun kembali, olehkarena itu sudah selayaknya Penggugat mengajukan gugat cerai inisebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Halaman 3 dari 8 halaman, Putusan 0157/Pdt.G/2017/PA.PkI10.11.Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf Kompilasi Hukum Islam; Bahwa anak anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umur,sehinga

Majelis Hakimberpendapat lain, mohon dijatunkan putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono); TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukanPenggugat dan kuasanya hadir sendiri dimuka sidang dan Tergugat hadirsendiri dimuka sidang, kemudian telah diadakan proses mediasi pada tanggal24 dan 31 Mei 2017, dan hasil mediasi tersebut berdasarkan laporan mediasitanggal 31 Mei 2017 mediasi tersebut dinyatakan gagal, sehinga sidangdilanjutkan dengan pembacaan gugatan ; Menimbang

bahwa maksud keberatan tersebut tidakkonkordan dengan apa yang didalilkan Pengugat/Terbanding danapa yang menjadi pertimbangan Hakim pertama dalam putusan,sebab Penggugat/Terbanding tidak mendalilkan dan Hakim pertamatidak mempertimbangkan bahwa Tergugat/Pembanding tidakberagama Islam akan tetapi didalilkan bahwaTergugat/Pembanding tidak mau melaksanakan kewajibannyasebagai seorang Muslim (vide surat gugat point No.5, replikPenggugat dalam putusan halaman 3 dan putusan halaman 6 alineaterakhir) sehinga

keberatan tersebut' tidak relevan untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa keberatan keberatanTergugat/Pembanding selebihnya ternyata isinya hanya berupabantahan terhadap dalil dalil gugatan Penggugat/Terbandingyang seharusnya diajukan pada pemeriksaan Pengadilan tingkatpertama bukan mengenai kesalahan proses atau penerapan hukumoleh Pengadilan Agama, sehinga oleh karenanya keberatankeberatan tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan pertimbangantersebut diatas Hakim banding

Sukarmis BupatiKuantan Singgingi sehinga saksi H. Sukarmis merasa terhina dannama baiknya menjadi tercemar oleh perbuatan terdakwa tersebutkarena saksi H.

Sukarmis Bupati KuantanSinggingi sehinga saksi H. Sukarmis merasa terhina dan namabaiknya menjadi tercemar oleh perbuatan terdakwa tersebut karenasaksi H. Sukarmis manusia biasa bukan setan dan tidak pernahmengobokobok guru di Kabupaten Kuantan Singgingi.wonnnnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (2) KUHP.3. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 31Juli 2012 Nomor. REG.