Ditemukan 604 data
73 — 19
denganhasil pemeriksaan dan kesimpulan sebagai berikut: Hasil Pemeriksaan:Korban datang dalam keadaan sadar tekanan darah seratus dua perdelapan puluh millimeter Hg koma nadi delapan puluh enam per menitTerdapat luka lecet pada lengan bagian kiri dengan ukuran satu kalisatu sentimeterTerdapat luka lecet pada parietal bagian kiri di sertai hematum denganukuran dua kali dua sentimeterTerdapat luka lecet pada bahu bagian kanan disertai hematom denganukuran dua kali sentimeterKesimpulan :Luka tersebut timbui
94 — 12
Mil itere Peradilan Tata Usaha Negara Mahkamah KonstitusiBahwa berdasarkan aturan tersebut di atas dengan melihat dasar dalil gugatan, maka gugatanPara Penggugat jelas telah salah a lam at karena diajukan ke pengadilan Negeri KualaSimpang (Peradilan Umum), padahai Pengadilan Negeri Kuala Simpang tidak berwenanguntuk rnemeriksa dan mengadili perkara ini, karena merupakan sengketa Tata Usaha Negara.oleh karena itu Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat merupakan Gugatan Tata UsahaNegara, yang timbui
.Surat Keputusan Bupati Aceh Timur Nomor 263 tahun 2006 tanggai 19 April 2006e Menolak tuntutan untuk membayar secara tanggung renteng oleh Tergugat T danTergugat II terhadap kerugian para penggugat baik secara materiil maupun immaterial.e Menolak tuntutan para penggugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlahRp.5.000.000 (lima Juta Rupiah) oleh Tergugat I dan Tergugat II.e Menolak Tuntutan Uit Voerbaar bij Voorraad para penggugat.e Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkosogkos yang timbui
101 — 27
Bahwa adanya Penolakan permohonanpensertipikatan hak atas tanah Penggugat,dituangkannya melalui surat Nomor : 56 / LMPDP /SR / XI / 2008 tanggal 25 Nopember 2008 sertamerta timbui hak yang merupakan objek sengketaAquo yang diketahui Penggugat sejak tanggal 27Nopember 2008 kemudian Penggugat mengajukangugatan melalui Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak tanggal 17 Februari 2009 sehinggamemenuhi batas waktu 90 (sembilan puluh) harisebagaimana ditentukan dalam pasal 55 Undangundang Nomor 9 Tahun 2004
49 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 934 k/Pdt/2015Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi/Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbui sehubungan dengan perkara ini sebesarRp.2.541.000,00 (dua juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 19 Desember 2013, oleh kami Jack Johanis Octavianus, S.H., M.H.
79 — 40
Menyatakan menghukum PEMOHON untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbui dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat sebagai berikut : 1. Bukti P1 : Fotocopy Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga dariDelegasi Warga Koja Utara ditetapkan di Jakarta pada tanggal 20Februari 1995 di tanda tangani oleh Ketua SM. Hasan Saman danSekretaris Ir. Yusril Yuni ;2. Bukti P 2 : Fotocopy kwitansi penerima dari Anggota Gajara HM.
51 — 13
Samsudin1819Bahwa dengan diajukannya gugatan ini, maka sudah sewajarnya jika Pengadilanmenghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbui dalamperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan tersebut diatas, maka kamimohon dengan segaia kerendahan hati sudilah kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Indramayu untuk memeriksa, mengadili perkara ini serta berkenan pulauntuk mempertimbangkan dalildalil gugatan Penggugat dan selanjutnya berkenanpula untuk memutuskan sebagai
I Wayan Sapta
Tergugat:
I Ketut Landuh
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Mataram
71 — 42
karena subjek yang dipermasalahkan adalah Badan TataUsaha Negara yang merupakan objek Peradilan Tata Usaha Negara,sehingga karena itu jelas bahwa Pengadilan Negeri Mataram tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, sebagaimanatelah diatur dalam UU No. 5 Tahun 1986 yang telah diubah terakhirdengan UU No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang dalam Pasal1 angka 10 berbuny/i:"Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbui
143 — 113
Pelanggaran terhadap perikatan yang timbui karena undangundangini dapat digugat dengan gugatan perbuatan melawan hukum, pasal 1365KUH Perdata. PENCANTUMAN KLAUSULA BAKU YANG DILARANGUNDANGUNDANG RI No. 8 TH 1999 YANG TELAH DILAKUKAN OLEHTERGUGAT :1.
50 — 37
kepadaPenggugat maka Penggugat mohon ditetapkan uang paksa ( dwangsom )sebesar Rp. 100.000,00 ( Seratus ribu rupiah ) perhari untuk setiapketerlambatannya memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan inimendapat kekuatan hukum yang tetap ( in kracht van gewijsde ).Bahwa oleh karena gugatan ini disertai dengan buktibukti yang kuat makaterhadap putusannya mohon dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vooraad ) meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasimaupun verzet.Bahwa perkara ini timbui
60 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu, baik Tergugat sebagai perusahaanpenyerah/perekrut tenaga kerja maupun Tergugat Il sebagai perusahaanpenerima tenaga kerja tidak pernah memberikan sosialisasi/pemberitanuankepada Para Penggugat tentang peralihan tenaga kerja tersebut besertahak dan kewajiban yang timbui akibat peralinan tenaga kerja dimaksud olehkarena itu patutlah dinyatakan secara hukum bahwa tetap terdapathubungan kerja antara Tergugat sebagai perekrut tenaga kerja denganPara Penggugat:Bahwa Para Penggugat bekerja
16 — 10
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbui dalam perkara ini ;DALAM REKONVENSI:1. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan kepadaPenggugat Rekonpensi sebab barangbarang tersebut milik Penggugat Rekopensi,antara lain ;1.1. Laptop merek TOSIBA 1 (satu) Unit.1.2. Laptop merek HP 1 (satu) unit.1.3 Sepeda Motor merek MIO warna Hijau dengan Nomor Polisi DG 5460atasnama Pemohon.1.4 Tablet merek Samsung yang digunakan Tergugat Rekopensi.1.5.
35 — 4
Timbui dan Tergugat VIII secara bersamasama, yangkemudian dialihkan kepada Tergugat IX adalah telah sesuai dengan hukum,karenanya sah dan harus mendapatkan perlindungan hukum dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan Penggugat yang mengklaim tanah sengketa tersebut sangattidak beralasan, tidak berdasarkan hukum, dan Penggugat sama sekali tidak mempunyai hak dan kewajiban terhadap tanah sengketa tersebut, karenanya cukup12alasan bilamana Pengadilan Negeri Banyuwangi menolak gugatan
42 — 96
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENS :Menghukum Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat DalamRekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbui hingga saat iniditaksir sebesar Rp.1.516.000(Satu Juta lima ratus enam belas riburupiah)Telah membaca :1.Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
30 — 17
Bahwa oleh Tergugat Rekonpens/Penggugat Konpensi ada pada pihakyang kalah dalam perkara mohon dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbui dalam perkara ini ;Berdasarkan halhal tersebut diatas maka mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan :. DALAM KONPENSI:A..
53 — 3
Timbui dan Tergugat VIII secara bersamasama, yangkemudian dialihkan kepada Tergugat IX adalah telah sesuai dengan hukum,karenanya sah dan harus mendapatkan perlindungan hukum dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan Penggugat yang mengklaim tanah sengketa tersebut sangattidak beralasan, tidak berdasarkan hukum, dan Penggugat sama sekali tidak mempunyai hak dan kewajiban terhadap tanah sengketa tersebut, karenanya cukup12alasan bilamana Pengadilan Negeri Banyuwangi menolak gugatan
16 — 13
Membebankan biaya yang timbui dalam perkara ini menurut hukum.Bahwa atas replik dalam konvensi dan jawaban dalam RekonvensiKonvensi / Tergugat Rekonvensi tersebut, Termohon Konvensi/PenggugatHalaman 9 dari 35 halaman, Putusan Nomor 870/Pdt.G/2021/PA.MkdRekonvensi mengajukan duplik dalam konvensi dan replik dalam Rekonvensisebagai berikut;Halaman 10 dari 35 halaman, Putusan Nomor 870/Pdt.G/2021/PA.MkdDALAM KONPENSI1.
28 — 2
/TERGUGAT d.R untuk membayarseluruh biaya yang timbui dalam perkara ini ;Menimbng bahwa terhadap jawaban dan eksepsi Tergugat tersebutPenggugat menyampaikan replik dan jawaban eksepsi secara tertulis tertanggal31 Mei 2016 sebagai berikutI. DALAM EKSEPSIBahwa setelah membaca jawaban dari Tergugat Konpensi yangdalam eksepsinya menyatakan pada pokoknya Pengadifan AgamaSleman tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini,kami tanggapi sebagai berikut : Hal 16 dari 36 halaman1.
IZAK LEKAHENA
Tergugat:
1.JOPIE AKIAAR
2.THOMAS KALIOMBAR
39 — 18
Menghukum Penggugat untuk roemhayar biaya yang timbui daiam perkara ini.Jawaban Tergugat Il:DALAM EKSEPSI :. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK1.
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan atau siapasaja yang masih, sedang atau akan mendapat hak daripadanya untukmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat II Rekonvensi (TergugatIl Konvensi), jika tidak mau menyerahkan secara sukarela maka putusanini dapat dijadikan dasar untuk Penggugat II Rekonvensi (Tergugat IIKonvensi) menguasai dan menempati tanah sengketa dan bilamana perludengan bantuan alat negara (Kepolisian);Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarbiayabiaya yang timbui
11 — 3
BANK berhak dan dengan ini diberi kuasa oleh DEBITUR, untuk sewaktuwaktu tanpamemberitanu terietih dahulu kepada DEBITUR. membebani Rekening Debitur atau rekeninglainnya, baik untuk pelunasan hutang pokok, bungsa. bunga kelebihan tarik. bunga tunggakanmaupun segala macam biaya apapun yang timbui karena dan untuk pelaksanaan halhal yangditentukan Galam perianpan ini yang menjadi beban DEBITUR. wePasal 5JAMINAN1.