Ditemukan 543 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : unyil uncil untuk untag untan untit untal untul untik untir untill
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2691 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — PT PERTAMINA HULU ENERGI RAJA TEMPIRAI VS PT GOLDEN SPIKE ENERGY INDONESIA,
288 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Production Sharing Contract antara PertambanganMinyak dan Gas Bumi Negara dengan Golden Spike Limited yangberbunyi sebagai berikut:If a Sole Risk Exploration results in the completion of a well capable ifcommercial production, each Nomnsole risk Party shall compensatethe Sole Risk Party, with respect to such sole Risk Party Operations,bby delivering to such sole risk Party a quantity of Petroleum andencumberances subject to the obligation to supply domestic market.Such deliveries shall continue until
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 06-11-2023 — Putus : 22-05-2024 — Upload : 27-06-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 770/Pid.Sus/2023/PN Jkt.Tim
Tanggal 22 Mei 2024 — Penuntut Umum:
REZA OKTAVIAN, SH.MH
Terdakwa:
ROCKY INDRA YUSUF Alias ROCKY Alias OKI Alias ABU UBAIDAH Alias ABU HILAL Bin MUKSIN YUSUF
35 — 0
  • strong>I

    1. Menyatakan bahwa Terdakwa ROCKY INDRA YUSUF Alias ROCKY Alias OKI Alias ABU UBAIDAH Alias ABU HILAL Bin MUKSIN YUSUF tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TERORISME;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;
    3. Menetapkan barang bukti berupa:
      1. 1 (satu) buah peci bertuliskan TAUHID UNTIL
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 03-06-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 339/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 11 Mei 2016 — KZI SINGAPORE PTE.LTD, lawan 1. PT. ASURANSI RECAPITAL, 2. PT. PUTRA SAMUDRA (dalam pailit),
300 — 191
  • Jkt.Selto the Obligee, under the mentioned contract agreement, this bondshall be not effective, otherwse it wil remain in full force for the periodfrom June 09, 2012 until December 08, 2012 (Six Months of Period)Atau dalam terjemahan bebas, berbunyi :Jika PRINSIPAL dapat memenuhi kontrak perjanjian tersebut(Pembangunan Konsentrator) dan secara hukum telah beralih 20%saham dari milik Prinsipal kepada Obligee, berdasarkan kontrakperjanjian tersebut, bond ini tidak lagi berlaku, kecuali pemenuhantidak
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 612/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 29 Nopember 2017 — PT.VERSACON MEDICAL >< CARL ZEISS PTE Ltd CS
173 — 85
  • Kami mensomirPenggugat untuk membuktikan dalihnya.Pada kenyataannya, Perjanjian Distribusi antara Tergugat I dan Penggugattelah habis masa berlakunya sejak tanggal 30 September 2012, sebagaimanadiatur dalam Pasal 9.1 Perjanjian Distributor.Pasal 9.1 Perjanjian Distributor menyebutkan :"This Agreement shall become effective upon execution by CarlZeiss and the Distributor as of 1 October 2011 and shall remain ineffect until 30 September 2012, unless terminated in accordance withthe other provisions
    In this regard and to facilitate paragraph 4.1 above, CarlZeiss will arrange for the signing of a separate agreementbetween Carl Zeiss logistic/distribution network partnerPT Elo Karsa (EKUC) and PTVM for purposes ofallowing PTVM, from 1 July 2013 until 30 June 2014,to sell Carl Zeiss neurosurgical/ENT/spine productsin Indonesia as per the 2011 Agreement (as a subdistributor of Carl Zeiss said logistic/distribution networkpartner);4.1.2 From 1 July 2013 to 30 June 2014 (both datesinclusive), PTVM
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 313/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 8 Agustus 2018 — PT.ODG INDONESIA >< PT.POWER CONSULTANTS INDONESIA CS
74 — 51
  • Tergugat , Yang Bahkan Belum Dilakukan SepenuhnyaOleh Penggugat.Pada kenyataannya, Penggugat yang memiliki HUTANG karenatidak menepati janji dalam pemenuhan rencana investasi dalamTergugat seperti yang tertuang dalam MOU.Tergugat secara tegas menolak dan membantah SELURUHargumentasi dan dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam angka14, 15, 16, 17 Gugatan Penggugat.Dalam MOU telah secara jelas dan nyata tertulis bahwa:Hal. 49 dari 98 hal Put.No.313/PDT/2018/PT.DKI.50.This MOU ....will remain in effect until
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2014 K/Pdt/2011
Tanggal 26 Juli 2012 — PT. MEDCOPAPUA INDUSTRI LESTARI VS PT.PANCARAN HALUAN SAMUDERA
137 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Should the Vesseldeviate or put back during a voyage, contrary to the orders or directions of theCharteres, for any reason other then accident to the cargo or where permittedin lines 257 to 258 hereunder, the hire is to be suspended from the time of herdeviating or putting until she is again in the same or equidistant position fromthe destination and the voyage resumed therefrom. All bunkers used by theVessel while off hire shall be for the Owners account.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-02-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 101/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel
Tanggal 21 Agustus 2017 — Anton Susanto , Berkedudukan di Central Park Residences C-05/02 Kelurahan Tanjung Duren, RT.009, RW.006, Kecamatan Grogol Petamburan, Kota Jakarta Barat, Provinsi DKI Jakarta Indonesia, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TIUR H. HUTAGALUNG, S.H., M.H., C.I.L,dkk beralamat di H.B.L & PARTNERS LAW FIRM berkedudukan di Belleza Tower, Lantai 8 Off 5, Jalan Arteri Soepeno Nomor 34 Permata Hijau, Kebayoran Lama, Kota Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 Pebruari 2017, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
203 — 102
  • Putusan No 101/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel22.0 Early Termination : There is no Provision for earlyTermination, and therefore, in the event that the Lesseeterminated this agreement or vacates the Demised Premisesprior the expire that of the Lease period then the Lessee isobligated to settle the Base Rent and Service Charge until theLease Expiry Date.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 07-03-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2681 K/Pdt/2010
Tanggal 7 Maret 2011 —
497 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Until we execute anddeliver that Agreement, this Confirmation, together with all otherdocuments referring to the ISDA Form (each a "Confirmation")confirming transactions (each a "Transaction,) entered into between us(notwithstanding anything to the contrary in a Confirmation), shallsupplement, form a part of, and be subject to an agreement in the formof the ISDA Form as ifwe had executed an agreement in such form (butwithout any Schedule except for the election of English law as thegoveming law and
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 01-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 140/PDT/2019/PT MND
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Perhubungan, Cq Gubernur Sulawesi Utara Cq Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informasi Provinsi Sulawesi Utara, Dkk
Terbanding/Penggugat : MARIA NELLIE AWUY SUMAKUL
156 — 836
  • Dimana kiranya putusan sesuai dengan petitum gugatan perkaraa quo yakni : Menghukum Tergugat II until membayar anti kerugiansebagaimana diuraikan sebagai berikut : Harga Tanah sesuai NJOP Rp.17.203.200.000, Hasil Produksi tanaman selama 46 tahun Rp. 920.000.000, 10 % dari keuntungan Tergugat II selada 46 tahun Rp. 46.000.000.000,Total kerugian Penggugat : Rp. 64.123.200.000(enam puluh empat milyar seratus dua puluh tiga dua ratus ribu rupiah)Berdasarkan Yurisprudensi pada Putusan Mahkamah Agung Nomor
    Dimana kiranya putusan sesuai dengan petitum gugatan perkaraa quo yakni : Menghukum Tergugat II until membayar anti kerugiansebagaimana diuraikan sebagai berikut : Harga Tanah sesuai NJOP Rp.17.203.200.000, Hasil Produksi tanaman selama 46 tahun Rp. 920.000.000, 10 % dari keuntungan Tergugat II selada 46 tahun Rp. 46.000.000.000.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 02-04-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
PT. Abadi Adimulia
Tergugat:
1.PT. Unilever Indonesia, Tbk
2.Unilever Asia Private Limited
400 — 107
  • Pasal 18 MPA selengkapnyamenyatakan sebagai berikut:This MPA shall enter into force from January 1, 2010 or the date ofcommencement of any relevant UPC, whichever is earlier and shallcontinue until:(a) Terminated in accordance with the provisions of this MPA; or(b)Either party gives the other three (3) months notice providedsuch notice shall not have effect until the expiry or termination of allsubsisting UPCs and Term Sheets.For the avoidance of doubt, such termination shall not affect the validityof
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 26-08-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 450/PDT.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 3 Mei 2017 — PT. INTI JAYA SENTOSA X PT. SUN NGAI INDUSTRY
107 — 32
  • Both the parties agree that this given price would be valid andeffective from the 1st January 2016 onward until throughout.Terjemahan Resmi:Pihak Pertama setuju untuk memproduksi Regulator Gas untuk PihakKedua dengan harga Rp. 16.000 per Regulator Gas dengan Meteran(86mm) (dengan inner box) dan Rp. 15.250 per Regulator Gas denganMeteran (36mm) (tanpa inner box). Harga sudah termasuk biayatransportasi dan biaya pengiriman sampai gudang Pihak Kedua didaerah Jakarta.
    Article 4.2First Party agrees that the price given to the Second Party would notto be changed for a period of time until the Mould Charges are fullyrefund by the First Party to the Second Party.Terjemahan Resmi:Pihak Pertama setuju bahwa harga yang diberikan kepada PihakKedua tidak akan diubah untuk jangka waktu sampai Biaya Cetakansepenuhnya dikembalikan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua..
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-10-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 429/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
172 — 51
  • (Poin 26halaman 11 pada gugatan sebelumnya menjadi Poin 27 halaman 12 dan isiposita telah direvisi)Bahwa pada tanggal 04 Juli 2019 TERGUGAT I mengirim surat hasil checkridekepada PENGGUGAT yang menyatakan bahwa PENGGUGAT Disaprovaldan Retrain Until Standard hal ini PENGGUGAT tegas sangkal dikarenakan:(Poin 27 halaman 12 pada gugatan sebelumnya menjadi Poin 28 halaman 13huruf b dan telah dilakukan perubahan posita pada poin tersebut)a.
    Prasandi dinyatakan tidaklulus dengan tambahan keterangan ReTrain Until Standard yangartinya kualitas yang bersangkutan berada dibawah standar kualitas BPAsehingga harus mengikuti pelatihnan ulang hingga dinyatakan LULUS;c. Hasil dari program tersebut sudah disetujui oleh DKPPU sebagaiotoritas yang berwenang untuk menentukan standar kualitas danspesifikasi penerbang di Indonesia;d. Tuntutan dari Sdr.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Upload : 28-10-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 114/PDT/2016/PT BTN
PT. MAJUKO UTAMA INDONESIA, berkedudukan di Korea Center Lt. 4 Suite 405, Jl. Jend. Gatot Subroto Kav. 58, Jakarta Selatan, dalm hal ini diwakili oleh kuasanya M. LUTHFIE HAKIM, S.H., M.H., RUSDIANTO, MATULATUWA, S.H., ANITA ZIZLAVSKY, S.H., FERDINAND ROBOT, S.H., M.H., WAHYU BUDI WIBOWO, S.H., JUNIARTI, S.H., dan FANI KUMALA SARI, S.H., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada M. LUTHFIE HAKIM & PARTNERS Law Firm, beralamat di Graha Pratama Lt. 20, Jl. MT. Haryono Kav. 15, Jakarta 12810, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 April 2016, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I; MELAWAN 1. PT. IGAS UTAMA, berkedudukan di Plaza 3 Pondok Indah Blok E No. 9, Jl. TB. Simatupang, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya H. ARI WAHYUDI HERTANTO, S.H., M.H., SUGIH HARTONO, S.H., M.H., DANANG WS MARTOSRIWARDOYO, S.H., dan H. HUDI MASHUDI, S.H., Para Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum WAHYUDI, HARTONO & PARTNER, beralamat di Talavera Office Suite 18th Floor, Jl. TB. Simatupang Kav. 22-26 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Juni 2015, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula PENGGUGAT; 2. PT. BANTEN INTI GASINDO, berkedudukan di Kompleks Arga Baja Pura B D-9/17-A Gerogol, Pulo Merak, Cilegon-Banten, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT
129 — 90
  • Bahwa Perjanjian BOT antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan tegas menyatakan bahwa seluruh fasilitas jaringan pipa gasyang dibangun oleh TERGUGAT adalah milik dari TERGUGAT selama Perjanjian BOT belum berakhir dan apabila Perjanjian BOTberakhir maka seluruh fasilitas jaringan pipa gas tersebut harusdiserahkan kepemilikannya kepada PENGGUGAT, hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 4 ayat (1) Perjanjian BOT yang berbunyisebagai berikut:"This Agreement is effective on the day of signing of thisAgreement until
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-06-2012 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 326/PDT.G/2012/PN.MDN
Tanggal 16 Desember 2013 — PT. Orix Indonesia Finance, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Wisma Keiai dahulu Wisma Kyoei Prince lantai 24 Jl. Jend. Sudirman Kav.3-4 Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Melawan 1. Denny Purba, SH.LLM, selaku Kurator dan Pengurus dari Kantor Denny Purba, SH.LLM, beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No.7 Jl. Setia Budi Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. PT. Bank Mandiri (Persero), berkedudukan di Jakarta, berkantor Cabang di Jl. Iman Bonjol No.7 Lt.3 Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. Kementerian Keuangan RI. Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Provinsi Sumatera Utara CQ Kantor Pelayanan Kekayaan Negara (KPKNL) Medan, berkantor di Gedung Keuangan Negara beralamat di Jl. Diponegoro No.30 A Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. PT. Sejahtera Inti Mandiri diwakili oleh Direkturnya, beralamat di Jl. Rotan No.88 Dusun II Desa Telaga Sari Tg. Morawa, Deli Serdang, Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut Tergugat IV; 5. PT. Kreasi Kotak Megah, beralamat di Jl. Harapan Baru No.89 Dusun V Pasar IX Desa Buntu Bedimbar, Kec. Tg. Morawa Deli Serdang Sumut, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;
164 — 95
  • dilakukanpemeriksaan pada pokok perkara pada Pengadilan Negeri Lubuk PakamReg.54/Pdt.O/P1w/2011/PNIP dengan objek Gugatan yang sama sertaPenggugat yang sama dan alasanalasan yang sama pula sehingga dengandemikian jelaslah bahwa telah terjadi pengulangan pemeriksaan jika pokokperkara dalam perkara aquo diperiksa kembali make gugatan Penggugat dalamerkara aquo dinyatakan NEBIS IN DEM; Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah diperiksa di Peradilan yangberbeda yang telah menyangkut pokok perkara dan until
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-06-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 203 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Juni 2012 —
212 — 416 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 203 K/Pdt/20121818exequatur under Article 66 of the Indonesian Arbitrationlaw until the date of payment at the rate of 6% p.a ;Terjemahan:Para Termohon diwajibkan untuk membayar bunga atasjumlah total yang dibayarkan, sebagaimana disebutkandalam paragraf 86 (c), dan tanggal pendaftaran FinalAward berdasarkan Pasal 59 Undangundang ArbitraseIndonesia atau memperoleh eksekuatur berdasarkanPasal 66 UndangUndang Arbitrase Indonesia sampaidengan tanggal pembayaran sebesar 6% per tahun ;Sama halnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1854 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. LAMPUNG INTERPERTIWI
165 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Noniniegried integratedralan PT Perkebunan PT Pergolahan Unit Perkebunan Until Pengalahar Gabungan DPP PPN OPP PPN DPP PPN DPP PPN OPP PPN q G2 20d 2dTHS 100 10m) a 100 oOPupuk dll 4 q Qo 50 5 a 5Nel so S00 50) 5 ad 18 Bahwa salah satu prinsip hukum yang dianut oleh Indonesia adalahequality before the law yakni tidak membedakan status orang atauperusahaan (apakah orang/perusahaan kecil atau besar), jeniskegiatan usaha (apakah usaha perdagangan, pabrikan, operasi dll),kepemilikan (apakah orang/perusahaan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2014 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 914/Pdt.G/2014/PN Dps.
Tanggal 24 Agustus 2015 — ADE CHAERANI NUR SAFITRI MELAWAN PERSEROAN TERBATAS (PT) BALI RESORT & LEISURE (PT. BALI RESORT & LEISURE COMPANY);
133 — 72
  • tribunal before any judicial authority in the Republicof Indonesia or elsewhere;(e) each Party shall bear the expenses, such as traveling, meals andlodging expenses, which It incurs in connection with the arbitration.Hal. 15 dari 66 halaman putusan perkara Nomor 914/Pdt.G/2014/PN Dps.16The fees and expenses of the arbitrating entity and other relatedexpenses shall be borne by the losing Party unless otherwisedetermined by the arbitrating entity;14.3 Pending the submission to arbitration and thereafter until
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 26-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 72/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat:
RAJA GODANG
Tergugat:
REKTOR UIN SUSKA RIAU
245 — 149
  • menyelesaikanpendidikan Strata Satu S1 di Universitas Islam Negeri SultanSyarif Kasim Riau;Bahwa Penggugat masih tercatat sebagai mahasiswa aktif di diFakultas Sains dan Teknologi pada Prodi/Lokal Teknik InformatikaUniversitas Islam Negeri Sultan Syarif Kasim Riau yang di buktikandengan Kartu Tanda Mahasiswa (KTM) atas nama Raja Godangdengan Nomor Induk Mahasiswa 11251101944, Fakultas Sainsdan Teknologi pada Prodi/Lokal Teknik Informatika, dengan NomorKTM: 5022 3203 3925 4397 yang berlaku (Valid Until
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2014 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 915/Pdt.G/2014/PN.DPS.
Tanggal 24 Agustus 2015 — ADE CHAERANI NUR SAFITRI melawan Perseroan Terbatas (PT) BALI RESORT & LEISURE (PT BALI RESORT & LEISURE COMPANY),
114 — 74
  • The fees andexpenses of the arbitrating entity and other related expenses shall beborne by the losing Party unless otherwise determined by the arbitratingentity.Pending the submission to arbitration and thereafter until the arbitration tribunalissues its decision, each Party shall, except in the event of expiration, termination orfailure by any of the other Parties to obey or comply with a specific order or decisionof the arbitration tribunal, continue to perform all of its obligations under thisAgreement
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 859 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2013 — STANDARD CHARTERED BANK VS PT. NUBIKA JAYA
146 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .,.Until Party A and Party B execute and deliver that agreement, thisConfirmation, together with all other documents referring to an ISDAMaster Agreement (each a Confirmation) confirming transactions (each aTransaction) entered into between Party A and Party B (notwithstandinganything to the contrary in a Confirmation), shall supplement, form a partof, and be subject to, an agreement in the form of the 2002 ISDA MasterAgreement as if Party A and Party B had executed an agreement in suchform...Terjemahannya