Ditemukan 2095 data
22 — 1
MENGADILI
- Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 1557/Pdt.G/2023/PA.Tng tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebaskan Penggugat untuk membayar biaya perkara.
1557/Pdt.G/2023/PA.Tng
10 — 0
Menyatakan perkara Nomor: 1557/Pdt.G/2013/PA.Bi tanggal 09 Desember 2013 telah selesai karena dicabut ; 2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 341.000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
1557/Pdt.G/2013/PA.Bi
PENETAPANNomor: 1557/Pdt.G/2013/PA.BiBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan penetapan atasperkara Gugatan perceraian antara ;PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan SLTA,tempat tinggal di xxx kabupaten Boyolali, dalam halini memberikan kuasa kepada Purwadi, SH., MH danEko Hari Krisnanto, SH
pekerjaan Pedagang, pendidikan SLTA,tempat tinggal di xxx kabupaten Boyolali, diwakilikuasa hukumnya Joko Mardiyanto, SH, MH danSlamet Tri Raharjo, SH, MH Advokat berkantor dijalan Tumbar nomor 17 Anggorosari PulisenBoyolali, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat dan Tergugat di persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali, Nomor : 1557
42 — 10
., 3844, 3275, 3693, 1557, 20, 200, 26, 638,194, 6095, 269, 7221, 269, 139, 140, 1485, 1854, 138 dll atas namaXXXXXX anak .;al 4 dari 9 Put No 490./Pdt.G/2019/PA.Sby10. Bahwa oleh karena itu mohon kepada Majelis HakimPemeriksa perkara ini untuk memerintahkan TURUT TERGUGAT untukmenyerahkan hak milik berupa Eingendon Verponding Nomor : 6364terletak di Jl. Gubeng Raya No: 911. Eigendom Verponding 1641 Jl.XXXXX 19,21,23, 45 Sidoarjo. Eigendom Verponding 4295 Jl. xxxxx No:178,180,182.
., 3844, 3275, 3693, 1557, 20, 200,26, 638, 194, 6095, 269, 7221, 269, 139, 140, 1485, 1854, 138 dll atassegala peninggalan xxxxxxBn MUTLIK anak kepada PENGGUGAT;11.
Eigendom Verponding No: 66., 638., 3844, 3275,3693, 1557, 20, 200, 26, 638, 194, 6095, 269, 7221, 269, 139, 140,1485, 1854, 138 dll atas segala peninggalan xxxxxxBn MUTLIK anak ;al 5 dari 9 Put No 490./Pdt.G/2019/PA.Sby3. Menetapkan dan memerintahkan kepada TERGUGATuntuk menyerahkan datadata Identitas dan atau risalah waris dariXXXXxXXBn anak xxxxxxkepada PENGGUGAT;4.
Eigendom Verponding No: 20 terletak di Jl. xxxx.Eigendom Verponding No: 66., 638., 3844, 3275, 3693, 1557, 20, 200,26, 638, 194, 6095, 269, 7221, 269, 139, 140, 1485, 1854, 138 dll atassegala peninggalan xxxxxxBn MUTLIK anak kepada PENGGUGAT;6. Memerintahkan TERGUGAT dan TURUT TERGUGATuntuk patuh dan tunduk serta melaksanakan pada putusan ini;7. Menetapkan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya Banding maupun kasasi;8.
11 — 0
1557/Pdt.G/2016/PA.Bwi
PUTUSANNomor 1557/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU" sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:Penggugat umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiPemohon;melawanTergugat umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Termohon
;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11 Maret2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor: 1557/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipuro KabupatenBanyuwangi pada tanggal 22
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohonmenghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tanggal 22 Maret 2016, Nomor: 1557/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan
kedua tertanggal 05 April 2016, Nomor:1557/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti, berupa:A Bukti tertulis:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0550/32/IX/2014 tanggal 22September 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan
1557/Pdt.G/2013/PA.Jbg.
Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugathidup bersama selama 16 tahun, di rumah bersama;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1557/Pdt.G/2013/PA.Jbg.3. Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. ANAK KESATUb. ANAK KEDUA;4.
Saksisaksi;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1557/Pdt.G/2013/PA.Jbg.SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Jombang Memberi keterangan di muka sidangdi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut,Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksiadalah saudara kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,;Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal mereka tinggal bersamadi selama 16 tahun, di rumah bersamaBahwa
Pengadilan menjatuhkan keputusannya;Bahwa untuk menyingkat isi keputusan ini, ditunjuk hal halsebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan perkara ini, sebagaibagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan isi keputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa majelis Hakim telah mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasilHalaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1557
Oleh karena itu, bagiseorang suami atau seorang isteri yang menggugat perceraian di mukaHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1557/Pdt.G/2013/PA.Jbg.Pengadilan harus mempunyai alasan hukum.
24 — 3
Amat (DPO) sebanyak 4 kali, dan dari hasilpenjualan kembali shabushabu tersebut terdakwa mendapatkankeuntungan kurang lebih Rp. 700.000 ;e Bahwa terdakwa mengakui tidak memiliki izin untuk menawarkan,untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar atau menyerahkan dan atau membawa obat jenisshabushabu tersebut dari pihak yang berwenang ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No Lab. 1557/NNF/2014 yang dibuat dan ditanda tanganioleh
Amat (DPO) yang berada di Banjarmasin ;e Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantorpolisi Polres Banjar untuk pemeriksaan lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki, menyimpan,menuasai, atau menyediakan dan atau membawa obat jenis shabushabu tersebut dari pihak yang berwenang ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No Lab. 1557/NNF/2014 yang dibuat dan ditanda tanganioleh Arif Andi Setiyawan, Imam Mukti, Luluk Muljani dan
Arif Raberikut :chman S.Si, Apt, di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiBahwa satu paket shabushabu yang dimiliki oleh terdakwadalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NoLab. 1557/NNF/2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh ArifAndi Setiyawan, Imam Mukti, Luluk Muljani dan diketahui olehKalabfor Cabang Surabaya Handajani dengan kesimpulanbarang bukti nomor 1771/2014/NNF berupa kristal warna putihtersebut di atas benar kristal Metamfetamina terdaftar dalamgolongan 1 (satu) nomor urut
tidakdiperjualbelikan secara bebas, harus ada ijin dari pemerintahterlebih dahulu dan hanya dapat digunakan untuk ilmupengetahuan dan teknologi ;Bahwa terdakwa tidak berhak memiliki narkotika jenis shabushabu tersebut karena tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan tidak digunakan untuk kepentingan ilmupengetahuan maupun upaya bidang pengobatan danpelayanan kesehatan ;11Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratyakni :e Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No Lab.1557
Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No Lab. 1557/NNF/2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Arif Andi Setiyawan,Imam Mukti, Luluk Muljani dan diketahui oleh Kalabfor CabangSurabaya Handajani dengan kesimpulan barang bukti nomor1771/2014/NNF berupa kristal warna putih tersebut di atas benarkristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut61 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum
8 — 1
- Menyatakan perkara nomor 1557/Pdt.G/2021/PA.Pt gugur;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp275000,00 ( dua ratus tujuh puluh lima ribu );
1557/Pdt.G/2021/PA.Pt
PUTUSANNomor 1557/Pdt.G/2021/PA.PtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA PATIMemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertamadalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeralGugat antara:Xxx, tempat dan tanggal lahir : Pati, 03 Desember 1980, NIK xxxx, No.
Menyatakan perkara nomor 1557/Pdt.G/2021/PA.Pt gugur ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 275.000,00 (dua ratus tujuh lima ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 14 Juli 2021 Masehi,bertepatan dengan tanggal 4 Dzulhijjah 1442 Hijriah, oleh kami Drs. H. EdiSuwarsono, M.H, sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Rahman Pamuji, M.S1dan Drs. H.
33 — 14
Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor 1557/Pdt.G/ 2015/PA Smg. tanggal 17 Pebruari 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Jumadil Ula 1437Hijriyah; 3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding Nomor 1557/Pdt.G/2015/PA Smg. tanggal 24 Pebruari 2016 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Semarang, Pembanding pada tanggal24 Pebruari 2016 mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Agama Semarang Nomor 1557/Pdt.G/2015/PA Smg. tanggal 17Pebruari 2016.
Memori Banding dan Kontra Memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawannya;Menimbang, bahwa sesuai Surat Keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Semarang Nomor 1557/Pdt.G/2015/PA Smg. tanggal 22Maret 2016 dan tanggal 28 Maret 2016 Pembanding dan Terbanding tidakmemeriksa berkas perkara banding, meskipun kepada mereka masingmasingtelah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara banding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaHukum
Pembanding pada tanggal 24 Pebruari 2016 masih dalam tenggangwaktu banding dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yangditentukan undangundang, karena itu permohonan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarangsetelah membaca, meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkarabanding yang terdiri dari: salinan resmi Putusan Pengadilan Agama SemarangNomor 1557/Pdt.G/2015/PA Smg. tanggal 17 Pebruari 2016, Berita AcaraSidang, suratsurat
Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor 1557/Pdt.G/ 2015/PA Smg. tanggal 17 Pebruari 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 8 Jumadil Ula 1437Hijriyah;3.
51 — 16
BM 1557 NM warna putin mutiara milik saksi.Bahwa penggelapan tersebut Terdakwa lakukan, ketika TerdakwaTerdakwa datang ke Wisma Pantian Ragi milik saksi dan menginap diwisma tersebut. Setelah menginap beberapa hari, Terdakwa punmenghubungi isteri saksi dengan maksud untuk merental mobil selama 1(satu) minggu dengan alasan untuk mengambil uang hasil penjualanasset milik suami Terdakwa di Medan.
BM 1557 NM warna putih mutiara milik SaksiYUNALDI Bin HARUN SAID (Alm).Bahwa penggelapan tersebut Terdakwa lakukan, ketika Terdakwa datangke Wisma Pantian Ragi milik Saksi YUNALDI Bin HARUN SAID (Alm)dan menginap di wisma tersebut. Setelah menginap beberapa hari,Terdakwa pun menghubungi isteri Saksi YUNALDI Bin HARUN SAID(Alm) dengan maksud untuk merental mobil selama 1 (satu) minggudengan alasan untuk mengambil uang hasil penjualan asset milik suamiTerdakwa di Medan.
BM 1557 NM warna putih mutiara milik SaksiYUNALDI Bin HARUN SAID (Alm).Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 581/Pid.B/2016/PN.BknBahwa penggelapan tersebut Terdakwa lakukan dengan merental mobilmilik Saksi YUNALDI Bin HARUN SAID (Alm). Setelah mendapatkanmobil tersebut, lalu mobil yang sebelumnyat telah Terdakwa rental, tidakpernah Terdakwa kembalikan kepada Saksi YUNALDI Bin HARUN SAID(Alm).
sebagian manfaat dari hasil perbuatan / delik, artinya sipelaku, dalam hal ini Terdakwa, memahami betul bahwa niatnya melakukan perbuatantersebut akan mendatangkan harapan untuk memiliki atau mendapatkan hasil yangbermanfaat dengan diri si pelaku, sedangkan yang dimaksud dengan melawan hukumdalam perkara ini adalah perbuatan Terdakwa bertentangan dengan kewajibannya, danyang dimaksud dengan barang dalam perkara ini adalah 1 (Satu) unit mobil ToyotaAvanza warna putih mutiara dengan nomor polisi BM 1557
nomor polisi BM 1557NM milik saksi Yunaldi berada pada Terdakwa oleh karena pada awalnya terdakwamenghubungi saksi Cut Deliana istri dari saksi YUNALDI bermaksud untuk merental 1(satu) unit mobil selama 1 (Satu) minggu, adapun alasan Terdakwa meminjam mobiltersebut dengan mengatakan kepada saksi YUNALDI mengambil uang hasil penjualanaset milik suami terdakwa di medan dan pada tanggal 26 Juli 2016 saksi YUNALDImemberikan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna putih mutiara dengan nomor polisiBM 1557
Suanda
47 — 7
MENETAPKAN :
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberikan Izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon yang tertulis Anda Sadewa diganti menjadi Suanda pada Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 1557/AK/2009, sesuai dengan nama Pemohon yang tertulis pada Ijazah Sekolah Menengah Pertama anak Pemohon;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan mengenai Perbaikan Nama Pemohon pada Akta Kelahiran Anak Pemohon di Dinas Kependudukan
dan Pencatatan Sipil Kota Parepare agar memberikan Catatan Pinggir di dalam Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 1557/AK/2009, semula Anda Sadewa menjadi Suanda;
- Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp113.000,00 (seratus tiga belas ribu rupiah);
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
terakhir ini hingga bulanJuni 2015 Tergugat berkediaman di Jalan Semeru Barat Rt. 01 Rw. 05,Kelurahan Karangrejo, Kecamatan Gajah Mungkur, Kota semarang buktiKK dan KTP Penggugat masih tercatat sebagai warga Penduduksebagaimana dalam alamat Tergugat , maka penulisan alamat Penggugattidak sesuai fakta, sehingga alamat Penggugat tidak sesuai dengankenyataan alias kabur, untuk itu mohon untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan cerai tersebut Pengadilan AgamaSemarang telah menjatuhkan putusan Nomor 1557
Bahwa pada hari jumat tanggal 11 Maret 2016 staff kantor kuasa hukumPemohon' Kasasi/dahulu Pembanding/dahulu Tergugat telahmengembalikan salinan putusan Nomor 1557/Pdt.G/2015/PA.Smg. yangdikeluarkan oleh Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang padatanggal 2 Maret 2016 yang telah diterima oleh staff/karyawan PengadilanAgama Semarang (bukti P1 terlampir), karena ada kesalahan yang fatalyakni bahwa fakta dalam persidangan terungkap bahwa PemohonKasasi/dahulu Pembanding/dahulu Tergugat telah menghadirkan
Bahwa setelah salinan putusan Nomor 1557/Pdt.G/2015/PA.Smg yangdikeluarkan oleh Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang padatanggal 2 Maret 2016 dikembalikan maka selang beberapa hari kemudianterbitlah salinan putusan yang baru isinya berbeda yakni dalam penulisanSaksi Tergugat menjadi 3 (tiga) orang yakni Sukiman Bin Zaedun,Wagiman Bin Parjo, serta Hasan Basri Bin Supan (bukti P 3 vide salinanputusan halaman nomor 12 14 dan halaman 19 terlampir);.
Judec Facti Pengadilan Tinggi Agama maupun Pengadilan AgamaSemarang telah keliru memberikan pertimbangan hukum dalam perkaraa quo;1.Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016 staff kantor kuasa hukumPemohon' Kasasi/dahulu Pembanding/dahulu Tergugat telahmengembalikan salinan putusan Nomor 1557/Pdt.G/2015/PA.Smg. yangdikeluarkan oleh Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang tertanggal2 Maret 2016 yang telah diterima oleh staff/karyawan Pengadilan AgamaSemarang (bukti P1), Karena ada kesalahan yang
fatal yakni bahwa faktadalam persidangan terungkap bahwa Pemohon Kasasi/dahuluPembading/dahulu Tergugat telah mengahdirkan 3 (tiga) orang Saksiuntuk menguatkan dalilnya yakni Sukiman bin Zaedun, Wagiman binParjo, serta Hasan Basri bin Supan, namun dalam putusannya MajelisHakim hanya menulis 2 (dua) orang saksi yakni Sukiman bin Zaedun danWagiman bin Parjo saja, (obukti P 2 vide salinan putusan halaman Nomor1214 dan halaman 19 );Bahwa setelah salinan putusan Nomor 1557/Pdt.G/2015/PA.Smg. yangdikeluarkan
13 — 1
Menyatakan Perkara Nomor 1557/Pdt.G/2021/PA.Sbg gugur ;
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 640000 ( enam ratus empat puluh ribu rupiah) ;1557/Pdt.G/2021/PA.Sbg
7 — 5
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1557/Pdt.G/2022/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 370.000,- ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);1557/Pdt.G/2022/PA.IM
10 — 0
1557/Pdt.G/2013/PA. JS.
Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pancoran, Kotamadya Jakarta Selatan,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.878/80/XI/2000 tertanggal 17Nopember 2000;Hal 1 dari 11 Putusan No. 1557/Pdt.G/2013/PAJSBahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan berdasarkankehendak kedua belah pihak dengan tujuaan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah
Kemudian dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 8 Putusan No. 1557/Pdt.G/2013/PAJSMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut :I. Bukti Surat1.
melakukanperceraian didasarkan atas adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerussejak tahun 2008 disebabkan antara Penggugat dengan Tergugat tidak bertanggungjawab dalam masalah nafkah, dan tidak peduli terhadap keluarga, melakukan kekerasanpisik serta sejak Juli 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat dipersidangan tanpa alasanyang sah menurut hukum dianggap tidak membantah dan atau dianggap mengakuiHal. 5 dari 8 Putusan No. 1557
Nurhafizal, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Teguh Magzan, S.H.Hal. 7 dari 8 Putusan No. 1557/Pdt.G/2013/PAJSPerincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran Rp 30.000,2. Administrasi Rp 75.000,3. Panggilan Rp 300.000,4. Redaksi Rp 5.000.5. Materai Rp6.000.Jumla Rp 416.000. (empat ratus enam belas ribu rupiah)
39 — 7
.- 1 (satu) unit mobil penumpang Mitsubishi warna biru KT 1557 EB;- 1 (Satu) lembar STNK Mobil Mitsubishi KT 1557 EB; - 1 (satu) buah SIM BII Umum An. MARONAWI; Dikembalikan kepada Saksi MAROWANI; 6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (Dua ribu rupiah).
AHMAD BADRIANS YAH; 1 (satu) unit mobil penumpang Mitsubishi warna biru KT 1557 EB; 1 (Satu) lembar STNK Mobil Mitsubishi KT 1557 EB; 1 (satu) buah SIM BII Umum An. MARONAWI; Him.8 dari 43 Him. Put Perkara No : 11/Pid.B/2015/PN.
EB saksi sudah mengemudikannya sejaktahun 1996 sampai dengan pada saat kecelakaan lalu lintas tersebut; Bahwa kondisi kesehatan saksi sebelum peristiwa kecelakaan lalu lintastersebut adalah sehatsehat saja, saksi juga tidak dalam keadaan mabukdan kondisi mobil taksi yang dikemudikannya bagus dan semuanya berfungsi dengan baik;Bahwa pada saat itu mobil taksi saksi dilengkapi dengan suratsuratberupa STNK KT 1557 EB dan Buku KIR KT 1557 EB sedangkan saksidilengkapi dengan SIM BII Umum An.
Paser Kaltim,berawal pada saat ada mobil taksi Mitsubishi KT 1557 EB yangdikendarai oleh saksi MAROWANI Bin H. ANDANG (Alm) dari arahHlm.23 dari 43 Hlm.
AHMAD BADRIANSYAH;Menimbang, bahwa oleh karena disita dari Terdakwa AHMADBADRIANS YAH, maka sudah sepantasnya untuk ditetapkan Dikembalikan kepada Terdakwa AHMAD BADRIANS YAH; 1 (satu) unit mobil penumpang Mitsubishi warna biru KT 1557 EB; 1 (Satu) lembar STNK Mobil Mitsubishi KT 1557 EB; 1 (satu) buah SIM BIl Umum An.
AHMAD BADRIANS YAH; Dikembalikan kepada Terdakwa AHMAD BADRIANS YAH. 1 (satu) unit mobil penumpang Mitsubishi warna biru KT 1557 EB; 1 (Satu) lembar STNK Mobil Mitsubishi KT 1557 EB; 1 (satu) buah SIM BIl Umum An. MARONAWI;222222=== Dikembalikan kepada Saksi MAROWANI;6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (Dua ribu rupiah).
82 — 56
dengan mengemukakan alasanalasansebagai berikut:I OBJEK GUGATAN :Sertipikat Hak Milik Nomor: 566, Gambar Situasi 624/1995 tanggal 21 Januari1995 atas nama SAUT SIHOMBING yang diterbitkan Kepala Kantor PertanahanKotamadya Pekanbaru tanggal 02 Mei 1995, dengan luas tanah 17.000 M2, yangterletak di Kelurahan Umban Sari, Kecamatan Rumbai, Kotamadya Pekanbaru.II TENGGANG WAKTUe Bahwa Penggugat mengetahui adanya Objek Gugatan sekira bulanDesember 2014, setelah Penggugat menerima surat dari Tergugat No.1557
gugatan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) adalah:a Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku ;b Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan denganasasasas umum pemerintahan yang baik.4 Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, dengan ini Penggugatmengajukan Gugatan Tata Usaha Negara terhadap Pejabat Tata UsahaNegara quad non adalah Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru(Tergugat) karena telah mengeluarkan Surat No. 1557
/200.3.14.71/XII/2014 Tanggal 18 Desember 2014, Perihal: Pengembalian Berkas yangpada pokoknya berupa Penolakan Tergugat (Kepala Kantor PertanahanKota Pekanbaru) untuk menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan yangdimohonkan oleh Penggugat dalam bentuk pengembalian berkas karenamenurut Tergugat diatas bidang tanah yang dimohonkan telah terdaftarSertipikat Hak Milik Nomor 566/Umban Sari, GS 624/1995 atas namaSaut Sihombing ;Bahwa Surat No. 1557/200.3.14.71/XII/2014 Tanggal 18 Desember 2014,Perihal
Halaman 7 dari 76 halamanpada saat setelah dilakukan pembayaran administrasi, pengukuran batasdan sempadan tanah, kemudian Tergugat mengeluarkan SuratNo.1557/200.3.14.71/XH/ 2014 tanggal 18 Desember 2014, PerihalPengembalian Berkas yang pada pokoknya berupa Penolakan Tergugat(Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) untuk menerbitkan SertipikatHak Guna Bangunan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam bentukpengembalian berkas karena menurut Tergugat diatas bidang tanah yangdimohonkan oleh Penggugat
/ 200.3.14.71/XH/2014tertanggal 18 Desember 2014 tentang Penolakan Untuk Penerbitaan/Pemberian Hak Guna Bangunan dalam bentuk pengembalian berkaskepada Penggugat dengan alasan diatas tanah yang dimohonkan olehPenggugat telah terdaftar Sertipikat Hak Milik Nomor : 566/UmbanSari,GS 624/1995 atas nama Saut Sihombing (objek gugatan) ;9 Bahwa objek gugatan dikeluarkan oleh Tergugat berdasarkan Suratyang diketahui oleh Penggugat dalam Surat No. 1557/200.3.14.71/XII/2014 Tanggal 18 Desember 2014, Perihal
8 — 3
- MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
- Menyatakan perkara Nomor: 1557/Pdt.G/2022/PA.Grt selesai karena dicabut ;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp310000,00 ( tiga ratus sepuluh ribu rupiah);
1557/Pdt.G/2022/PA.Grt
11 — 1
- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1557/Pdt.G/2020/PA.Pbg. dari Penggugat ;
- Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan tersebut pada register perkara ;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);
1557/Pdt.G/2020/PA.Pbg
PENETAPANNomor 1557/Pdt.G/2020/PA.PbgyrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Gugat antara;PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxxxXXxXXX XXXX XXXX XXXXXXX,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediamandi KABUPATEN PURBALINGGA, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan
xxxxx xxxxxx, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di KABUPATENPURBALINGGA, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25 Agustus 2020 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurbalingga dengan Nomor 1557/Pdt.G/2020/PA.Pbg, tanggal 26 Agustus 2020,dengan dalildalil sebagai
8 — 6
Menyatakan perkara nomor 1557/Pdt.G/2016/PA.Btm, tanggal 14 Oktober 2016, gugur;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah).
1557/Pdt.G/2016/PA.Btm
7 — 1
1557/Pdt.G/2008/PA.NGJ
PUTUSANNomor : 1557/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam perisdangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :PEMOHON, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Madiun, selanjutnya disebut PEMOHON ;LAWANTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut
;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23Desember 2008 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 23 Desember 2008 dengan register perkara nomor : 1557/Pdt.G/2008/PA.NGJ telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal XXX akadnikah dilaksanakan
seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Pemohon danTermohon telah datang sendiri menghadap sidang, majelis hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon melalui mediasi dengan mediator dari petugas Pengadilan AgamaNganjuk akan tetapi upaya perdamaian tersebut juga tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohonnomor : 1557