Tiao perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputikepatutan dan kepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatanaktif maupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku;Halaman 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2021/PN Tik Harus ada kerugian; Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

Nomor 1449 K/Pdt/2019.Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (obscuur libel); Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum (exceptie onrechmatige ofonregrond); Penggugat tidak memiliki hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatana quo terhadap Tergugat (eksepsi diskualifikasi gemis aanhoedanigheia);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelan memberikan Putusan Nomor 243/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst

Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi materiil sejumlan Rp568.786.930,00 (lima ratusenam puluh delapan juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu sembilanratus tiga puluh rupiah);4.

menyangkutkeabsahan sertifikat tersebut, yang jelasjelas merupakankewenangan Peradilan Tata Usaha Negara, bukan merupakankewenangan Pengadilan Negeri Raba Bima, hal ini berdasarkanPasal 1 angka 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan MelanggarHukum Oleh Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (OnrechmatigeOverheidsdaad) yang dimaksud dengan Sengketa PerbuatanMelanggar Hukum Oleh Badan dan / atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

Overheidsdaad) adalah sengketa yang didalamnyamengandung Tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan / atau batalTindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Bahwa menurut Pasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum Oleh Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad

) disebutkan Perkara PerbuatanMelanggar Hukum oleh Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan Kewenangan PeradilanTata Usaha Negara.Halaman 24 dari 34 hal.

Bahwa menurut Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan MelanggarHukum Oleh Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (OnrechmatigeOverheidsdaad) disebutkan Perkara Perbuatan Melanggar Hukum olehBadan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)yang sedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri harus menyatakan tidakberwenang mengadili.3.

., tanggal 16 Desember 2020 yang dimohonkan banding;

., 15.000.000, (lima belas jutarupiah) ;1011121314Bahwa oleh karena itu adalah cukup berdasar dan beralasan hukumuntuk menyatakan, Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan / melanggar hukum (Onrechmatige Daad) ;Bahwa dengan demikian adapun yang menjadi Tanah terperkaradidalam perkara ini, adalah Tanah seluas + 40 M2, sebagaimana yangtelah diuraikan diatas ;Bahwa oleh karena itu Tergugat I dan Tergugat II haruslahbertanggung jawab atas semua konsekuensikonsekuensi hukum yangtimbul

melakukanpengukuran atas tanah milik Penggugat pada watas sebelah Barat dengan titik nol10dari arah utara terus kearah Selatan dengan posisi miring kearah Timur sejauh +meter tanpa seizin dari Penggugat, sehingga tanah/ pekarangan milik Penggugattersebut menjadi berkurang seluas + 40 M2 atau telah diambil / dicaplok olehTergugat I ;Menyatakan juga menurut hukum bahwa perbuatan / tindakan dari Tergugat Iyang mendirikan tembok diatas tanah terperkara, adalah juga merupakanperbuatan melawan / melanggar hukum (Onrechmatige

pihak dan rasa keadilan sebagaimana tercantum dalam UndangUndang No.2 tahun 2012 Tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunanuntuk Kepentingan Umum serta PERPRES NO.71 tahun 2012 TentangHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 7/Pdt/G/2019/PN.PWK10.11.Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan = untukKepentingan Umum;Bahwa Rumusan Perbuatan melawan hukum di atur pada ketentuan pasal13865 KUHperdata, seseorang yang karenanya telah menimbulkan kerugianbagi orang lain pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp19.000.000,00 (Sembilan belas juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan, bila mana lalai untuk menjalankan putusan ini;Menyatakan sah demi hukum atas tanah Para Penggugat tersebut di atas;Menyatakan bahwa perbuatan yang di lakukan oleh Para Tergugat terbuktitelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);7.

Gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuurlibel), gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum (onrechmatige ofongegraund) dan mengandung ketidak jelasan (onduidelijk);Eksepsi Tergugat VI:Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 2595 K/Pdt/20191. Pengadilan Negeri Watansoppeng tidak berwenang memeriksaperkara a quo (kompetensi absolut);2. Gugatan Penggugat kepada Tergugat IV salah alamat (error inperson); Eksepsi Tergugat VI:3.

DALAM KONVENSI;

Dalam Eksepsi;

• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat / Pembanding untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara ;

• Menolak gugatan Penggugat / Terbanding untuk seluruhnya,

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi / Pembanding untuk sebagian ;
2. Menyatakan tindakan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

DALAM REKONVENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan dari Para PenggugatRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi seluruhnya;Menyatakan tindakan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan akta notaris Masda Nadapdap S.H, M.Kn No. 69tanggal O06 April 2020 tidak sah menurut hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan akta notaris Masda Nadapdap S.H, M.Kn No. 70tanggal O06 April 2020 tidak sah menurut hukum dan tidakmempunyai

Menyatakan tindakan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);. Menyatakan akta notaris Masda Nadapdap S.H, M.Kn No. 69tanggal 06 April 2020 tidak mempunyai kekuatan hukum;. Menyatakan akta notaris Masda Nadapdap S.H, M.Kn No. 70tanggal 06 April 2020 tidak mempunyai kekuatan hukum;. Menyatakan akta notaris Masda Nadapdap S.H, M.Kn No. 71tanggal 06 April 2020 tidak mempunyai kekuatan hukum;.

tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, dankarenanya tuntutan imateriil gugatan a quo tersebut bukan termasukdalam salah satu kategori sesuai Yurisprudensi dimaksud, dan tuntutankerugian imateriil dalam gugatan a quo adalah menuntut ganti rugi ataskeuntungan yang kemungkinan diperoleh di kemudian hari jelasjelasmerupakan jenis ganti rugi yang masuk dalam kategori gugatanwanprestasi maka terbukti gugatan a quo telah mencampur adukkanantara perkara perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Dalam suatu gugatan perbuatanmelawan hukum haruslah dibuktikan adanya kerugian, sebab apabilakerugian tidak dapat dibuktikan, maka gugatan harus dinyatakanditolak;TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE DAAD)21 Bahwa dalil gugatan a quo mengenai tuduhan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidak beralasan hukumkarena tidak ada perbuatan Tergugat yang melanggar hak atau kewajibanmaupun merugikan Penggugat sebagaimana digariskan ketentuan pasal1365

memangmenyatakan perusahaan telah menderita kerugian merupakan gugatanyang prematur;Pada faktanya, Penggugat tidak mendasarkan gugatan ganti rugi materiildan immateriil ini pada keputusan RUPS maupun hasil audit Akuntan Publik.Oleh karenanya, dengan tidak adanya dasar hukum yang jelas dan tidakadanya keputusan RUPS dan hasil audit Akuntan Publik, maka telah cukupalasan gugatan a quo harus ditolak;Bahwa karena dalildalil gugatan a quo Penggugat mengenai Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

mana yangdilanggar oleh Tergugat II, sehingga memperkuat bahwa tender swasta olehTergugat Il tidak melanggar hukum apapun, bahkan Tergugat II telahberitikad baik mengundang Panggugat untuk berpartisipasi dalam tendertanggal 11 Mei 2018 sesuai surat Tergugat Il Nomor: 025/JRP/DIRHalaman 63 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 837/Padt.G/2018/PN TngMAS/V/18 tertanggal 8 Mei 2018, namun tidak terdapat itikad baik dariPenggugat untuk mengikutinya;TERGUGAT II TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE

Bahwa dalil gugatan a quo mengenai tuduhan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidak beralasan hukumkarena tidak ada perbuatan Tergugat Il yang melanggar hak maupunmerugikan Penggugat sebagaimana digariskan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata maka Tergugat Il menolak dengan tegas dalil Penggugat padaposita angka 15 s/d 21;15.Bahwa mengenai kriteria/unsur Perbuatan Melawan Hukum ini kiranya perluTergugat Il kemukakan rumusan Pasal 1365 KUH Perdata yangmenyatakan bahwa

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober1990 atas nama La Goa (Tergugat I) sebenarnya bukan lah berada diatastanah perwatasan milik Para Penggugat yang terkena pembebasan jalan tolSamarinda Balikpapan, adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad)yang telah sangat merugikan Para Penggugat;Hal 6 dari 29 hal Perk Nomor 92 /PDT/2020/PT.SMR13.14.15.Bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill yang tetap mengakomodir pengakuanTergugat yang mengaku tanah perwatasan seluas 7.692 M?

PerdataNo.70/Pdt.G/2004/PN.Smda dan Perkara Perdata No.79/Pdt.G/2005/PN.Smda yang mana Tergugat menggunakan sertifikat yang sama untukberperkara di lokasi tanah yang berbeda / disebelah timur tanah milik ParaPenggugat, dan mengesampingkan dasar tanah milik Para Penggugat yangsaat ini telah dibayarkan ganti rugi tanahnya dan dititipkan melalui konsinyasiPengadilan Negeri Samarinda, jelas perbuatan Tergugat II dan Tergugat Illtersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpenguasa (Onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad)dengan segala akibathukum dari padanya;6. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugatll dan Tergugat Illtelahmelakukan perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Penguasa(Onrechmatige overhead daad);Hal 8 dari 29 hal Perk Nomor 92 /PDT/2020/PT.SMR7.

daad) atas sengketa yang timbul dari hubungan dealer(hubungankontraktual) yang sebelumnyaada diantara Tergugat Il danPenggugat, menjadijelasdanterang bahwaPenggugattelahmencampuradukkandasarhukum Gugatannya, antara gugatan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan gugatan cidera janji (wanprestasi);Hal. 22 dari 204 hal.

Dalam perkara tersebut, PengadilanNegeri Jakarta Pusatmenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapatditerima(niet ontvankelijkverklaard) karena Penqgugat telahmencampuradukkandasarhukumgugatannya, antaragugatanperbuatanmelawanhukum(onrechmatige daad) dengangugatanciderajanjji(wanprestasi);Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka terbukti GugatanPenggugat telah diajukan secara tidak jelas dan kabur (obscuur).

Bar15.16.17.gugatan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan gugatancidera janji (wanprestasi);Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka terbukti GugatanPenggugat telah diajukan secara tidak jelas dan kabur (obscuur).

Bahwa terdapat perbedaan yang sangat mendasar antara suatu perbuatancidera janji (wanprestasi) dengan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), dipandang dari akibat dilakukannya suatu perbuatancidera janji (wanprestasi) dan suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad).

Barperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan gugatan cidera janji(wanprestasi) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat perbedaan yang sangatmendasar antara suatu perbuatan cidera janji (wanprestasi) dengan suatuperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka sudah barang tentuakan menyulitkan bagi Majelis Hakim untuk menentukan besarnya ganti rugiyang dapat dikabulkan dalam gugatan Penggugat a quo, karena ganti rugi yangdapat dituntut sebagai akibat wanpretasi berbeda halnya dengan akibatperobuatan

Menyatakan (Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII) telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige dads) yang merugikan kepentingan Para Penggugat;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1223 atas nama Siti Aminah BintiMarmin;4.

Menyatakan (Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII) telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige dads);3. Menetapkan tanah yang terletak di di Desa Harjowinangun, KecamatanGodong, Kabupaten Grobogan yang merupakan tanah pelimpahan dariSutrisno bin Martodiharjo seluas + 9.270 m?

.: 679 atas nama pemegang hak Made Surenaya yangseharusnya tercetak atas nama Made Surenaya dibuat dari PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) maka aktaakta perjanjian dan kuasayang selanjutnya disebut dengan Obyek Sengketa sampai dengan ObyekSengketa IV dan aktaakta perjanjian dan kuasa yang mengikat dua sertipikathak milik yaitu No.

daad);Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang dilakukan oleh Para Tergugat, maka secara terang dan nyata Penggugattelah mengalami kerugian secara Materiil dan Immaterril;29.1.

SHM No.: 798 dan SHM No.: 679atas nama pemegang hak Made Surenaya yang seharusnya tercetak atasnama Made Surenaya, dihadapan Tergugat III adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);Bahwa oleh karena aktaakta perjanjian dan kuasa yang selanjutnya disebutdengan Obyek Sengketa dan aktaakta perjanjian dan kuasa yang mengikat duasertipikat hak milik yaitu No.

.: 679 atas namapemegang hak Made Surenaya yang seharusnya tercetak atas nama MadeSurenaya dibuat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) makaaktaakta perjanjian dan kuasa yang selanjutnya disebut dengan ObyekSengketa dan aktaakta perjanjian dan kuasa yang mengikat dua sertipikat hakmilik yaitu No.

daaq);Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang dilakukan oleh Para Tergugat, maka secara terang dan nyata Penggugattelah mengalami kerugian secara Materiil dan Immaterril; Bahwa kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat, karena tidak adanyalaporan hasil penjualan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIselama kurang lebih 14 (empat belas) tahun sehingga jika dihitung kerugiantersebut sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milliar rupiah); Bahwa kerugian immateriil

hasil SewaBangunan Gedung Berlantai Ill Milik Penggugat kepada Penggugat,Memberikan jin Tergugat Il membangun Bangunan Gedung berlantai IIIseluas 1050 m2 dengan nilai sebesar Rp. 1.700.000.000, (satu milyart ujuhratus juta rupiah) dengan cara mengkonversi uang sewa Bangunan GedungBerlantai III milik Penggugat selama 10 (Sepuluh) tahunya itu tahun 2007sampaidengan 2017 diatas tanah Hak Guna Bangunan milik Penggugattanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

dantanpa persetujuan Penggugat, membangun Bangunan Gedung Berlantai IIIseluas 1050 m2 dengan nilai sebesar Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuhratus juta rupiah) dengan cara mengkonversi uang sewa Bangunan GedungBerlantai III milik Penggugat selama 10 (Sepuluh) tahunya itu tahun 2007sampai dengan 2017 diatas tanan Hak Guna Bangunan milik PenggugatHalaman6dari 14 halamanPutusanNomor 279/PDT/2020/PT.SBY.tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan Penggugat adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq).4. Menyatakan Surat Keterangan Nomor 23/SKT/Ds/1988 tanggal 24 Maret1988 atas nama Helmi beserta turunannya adalah tidak sah dan bataldemi hukum:Halaman 5 dari 16 hal.Put.

Sebelah Utara berbatas dengan tanah ahli waris Izhar alias Ipir 200meter;Sebelah Timur berbatas dengan Laut Suir 25 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Thamrin 200 meter;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Areal Pelabuhan Dorak 25meter;Yaitu sesuai dengan Surat Keterangan Tanah Nomor Register37/SKT/KTT/2005 tanggal 14 Maret 2005 atas nama Sugiarto alVadalah tanah Milik Penggugat (Sugiarto):Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa dalam kesalahan dan kelalaian / keteledoran Tergugatdalam pengiriman barang tersebut sehingga penggugat mengalamikerugian sangatlah jelas memenuhi UnsurUnsur Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad) sesuai yang diatur dalam pasal 1365KUHPerdata jo Pasal 1366 KUHPerdata sebagai berikut :Pasal 1365 KUHPerdata yaitu :"Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian untuk mengganti kerugian tersebut."

karena perbuatan melawan hukumdisamping kerugian materiil, yurispudensi juga mengakui konsepkerugian immaterial, yang juga akan dinilai dengan uang; Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengankerugianHubungan kausal antara perbuatan yang dilakukan dengankerugian yang terjadi juga merupakan syarat dari suatauperbuatan melawan hukum;Bahwa dikaitkan Dasar Hukum dan unsurunsur PerbuatanMelawan Hukum diatas dengan FaktaFakta dalam GugatanPenggugat bahwa Tergugat telah memenuhi Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

MENGADILI:
DALAM KONVENSI
I. DALAM EKSEPSI
Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
II. DALAM POKOK PERKARA
Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;
Menyatakan Tergugat Konvensi/ Pengugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);
Menghukum Tergugat

Manaf Hi.Ambo Aru adalah Pemilik sah atas tanah objek sengketa;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai objek sengketauntuk menyerahkan kembali objek sengketa tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa syarat apapun juga ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengambil alih danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasar tanpapersetujuan dan izin dari Penggugat serta tanopa memberi ganti rugi kepadaPenggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(Onrechmatige