MEGA MARINE PRIDE

MEGA MARINE PRIDE: Glagaharum, RT/ RW : 014/003 Desa Glagaharum,Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo.: BIBIT HARIYATI: Lumajang, 10 Maret 1955: Perempuan:0193.18.03.13: Karyawan PT. MEGA MARINE PRIDE: Dusun Wonokoyo, RT/ RW : 004/ 001 Desa Wonokoyo,Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan.: MUKIPAH: Pasuruan, 04 Mei 1960: Perempuan:0194.18.03.13: Karyawan PT.

MEGA MARINE PRIDE: Kepuhrejo, RT/ RW :001/ 013 Desa Gunung Gangsir,Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan.: SAMMAH: Pasuruan, 27 Juli 1948: Perempuan:0086.18.03.13: Karyawan PT. MEGA MARINE PRIDE: Pilangbangu, RT/ RW :005/ 002 Desa Gunung Gangsir,Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan.: SULASTRI: Sidoarjo, 11 April 1962: Perempuan:0188.18.03.13: Karyawan PT.

MEGA MARINE PRIDE: Pekarungan, RT/ RW :011/ 004 Desa Pekarungan,Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo.dalam hal ini memberi Kuasa kepada YUSUF HARSONO, WURYANTO Dan SHOLIHINKesemuanya adalah Pengurus DPC SPN Kabupaten Pasuruan, yang berkedudukan diSewu, Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan: 282/AInt/DPC SPN/IX/2013 tanggal 21September 2013 Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; LAWANPT. MEGA MARINE PRIDE. Beralamat di Desa Wonokoyo, Kec. Beji Kab.

MEGA MARINE PRIDEkembali mengirimkan surat kepada pihak Tergugat dengan nomor surat : 030/ BExt/PSP SPWN/ V/ 2013, perihal : Permohonan Bipartit II (dua) Usia Pensiun Anggota PSPSPN PT. MEGA MARINE PRIDE (Vide P. 6); Bahwa pada tanggal 10 Mei 2013 pihak Penggugat melalui Pengurus PimpinanSerikat Pekerja Serikat Pekerja Nasional (PSP SPN) PT.

MEGA MARINE PRIDEtelah melaporkan secara tertulis dengan nomor surat : 031/ BExt/ PSP SPN/ V/ 2013,perihal : Pelaporan dan Permohonan Penyidikan Indikasi tindakan IntimidasiHal. 6 dari 30 hal. Put. No. 105/G/2013/PHISby.yang dilakukan Pimpinan Perusahaan PT. MEGA MARINE PRIDE kepada anggotaPimpinan Serikat Pekerja Serikat Pekerja Nasional (PSP SPN) yang mengajukanpermohonan pensiun (Vide P. 7); nn nnn nnn nnnnnncnnncnncnnnnn14.

Penggugat:
PT Bank Mega Tbk Cq.Bank Mega Kantor Cabang Dumai
Tergugat:
RITA ANGGRAINI

BANK MEGA Tbk. Dalam hal ini diwakili oleh Direksi yaitu KostamanThayib dan Madi Lazuardi, berturutturut selaku Direktur Utama danDirektur PT.Bank Mega Tbk. yang beralamat di Gedung Menara BankMega Jalan Kapten Tandean Kav.12 14A Jakarta Selatan, yangmemberikan Kuasa kepada :. Tuti Andayani Sebayang, SH : Litigation Legal Head;. Tunggul Tambunan, SH : Litigation Legal Officer;. Suciati Eka Pertiwi, SH : Litigation Legal Officer;. Yoga Wisnu Yoedapradja, SH : Litigation Legal Officer;2345.

Fahrizal Panjaitan : Credit Asseet Recovery Spesialis;Masingmasing dengan jabatan tersebut sebagai karyawan PT.BankMega Tbk. beralamat kantor di jalan Sudirman Nomor 75 Dumai sebagaiKuasa PT.Bank Mega Tbk. berdasarkan Surat Kuasa Nomor: SK.228/DIRBMLI/19, tanggal 28 November 2019 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 12 Desember 2019Nomor 280/SK/2019/PN DUM; yang untuk selanjutnya disebut sebagai.....Lessee. Penggugat;LawanIl.

Fotokopi Surat Peringatan Ill dari Bank Mega, selanjutnya diberi tanda...ve ceeeteeeee DeO4. Fotokopi Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi/Jaminan dari Bank Mega,selanjutnya diberi tanda... 0.00.0... cece ete tenet tee teres DAS5. Fotokopi Surat Permohonan untuk Pelunasan dari Tergugat kepada BankMega, selanjutnya diberi tanda...... 2.00.0... cece eect cee te eet eee eee eeees De55Halaman 3 dari 7 halamanPutusan Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Dum6.

BANK MEGA, Tbk,Kantor Cabang Dumai selaku Kreditur dengan RITA ANGGRAINIselaku Debitur in casu Tergugat dengan persetujuan (Alm JASWIR)ditulis dan disebut juga DJASWIR in casu (dahulu selakuPenjamin Tergugat) dan pemilik Jaminan yang mempunyaikepentingan hukum yang sama dengan Tergugat, dihadapan LILISSURIANY, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) dengan nilai Hak Tanggungan sebesar Rp.500.000.000; (lima ratus juta rupiah) di Kota Dumai;*Menimbang, bahwa Penggugat

dalam Petitum gugatan Pengugatmeminta pada angka 3 agar:3.Menyatakan sah dan berharga, dan mempunyai kekuatan hukum yangmengikat, serta tidak dapat dibatalkan Akta Perjanjian Kredit Nomor013/PK/BMDMR/VI/11, tanggal 17 Juni 2011 berikut LampiranPerjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(Perjanjian MEGA UKM), yang dibuat, disepakati dan disetujui sertaditandatangani oleh dan antara Penggugat selaku Kreditur dengan RITAANGGRAINI selaku Debitur in casu Tergugat dan JASWIR ditulis

BANK MEGA, Tbk PUSAT cq. PT. BANK MEGA CABANG SEMARANG , DK

BANK MEGA, Tbk PUSAT cq. PT.

No.128/Pdt.G/2006/PN.Smg jo No. 79/PDT/2007/PT.SMG dimaksud antara laindinyatakan : Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Para Penggugat secaratunai dan seketika berupa kerugian materiil sebesar Rp 5.849.947.500,00(terbilang: lima milyar delapan ratus empat puluh sembilan juta sembilanratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dst............ ; dan Menyatakan sah dan berharga sita persamaan atas rekening milik Tergugatyang atas nama Koperasi Simpan Pinjam Sembilan Sejati Semarang diBank Mega

BankMega, Tbk sebagai Tergugat adalah keliru dan mengandung cacatformil oleh karena alasanalasan sebagai berikut : Bahwa gugatan Penggugat semestinya hanya ditujukan kepadaTergugat Il, bukan kepada Bank Mega, Tbk selaku Tergugat ,karena Tergugat hanya melaksanakan putusan pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan penyerahanbarang bukti tersebut dilakukan oleh pihak Kejaksaan NegeriSemarang kepada Tergugat Il ; Bahwa Tergugat tidak terkait atau terlibat dalam sengketa/perkaraantara

Bank Mega) danTermohon Kasasi Il (Koperasi Sembilan Sejati) bersamasama berkewajibanuntuk menjaga terhadap barang yang disita serta dilarang menjual ataumengalihkannya sebagaimana diatur dalam Pasal 197 ayat (9) HIR, Pasal212 RBG ;Keberatan KeduaBahwa dalam pertimbangannya Judex Facti pada halaman 28 (dua puluhdelapan) sampai dengan halaman 29 (dua puluh sembilan) dinyatakan sebagaiberikut, menimbang bahwa fakta hukum yang diperselisihkan oleh kedua belahpihak diatas, Majelis mempertimbangkannya

Bank Mega) kepada Kejaksaan Negeri Semarangkarena yang benar adalah uang yang ada dalam rekening tersebutdiserahkan Tergugat /Termohon Kasasi kepada Kevin (periksa beritaacara pemeriksaan saksi dari saksi Titis Suliastri, SH jaksa fungsional padaKejaksaan Tinggi Jawa Tengah dan saksi Sri Indarti, SH Datun padaKejaksaan Negeri Semarang serta saksi Sri Rahayu Dinas Koperasi KotaSemarang) ;Bahwa dengan demikian tindakan Termohon Kasasi yang menyerahkanuang dalam rekening tersebut kepada Kevin adalah

BANK MEGA Tbk, JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT.BANK MEGA CABANG PURWOKERTO DKK

BANK MEGA Tbk, JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT.BANK MEGA CABANG PURWOKERTO, berkedudukandi Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 393, Purwokerto,yang diwakili oleh Kostaman Thayib dan Madi Lazuardi,selaku Direktur Utama dan Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Moch. Pring Musibatawi, S.H.,karyawan PT. Bank Mega Tbk., berkantor di MenaraBank Mega, lantai 15, Jalan Kapten Tendean, Kav. 1214A, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 April 2019;2. PT.

ASURANSI UMUM MEGA, JAKARTA, Cq.PIMPINAN PT. ASURANSI UMUM MEGA CABANGPURWOKERTO, berkedudukan di Gedung Bank Mega,Lantai 3, Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 393, Purwokerto,yang diwakili oleh Dr. H. Lukman Siregar, S.H., M.H.,AAAIK., selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1. Tumanda Tamba, Regional Head Semarang, 2.Tri Meilinda Ristianingsih, Finance & Administration Officer,Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 2558 K/Pdt/20193.

Aris Dibyono, Surveyor, semuanya adalah Karyawan PTAsuransi Umum Mega, beralamat di Bank Mega, Lantai 18,Jalan Kapten Tendean, Kav. 1214 A, Mampang Prapatan,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal1 November 2018;3. ANDAJANI, bertempat tinggal di Jalan Mandala SelatanIll, Nomor 47, Kelurahan Tomang, Kecamatan GrogolPetamburan, Jakarta Barat;4. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA diJAKARTA, Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAANNEGARA dan LELANG, KANWIL JAWA TENGAH danD.Il.

Penuntut Umum:
DWI MEILY NOVA SH
Terdakwa:
MEGA DARNITA Alias MEGA Bin ISKANDAR AHMAD

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA SYARIAH tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 105/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby tanggal 7 Januari 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT BANK MEGA SYARIAH, VS RENNY SETIAWATI,

PUTUSANNomor 901 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK MEGA SYARIAH, yang diwakili oleh YuwonoWaluyo dan Marjana, selaku Direktur Utama dan Direktur,berkedudukan di Menara Mega Syariah, Jalan HR.

RasunaSaid, Kav. 19A, Jakarta, Cq PT Bank Mega Syariah, KantorCabang Pembantu Surabaya Semut, berkedudukan diKomplek Pertokoan Semut Megah, Blok C/56, JalanWaspada Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTeguh Shafantoro, dan kawankawan, Para KaryawanPerseroan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Januari 2020;Pemohon Kasasi:LawanRENNY SETIAWATI, bertempat tingal di Jalan Baruk Utara111/26, Kota Surabaya;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan

sepanjang mengenai upah proses beralasan hukum untuk tidakdiberikan, karena Penggugat tidak melaksanakan pekerjaannya, makasesuai ketentuan Pasal 93 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003,Penggugat tidak berhak atas upah proses.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT Bank Mega

MEGA PRATAMA GROUP; SARDIMA, DKK.

MEGA PRATAMA GROUP, diwakili oleh GatotSukarno, S.Sos., Direktur CV. MEGA PRATAMA, berkedudukandi Jalan Drs. Esau Sesa Kabupaten Manokwari, Provinsi PapuaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Kurnia, SH., Advokat,berkantor di P2BH STIH Manokwari Jin. Karya ABRI DistrikManokwari Barat Kab. Manokwari Prov. Papua Barat,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 02 Juni 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;MELAWAN:1. SARDIMA, beralamat di Jalan Poros RT. 02/02, KampungSumber Boga ;2.

Mega PratamaGroup menantang untuk diselesaikan melalui jalur hukum, biar milyardpunakan sanggup membayar kalau itu sudah ketentuan hukum ;6. Bahwa walaupun Tergugat sudah menyatakan demikian keluargaalmarhum tetap mengirim surat kepada pimpinan CV. Mega PratamaGroup tertanggal 17 Februari 2010, namun tidak mendapat tanggapandari yang bersangkutan (BuktiP2) ;7.

Mega Pratama Group sebagai Tergugat (BuktiP7 ;13.Pertimbangan Mediator dalam memberikan ajuran sama sekalimengabaikan kesepakatan lisan antara almarhum Subur sebagai pewarisdengan pihak pimpinan CV.

Mega Pratama Group sebagaimana dalil para Penggugat, olehkarenanya gugatan benarbenar salah alamat alias error in persona, olehkarenanya wajar jika hakim menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;3. Gugatan Kurang Pihak ;a.

Mega Pratama Group tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 14 September 2011 oleh H.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS BIBIT PURNOMO

PUTUSANNomor 821 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh RudySantoso selaku Direktur, berkedudukan Kantor Cabang diJalan Tuanku Tambusai, Nomor 24, Pekanbaru, Riau, KantorPusat di Gedung Wisma 76, Lantai 12 & 23, Jalan Letjen SParman, Kav 76, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada

Amos Andarias selaku Karyawan PT Mega CentralFinance Cabang Pekanbaru, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;Lawan:BIBIT PURNOMO, bertempat tinggal di Jalan Kelapa Sawit,Nomor 41, RT 004, RW 003, Kelurahan Tangkerang Labuai,Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dalamhal ini memberi kuasa kepada: 1.

RURY MEGA PUTRA Alias RURY Alias BOTAK

P U TT US A NNo. 25/Pid.B/2011/PN.SWL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sawahlunto yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama lengkap : RURY MEGA PUTRA Alias RURYAlias BOTAKTempat lahir : SawahluntoUmur/Tgl lahir : 24 tahun/ 04 September 1986Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Mudik Air, Kelurahan Kubang SirakukUtara, Kecamatan

Perk: PDM19/Ep.2/SWL/04/2011 tertanggal 21 = April2011;Telah mendengar keterangan saksi saksi sertaketerangan terdakwa di persidangan;Telah = meneliti barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umumdi persidangan ;Telah mendengar pembacaan Surat Tuntutan PidanaPenuntut Umum di persidangan tertanggal 12 Mei 2011 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:Menyatakan terdakwa RURY MEGA PUTRA alias RURY alias BOTAKterbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menjual danMenyerahkan Narkotika Golongan sebagaimana diaturdalam Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RURY MEGA PUTRA aliasRURY alias BOTAK dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;

BA 6036 J warna hitam orange milikRURY MEGA PUTRA, 1 (satu) unit handphone merek NokiaNGage warna hitam dan 1 (satu) lembar uang pecahanRp.50.000, (lima puluh riobu rupiah) semuanya dirampasuntuk negara;1 (satu) helai celana jeans pendek merek ROUNDIK warnahitam dikembalikan kepada terdakwa Rury Mega Putraalias Rury alias Botak;Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Telah mendengar pembelaan atas tuntutan pidanaPenuntut Umum yang disampaikan secara

alat transportasi mengantarkan air minumkepada para pelanggannya;Telah mendengar Replik yang disampaikan secara lisanoleh Penuntut Umum atas pembelaan Penasehat Hukum terdakwaserta Duplik yang juga disampaikan secara lisan olehPenasehat Hukum terdakwa yang pada pokoknya tetap dengantuntutan pidana maupun pembelaannya masing masing;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidanganPengadilan Negeri Sawahlunto karena didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikutBahwa ia terdakwa RURY MEGA

BANK MEGA TBK

BANK MEGA TBK, berkedudukan di Menera Bank Mega JalanKapten Tendean Kav. 1214A Mampang, Jakarta dan berkantor Cabangdi Jalan Jenderal Sudirman Nomor 351 Pekanbaru, diwakili oleh MadiDarmadi Lazuardi dan Max Kembuan selaku Direktur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H, dan kawankawanmasingmasing karyawan PT.

Bank Mega Tbk, berkantor di MenaraBank Mega Lantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 September 2014,sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan

Bank Mega, Tbk (Tergugat)yang mana dalam hal ini Penggugat harus tunduk dan taat terhadap peraturanperusahaan dan keputusan Direksi PT.Bank Mega, Tbk, dimaksud;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas/tidak terang atau isinya kabur(onduidelijk) serta posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) dan dasar fakta (fetelik ground) yang diatur dalam surat penawarandimaksud sehingga dalam hal ini dalil gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratformil;Bahwa dari uraian diatas maka

Bank Mega Tbk, dahulu Tergugat/sekarang Termohon Kasasi,terkait perselisihan pemutusan hubungan kerja, di Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru, di mana Pengadilan a quo menjatuhkan putusandengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah alatalat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan;3.

Bank Mega Tbk, seyogyanya MajelisHakim menerimanya sebagai satu kebenaran bahwa keinginan Pemohon diterimaoleh Termohon sebagai satu ketentuan khusus mengesampingkan ketentuan umumyang berlaku sebagaimana diuraikan di dalam peraturan PT. Bank Mega Tbk;.

- DJAMILA HASAN, DKK Lawan BANK MEGA, DKK

., Pekerjaan PNS, Agama Islam, Jenis Kelamin Lakilaki,Jalan Bengawan Solo Kelurahan Bulotadaan Keeamatan Kota Utara Kota GorontaloProvinsi Gorontalo.SELURUHNYA KONSUMEN BANK MEGA CABANG GORONTALO.Dalam hal ini diwakili oleh RLMAS.MH.

QQ BANK MEGA CABANG GORONTALO, Jalan Nani Wartabone No. 139Kota Gorontalo, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya SUCIATI EKAPERTIWI, SH DKK, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 November 2014yang telah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 20 November2014 dibawah Nomor : 100/AT03.05/XI/2014, selanjutnya disebut sebagaiseceaeeeeceeeaeecaaeceaeceeneeeaeecaaeceaeseeeeeaeesaaecsaessaeeseaeesseeeaeseaeeseaeesaaessaeseeeseneeeaaaeee TERGUGAT 1.2.

Bahwa Yang dimaksud Perusahaan Milik Negara Dalam Kepres ataupun KepmenBUMN adalah Bank Rakyat Indonesia (BRI), Bank Tabungan Negara (BTN), BankNasional Indonesia (BNI), Bank Mandiri,PNM, sedangkan Bank Mega adalahSwasta Murni yang tidak ada kaitannya dengan Perusahaan Milik Negara danKerugian Negara, sehingga status quo untuk KPKNL melelang Agunanan BankMega adalah Perbuatan yang tidak sesuai aturan dan dianggap KPKNL menyalahiaturan atau adanya Pelanggaran Kewenangan.12.

Bahwa dalam Pasal 12A ayat 1 UU Perbankan No. 10 Tahun 1998 dimanaKesimpulannya ayat tersebut Bank Umum dapat melelang jika adanya Surat KuasaMenjual dari Konsumen, Penyerahan Sukarela, dan Menjual Agunanan sesuaiHarga Agunan bukan berdasarkan Sisa Utang dari Bank, sehingga PenggugatMenilai Nomenklatur Undangundang tersebut tidak dijalankan pihak Bank Mega,dengan hanya menggunakan Metode Jalan Pintas untuk menyelesaikan KreditMacet melalui Lelang.3.

Bahwa dengan Terdaftarnya Gugatan ini, dianggap telah terjadi sengketa antaraKonsumen Djamila Hasan, Rahman Kadir Aneta, Dorkas Tumampas dan FrangkyKasim dengan Pihak Bank Mega Cabang Gorontalo, dan dinggap sebelum IngkraPutusan ini, pihak Bank Mega melakukan Lelang Agunan dan MengumumkanMelalui Media Cetak, Baliho ataupun mencat rumah /atau memasang labeldibawah Pengawasan Bank Mega atau dipergantian uang kerugian masingmasingsebesar Rp. 1.000.000.000.

BPR MEGA ZANUR, ; MARKUSMAN HASAN,

BPR MEGA ZANUR, beralamat di Jin. PanjaitanNo. 83 Kota Gorontalo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaALPIAH TALIB, SH., Pengacara/Advokat, berkantor di JIn. RadenSaleh No. 23 A Kel. Limba U Il, Kec. Kota Selatan, KotaGorontalo ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:MARKUSMAN HASAN, bertempat tinggal di JIn.

BPR Mega Zanur selama 12 (duabelas) tahun 7 (tujuh) bulan ;Bahwa Penggugat mulai bekerja pada PT. BPR Manunggal Helumo sejak1 Desember 1994 s/d 28 Desember 2003, dan selanjutnya PT. BPR ManunggalHelumo beralih status menjadi PT. BPR Mega Zanur sejak 29 Desember 2003,dan Penggugat bekerja pada PT.

BPR Mega Zanur sampai dengan 30 Juli2007 ;Bahwa adapun jabatan terakhir Penggugat adalah sebagai ADM IIl/Petugas Bagian Umum (Golongan C 1) dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.895.956, (delapan ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus lima puluhenam rupiah) ;Bahwa pada Rapat Direksi bulan April 2007 dalam pembahasan kredityang bermasalah, telah ditunjuk empat orang karyawan masingmasing, RollAhmad, Feriyanto Halid dari bagian kredit, Saipul Ladiku dan Penggugat sendiriHal. 1 dari 6 hal.

BPR MEGA ZANUR sehingga pada hari senintanggal 30 Juli tahun 2007 terjadi Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat melalui RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham) Luar Biasa No.044/BPR.MZ/DIR/2007 ;Bahwa secara fakta Tergugat telah melakukan Pemutusan HubunganKerja dengan Nomor : 044/BPR.MZ/DIR/2007 tanggal 30 Juli tahun 2007,kepada Penggugat hal ini sangat bertentangan dengan UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan pada Pasal 151 ayat (3) dijelaskan bahwaPengusaha hanya dapat memutuskan

BPR MEGA ZANUR tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2010 oleh H. Imam Soebechi,SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Arsyad, SH.MH. dan Bernard, SH.MM.

BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

BANK MEGA SYARIAH

BANK MEGA SYARIAH, berkedudukan di Menara MegaSyariah Jalan HR.

Jakarta, Kotamadya JakartaSelatan setempat dikenal Menara Mega Syariah Jalan HR. RasunaSaid Kav.19A, Jakarta;6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengenai:1. Kompetensi relatif;2.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan Tergugatyaitu. sebidang tanah dan bangunan diatasnya serta barangbarangbergerak dan barangbarang tidak bergerak yang ada didalamnya terletakdi Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan setempat dikenalMenara Mega Syariah Jalan HR.

BANK MEGA SYARIAH.

BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 7 Maret 2018 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

MEGA MUSTIKA GEMILANG Lawan SUKARBI CS.

MEGA MUSTIKA GEMILANG (PT.

Mega Mustika Gemilang melawan Sdr. HermanWijaya.d.

Mega Mustika Gemilang, diberitanda P31. ;43. Fotocopy surat dari PT. Mega Mustika Gemilang nomor : 117/MMG/PMH/V/2012, tangal 28 Mei 2012, diberi tanda P32.;44. Fotocopy surat keterangan nomor : 001/SKP/VI/2012, tanggal01 Juni 2012, dari Badan Pertanahan Nasional, diberi tanda P33.

Mega MustikaGemilang.;Bahwa tanah kavling selatan tersebut dahulu adalah milikpemerintah yang dikelola oleh PT.

Mega Mustika Gemilang belum pernah melakukannyahanya pernah melakukan pemagaran kawat disekeliling tanahkavling tersebut.

SERENE MEGA MEDIA

Ruko Cempaka Mas Wok 8/24, Jl.Letjend.Suprapto, Cempaka Putih, Jakarta Pusat 10640, berdasarkan suratkuasa khusus(terlampir) untuk selanjutnya disebut sebagaiwan enna nnn nanan nan nnn nnn en nnn nae nen nnn nee en nnn nee nnn PENGGUGAT;Melawan PT.SERENE MEGA MEDIA berkedudukan di Cyber Building Lt.

Serenity Mega Media membayar secara tunaikepada pekerja Sdri. Sarah M. Abdullah kekurangan upah sebesarRp.21.150.000. (dua puluh satu juta seratus lima puluh ribu rupiah)beserta hakhak lainnya.2. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulisIselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima anjuran ini dengan catatan ;a.

Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA (Tergugat) yang dikirimmelalui email tentang pengunduran diri Penggugat selakukaryawan Tergugat,dikarenakan Tergugat tidak membayargaji/upah Penggugat secara penuh selama 6bulan,menunjukan dan membuktikan bahwaantaraPenggugat dengan Sdr.

Sri Widodo selaku Direktur UtamaPT.SERENETY MEGA MEDIA dan Sdr.Hery selaku komisarisPT.SERENETY MEGA MEDIA telah ada kesepakatanbahwa gaji/upah dan THR Penggugat akan dibayar secarapenuh oleh Tergugat selambatlambatnya tanggal 16November 2009,akan tetapi hingga gugatan a quo diajukanTergugat tetap belum memabayar atau belum menyelesaikangaji dan THR Penggugat,oleh karenanya sangatlah patut danadil untuk dikabulkan3Prin Out Berupa surat dari Sdr.Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA

tertanggal 16November 2009 yang ditujukan kepada Penggugat yangdikirim melalui email tentang pengakuan Tergugat bahwagaji/upah Penggugat belum bisa dibayar penuh olehTergugat,menunjukan dan membuktikan adanya fakta hukumbahwa masih ada gaji/upah Penggugat yang belum dibayarpenuh oleh Tergugat.Dengan demikian gugatan Penggugattelah terbukti menurut hukum,oleh karenanya sanagtlah patutdan adil untuk dikabulkan 5Prin Out Berupa Surat daru Sdr.Dendy selaku karyawanPT.SERENETY MEGA MEDAA tertanggal 19

BANGUN MEGA LESTARI

Pemohon:
SURYA MEGA KUMALA SHARI NASUKI

Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega Syariah Indonesia Distrik Jambi 1, dk

Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega SyariahIndonesia Distrik Jambi 1, berkedudukan di Jalan Prof. SoemantriBrojonegoro Nomor 3 Rt 04, Kelurahan Selamat, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi, yang diwakili oleh Direktur Utama danDirektur, Benny Witjaksono dan Marjana dalam hal ini memberikuasa kepada: FRANS ISMADI TRI MURDJAKA, S.H., danTEGUH SHAFANTORO, S.H., para Karyawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 November 2012;Pemerintah Republik Indonesia Cq.

Bank Mega, Tbk, Cq. PT. Bank Mega Cabang Jambi, dkk (Tergugat)

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Mega Susanti Pgl. MEGA Binti.DAHRIL.M (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana. Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mega Susanti Pgl.

MEGA Binti.DAHRIL.M (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.

Menyatakan barang bukti berupa :