Bugak BrawangCemerlang, juga idem ditto yaitu mempergunakan berkas permohonan lamauntuk Surat Nomor 361/KPTS/IMB/SKB/VIII/2013, tanggal 28 Agustus 2013,oleh Tergugat, yang didalam hal ini Walikota Mataram, ternyata adalahmelanggar hukum dan perundang undangan yaitu:1. Ketentuan Pasal 11, Pasal 35, Pasal 36, dan Pasal 37 UndangUndangNomor 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang;2.

Idem ditto denganidentitas para Tergugat lain yang tidak dilengkapi dengan identitasyang cukup dan jelas oleh Penggugat;Bahwa naskah gugatan yang tidak memuat identitas para Tergugatsecara cukup dan jelas yang dapat menjamin tidak akan terjadi apayang dinamakan error in persona, adalah naskah gugatan yangtidak memenuhi syarat formal sebuah gugatan;Bahwa naskah gugatan tanpa memuat identitas para Tergugatsecara cukup dan jelas, serta merta menyebabkan gugatanmenjadi kabur (obscuur libel);Bahwa menurut

Dalam hal ini Majelis Hakim menilai bahwa saksisaksi tersebut secaraformal memenuhi syarat sebagai saksi dalam perkara aquo yang keterangannyamasingmasing dapat dipertimbangkan sebagai fakta hukum yang patutdipertimbangkan;halaman 29 dari 39 halaman, Putusan Nomor 78/Padt.G/2019/PA.Sbga.Idem ditto, keterangan yang diberikan Saksi Saksi tersebut merupakanperistiwa yang dialami, didengar dan dilihat sendiri olen masing masing saksitersebut, bersumber dari pengetahuan yang jelas serta keterangan yang

ditto lal peeneeenen en cenen3 Perihal dalil gugatan para Penggugat yang mengemukakan bahwa sebuah mobilpick up Chevrolet tahun 1982 No.

Saksi DITTO SATRIYONO.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidikdimana keterangan saksi tersebut dibuat berita acara dan keteranganyang telah saksi berikan adalah benar;Bahwa saksi adalah karyawan Bank BCA cabang Madiun.Bahwa saksi pernah mendapat surat panggilan untuk hadir ke KantorPolsek Kartoharjo.Bahwa pada hari Selasa,tanggal 11 Nopember 2014 sekitar pukul10.00 Wib itu saksi sudah melayani 4 (empat) orang Nasabah semuaberalamat di Madiun.Bahwa saksi tidak tahu nama asli atau

Oleh sebab itu dalildalilyang diajukan dalam Replik tersebut mohon untuk ditolak seluruhnya.Bahwa Duplik Tergugat idem ditto dengan apa yang tertulis diatas pada halaman2 baris ke 10 sampai baris terakhir clan halaman 3 baris pertama sampai bariske 3. (dalam revisi jawaban).Berdasarkan uraian diatas mohon dengan hormat kepada Ketua PengadilanAgama Gresik CQ. Majelis Hakim yang menangani perkara ini, berkenan untukmemeriksa mengadili clan memutuskan sebagai berikut:PRIMERDALAM KONPENSI1.

Putusan Peninjauan Kembali24Mahakamah Agung RI Nomor : 136PK/TUN/2010, tanggal 5Januari 2011, sehingga dengan demikian gugatan Penggugatsekarang ini adalah idem ditto dengan gugatannya terdahulutersebut diatas (dapat dikwalifikasi sebagai Ne Bis Idem),maka oleh karenanya patut oleh Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensidengan menyatakan gugatan Penggugat adalah tidak dapatditerima ;5 Bahwa Penggugat mengacu kepada /Yurisprudensi PutusanMahkah Agung RI No. 5K

No. 1954 K/Pdt/1987, dimanaMahkamah Agung RI. dalam pertimbangan hukumnya menyatakansebagai berikut :"Menimbang, bahwa karena kerugian yang diakibatkan karenaperbuatan tergugat yang melawan hukum tidak dibuktikan, makagugatan PENGGUGAT haruslah ditto/ak".Bahwa berdasarkan yurisprudensiyurisprudensi Mahkamah Agungdiatas, maka dapat disimpulkan bahwa dalam menuntut ganti rugitersebut PARA PENGGUGAT haruslah :e Membuktikan kerugian konkrit dan nyata yang diderita.e Membuktikan secara terperinci adanya

fi6301i0r10s1360sIlmult1widctlpartlhyphtx8640wrapdefaultfaautorinOlinOitapOpararsid 10027241 rtlchfcs1 af1afs22 ltrchfcsO f1fs22cf1langOlangfe1033langnpOinsrsid12059017charrsid1 1826538Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugat memberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orang yang dilarang untuk didengar sebagai Saksidan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilaibahwa syarat formil alat bukti saksi telah dipenuhi ;par Idem ditto

fi6301i0r10s1360sIlmult1widctlpartlhyphtx8640wrapdefaultfaautorinOlinOitapOpararsid 10027241 rtlchfcs1 af1afs22 ltrchfcsO f1fs22cf1langOlangfe1033langnpOinsrsid12059017charrsid1 1826538Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugat memberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orang yang dilarang untuk didengar sebagai Saksidan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilaibahwa syarat formil alat bukti saksi telah dipenuhi ;par Idem ditto

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pengosongan Jaminan No.2513/UKCOL/XII/2018, tanggal 12 Desember 2018, yang diterima oleh anak kandungDebitur (Ditto), diberi tanda bukti T38;Hal 29 dari 42 halamanPutusan Nomor 24/Padt.G/2019/PN Ptk39. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pengosongan Jaminan No.2513/UKCOL/XII/2018, tanggal 12 Desember 2018, yang ditembuskan dan diterima olehKuasa Hukum PT.BPR Universal Kalbar, diberi tanda bukti T38;AO.

adasedikit niatoun untuk mengganggu pesta Para Penggugat.2.28.Bahwa dalil Para Penggugat poin 30 halaman 6 tidak benar dan harusditolak, Para Penggugat tidak menjelaskan tentang beberapa kaliberperkara di pengadilan, mengenai apa, dimana, kapan. selainnya idemditto dengan dalil Poin 24 gugatan Para Penggugat, tidak perlu Tergugat ,Il, Ill dan IV jawab lagi karena sudah terjawab pada Poin 2.21. sampai 2.23pada Jawaban Tergugat , ll, Ill dan IV;2.29.Bahwa dalil Para Penggugat poin 31 halaman 6 idem ditto

., selakuTergugat;Jelas berdasarkan kedua putusan perkara perdata di atas idem ditto,sekali lagi membuktikan secara hukum bahwa kepemilikan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV terhadap tanah yang menjadiobjek sengketa tersebut secara yuridis tidak perlu diragukan lagi tentangkebenarannya dan objek tanah yang disengketakan tersebut secara sahdan meyakinkan milik Tergugat sebagaimana diuraikan dalamSertifikat hak milik Nomor: 408/DL.Daun tanggal 25 April 2006 atasnama Ny.

dan idem ditto SHM Nomor 3774/Sukagalih an DR. Eddy Wirawan SHadalah atas tanah Kohir 2400 Persil 298 D.II (Darat klas Il) luas 3032 m?yang ternyata tanah fiktip/obodong karena tidak ada dibuku tanahKecamatan Sukajadi, Bandung;Demikian pula bahwa SHM Nomor 1620/Sukagaih an H. Zam Zam dkkdan SHM Nomor 3774/Sukagalih an DR.

Demikian pula untuk umrohdengan istri barunya, jawabannya idem ditto dengan apa yang didalilkanPenggugat tentang pesta besar.e Bahwa diakui atau tidak seseorang yang telah berkalikali melakukanibadah haji, sedangkan perbuatannya tidak bagus dimata masyarakat, akandihakimi oleh masyarakat sendiri dengan katakata cemooh wis kaji bolakbalikkok nglakono serong, iku ngelekelek Agomo karena topic yang berkembangsemacam itu, layaklah Tergugat harus dihukum.e Bahwa replik Penggugat halaman 4 butir angka

fLTfTfTfTfrfrrffffrrffffrfefftffrfffrfrfrfrfffrrrffffrrffrfrfrftrfffrfrrffrffrfrffrfrfrfrffretffffrfrrffrfrrrfrrfrrrrsorfrrffreoo0o3fffrfrfrofrfrorffffe3ffoolffrrttfL3ffffTfffflftficftrfrrfrfrfrfrfrrrfrffrfrfrfrffrffrffrrffrfrffrffrrffffrrfrffffrfrfrfrffrffrfrffrfrfrfrtfffffrrffffrrfrrfrfrfrfrfrfrffrffeo7ffrfrfrfrfrsooo7fffrffflffffe3ffcOO07fffffe3sffffffrrfilfffcftfrrfrrrrfrfrfffffrrrfffrfrfrffffrrrfffffftfffrrfftrrrff(rtfrfrffffffffrfrrrrfrfrffffrrrrfrrfrfrrrrsoo7frfrrffrroo0o0fftftfffeodffffc3fffOOlfffffclfffTffffflfffefffrfTfffrfrrrffrffrfrfffrrrrfffffftffftrfrfrfrrfrfTtrtfrrfffffffrftfrrrrffrfffffrrrrrfrffrfrfrfrffffftrcoo3fffrfrffrfrfroooOfffffcO03tffc3fffcO003ffffcO7ffffffelfffcfffffrrrffrfffrfffrrfrfrffrfffffffrttttDobe ebb Tete: Eek itil EEE fetid Ditto

Nomor 500K/PDT/2014 tanggal 27Nopember 2014 secara nyata idem ditto dengan Putusan Pengadilan NegeriKabupaten Kediri Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Kdi tanggal 30 Agustus yang telahdiminta banding oleh para Pihak (Tergugat dan Penggugat yang berpekara),dikarenakan putusan tersebut tidak sesuai dengan kebenaran formil padaalatalat bukti surat yang diajukan oleh para Pihak dan fakta hukum dalampersidangan.

rfLTfTffrTfrfrrfrfrffrfrffrffrffrfrffrfrffrfrfrfrfffrrrfrfffrffrffrftrffffrrorfffrfffrfrfrfrffretffffrfrrffrfrrrfrrfrrrrsorfrrffreoo0o3fffrfrfrofrfrorffffe3ffoolffrrttffL3fffffffTfrlfffcfrffrfrrrfTffrfrrffrffrfffrfrfrfrfffrfrrffrffrrffrfrffrftrffffrrfrfffrrftrfrfrfrfftetfffffrrffffrrfrrfrfrfrfrfrfrffrffeo7ffrfrfrfrfrsooo7fffrffflffffe3ffcOO07fffffe3sffffffrrfilfffcftfrrfrrrrfrfrfffffrrrfffrfrfrffffrrrfffffftfffrrfftrrrff(rtfrfrffffffffrfrrrrfrfrffffrrrrfrrfrfrrrrsoo7frfrrffrroo0o0fftftfffeodffffc3fffOOlfffffclfffftrfTflfffefffrrfrrrfrfrfrffrftffrrrfrrrfrfrfffrrrtrffrfrffrffrfrffrtfrrfffffffrfttrrfrrffrfffrrrrrrrffffrfrfffrrffcooo3fffrrrffoooOfffffcO03tffc3fffcO003ffffcO7ffffffelfffcfffffrrrffrfffrfffrrfrfrffrfffffffrttttDobe ebb Tete: Eek itil EEE fetid Ditto

Bugak Brawang Cemerlang, juga idem ditto yaitumempergunakan berkas permohonan lama untuk Surat Nomor : 361/KPTS/IMB/SKB/VITI/2013, tanggal 28 Agustus 2013, oleh Tergugat, yang didalam hal iniWalikota Mataram, ternyata adalah melanggar hukum dan perundang undangan1 Ketentuan pasal 11, pasal 35, pasal 36, dan pasal 37 Undang undang No. 26tahun 2007 tentang Penataan Ruang.;2 Ketentuan pasal 38 Peraturan Daerah ( PERDA ) Kota Mataram Nomor : No. 12/2011, tentang Tata Ruang Kota Mataram, tanggal 10 Nopember3

Sidina Oemar selaku Penggugat / Adik Penggugatdalam perkara a quo dan Merry Ariyanti, S.H. selaku Tergugat ;Jelas berdasarkan kedua putusan perkara perdata di atas idem ditto,sekali lagi membuktikan secara hukum bahwa kepemilikan Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4 terhadap tanah yang menjadi objeksengketa tersebut secara yuridis tidak perlu diragukan lagi tentangkebenarannya dan objek tanah yang disengketakan tersebut secarasah dan meyakinkan milik Tergugat sebagaimana diuraikan dalamSertifikat