., M.Kn. selaku PPAT di KabupatenTangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor : 37 Blok 07 Girik C. 1159seluas kurang lebih 256 meter persegi, yang batasbatasnya : Utara : Tanah Darat milik Misarudin Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin Timur : Tanah Darat milik Sarhamin Barat : Tanah Darat milik SatuMenyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Bes/aag) atas :a.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);6. Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas :a.Bidang tanah berdasarkan Akta Hibah Nomor : 204/2011 tanggal 28Nopember 2011 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Sdr.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq).4. Menyatakan Surat Keterangan Nomor 23/SKT/Ds/1988 tanggal 24 Maret1988 atas nama Helmi beserta turunannya adalah tidak sah dan bataldemi hukum:Halaman 5 dari 16 hal.Put.

Sebelah Utara berbatas dengan tanah ahli waris Izhar alias Ipir 200meter;Sebelah Timur berbatas dengan Laut Suir 25 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Thamrin 200 meter;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Areal Pelabuhan Dorak 25meter;Yaitu sesuai dengan Surat Keterangan Tanah Nomor Register37/SKT/KTT/2005 tanggal 14 Maret 2005 atas nama Sugiarto alVadalah tanah Milik Penggugat (Sugiarto):Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa dalam kesalahan dan kelalaian / keteledoran Tergugatdalam pengiriman barang tersebut sehingga penggugat mengalamikerugian sangatlah jelas memenuhi UnsurUnsur Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad) sesuai yang diatur dalam pasal 1365KUHPerdata jo Pasal 1366 KUHPerdata sebagai berikut :Pasal 1365 KUHPerdata yaitu :"Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian untuk mengganti kerugian tersebut."

karena perbuatan melawan hukumdisamping kerugian materiil, yurispudensi juga mengakui konsepkerugian immaterial, yang juga akan dinilai dengan uang; Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengankerugianHubungan kausal antara perbuatan yang dilakukan dengankerugian yang terjadi juga merupakan syarat dari suatauperbuatan melawan hukum;Bahwa dikaitkan Dasar Hukum dan unsurunsur PerbuatanMelawan Hukum diatas dengan FaktaFakta dalam GugatanPenggugat bahwa Tergugat telah memenuhi Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

juta empat ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), sehingga jumlah keseluruhan sebesar Rp. 234.358.750,(dua ratus tiga puluh empat juta tiga ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratuslima puluh rupiah) ;Bahwa perbuatan Tergugat (Siti Nur) yang tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, tetapi justru memakai sendiri uang tersebut untukkepentingan pribadi baik sebagian maupun keseluruhannya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat (Siti Nur) yang tidakmerealisasikan kredit sebagaimana mestinya merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat (Siti Nur) untuk mengembalikan uang KoperasiPedagang Pasar Sinar Surya sebesar Rp. 234.358.750, (dua ratus tigapuluh empat juta tiga ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhrupiah) ;5.

EKSEPSI GUGATAN KABUR (Obscuur Libel) dan tidak sesuaidengankaidah dan norma hukum acara perdata Perobuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dalam konteks perdatadiatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata atauBurgerlijk Wetboek ("BW"), dalam buku Ill BW, pada bagian Tentangperikatanperikatan yang dilahirkan demi Undang Undang, yangberbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti

Hardjono adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana yang diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata;Halaman 4 dari 23 hal. Put.

sebagaimanaAkta Nomor 41, tanggal 13 Juli 2005 antara Bunakiyah Nurdiana bersamasama Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dihadapan Melania MiensyeHambali, S.H., Notaris di Balikpapan, maka dengan meninggalnyaBunakiyah Nurdiana pada tanggal 17 Pebruari 2010 sebagaimana bukti P3,Penggugat adalah yang berhak menerima sisa pembayaran atas jual bellitanah/persil sebesar Rp308.670.000,00 (tiga ratus delapan juta enam ratustujuh puluh ribu rupiah);Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

(delapan ribu dua ratus meterpersegi) di Kantor Pertanahan Kota Balikpapan;Menyatakan bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), maka Penggugat berhak menuntutganti rugi baik ganti rugi secara materiil maupun ganti rugi secara immateriilkepada Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi baik ganti rugi secaramateriil maupun ganti rugi secara immateriil kepada Penggugat yaitu:Kerugian Materiil:a.

Nomor 30 K/Pdt/201910.Menyatakan pelaksanaan lelang tanggal 10 Maret 2017 yang dilakukanoleh Tergugat C tanpa sepengetahuan Penggugat selaku pemilik atastanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad),Menyatakan batal demi hukum harga limit barang yang akan dilelang(objek perkara) yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri Pekanbaru jauhdi bawah harga normal dan harga pasar;Menyatakan batal demi hukum Risalah Lelang Nomor 191/2017 tanggal10 Maret 2017 yang dikeluarkan

dan Tergugat II atas dijualnya mobil yang tidak memiliki rangka mobilkepada Penggugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp54.000.000,00(lima puluh empat juta rupiah) menjadi:Menghukum Tergugat dan Tergugat II atas dijualnya mobil yang tidakmemiliki nomor rangka kepada Penggugat untuk membayar ganti rugisebesar Rp54.000.000,00 (lima puluh empat juta rupiah) dan bahwatindakan perbuatan Majelis Hakim Banding tersebut telah melakukanpelanggaran terhadap Pasal 178 HIR;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan atasperbuatannya tersebut telah merugikan kepada Penggugat;Bahwa dalam jawabannya Tergugat III telah membantah dalildalil gugatantersebut, namun setelah adanya replik dari Termohon Kasasi semulaPenggugat Tergugat Ill tidak menggunakan haknya untuk mengajukanduplik, tidak mengajukan bukti saksi dan bukti surat, sehingga dengantidak adanya duplik/bantahan kembali dari Tergugat Ill dapat dianggapsebagai

Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili Perkara ini berkenandengan Tegas menyatakan Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad) yang telah memenuhi unsurPasal 1365 KUHPerdata;Bahwa oleh Karena Terbukti Tergugat melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan mengakhiri Perjanjian ini secara sepihak , maka sudahsepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakan Berakhir danBatal demi hukum Akta Perjanjian Nomor 02 Tanggal 08 November 2012yang dibuat dihadapan Notaris Amastasia

SHTentang perjanjian kerjasama operasi penambangan, pengangkutan danpenjualan batubara di kabupaten lahat provinsi Sumatera selatan dengansegala akibat hukumnya;Menyatakan Perbuatan Tergugat yang dengan sengaja membatalkansecara Lisan dan sepihak Akta Perjanjian Nomor 02 Tanggal 08 November2012 Tentang Perjanjian Kerjasama Operasi Penambangan,Pengangkutan dan Penjualan Batubara di Kabupaten Lahat ProvinsiSumatera Selatan yang dibuat dihadapan Notaris Amastasia Dau, SHadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

VIVICATERING MANDIRI, maka menurut hukum perbuatan Tergugat tersebutmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangmenimbulkan kerugian bagi hak keperdataan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat II yang dengan penuh kebohongan tipu muslihatmembuat dan berkirim surat kepada Tergugat dengan mengatasnamakandirinya sebagai Direktur CV.

VIV CATERING MANDIRI sebagaimana SuratKeterangan No. 009.EX/VCMRRI/II/2018 tertanggal O07 April 2018 yangpada pokoknya berisi permintaan pencairan ke rekening pribadi Tergugat IIdan sebagaimana telah dilakukan pencairan invoice oleh Tergugat I, makamenurut hukum Perbuatan Tergugat II tersebut merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian bagihak keperdataan Penggugat;Bahwa mengingat Penggugat merupakan Persero Pengurus yangbertanggung jawab sepenuhnya terhadap perseroan

VIVICATERING MANDIRI adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian bagi hak keperdataanPenggugat;5.

Vivi Catering Mandiri hingga saat ini, yang seharusnyadiselesaikan sendiri secara kekeluargaan, tanpa harus melibatkan PT.Bangun Arta Hutama, seolah olah TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Datch), Bahwa PENGGUGATtelah mengetahui dengan JELAS bahwa TERGUGAT II telah menjalinkerjasama lama dengan TERGUGAT , sehingga tuduhan TERGUGAT melakukan Perbuatan Melawan Hukum, adalah TIDAK BERDASAR dan telahmerusak nama baik perusahaan TERGUGAT karena FAKTANYATERGUGAT dan TERGUGAT

VIVI CATERING MANDIRI adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugianbagi hak keperdataan Penggugat;Halaman 54 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Bin.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 (empat) gugatanPenggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekovensi tersebut, oleh karenaTergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekovensi telah terbuktimelakukan perbuatan melawan Hukum, sehingga demikian Majelis Hakimberpendapat terhadap petitum angka

Perjuangan;(Berdasar Surat Keterangan Penguasaan Pemilikan Tanah (SKPPT)yang dibuat dihadapan Camat, kepala Wilayah Kecamatan SangattaUtara, tertanggal 10 September 2012 yang ditandatangani oleh CamatSangatta Utara Bapak Didi Herdiansyah dengan (NoReg.354/SK.PPT/KEC.SGT.U/X/2012) Vide alat bukti Surat bertanda(P2) adalah Syah Tanah Perwatasan Milik Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat adalahperbuatan melawan Hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat

,tanggal 23 Mei 2017 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); Menyatakan tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut di atas adalahmilik yang sah dari Penggugat sebagaimana akta hibah Nomor81/XII/1978 tanggal 20 Desember 1978; Menyatakan sah dan berharga semua alat

Gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum (onrechmatige of ongegrond),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan KabupatenJepara sebagai Tergugat Ill Sertifikat Hak Milik Nomor 662/Telukwetantercatat atas nama Kusmanto berdasarkan pengakuan hak bekas hak YasanC Nomor 12170 Persil DII dan terdapat pula catatan mengenai adanya haktanggungan berdasarkan Akta tanggal 622015 Nomor 72/2015 yang dibuatoleh

;Bahwa Penggugat memberikan tenggang waktu pengosongan selama 14(empat belas) hari dari terimanya surat tersebut oleh Tergugat ;Bahwa meskipun telah diberikan batasan wakiu Tergugat tidak jugamengosongkan rumah tersebut, maka sudah selayaknya menurut hukumapabila Tergugat dinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa Penggugat tetap memberikan kelonggaran waktu kepadaTergugat untuk segera melunasi sisa pembayaran atas tanah dan rumah dalamperkara aquo ini ;Bahwa ternyata

Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak segera mengosongkan/meninggalkan tanah dan bangunan terperkara adalah sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;5. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat atau pihakpihak lainyang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkan/meninggalkan tanahdan bangunan terperkara serta menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan baik ;6.

No. 2105 K/Pdt/2009dikenal dengan Perumahan Taman Permata Surya sebagaimana tertuangdalam Surat Pengikatan Jual Beli No, 051/SPJB/FIB/PTPS/IV/05 tanggal 4April 2005 adalah perbuatan Wanprestasi ; Menyatakan tindakan Tergugat dalam Konpensi yang tidak segeramengosongkan/meninggalkan rumah dan tanah terperkara sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ; Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dalam Konpensi ataupihakpihak lain yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan/meninggalkan

(delapan belas ribu meter persegi)kepada Tergugat Il sesuai Surat Pernyataan Ganti Rugi Tanah tanggalHal. 4 dari 15 Halaman Putusan No. 146/PDT/2021/PT SMR29 Maret 2017 dengan Nomor Register:592.2/50/IV/2017, merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat;13. Bahwa Tergugat Il selaku pembeli tanah perwatasan seluas18.000 M?

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)dengan segala akibat hukum dari padanya;8. Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi secara kumulatif,tunai dan sekaligus kepada Penggugat, untuk kerugian materiilHal. 6 dari 15 Halaman Putusan No. 146/PDT/2021/PT SMRPenggugat yang diperhitungkan sebesar Rp.95.000.000,00 (Sembilanpuluh lima juta rupiah);9.

UndangUndangNo. 1 / 1974 sehingga menyatakan perbuatan Turut Termohon Kasasi /Tergugat Il yang menjual rumah dan tanah milik Termohon Kasasi /Penggugat dan Turut Termohon Kasasi / Tergugat Il yang terletak diJalan Persatuan No. 8, Kelurahan Sei Agul, Kecamatan Medan Barat,Kota Medan (d/h : Jalan Karya, Gang Persatuan No. 20, KampungGlugur Sungai Agul, Kecamatan Medan Barat, Kotamadya Medan)dengan Pemohon Kasasi / Tergugat dihadapan Turut Termohon Kasasi/ Tergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

No. 1164 K/ PDT /2010Kasasi / Tergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;.

Bahwa gugatan diajukan terhadap Tergugat didasarkan pada perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), bukan didasarkan pada ketentuanyang diatur dalam Pasal 68 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001.2.

Bahwa gugatan Penggugat yang didasarkan pada perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), adalah merupakan gugatan perdata biasa ex.Pasal 1865 KUHPerdata, yang tunduk pada ketentuan hukum acara perdatabiasa, karenanya gugatan tersebut harus diajukan dihadapan PengadilanNegeri Jakarta Selatan (Pasal 118 HIR).3.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair: Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat kurang pihak; Gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum (onrechmatige ofongegrond);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Sleman untuk memberikan putusan sebagai berikut

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya padaTergugat II:6. Menghukum Tergugat Il mengembalikan sertifikat: Sertifikat Hak Milik Nomor 0993 atas nama Hardi luas 192 m?

penopang ekonomi keluarga, masyarakat sekitarmengakuinya, bahwa belum pernah diperjualbelikan, di hibahkan dan ataudipindahtangankan dalam bentuk apapun kepada pihak lain;Bahwa dari tanah seluas lebin kurang 150 hektar tersebut, keluarga paraPenggugat hanya menguasai lebih kurang 30 hektar, dan pada tahun 1992para Penggugat dan keluarganya diusir dengan mempergunakan aparat/oknum TNI, dengan dalih bahwa tanah tersebut milik negara dan akandigunakan untuk kepentingan Tergugat secara melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mengembalikan tanah yangsaat ini secara pisik di kuasai olen para Penggugat seluas lebih kurang 30hektar dalam keadaan baik secara hukum;4.

Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum (Onrechmatige);1.Bahwa menyangkut perkara ini mendasarkan pada pertimbanganHakim dalam Putusan Nomor 4/G/2014/PTUNBL telah dipertimbangkan perihal Kompetensi Absolute lingkup Kewenangan BadanPeradilan TUN, sehingga kompetensi menyangkut keabsahanterbitnya sertifikat Hak Pakai Nomor 1 tahun 2000 atas namaTergugat daiam perkara ini adalah tetap sah berlaku dalampenguasaan Hak Pakai Tergugat , mengingat dalam Perkara TUNtelah dinyatakan gugatan TUN yang diajukan oleh

adalah tidak berdasarkan atas hukum(onrechmatige).