Ditemukan 17372 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 789 K/Pid/2018 Tanggal 25 Oktober 2018 — ERWIN SETIAWAN alias ERWIN DAN KAWAN
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian Para Terdakwa mengambil uang, 6(enam) buah handphone, laptop, emas dan barang lainnya sehinggasaksi Mukti Ali mengalami kerugian sebesar Rp170.000.000,00(seratus tujuh puluh juta rupiah);= Bahwa lagipula alasan kasasi Para Terdakwa selebinnya mengenaiberat ringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenang judexfacti yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali jika judex facti dalammenjatuhkan pidana melampaui batas maksimum ancaman pidananyaatau kurang dari batas minimum ancaman pidananya
Register : 27-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 653/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 36
49 — 36
Bahwa patut pula menurut hukum setelah terjadi perceraian antaraPemohon dan Termohon seluruh harta bersama tersebut dibagi dua %(Seperdua) dari harta tersebut adalah menjadi milik Pemohon, sedangkan14 (Seperdua) selebinnya adalah menjadi hak milik Termohon;6.
Putus : 14-02-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pid/2018 Tanggal 14 Februari 2018 — MC. YAGUNG BANGAU ANAK DARI BANGAU AGUNG;
98 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
halnya dengan Terdakwa, ternyata Terdakwajuga memperoleh sebidang tanah tersebut dengan cara membeli dari Jamansesuai Surat Keterangan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 19 April 1984.Dengan demikian judex facti telah tepat mempertimbangkan danmemutuskan persoalan antara Terdakwa dengan saksi Nurdiansyah adalahmasalah kepemilikan sebidang tanah dan merupakan permasalahan yangmasuk dalam ranah hukum perdata serta secara yuridis harus diselesaikandi hadapan hakim perdata;Bahwa lagi pula alasan kasasi selebinnya
Putus : 20-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pid/2020 Tanggal 20 April 2020 — NOVRIYANUS TODING alias NOVRI
134 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
wajah korbanESTANUDIN alias ETA menggunakan batu sebanyak 3 (tiga) kali danSaksi ABDUL JAS alias JAIS memukul dibagian wajah korbanESTANUDIN alias ETA menggunakan tangan kanannya yang terkepalsebanyak 1 (satu) kali:Bahwa Terdakwa menusuk korban ESTANUDIN alias ETA menggunakanpisau jenis badik dengan rentetan pemukulan yang dilakukan saksi ABDJAIS alias JAIS dan saksi REYNALDI alias ADI saling bersekongkol dansaling menolong yang dilakukan ditempat umum dan dilihat oleh oranglain;Bahwa alasan kasasi selebinnya
Putus : 19-07-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 K/MIL/2018 Tanggal 19 Juli 2018 — ALIP ARIYANTO
84 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anita Pratiwi;Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3033 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — PT. PRIMA DAYA INDOTAMA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3033/B/PK/Pjk/2018(SPTNP) Nomor SPTNP0000765/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 22Januari 2013 atas nama Pemohon Banding sekarang Pemohon PeninjauanKembali, NPWP = 02.321.311.9032.000, sehingga Denda Administrasiditetapbkan menjadi 200% (dua ratus persen) dari bea masuk yang kurangdibayar dan menolak selebinnya atas penetapan nilai pabean barang imporberupa Cott.
Register : 30-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 103/Pdt.P/2019/PN Son Tanggal 4 September 2019 — Pemohon:
GEDE O. SITOHANG
16 — 7
GEDE O. SITOHANG
16 — 7
pemohon yang bernamaJHOSUA ADIGUNA PARDONGANAN SITOHANGyang lahir diSorongpadatanggal 17 Juni 2005sebagai anak kandungnya dan berhakmenerima hak hak pensiun dari almarhumah JULIANA SANAKY ;nn Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut, Pemohon telahmengajukan 5 (lima) bukti Surat dan 2 (dua) orang saksi masing masingtersebut diatas ; Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan Pemohon,Pengadilan akan mempertimbangkan sepanjang ada relevansinya denganperkara ini sedangkan bukti selebinnya
Register : 17-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 K/TUN/2019 Tanggal 12 Maret 2019 — I. GUBERNUR JAWA TIMUR., II. AHMAD VS ISKANDAR;
99 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
SurabayaNomor 35/G/2018/PTUN.Sby halaman 8385) harus diperbaiki, karenaberdasarkan ketentuan Pasal 63 ayat (1) huruf a dan b UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, kesalahanpenulisan dimaksud memenuhi kriteria sebagai bentuk kesalahankonsideran dan kesalahan redaksional sehingga tidak dapat dikualifikasisebagai kesalahan formal, dan karenanya terhadap kesalahanredaksional dapat dilakukan perubahan oleh pejabat pemerintahan yangmenetapkan; Bahwa terhadap pertimbangan Judex Facti selebinnya
Putus : 28-02-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2115 K/Pid.Sus-LH/2017 Tanggal 28 Februari 2018 — Sumardi Bin Kariyono;
386 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
386 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surotomo Gresik yang tidak maumembayar harga tanah urugan tersebut telah merugikan Terdakwa;Bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan diatas makaperbuatan Terdakwa tidak memenuhi semua unsur tindak pidana daripasal yang didakwakan Penuntut Umum, dan oleh karenanya Terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum:Bahwa lagi pula alasan kasasi Penuntut Umum selebinnya mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan yang mana alasan semacam itu tidak dapat
Register : 17-01-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 11/B/2012/PT.TUN.JKT. Tanggal 24 Mei 2012 — HASAN BASRI;
1. KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU 1.DAN PENANAMAN MODAL KOTA BANJARMASIN (BP2TPM);
2. N E T T Y;
39 — 22
39 — 22
pemeriksaantingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dengandemikian tusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin tanggal 8Nopember 2011 Nomor : 08/G/2011/PTUN.BJM. haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 107UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, maka terhadap alatalat bukti yangdiajukan para pihak telah dipertimbangkan secara seksama, namun untukmengadili dan memutus sengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja,sedangkan terhadap alat bukti selebinnya
Register : 17-02-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Nab Tanggal 8 Juli 2021 —
224 — 137
224 — 137
PLN (Tergugat) dan tentangkeberatan Pembanding semula Penggugat selebinnya menurut Majelis HakimTingkat Banding, tidak terdapat halhal yang menyebabkan putusan tersebut dapatdibatalkan, pertimbanganpertimbangan dalam putusan tersebut sudahmempertimbangkan dalildalil gugatan Pembanding semula Penggugat, kenapasebabnya tidak dikabulkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanyakeberatan yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat terhadap putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, tidak beralasan
Register : 20-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3536/Pdt.G/2018/PA.Bwi Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Prosedur Mediasi di Pengadilan, kedua belahpihak telah menempuh jalur mediasi dengan mediator Mohamad Hoirul Anam,S.HI, M.H sebagaimana laporan mediator tanggal 04 September 2018 yangmenyatakan mediasi gagal;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara tertulis tanpa tanggal yang pada pokoknya membenarkansebagian isi permohonan Pemohon dan menyangkal selebinnya
Register : 10-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 128/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 16 September 2020 — Pembanding/Tergugat : Syahril bin H. Basri
Terbanding/Penggugat : Harti S alias Hartiani binti H. Suleman
69 — 25
Terbanding/Penggugat : Harti S alias Hartiani binti H. Suleman
69 — 25
Nurhaniah, M.H. agar perselisihan danpertengkaran diakhiri dengan kembali membina rumah tangga, namun usahatersebut tidak membuahkan hasil, hal mana dapat dimaknai bahwa antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/ Pembanding telah terjadiperselisihan yang sangat memuncak dan sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Tergugat/Pembanding selebinnya hanya merupakan pengulangan dari jawabanTergugat/Pembanding pada pemeriksaan perkara pada tingkat pertama dantelah dipertimbangkan
Register : 10-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA KETAPANG Nomor 566/Pdt.G/2020/PA.Ktp Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangharmonis hanya berlangsung selama kurang lebih 4 (empat) tahun, setelahitu cekcok dan salah paham, hal ini disebabkan oleh: Nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi; Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dimana Tergugat lebihperhatian kepada istri pertama Tergugat; Tergugat lebin banyak menghabiskan waktu bersama istri pertamaTergugat, Tergugat berda dirumah Penggugat hanya satu sampai duahari selebinnya Tergugat dirumah istri pertama
Register : 03-08-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA ARSO Nomor 59/Pdt.G/2020/PA.Ars Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 19
71 — 19
Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon memerasakanhidup rukun dan bahagia bersama Termohon selama kurang lebih 2 tahun,karena selebinnya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsering diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon tidak mensyukuri atas nafkah yang diberikan olehPemohon, sifat dan perilaku Termohon yang egois, serta Termohon masingsering berkomunikasi dengan mantan suaminya, dan juga Termohon tidakmau mendengar saran dan nasihat dari Pemohon
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon,serta Pengakuan Termohon, terbukti bahwa dari perkawinan antara Pemohondan Termohon telah dikaruniai seorang 2 (dua) orang anak yang bernama Anak, perempuan umur 9 (Sembilan) tahun dan Anak Il, lakilaki umur 6 (enam)tahun;Menimbang, bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohonpada posita angka 5 (lima) bahwa selama membina rumah tangga, Pemohonmerasakan hidup rukun dan bahagia bersama Termohon selama kurang lebih 2(dua) tahun, karena selebinnya
Register : 23-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1330/Pdt.G/2020/PA.GM Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat, yang maksud dan isinya terdapatsedikit penambahan bahwa nama Tergugat berbeda antara di buku nikahdengan identitas aslinya sehingga nama Tergugat adalah Marsudi aliasMarsudi, selebinnya
Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuan Pasal80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danterhadap gugatan yang dibacakan tersebut Penggugat menyatakan terdapatsedikit penambahan bahwa nama Tergugat berbeda antara di buku nikahdengan identitas aslinya sehingga nama Tergugat adalah Marsudi aliasMarsudi, selebinnya Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalam perkara ini adalahPenggugat mendalilkan adanya perselisihan dan
Register : 12-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0475/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahkarena saksi hadir saat pernikahannya;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat di Desa XXXX, dan tidak berpindahpindahlagi Sampai akhirnya berpisah;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagai suamiistri secara rukun, namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis hanya dalam waktu satu sampai dua bulan saja,selebinnya
Hakim telah menemukanrumusan fakta hukum yang relevan dengan pokok perkara, yaitu: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubungan sebagaimanalayaknya Suamiistri, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sejak keduanya menikah, antara Penggugat dan Tergugat hidupberumah tangga hanya selama 4 bulan saja; Bahwa selama 4 bulan tersebut keadaan rumah tangga PenggugatTergugat berjalan rukun dan harmonis hanya selama satu bulan saja,selebinnya
Register : 11-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat:
Urip Tjendera
Tergugat:
Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Rumah Susun Paladian Park Apartemen
128 — 213
Urip Tjendera
Tergugat:
Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Rumah Susun Paladian Park Apartemen
128 — 213
Fotokopi Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga Tergugat,diberi tanda bukti P17;Menimbang, bahwa bukti tulisan/surat P1 sampai dengan buktitulisan/surat P17 tersebut telah dibubuhi materai cukup;Menimbang, bahwa bukti tulisan/surat P1, P2, P3, P4, P8, P13,P12b, P12c, P14, P16 dan P17 adalah fotokopi sesuai denganaslinya/pembandingnya;Menimbang, bahwa bukti tulisan/surat selebinnya adalah fotokopi darifotokopi, fotokopi dari print out, fotokopi dari fotokopi yang sudah dicaplembaga terkait, dan fotokopi
tujuan gugatan Penggugat adalahseperti terurai di atas;Menimbang, bahwa terlebin dahulu Hakim akan mempertimbangkan alatbukti tulisan atau surat dan keterangan Saksi yang telah diajukan oleh pihakPenggugat yang berperkara sebagai berikut: bahwa bukti tulisan/surat P1 sampai dengan bukti tulisan/surat P17tersebut telah dibubuhi materai cukup; bahwa bukti tulisan/surat P1, P2, P3, P4, P8, P13, P12b, P12c,P14, P16 dan P17 adalah fotokopl sesual denganaslinya/pembandingnya; bahwa bukti tulisan/surat selebinnya
Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal17 September 1998);Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat selebinnya yang termasukalat bukti e/ektronik yang tidak diatur dalam HIR dan KUHPerdata, namundemikian dengan memperhatikan ketentuan yang ada dalam UndangundangRepublik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TranSaksi Elektronik,maka alat bukti e/ektronik tersebut menurut pendapat Hakim dapat dijadikan alatbukti surat atau alat bukti persangkaan
Register : 03-02-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Mgl Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Xxxxx lahir 15062012.Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat padaawalnya harmonis namun hanya berjalan 5 tahun, selebinnya sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena : Antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat masalahmendidik anak sehingga orang tua Tergugat ikut campur tangan dalamurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulan Septembertahun 2007, yang disebabkan karena Tergugat marahmarah
Register : 07-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1541/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon:
Tio Aliang
17 — 10
Tio Aliang
17 — 10
bukti Akte Kelahiran (P2) tertulisA LIANG, lahir di Aer RadjaSembulang, tanggal 26 Juli 1948, sedangkandalam bukti Paspor (P3) tertulis GO A LIANG, lahir di Aer Raja, tanggal 26 Juli1948, Selanjutnya oleh karena adanya perbedaan Identitas Pemohon dalamdokumen Pemohon, dimana nama dalam Kutipan Akta Kelahiran (P2)merupakan nama yang benar, namun oleh karena adanya penambahan namadidepan nama A LIANG menjadi GO A LIANG didalam Paspor Pemohon, makaPemohon akan memperbaiki dokumen Pemohon selain dan selebinnya