Amin (Orang tua Para Penggugat) selakupembeli dengan Tergugat selaku Penjual telah disepakati denganpembayaran secara tunai dan tuntas senilai Rp.18.000.000, (delapanbelas juta rupiah) sebagaimana termuat dan tertuang dalam KwitansiPembayaran Jual Beli Tanah Perkara tertanggal 16 November 1999yang ditandatangani Tergugat di atas materai (Selanjutnya disebutsebagai Kwitansi Pembelian Tanah Perkara) ;Bahwa sepanjang riwayat tanah perkara tersebut, semula Tergugatmembeli tanah perkara dari A.

Amin (Orang tua ParaPenggugat) telah memenuhi kewajibannya sebagai pembeli tanahperkara a guo secara tunai dan tuntas sebagaimana termuat dantertuang dalam Kuitansi Pembelian Tanah Perkara tanggal 16 November1999, sehingga pula sudah sepatutnya dan selayaknya Alm. H. Amin(Orang tua Para Penggugat) selaku Pembeli patut dilindugi hakhaknyasecara hukum;Bahwa oleh karena Alm. H.

banding tanpa tanggal 2018 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bale Bandung tanggal 28 Juni 2018 telah mengajukan memoribanding yang pada pokoknya mengajukan keberatan sebagai berikut : Bahwa Pembanding menolak tidak sependapat terhadap putusanJudex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yangHalaman 16 dari 19 hal putusan No 464/PDT/2018/PT.BDG.memeriksa dan mengadili perkara berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sedarhana ; Bahwa berdasarkan

Tangga, tempat kediaman di Jalan AdeIrma Suryani, RT.0O7 RW.OO1, No.47, Kelurahan Klangon, KecamatanBojonegoro, Kabupaten Bojonegoro, Dalam perkara a quo bertindakuntuk dan atas nama diri sendiri sebagai Pihak : Termohon/ Tergugat;Bahwa dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan iniPemohon/Penggugat dan Termohon/ Tergugat pada pokoknya telah samaSama sepakat untuk menyelesaikandan mengakhiriPerkara Nomor :877/Pdt.G/2021/Pa.Bjn, Perihal : Gugatan Hadlonah Ini melalui musyawarahkekeluargaan secara tuntas

YOVIAL IQBAL BIN SURIYANTO bahwasanya pekerjaan merekatelah tuntas dan berhasil selanjutnya dari hasil pencurian tersebut ADEKESUMA LUBIS ALIAS SI O (DPO) menyerahkan uang tunai sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dan 1 (satu) slop rokok merk Marlboromerah untuk dibagi bertiga kepada Terdakwa I. T. ARIE MAULANA BIN T.ACHMAD RIZAL, Terdakwa Il. YOVIAL IQBAL BIN SURIYANTO, Terdakwa Ill.AGUS PRIYANTO BIN SIMIN AHMAD MUJIARTO kemudian pada keesokanharinya Terdakwa I.

Ade Kesuma Lubis AlsSio (DPO) dan Terdakwa 1 memberi kabar kepada Terdakwa 2tentang pekerjaan telah tuntas dan berhasil.Bahwa dari hasil pencurian tersebut, kemudian Sdr.

Kurang pihak dan tidak lengkap mana mutatismutandis menyebabkan penyelesaian perkara ini tidak tuntas videPutusan MARI Nomor 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976,yangberdasarkan Putusan MARI Nomor 2438 K/Sip/1980, gugatanPenggugat yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 14 dari 34 Hal. Putusan Nomor 930 K/Pdt/2015karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak (Tergugat) dalamperkara.;4.

Putusan Nomor 930 K/Pdt/2015menerangkan pengurusan tanah belum selesai dan sebagian tanahsudah terjual dan sebagian lagi belum tuntas, sesuai denganketerangan saksi Para Tergugat Nur Ali menerangkan ikut bertandatangan dalam surat Bukti T4 dan P7 bahwa luas tanah milik Sabenahbinti Sabenih semuanya 2.453 M?

Judex Facti dalam pertimbangannya keliru, karena baik Sabenahbinti Sabenih maupun ahli warisnya tidak pernah komplin bahwaada tanah yang belum terjual dan belum tuntas, hal ini terbuktisebelum Pemohon Kasasi/semula Pembanding/semula Penggugatmengajukan gugatan, pihak Termohon Kasasi/semula Terbanding/semula Tergugat tidak mengajukan gugatan atas keberatan ataukerugiankerugian yang ditimbulkan oleh Pemohon Kasasi/semulaPembanding/semula Penggugat;2.

meminta uangpersekot sebelum tanahnya laku terjual;Oleh karena Judex Facti (tingkat banding) tidak mempertimbangkanhukum di atas, maka Judex Facti (tingkat kasasi) mohonmempertimbangkan.Bahwa Judex Facti (tingkat banding) tidak mempertimbangkan dalampertimbangan hukumnya sebagaimana dalam pertimbangan JudexFacti (tingkat pertama) pada alinea15 halaman 42 pada putusan yangmempertimbangkan :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut Majelis karena kewajiban Penggugat belum tuntas

Judex Facti (tingkat pertama) telah keliru dalam menyimpulkanfakta yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/semulaPembanding/semula Penggugat belum tuntas dalammenyelesaikan kewajibannya sebagaimana isi surat perjanjianyang disepakati kedua belah pihak;Oleh karena Judex Facti (tingkat banding) tidak mempertimbangkanhukum di atas, maka Judex Facti (tingkat kasasi) mohonmempertimbangkan;Bahwa Judex Facti (tingkat banding) dalam pertimbangan hukumnyapada alinea5 halaman 5 pada putusan yang mempertimbangkan

dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak ruktmedan harmonis lagi,karena Tergugat telah pergi meninggalkan tmpat)kediaman bersamaPenggugat dengan Tergugat, Tergugatetidak bertanggung jawabterhadap Penggugat dan sekarahg tidakediketahui keberadaannya,dan pada tahun 2013 yanglaluergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak, namun perkara tersebut tidak tuntas

Yamin nomor6 F KelurahanTaratak Kecamatan Pariaman Tengah Kota Pariaman dan belumdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya berjalan dengan rukun dan harmonis tetapi akhirakhir inirumahb tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, sepengetahun saksi Tergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak pada tahun 2013 ke Pengadilan AgamaHal. 6 dari 13 Hal.Putusan Nomor :0364/Pdt.G/2014/PA.Prm.Pariaman tetapi perkara tersebut tidak jadi tuntas akhirnya

program Pemerintah MRepublik Indonesia danPENGGUGATsebagai salah satu. lembaga kepercayaan, namunTERGUGAT secara nyata tidak memanfaatkan program tersebut dengansebaikbaiknya17.Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

buktikepemilikan SHGB nomor : 00334 , Surat Ukur nomor : 493/Puntikdalam/2016 tanggal 14 juli 2016 atas nama Sugianor Abdi, yang terletak diPerum Mahatama GBM Puntik Blok No.69 Puntik dalam, Mandastana, BaritoKuala Kalimantan Selatan ( vide Pasal 17 PERMA No. 4 Tahun 2019 TataCara Penyelesaian Gugatan Sederhana joPERMA No. 14 Tahun 2016tentang tata cara penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah)19.Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasil tanahsengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkan kerugianmoriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita olen Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasiltanah sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas

Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenguggat akibat penguasaan dan pemanfaatan hasil atas Tanah Sengketaoleh Para Tergugat yaitu sebesar Rp314.800.000,00 (tiga ratus empat belasjuta delapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikian kerugian moriildan materiil yang dialami oleh Para Penggugat yaitu sebesarRp564.800.000,00 (lima ratus enam puluh empat juta delapan ratus riburupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Lalu Yakub (Sekarang Tanah Para Penggugat);Sebelah Timur Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankan amarputusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakim berkenanuntuk menghukum Para Tergugat membayar denda paksa (dwangsom)untuk setiap hari keterlambatan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah berkekuatanhukum tetap;

sebagai hukum, bahwa semua suratsurat yang dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai dan mempertahankan tanahsengketa oleh Para Tergugat harus dinyatakan tidak sah dan/atau bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan yuridis sebagai alat bukti;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian moriil yang dialami olen Para Penggugat sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarkepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas

Bahwa dengan telah selesainya pembayarantersebut maka tuntas kewajiban dari Pihak Kedua (Tergugat) kepada PihakPertama (Penggugat) ;n nnn nnn renner con cen nen nnn nnn cence cen cee nenaSetelah persetujuan itu dibuat atas surat dan dibacakan pada keduabelah pihak, maka mereka itu) masingmasing menyatakan menyetujuiSEIUFURNYd, 181 SLUPAL TILU.~~ nn nomen nnn ninemsn einenSetelah Majelis Hakim bermusyawarah dan menjatuhkan putusansebagai berikut : = nn nn enna nnn nn nn nnn nn eenPUTUSANNO : 10 /

Tergugat untuk memberikan jaminan tambahanHal. 2 dari 5 Halaman, Putusan Perkara No. 83/Pdt.G/2017/PN.Tng.1.3.2.1.22.2.3.apapun kepada PENGGUGAT sehubungan dengan pelunasan HutangPokok ;PARA PIHAK sepakat dengan ditangatanganinya KesepakatanPerdamaian ini oleh PARA PIHAK, maka demi hukum permasalahan,gugatan terhadap objek perkara yang diajukan oleh PENGGUGATberdasarkan alasanalasan yang dikemukakannya dalam perkara No.83/PDT.G/2017/PN.Tng maupun karena alasanalasan lainnyadinyatakan selesai secara tuntas

Majelis Hakim telahmemerintahkan para Pemohon untuk hadir di persidangan, namun pada harisidang yang ditetapkan tersebut, tanpa adanya kejelasan alasan ketidakhadiranpara Pemohon;Menimbang, bahwa dengan prosedur yang telah dilakukan MajelisHakim untuk terlaksananya persidangan yang telah ditetapkan, dan telahternyata tidak menampakkan kejelasan mengenai alasan ketidakhadiranPemohon, maka dengan demikian majelis hakim berpendapat perkara voluntairadalah perkara yang bersifat kepentingan sepihak dan tuntas

Rumah tangga Pemohon dan Termohon bahagia, tetapi masalah kecil akanmenjadi b esar karena penyelesaian yang tidak pernah tuntas dankomunikasi, keterbukaan Pemohon tidak ada selama ini;a. Tidak benar, sebelum menikah dengan Termohon sudahtahupenghasilan Pemohon dan selama ini Termohon sebagian besar ikutandil dalam membantu ekonomi keluarga dan wajar jika Termohonmeminta kebutuhan dapur dan kebutuhan anak;b.

Berbeda pendapat selalu ada dalam rumah tangga, tetapi Pemohon tidakterbiasa dengan hal itu dan setiap selisin pendapat/ masalah tidakpernah tuntas jalan keluarganya karena setiap diskusi Pemohon susahmenjawab atau purapura tidur dan begitu marah selalu menyakiti dirisendiri (missal membenturkan kepala, meninju tembok, menendangpintu) merusak b arang (melempar barang disekitar, memecahkan kaca)ada tindakan kasar terhadap Termohon (KDRT bahkan pernah terjadiselama kehamilan).

Benar Pemohon pernah melayangkan gugatan sebelumnya, tetapi Pemohontidak merubah dalam hal komunikasi, keterbukaan, jujur dan ketika adaselisin pendapat tidak pernah tuntas yang akhirnya masalah dipendam;7. Pernah dirundingkan tetapi Pemohon tidak merubah hal komunikasi danketika diskusipun Pemohon marah dan meninggalkan diskusi yang akhirnyamasalah tidak pernah tuntas.Termohon tidak merasa dihargai sebagai istri karena dari pagi sampai malamtidak ada komunikasi suami istri pada umumnya.

Pemohon masih memaafkan sehingga persoalantersebut sudah tuntas, namun pada tahun 2015 Pemohon memiliki sifatcemburu buta terhadap Pemohon, suka marahmarah tanpa alasan danmenuding Pemohon telah menjalin hubungan dengan wanita lain, padahalPemohon tidak pernah melakukan perselingkuhan;6. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Februari 2019, hal mana Pemohon sudah tidak sanggup lagi denganperilaku Termohon.

karenaPenggugat tidak menarik salan satu anak kandung/ahli waris alm.Arief Rima Tjandring selaku pemegang hak atas Sertifikat Hak GunaBangunan dari Nomor 270/Kakenturan (objek sengketa) yaitu SyaifulTjandring, baik dalam kapasitasnya selaku Tergugat ataupun TurutHalaman 7 dari 27 halaman Putusan Nomor 172/PDT/2020/PT MNDTergugat, karena dengan tidak ditariknya salah satu ahli waris dari Alm.Arief Rima Tjandring maka objek sengketa yang dipersoalkan olehPenggugat tidak dapat diselesaikan secara tuntas

Dengan tidak ditariknya sebagaipihak dalam perkara maka gugatan Penggugat atas objek sengketamenjadi tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kurang pihak karena tidakmenarik Kantor Pertanahan Kota Bitung sebagai pihak baik sebagaiTergugat ataupun Turut Tergugat padahal objek sengketa diketahui adamemiliki alas hak yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No.270/KakenturanTahun 1994 Gambar Situasi tanggal 12 Oktober 1994 No.800/1994seluas 184 M?

Dengan tidak ditariknyasebagai pihak dalam perkara, maka gugatan Penggugat atas objeksengketa menjadi tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kurang pihak karena tidakmenarik Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Mintje Waani, S.H.

Dengan tidak ditariknya sebagaipihak dalam perkara, maka gugatan Penggugat atas objek sengketamenjadi tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena dalil dan petitumnyakontradiksi, di satu sisi Penggugat menyatakan ada membeli tanah danHalaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 172/PDT/2020/PT MNDbangunan objek sengketa, namun disisi lain Penggugat justrumemintakan Supaya bangunan yang ada untuk dibongkar?

Keguguran yangdisebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehingga menyebabkanpendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin ;Hal. 9 dari 24 hal. Put.

,M.Farm. telahmenerangkan secara jelas bahwa dalam brosur obat merk Gastrul dicantumkanPeringatan dan Perhatian yang diantaranya berbunyi Misoptostol tidak bolehdiberikan kepada ibu hamil dan Misoprostol adalah penyebab keguguran.Keguguran yang disebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehinggamenyebabkan pendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin.

Keguguran yangdisebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehingga menyebabkanpendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin ; Belum ada penelitian yang dilakukan atau yang membenarkan pemberlanobat Gastrul untuk ibu hamil tua dengan tujuan untuk membuka pintuHal. 14 dari 24 hal. Put.

Keguguran yang disebabkan Misoprostol bolehjadi tidak tuntas sehingga menyebabkan pendarahan yang dapat berbahaya,rawat inap, kemandulan atau kematian ibu atau janin.

Rosnani;PEMBUKTIAN PENGGUGAT: vgsehingga tidak mempertimbangkan bukti tersebut sob cose of an 4/secara tuntas sehingga keliru memutuskan perkara maka p rtd nganMajelis hakim tersebut haruslah dinyatakan Majelis Hakim mempertimbangkanbukti secara tidak tuntas atau mempertimbangkan bukti tidak sebagaimana mestinya; Bahwa Majelis hakim mempertimbangkan akan tetapi tidakmempertimbangkan sebagaimana mestinya dalam memutuskan perkara halmana terlihat : Bahwa dari jawab jinawab antara Penggugat dengan Tergugat

Para Penggugat, baik yangdijaminkan dan asset non jaminan guna penyelesaian kredit dimaksuddisertai kewajiban Para Penggugat untuk melakukan setoran kepadaTergugat sebanyak Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) per bulan sesuaikemampuan Para Penggugat yang telah disepakati oleh Tergugat dari nilaitotal out standing sebesar Rp.16.800.000.000, (enam belas miliar delapanratus juta rupiah) dan apabila sampai dengan batas waktu 4 (empat) tahun(11 April 2016) ternyata Para Penggugat tidak lunas dan tuntas

Nomor 3171 K/Pdt/20141) Memberikan toleransi penyelesaian kredit secara lunas dan tuntas selama4 (empat) tahun terhitung tanggal11 April 2012;2) Melakukan pergerakan setoran sesuai kemampuan Para Penggugatsebesar Rp30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) perbulan;3) Menyerahkan fotocopy asset non jaminan yang rencananya akan dijualuntuk pelunasan;4. Menghukum turut Tergugat untuk tunduk pada Putusan;5.

XXXXX yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnyayang berhak dapat dibagi dan diberikan kepada ahli waris yang berhaksesuai hak/porsinya masingmasing, namun para tergugat s/d X tidakbersedia memenuhi permintaan para penggugat bahkan para tergugatberdalih lain, seolaholah tanah empang obyek sengketa adalah miliknyasendiri dan para penggugattidak berhak atas tanah empang obyek sengketatersebut di atas, sehingga para penggugatmenempuh jalur hukum/gugatanperdata warisan untuk menyelesaikan secara tuntas

obyek sengketa adalah jelasmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa para penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan masalah tanahempang obyek sengketa (harta warisan tersebut) dengan para tergugat s/dIX baik secara kekeluargaan maupun melalui pemerintah setempat, namuntidak berhasil sehingga jalan satusatunya yang ditempuh oleh parapenggugat untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan mengajukangugatan perdata warisan ke Pengadilan Agama Pangkajene untukmendapatkan penyelesaian hukum secara tuntas

Ruko di atas tanah seluas 115 M² (seratus lima belas meter persegi), terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan KM 9, Kelurahan Tamalanrea Indah, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan berdasarkan Akta Jual Beli No.115/2012 tanggal 3 April 2012 atas Sertifikat Hak Milik No.23301/Tamalanrea Indah tanggal 28 September 2009 atas nama Djesniany Tedang;

1. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan telah terlaksana peralihan hak ruko secara tuntas kepada Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No.115/2012 tanggal 3 April 2012 dan Akta Pengikatan Jual Beli No.50 tanggal 19 Mei 2010 dan Akta Surat Kuasa Menjual No.08 tanggal 18 Mei 2010 sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No.23301/Tamalanrea Indah tanggal 28 September 2009 atas nama Djesniany Tedang;
2. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk menyerahkan

, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No.23301/Tamalanrea Indah tanggal 28 September 2009 atas nama Djesniany Tedang;

Nomor108/Pdt.G/2019/PN Ckr, tertanggal 6 May 2019 serta pengajuan laporanpolisi di Polres Cikarang Nomor : LP/475/336SPKT/K/V/2019 /RestroBekasi tanggal 06 Mei 2019.Bahwa terkait adanya perselisihan a quo (qq pengajuan gugatan dan laporanpolisi), Para Pihak telah sepakat (tanpa paksaan, kekhilafan dan tipu daya)untuk mengakhirinya secara tuntas dan menyeluruh yang diwujudkan dalambentuk putusan damai/dading dimuka persidangan dengan syaratsyarat,sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Pihak Kedua dapat menerima

Dengan telah ditandatangani dan diselesaikannya seluruh syarat danketentuan yang diatur melalui Kesepakatan Bersama ini, makahubungan kerja antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua telahdiselesaikan secara tuntas dan Kesepakatan Bersama ini berlakusebagai bukti penyelesaian oleh masing masing Pihak mengenaiseluruh hal yang timbul sehubungan dengan hubungan kerja di antaraPara Pihak.4.