Ditemukan 5513 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-12-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 222/Pid.Sus/2015/PN Skh Tanggal 8 Juni 2016 — IRAWAN ANDRY SUMAMPAUW
319 — 497
319 — 497
BIMA POLYPLAST.II yang terletak di JI.Solo Wonogiri KM 7,2 RT,0O3 RW. 09 DesaTelukan Kecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjokupingan kotaknya sudak tidak sesuai standarnyayang seharusnya dilas / melekat dengan badankotak tetapi sudah dalam keadaan terlepas danuntuk menahan/melekatkannya pada badan kotakdilakukan dengan memasang baut pada kupingansehingga memungkinkan pembukaan pintu kotakAPP tidak dengan cara melepas/membuka segeltetapi dengan membuka baut yang digunakan untukmenahan /melekatkan kupingan
Solo Wonogiri KM7,2 RT,O3 RW. 09 Desa Telukan Kecamatan GrogolKabupaten Sukoharjo kupingan kotaknya sudak tidakHalaman 21 dari 131 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2015/PN Skhsesuai standarnya yang seharusnya dilas / melekatdengan badan kotak tetapi sudah dalam keadaan terlepasdan untuk menahan/melekatkannya pada badan kotakdilakukan dengan memasang baut pada kupingansehingga memungkinkan pembukaan pintu kotak APPtidak dengan cara melepas/membuka segel tetapi denganmembuka baut yang digunakan untuk menahan
Register : 18-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0548/Pdt.G/2014/PA Crp. Tanggal 4 Februari 2015 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonpensi
Vs
Termohon Konvensi / Penggugat Rekonpensi
35 — 15
35 — 15
Bahwa sejak pertengkaran terakhir pada awal bulan Juni 2014, antaraPemohon dan Termohon sudak tidak saling memperdulikan lagi, yang sekarangsudah berjalan lebih kurang tiga bulan;. Bahwa sudah ada upaya untuk merukunkan rumah tangga Pemohon danTermohon baik dari keluarga Pemohon dan keluarga Termohon, namun tidakberhasil;9.
Putus : 06-02-2013 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 22 /PID.SUS/2012/PN.KPG Tanggal 6 Februari 2013 — VITALIS DIAZ
73 — 56
73 — 56
CV Visi Nura Utama dengan nilai penawaranRp.2.317.100.000,; Bahwa setelah penetapan pemenang , langkah panitia selanjutnya adalah membuatkontrak kerja dengan ketiga perusahaan tersebut ; Bahwa dalam kontrak sudak ditetapkan jangka waktu pelaksanaannya ,yaitu satu. bulan terhitung sejak tanggal 22 Nopember 2010 sampai dengantanggal 21 Desember 2010 ;34Bahwapekerjaan tersebut dilaksanakan tidak sesuai dengan kontrak yang ditetapkanoleh panitia , dalam kontrak dilaksanakan dalam jangka waktu satu bulan
Register : 19-08-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN WATES Nomor 66 /Pid.B/2013/PN.Wt. Tanggal 9 September 2013 — AGUS PRIYANTO alias AGUS PATUB alias KENTHUS
50 — 7
50 — 7
Dwi Laksonomenjawab : Yo, ditiliki neng omahku (Ya dilihat di rumahku) ;Bahwa sebelumnya saksi sudak kenal dengan Dwi Laksono, karenaistrinyaadalah pengepul barang bekas dan saksi yang mengangkut barang bekas tersebutke Semarang 5 === = 7 22222222 2 n= on ono ==Bahwa saksi datang ke rumah saudara Dwi Laksono alias Gowok di Nanggulanuntuk melihat bak truk tersebut.
Putus : 05-11-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2003 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 5 Nopember 2010 — TRI DJOKO MINTO NUGROHO, SE.MM. Bin SUDIRNO HADI RUMEKSO, dkk
84 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti hanya menyatakan bahwa "telah terjadi kerjasamayang erat diantara mereka Terdakwa sejak perencanaan sampaipelaksanaan tindak pidana tersebut, dengan demikian Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP sudak tepat dikenakan pada diri Para Terdakwa, yaitu ParaTerdakwa adalah pelakupelaku tindak pidana korupsi. Bahwa ajaranDelneming diperlukan dalam hal suatu tindak pidana dilakukan oleh lebihdari seorang yang diantara orangorang itu tidak memenuhi semua unsurtindak pidana.
Register : 27-07-2010 — Putus : 19-10-2010 — Upload : 14-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/89-K/PM.I-01/AD/VII/2010, 19-10-2010 Tanggal 19 Oktober 2010 — LETTU CHK AHMAD HARIRI, S.H.
49 — 28
49 — 28
bersama di Jakarta, kemudianTerdakwa berangkat ke Aceh karena bertugas di KumdamIM Banda Aceh, sedangkan Saksi tetap tinggal diJakarta, karena Saksi bekerja di Jakarta dan antaraSaksi dengan Terdakwa sepakat apabila ada danasaling berkunjung secara bergantian.Bahwa Saksi tidak pernah tahu Saksi I pernah kebanda Aceh mengunjungi Terdakwa.Bahwa Saksi pada tanggal 3 Desember 2007 pernahmengucapkan kepada Terdakwa Selamat Hari Pernikahanyang dijawab oleh Terdakwa untuk apa mengucapkan inikalau saya sudak
Register : 07-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 9/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 30
44 — 30
Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.PspkBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksipernah sebagai pembantu rumah tangga di rumah Pemohon danTermohon;Bahwa saksi sebagai pembantu rumah tangga Pemohon danTermohon sejak tahun 2013 sampai dengan tanggal 9 April 2019,dan sekarang saksi sudak tidak bekerja lagi di rumah Pemohondan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohonterakhir tinggal di Kelurahan Batang Ayumi Julu, KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan;Bahwa
Register : 24-05-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 5/G/2019/PTUN.JPR Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
H. MUHAMAD KASIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MERAUKE
178 — 81
H. MUHAMAD KASIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MERAUKE
178 — 81
penggilan; Bahwa saksi membeli tanah dari slamet tahun 2008; Bahwa saksi membeli tanah dari Slamet seharga Tiga puluh lima juta rupiahdengan kwitansiDEMDEIAN j 22222 on on nn nn nn en nn nn en nn nn nn nn nn ne nn nn nee Bahwa saksi membeli sertifikat dariSIAM Et 2222 2 nn nen nn nen ee nen n nee Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut diperoleh Slamet dari Siapa; Bahwa pada waktu saksi dipolres saksi tidak menandatangani berita acaratetapi hanya memberikan keterangan)022 Bahwa pada waktu dipolres saksi sudak
Register : 17-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 765/Pid.B/2018/PN Llg Tanggal 6 Maret 2019 — Penuntut Umum:
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
H. HASBI Bin H. MALIAN NA IM
50 — 15
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
H. HASBI Bin H. MALIAN NA IM
50 — 15
sdra.lswani Usman danistrinya Mursyidah Binti M.Pako bersama dengan sdra.Indra Guna Bin AhmadSadli datang kerumah saksi dan mengatakan bahwa sdra.Iswani Usmanyang akan membeli tanah milik saksi tersebut melalui Terdakwa,sdra.IndraGuna Bin Ahmad Sadli , sdra.Anhmad Bin Nasolah dan sdra.Bambang Yahuditetap Sampai dengan saat ini tanah tersebut belum dibayar oleh Terdakwa,sdra.Indra Guna Bin Ahmad Sadli , sdra.Ahmad Bin Nasolah dansdra.Bambang Yahudi; Bahwa tanah tersebut seluas 6 (enam) hektar sekarang sudak
Register : 08-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 102/Pid.B/2015/PN.Dgl Tanggal 25 Agustus 2015 — Terdakwa FITRA IRAWAN Alias WAWAN Vs JPU
71 — 49
71 — 49
Donggala sepengetahuan saksi pelakupencurian tersebut merusak fentilasi jendela ruang guru (tempat yangsama dengan sebelumnya) memanjat melalui kursi siswa, karena padasaat saksi ke sekolah saksi melihat fentilasi jendela ruang guru tersebutyang sudah ditutup papan sudak dirusak kembali lagi dan mendapat kursitepat berada di dekat fentilasi yang dirusak tersebutBahwa benar barang barang yang telah hilang pada saat kejadianpencurian yang pertama kali pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2015diperkirakan
Register : 01-07-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.Sky Tanggal 19 Maret 2014 — H. THOBRONI.H.S
lawan
HADI SUROYO
71 — 15
71 — 15
Penggugat Rekonpensi akibatperbuatan melawan hukum tergugat Rekonpensi tersebut adalah sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), karena tidak dapat menikmati,mengolah tanah milik Penggugat rekonpensi tersebut.Sedangkan kerugian Immateriil adalah berupa harga diri PenggugatRekonpensi yang telah terinjakinjak yang seolaholah PenggugatRekonpensilah yang telah melakukan perobuatan melawan hukum tersebut,dengan demikian walaupun nama baik Penggugat Rekonpensi tidak dapatdinilai dengan uang maka sudak
Putus : 18-12-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 28/PDT.G/2012/ PN.PTK Tanggal 18 Desember 2012 — VENKATARMAN SEKAR
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DKK
61 — 37
61 — 37
besarnya biaya Demorit perhari akibat keterlambatannya; Bahwa Tongkang DRM IV tambat di Ketapang lebih dari 1 (satu) bulan ; Bahwa saksi tidak tahu ada berapa kali Tongkang DRM IV di sita oleh Petugas; Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik CVO yang ada dalam Tongkang DRMIV yangdiangkut oleh Sdr AZIS MUSLIM ; Bahwa saksi tidak mengetahui dipemindahkan CVO dari dalam Tongkang DRMIVke Citra Samudra; Bahwa saksi sekarang tidak mengetahui lagi keberadaan Tek Boad, Tongkang DRMIV dan CVO setahu saya barang sudak
Putus : 11-03-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 220/Pdt.G/2014/PN Smg Tanggal 11 Maret 2015 — EDY SUTEJO (PENGGUGAT)
MELAWAN
N.D. SUTARSO, DKK (TERGUGAT)
144 — 58
144 — 58
Bahwa perlu dipertimbangkan mengenai keberadaan RSK Tayu Pati yang diselenggarakan oleh Yayasan Kesehatan KristenSekitar Muria Rumah Sakit Kristen Tayu Pati adalah sudahHal 46 dari 80 hal Putusan Nomor 220/Pdt.P/2015/PN Smgtidak lagi ada kemampuan untuk menyelesaikan tuntutan hakhakNormatif para Terlawan , bahkan Izin Operasional SementaraPerpanjangan sudak TIDAK diperpanjang lagi oleh DinasKesehatan Kabupaten Pati, sebagaimana Surat dari DinasKesehatan Kabupaten Pati Nomor : 440/519/2013, tanggal
Register : 08-10-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Rgt Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
1.Desman Heri Elpis
2.Syamsurizal
Tergugat:
PT Rimba Lazuardi
486 — 275
1.Desman Heri Elpis
2.Syamsurizal
Tergugat:
PT Rimba Lazuardi
486 — 275
Rimba Lazuardi sudak berada di DesaPangkalan semenjak tahun 2000an.Masalah perizinan sehubungan dengan penguasaan tergugat PT RimbaLazuardi terhadap tanah ulayat kaum Penggugat Datuk Sati saya tidakmengetahuinyaSetahu saya memang benar objek yang dikuasai oleh pihak Tergugat PT.Rimba Lazuardi itu terletak di tanah ulayat kaum Penggugat Gelar Datuk SatiHalaman 38 dari 65 halaman Perkara No :29/Pdt.G/2018/PN.RgtSaya melihat tandatanda bahwasanya tanah tersebut adalah atanah ulayatkaum Penggugat Datuk
Register : 04-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 18-K/PM.II-09/AD/I/2017 Tanggal 9 Februari 2017 — Nama lengkap : SARIPUDIN
Pangkat, NRP : Pelda/ 541160
Jabatan : Babinsa Koramil Singajaya sekarang Bati Kodim 0611/Grt (MPP)
Kesatuan : Kodim 0611/Grt Rem 062/Tn
156 — 86
156 — 86
Ajak Suryana yang mengatakan sudak tidak punyauang lagi untuk mengurus anaknya dan hanya mempunyai Sapi dan sapi tersebut olehSdr. Ajak diserahkan kepada Terdakwa melalui Sdr. Ipar .1611. Bahwa Saksi tidak mengetahui dan tidak pernah bertemu dengan yang namanyaSdri. Sindi hanya dapat kabar saja bahwa Briptu Adi Nurfalah akan menikah denganSdri. Sindi.12.
Putus : 12-01-2005 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 365/Pid.K/2004/PN Lbp Tanggal 12 Januari 2005 — Nama : Ir. MADISON SILITONGA, ME
Tempat Lahir : Medan
Umur/Tanggal Lahir : 47 Tahun/ 19 September 1957
Jenis Kelamain : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat Tinggal : Jl. Sei Belumai No. 25 / 14 Medan Baru
Agama : Kristen Protestan
Pekerjaan : PNS (Pimbagpro Pengendalian Banjir dan Pengamanan Pantai Medan dan Sekitarnya)
Pendidikan : S-2
212 — 56
212 — 56
Bahwa tahun 2002, hasil inventarisasi tersebut sudak tidak ada lagi,sudah hilang dilapangan. Bahwa saksi aktif sebagai anggota, tetapi tidak ada rapat. Bahwa yang menerima ganti rugi adalah R. MARKASAN tetapi saksitidak hadir, yang hadir adalah KTU yaitu MARALAON HARAHAP. Bahwa saksi ada menerima undangan bupati / sekda diundangdikantor Bupati / asisten untuk menandatangani selama 3 jam, hal itu ditandatangani di kantor bupati. Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan yang namanya R.MARKASAN.
Register : 07-01-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 34
50 — 34
Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.PspkBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksipernah sebagai pembantu rumah tangga di rumah Pemohon danTermohon;Bahwa saksi sebagai pembantu rumah tangga Pemohon danTermohon sejak tahun 2013 sampai dengan tanggal 9 April 2019,dan sekarang saksi sudak tidak bekerja lagi di rumah Pemohondan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohonterakhir tinggal di Kelurahan Batang Ayumi Julu, KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan;Bahwa
Register : 08-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 99/Pid.B/2015/PN.Dgl. Tanggal 25 Agustus 2015 — Terdakwa ARDIN WIRANATA Alias ARDIN Vs JPU
67 — 36
67 — 36
(tempat yang sama dengan sebelumnya) memanjat melalui kursisiswa, karena pada saat saksi ke sekolah saksi melihat fentilasi jendelaruang guru tersebut yang sudah ditutup papan sudak dirusak kembalilagi dan mendapat kursi tepat berada di dekat fentilasi yang dirusaktersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan temantemannyatersebutkerugian materil yang dialami oleh SMA N 2 Dampelas atas kehilanganbarangbarang tersebut berkisar keseluruhannya seharga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);20.Saksi
Putus : 08-06-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 47/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 8 Juni 2016 —
138 — 102
138 — 102
Bahwa TERBANDING menghadirkan 3 orang saksi namun hanyasatu orang saksi yang disumpah walaupun keterangannya tidakdapat diterima sedang dua orang saksi sudak ditolak dan tidakdisumpah karenanya dapat diabaikan kapasitasnya sebagai saksiyang kuat maka sudut hukum acara formil karena hanya satu orangsaksi yang memenuhi syarat maka TERBANDING hanyamenghadirkan satu orang saksi maka sesuai dengan prinsip/azasHUKUM ACARA nullus testis nullus testis satu saksi bukanlah saksi,maka kesaksian yang dihadirkan
Putus : 15-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 59/pid.sus/2017/PN Mrb Tanggal 15 Juni 2017 — -ROBINA Alias ROBIN Binti APIZUDIN
84 — 13
84 — 13
Bahwa perbuatan terdakwa sudak mencoreng nama baik keluargabesar saksi korban RINI SOPIANI Alias RINI Binti SARL ;Menimbang, bahwa terdakwa ROBINA Alias ROBIN Binti APIZUDINtelah dinyatakan bersalah dan pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masapenahanan dan tidak pula ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan sebelum putusan berkekuatan hukum tetap, maka berdasarkanketentuan Pasal 193 Ayat (2) huruf b KUHAP terhadap Terdakwa harusdiperintahkan tetap dalam tahanan.