M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang dari LULUT NOVIANROFI menjadi LULUT NOVIAN ROFI, pada Akta Kelahiran Nomor 1783/Ist/1990yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul;
3. Memerintahkan kepada Pemohon LULUT NOVIAN ROFI melaporkan dan menunjukkan turunan resmi Penetapan Pengadilan Negeri Bantul kepada Kantor Dinas

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul untuk melakukan perubahan nama Pemohon dari LULUT NOVIANROFI menjadi LULUT NOVIAN ROFI pada Akta Kelahiran Pemohon Nomor 1783/1990, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul, paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan Pengadilan Negeri oleh Pemohon;

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan telah terjadi kekeliruan terhadap penulisan nama orang tua perempuan Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/1783/Ist/CS/1996 atas nama Nazari Faisal yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Sigli tertanggal 8 November 1996;
3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk membetulkan penulisan nama orang tua perempuan Pemohon sebagaimana

tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/1783/Ist/CS/1996 atas nama Nazari Faisal yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Sigli tertanggal 8 November 1996;

agar membatalkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/1783/Ist/CS/1996 atas nama Nazari Faisal yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Sigli tertanggal 8 November 1996 karena telah mencantumkan penulisan nama orang tua perempuan Pemohon yang salah, yaitu Rosni dan menerbitkan Kutipan Akta Kelahiran yang baru atas nama Nazari Faisal dengan penulisan nama orang tua perempuan Pemohon yang benar, yaitu Rumi;

: 1783/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1783/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary. pabrik rokok, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat";LawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal di KabupatenManggarai

Propinsi NTT, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayahRepublik Indonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 06 Mei 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1783/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal

1611/Pdt.G/2015/PA.Tmka oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Advokat / Penasehat Hukumyang berkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasakhusus tanggal 17 Nopember 2015 yang telah didaftar dalamRegister Kuasa Nomor 1783

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila pengadilan agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Nopember 2015,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadengan Nomor 1783/Reg.K/2016/PA.Tmk. tanggal 17 Nopember 2015;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa

mohon putusan yang mengabulkantuntutan Penggugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 17 Nopember 2015, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1783

Bahwa PENGGUGAT mendalilkan pada butir 4 s/d 7 posita gugatansecara rutin membayar angsuran kredit kepada TERGUGAT, hal inibertentangan dengan surat TERGUGAT nomor 12/1783/108 tanggal 20Agustus 2010 perihal Jatun Tempo Angsuran dan Asuransi jiwa FasilitasPembiayaan a.n. Sutan Parlinggoman Soranda (selanjutnya suratNo.12/1783/108) dan surat nomor 1/3003/108 tanggal 12 Oktober 2010perihal Jatun Tempo Angsuran Fasilitas Pembiayaan a.n SutanParlinggoman Soranda (selanjutnya surat No, 12/3003/108).

PENGGUGAT denganTERGUGAT, staff TERGUGAT (Bapak Otto) tidak pernah bersediamemberikan salinan kesepakatan, termasuk tidak pernah memberikaninformasi tertulis secara pasti berapa total sisa kewajiban yang harusdiselesaikan PENGGUGAT, apalagi saat PENGGUGAT dinyatakansebagai debitur dengan kredit macet, dalildalil PENGGUGAT tersebutsangat bertentangan dengan suratsurat dari TERGUGAT yang berisipemberitahuan kewajiban PENGGUGAT baik pokok maupun margin,sebagaimana berikut:1) Surat TERGUGAT nomor 1/1783

Sutan Parlinggoman Soranda (selanjutnya surat No. 12/1783/108tanggal 20 Agustus 2010);2) Surat nomor 17/3003/108 tanggal 12 Oktober 2010 perihal JatuhTempo Angsuran Fasilitas Pembiayaan a.n Sutan ParlinggomanSoranda (selanjutnya surat No. 12/3003/108 tanggal 12 Oktober2010);3) Surat TERGUGAT nomor 12/10413/DPB tanggal 31 Mei 2011 perihalPeringatan Untuk Menyelesaikan Kewajiban (selanjutnya SuratNo.13/10413/DP13);4) Surat TERGUGAT nomor 13/11863/DPB tanggal 13 Juli 2011 perihalPeringatan Ke1 Untuk

Suratsuratperingatan tersebut antara lain surat No.12/1783/108 tanggal 20 Agustus2010, surat No.12/3003/108 tanggal 12 Oktober 2010, surat No.13/1041 3/DPB tanggal 31 Mei 2011, surat No.13/11863/DPB tanggal 13 juli 2011,surat No.13/14023/DPB tanggal 22 Agustus 201, surat No.13/17313/DPBtanggal 3 Nopember 2011, belum terhitung pertemuanpertemuan yangberlangsung di kantor TERGUGAT, dimana hasilhasil pertemuan tersebuttelah dibuat BAP (Berita Acara Penyelesaian) oleh TERGUGAT;14.

Olehkarenanya berdasarkan surat TERGUGAT No.12/1783/108 tanggal 20Agustus 2010 jangka waktu perjanjian untuk PENGGUGAT sudahberakhir dengan tidak dibayarnya angsuran pembayaran kewajiban dari Hal 16 Put. No.734/PDT/2016/PT.DKI15.16.PENGGUGAT.

Bahwa xxxx BINxxxx dan xxxx BINTI xxxx pada masa pernikahannyatelah mempunyai harta bersama berupa sebuah tanah Sertifikat HakMilik Atas nama Mudji dengan Nomor : 2660 dengan ukuran 1783 m2 Putusan Nomor 489/Padt.G/2021/PA.Bpp 3 dari 14oONidan bangunan rumah di atasnya. Yang terletak di Kota BalikpapanProvinsi Kalimantan Timur, dengan batasbatas sebagai berikut :Barat > H. SuwandiUtara : ParitTimur : RukiSelatan : Jalan Raya.

Bahwa sebelum xxxx meninggal dunia, xxxx telah membagikan hartaberupa tanah serta memerintahkan kepada anakanaknya untukmembangun rumah masingmasing di atas tanah Sertifikat Hak MilikAtas nama Mudji dengan Nomor : 2660 dengan ukuran 1783 m2. ,Yang terletak di jalan D.I. Panjaitan RT 04 Kel. Gunung SamarindaKec. Balikpapan Utara Kota Balikpapan, adapun kronologinya sebagaiberikut: Putusan Nomor 489/Padt.G/2021/PA.Bpp 4 dari 14.

Surat Ahli Waris Yang Di Buat OlehPara Ahli Waris Di Yang Diketahui Oleh Lurah Gunung Samarinda Dan Putusan Nomor 489/Padt.G/2021/PA.Bpp 6 dari 1411.12.13.Camat Balikpapan Utara Kota Balikpapan kemudian yang di catatdalam Sertifikat Hak Milik Atas Nama xxxx Dengan Nomor : 2660;Bahwa pada tanggal 14 juni 2004 xxxx melakukan pemecahan ataupemisahan atas nama diri sendiri dari sebagian luasan tanah dariSertifikat Hak Milik Dengan Nomor 2660 Atas Nama Mudji denganLuas 244 m2, sehingga semula Luas dari 1783

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1783/Pid.B/2008/PN.Jkt.Bar. tanggal 11 November 2008 yang dimintakan bandingtersebut;3.

,Notaris/PPAT di Jakarta, dan telah bersepakat antara PihakPertama dan Pihak Kedua untuk mengakhiri dan mencabutlaporan adanya Tindak Pidana Penggelapan dalamKeluarga, yang dilaporkan oleh Pihak Kedua terhadapPihak Pertama, termasuk juga akibat hukum dari laporantersebut yaitu Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Baratdengan Nomor Perkara 1783/Pid.B/2008/PN.JKT.Bar,Putusan Banding Pengadilan Tinggi DKI Jakarta denganHal. 17 dari 27 hal. Put.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 1783/PID.B/2008/PN.JKT.BAR tanggal 11 November 2008 harusdibatalkan;Hal. 22 dari 27 hal. Put.

1783/Pdt.G/2010/PA.Tgrs

P UT U S ANNOMOR 1783/Pdt.G/2010/PA.TgrsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa danmengadili perkara perdata Cerai Talak pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara yang diajukan oleh :Pemohon, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di, Kota Tangerang, selanjutnyadisebut sebagai : " Pemohon " ; 3MELAWANTermohon, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumahtangga

1783/Pdt.G/2013/PA.Sby

PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2013/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT Umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT Umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta bertempat tinggaldi XXXX, Kota Surabaya

, selanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register nomor :Nomor : 1783/Pdt.G/2013/PA.Sby, tanggal 15 April 2013 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.

1783/Pdt.G/2011/PA.Sby.

SALINAN PUTUSANNomor: 1783/Pdt.G/2011/PA.Sby.tA!

Islam pekerjaan SWASTA (SECURITY)bertempat tinggal di XXXX, surabaya,selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 27 tahun agama Islam pekerjaan tidak bekerja bertempat tinggaldi XXXX, Surabaya, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkandi kepaniteraan pengadilan agama surabaya dengan nomor:1783

1783/Pdt.G/2011/PA.Bbs

PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2011/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, Umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tempat kediaman diKabupaten Brebes, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, Umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan tempatkediaman di Sirampog Kabupaten Brebes

, Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 21 Juni2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor: 1783/Pdt.G/2011/PA.Bbs., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1.

1783/Pdt.G/2018/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2018/PA.Lmgea Il yoo J al op uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara :Penggugat, umur 53 tahun, agama Islam. pekerjaan Petani, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan TikungKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanTergugat, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga

,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman diKecamatan Mantup Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelan mendengar keterangan pihak yang berperkara dan telahmemeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 28Agustus 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLamongan, Nomor : 1783/Pdt.G/2018/PA.Lmg, pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut

1783/Pid.B/2008/PN.Jkt.Bar

Menetapkan agar Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah) :Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 1783 / PID.B/ 2008 / PN.JKT.BAR tanggal 11 November 2008 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun ;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 1783 / Pid.B /2008 / PN.Jkt.Bar. tanggal 11 November 2008 yang dimintakan bandingtersebut ;&UNTUR DINAS3.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah) ; Mengingat akan Akta tentang Perniohonan Kasasi No. 387 / PID / 2009 PT.DKI jo No. 1783 / Pid.B / 2008 / PN.Jkt.Bar yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerangkan, bahwa pada tanggal21 Juli 2011 Terdakwa (dengan perantaraan Penasehat Hukumnya berdasarkansyat kuasa khususu tanggal 20 Juli 2011) mengajukan permohonan kasasiadap

1611/Pdt.G/2015/PA.Tmka oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Advokat / Penasehat Hukumyang berkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasakhusus tanggal 17 Nopember 2015 yang telah didaftar dalamRegister Kuasa Nomor 1783

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila pengadilan agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Nopember 2015,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadengan Nomor 1783/Reg.K/2016/PA.Tmk. tanggal 17 Nopember 2015;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa

mohon putusan yang mengabulkantuntutan Penggugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 17 Nopember 2015, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1783

1783/Pdt.G/2019/PA.Pbr

PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2019/PA.PbrAs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan Sma, pekerjaan IbuRumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diXXXXKXKXKXKXKXKXKKXKKXKKKXKKKKXKKXKKKKXKKXKXKXKXKXKXKXX KOta Pekanbaru,

apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggil Penggugatdan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilan tersebut telahdisampaikan secara resmi dan patut;Pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir di persidangansecara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 1783

;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Penggugat hadir dipersidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 1783/Pdt.G/2019/PA.Pbr yang dibacakandi persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak ternyatabahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasan yangdibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan

1783/Pdt.G/2014/PA.Lmg.

SALINAN PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2014/PA.Lmg.WwW WwWpari!

selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Kesamben KabupatenJombang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Agustus2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1783

Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris dari Pusat Laboratorium ForensikBARESKRIM POLRI tertanggal 21 Mei 2015 Nomor : 1783/NNF/2015, dapatdisimpulkan bahwa barang bukti berupa (satu) bungkus plastik klip berisi 9 (sembilan)bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristal warna putih dengan berat nettoseluruhnya 3,6992 gram, 1 (satu) bungkus bekas rokok merk 7?GUDANG GARAM?

keuntungan sebesar Rp100.000,(seratus ribu rupiah) dan haltersebut sudah terdakwa lakukan sejak 4 (empat) bulan yang lalu, dan terdakwamenjual narkotika jenis shabu kepada ADIT (sakit) sebanyak 1 (satu) paket denganharga sebesar Rp1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah) pada hari jumat tanggal 8Mei 2015 dirumah terdakwa.Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 1106/Pid.Sus/2015/PN.JKT.PSt Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris dari Pusat Laboratorium ForensikBARESKRIM POLRI tertanggal 21 Mei 2015 Nomor : 1783

Bahwa benar terdakwa menerimaNarkotika jenis shabu dari ISAK (belum tertangkap) sebanyak 5 (dima) gramdengan harga Rp6.000.000,(enam juta rupiah) pada hari Sabtu tanggal 9 Mei2015 sekira jam 15 WIB bertempat di Jalan didaerah Serpong TangerangBerdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris dari Pusat Laboratorium ForensikBARESKRIM POLRI tertanggal 21 Mei 2015 Nomor: 1783/NNF/2015, dapatdisimpulkan bahwa barang bukti berupa (satu) bungkus plastik klip berisi 9(sembilan) bungkus plastik klip masingmasing

Menyatakan Perkara Nomor 1783/Pdt.G/2022/PA.JS, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 295000,- ( dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

1783/Pdt.G/2022/PA.JS

1783/Pdt.G/2011/PA.Mlg

P U T U S A NNomor : 1783/Pdt.G/201 1/PA.

MlgTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukanpermoho nannya tertanggal 3 Nopember 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malangdengan Nomor Register : 1783/Pdt.G/2011/PA.Mlg yangmengemukakan hal hal sebagai berikut ;1.

SALINAN PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2014/PA.Lmg.WwW WwWpari!

selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Kesamben KabupatenJombang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Agustus2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1783