kesimpulan secaralisan yang menyatakan tetap pada permohonan dan buktibukti yang diajukan, sertabermohon agar Majelis Hakim menjatunkan Penetapan yang mengabulkanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara iniselengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahtersebut di atas;Menimbang, bahwa pemberian kuasa kepada Advokat yang dilakukanPenggugat dalam perkara a quo dinilai

telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku (vide Pasal 147 RBg. jo Pasal 1 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003), olehkarena itu pemeriksaan perkara ini telah dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yangberlaku dengan mendudukkan kuasa sebagai Penggugat formil dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Pemohon dinilai telah dilakukansecara sah dan patut, sehingga pemeriksaan terhadap perkara ini telah dilaksanakansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa pokok

Oleh karena itu perkara a quo merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Simalungun; Bahwa, bukti P.2 dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil bukti surat, yangtelah membuktikan bahwa benar 9 telah meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam disebabkan sakit; Bahwa saksi Pemohon yang pertama (QM) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, saksi mana telah memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga telahmemenuhi syarat formil pembuktian

Adapun jalan pengetahuan saksi statushubungan perkawinan Pemohon dengan Sapari bin Kimpol, status pekerjaan danmeninggalnya Sapari bin Kimpol, sebagaimana yang tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide pasal 308 ayat 1RBg).

Adapun jalan pengetahuan saksimenyangkut hubungan perkawinan Pemohon dengan EE, statuspekerjaan dan meninggalnya QM, ~sebagaimana yang tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg).

Pasal 31 ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dinilaitelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil perkawinan Penggugatsebagaimana tersebut dalam posita angka 1, yang didukung dengan alat buktiP.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dinilai telah memenuhi syaratHim. 6 dari 13 Hlm.

Pasal3 Kompilasi Hukum Islam, yaikni kondisi rumah tangga yang bahagia atausakinah, mawaddah dan rahmah; Bahwa fakta yang tersebut dalam poin 4 sampai dengan poin 5 di atas,dinilai telah cukup membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara suami istri (Penggugat dengan Tergugat) bersifat terusmenurus dan sudah sulit untuk berdamai kembali.

Sehingga demikian,alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telah terbukti memenuhi unsur alasanhukum untuk dapat terjadi perceraian berdasarkan Pasal 39 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga yang sudah sedemikianadanya, dinilai perkawinan antara kedua sudah tidak bermanfaat lagi jika harustetap dipertahankan dan dapat diyakini akan manambah panjang pelanggranterhadap hak dan kewajiban sebagai suami istri dan hal itu dinilai Majelis Hakimsebagai mudharat yang harus mendapat prioritas dihilangkan dan dihindari;Menimbang, bahwa selama Penggugat

Maka keadaan demikian dinilai Majelis Hakimtelah cukup membuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak mempunyai komitmen untuk membangun rumah tangga yang rukun danharmonis (Sakinah, mawaddah dan rahmah), sehingga tujuan dari perkawinanHim. 9 dari 13 Hlm. Putusan No.25/Pdt.G./2018/PA.Lbs.sebagaimana ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285

RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 1 Segeri atas namaanak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai

tingkat SMPN sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0075/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayahn kandung dari Rabiyah binti Ramissebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaRabiyah binti Ramis lahir pada tanggal 02 Desember 2002 baru berusia 17tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih

fotokopi Ijazan Sekolah Madrasah Tsanawiah atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat MTS sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat

untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum mencapai usianikah bagi seorang pria dan wanita yaitu umur 19 tahun, maka Hakimberpendapat umur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa

berduaan, keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohontelah bermusyawarah dan mufakat untuk menikahkan mereka, anak Pemohondan calon suaminya tidak dipaksa untuk menikah, antara anak Pemohon dancalon suaminya tidak mempunyai hubungan mahram nasab, semenda ataupunsesusuan;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah

dan memukul Penggugat dan minum minuman kerashingga mabuk sedangkan saksi #Saksi II tidak menegetahui penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahulmasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksipertama ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu Saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua yang mengetahui masalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagaide auditu (keterangan yang diperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikianberdasarkan

Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsaling menghiraukan lagi, dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, danketerangan tersebut bersifat recht gevolg (pengetahuan atas suatu akibathukum), yang secara hukum bernilai bukti, karenanya majelis hakim berpendapatbahwa terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsetidaknya telah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun hingga sekarang tidaksaling menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa dengan berpisahnya Penggugat dengan Tergugatyang telah

Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsatu pihak sebagai suami istri, hal mana Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, maka halitulan yang dinilai telan menjadi pemicu terjadinya disharmonisasi atauketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat

telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi Suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Pemohon danTermohon dengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yang telahberlangsung sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, menjadiindikasi penting

Pasal 1 butir 13Peraturan Presiden Nomor 28 Tahun 2008, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugattercatat sebagai penduduk KabupatenKediri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.3) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keadaan anak perempuan bernamaANAK TERGUGAT yang menjalani rawat inap di Hospital Kudat daritanggal 8 Juni 2007 sampai dengan 12 Juni 2007;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.4) yang dinilai sebagaiakte otentik, menerangkan peristiwakelahiran seorang

anak perempuanbernama ANAK , lahir 06 Desember 2005 di Hospital Kudat, anak dariTERGUGAT dan PENGGUGAT;Menimbang, bahwa bukti surat.bertanda, (P.5) menerangkan tentangkeberadaan PENGGUGAT dan~ANAK~1 yang, tercatat sebagai anggotakeluarga dari Mustajab Beralamat di Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa,bukti surat bertanda (P:6) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang status PENGGUGAT. sebagai perawan;Menimbang, bahwa bukti surat:bertanda (P.7), yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan

tentang asal usul PENGGUGAT sebagai anakkandung dari pasangan Suami~ ister AYAH PENGGUGAT dan IBUPENGGUAT; .Menimbang, bahwa bukti surat*bertanda (P.8) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang persetujuaan TERGUGAT danPENGGUGAT sebagai calon suami isteri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.9) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keberadaan AYAH PENGGUGAT danIBU PENGGUAT sebagai orangtua dari PENGGUAT sebagai anak kandungdari pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa

TERGUGAT. di Sekolah MenengahTambunan; *Menimbang, bahwa bukti suratbertanda (P.16) yang dinilai sebagaiakte otentik, menerangkan tentang perakuan status buang oleh TERGUGATMenimbang, bahwa bukti surat bertanda (P17) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan~. tentang pemriksaan nikah terhadapPENGGUGAT dan PENGGUGAT sebagai calon suami isteri oleh PegawaiPencatat Nikah , Kabupaten Kedinri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.18) yang dinilai sebagaiakta otentik, menerangkan tentang kehendak

dari PENGGUGAT untukmenikah dengan seorang warga negera Malaysia bernama TERGUGAT BinOkiin @ Danial Okijin Abdullah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.19) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keberadaan PENGGUGAT sebagaipenduduk Kabupaten Kediri, yang sekarang pergi bekerja ke luar negeri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.20) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang TERGUGAT yang sampai sekarangsudah 7 tahun tidak diketahui keberadaannya;Hal. 15 dari 20 hal

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama katoli dan Budha tersebutmerupakan

keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandungpenggugat dan sekaligus orang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksikedua adalah Penggugat saat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugatdan saksi pertama adalah Penggugat yang juga tinggal berdekatan denganPenggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beraagama Islam tersebutmerupakan

dan berusaha masuk dengan cara terlebin dahulu mencongkel daunjendela rumah dengan menggunakan obeng yang telah dipersiapkan terdakwa, dansetelah berhasil mencongkel daun jendela rumah hingga terlepas kemudian daunjendela terdakwa simpan disamping jendela yang sudah terbuka, terdakwa kemudianmasuk kedalam rumah dan mengambil satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unitHP merk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwatindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

dan berusaha masuk dengan cara terlebihdahulu mencongkel daun jendela rumah dengan menggunakan obeng yang telahdipersiapkan terdakwa, dan setelah berhasil mencongkel daun jendela rumahhingga terlepas kemudian daun jendela terdakwa simpan disamping jendela yangsudah terbuka, terdakwa kemudian masuk kedalam rumah dan mengambil satuunit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsung warna putih dansatu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklat dan satu dompetwarna pink yang jika dinilai

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaandipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiridiperoleh bukti bahwa barang berupa satu unit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HPmerk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai kurang lebin Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah) diambil terdakwa untuk dimiliki dan terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpa sepengetahuan

memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, serta telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, makaberdasarkan bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

Oleh karena itu, dalil gugatan Penggugatyang berkaitan dengan penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat atau adanya penyebab perselisihan danpertengkaran dinilai tidak terbukti sehingga dalil gugatan Penggugat tersebutpatut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa akan tetapi berkaitan dengan perpisahan tempattinggal Penggugat dan Tergugat sebagaimana diterangkan oleh kedua saksiPenggugat tersebut, patut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechtgevolg (Suatu pengetahuan atas

suatu akibat hukum), dan keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukungdalil gugatan Penggugat, maka secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimalbukti saksi, sehingga atas dasar keterangannya tersebut yang berkaitandengan perpisahan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat selama kuranglebih 2 tahun dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian, yangtidak

huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanHal. 10 dari 12 Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2019/PA.Blkketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

No.001/Pdt.P/2016/PA.Prgimahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon isterinya bahkantelah hamil sekitar 5 bulan:Menimbang, bahwa untuk menguatkan daiildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 Sampai dengan P.3 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon

telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.1) dinilai telah

memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama anak Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana dimaksud Pasal 27

ayat (2) UndangUndangNomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secaramateril isinya menyatakan benar bahwa Israfil bin Rustam lahir pada tanggal 26Juni 1998 baru berusia 17 tahun 7 bulan sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil dan olehkarena itu, calon mempelai lakilaki apabila tetap bermaksud menikah terlebihdahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin

kepada pengadilanSesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratanHal. 8 dari 14 Pen.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakimbersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwa AisyaLadiku telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Fotokopi Kartu Keluarga nomor7503061401080026 tanggal 22 Oktober 202 atas nama Abd.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakim bersifatsebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwa Abd. RahmanPanigoro terbukti beragama Islam dan yang bersangkutan merupakan wargaKabupaten Bone Bolango;Hal 10 dari 17 hal Put.

Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelishakim bersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwaRisna Panigoro terbukti beragama Islam dan yang bersangkutan merupakanwarga Kabupaten Bone Bolango;Hal 11 dari 17 hal Put.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakim masih bersifatsebagai bukti awal dan belum mencapai batas minimal pembuktian, buktitersebut menerangkan bahwa Abd.

No 11/Pdt.P/2021/PA.SwwMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menetapkan apakah paraPemohon dapat dinilai sebagai ahli waris Almh.

dihargai sebesar Rp. 893.000.1000, atau Rp.1.000.000, per meter persegi.Hal 48 dari 116 Putusan Nomor 359/Pdt/2021/PT MDN2) Tanaman dinilai Rp. 50.466.050,3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.89.300.000, Bidang Nomor: 00958/Siparepare1) Tanah luas 620 m? dihargai sebesar Rp. 820.000.000, atauRp.1.576,923, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.82.000.000,d.

dihargai sebesar Rp. 893.000.1000, atauRp.1.000.000, per meter persegi;2) Tanaman dinilai Rp. 50.466.050,3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargalRp.89.300.000, Bidang Nomor: 00958/Siparepare1) Tanah luas 620 m? dihargai sebesar Rp. 820.000.000, atauRp.1.576,923, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargalRp.82.000.000,d. Atas Nama Penggugat IV (ic.

Penggantian Tanaman tidak dinilai Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargalRp.84.700.000,Atas Nama Penggugat VIII (ic.

* dihargai sebesar Rp. 1.051.400.000, atauRp.700.000, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.105.140.000, Bidang Nomor: 00924/Siparepare1) Tanah luas 507 m?* dihargai sebesar Rp. 364.900.000, atauRp.719.723,87,per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.36.490.000,b. Atas Nama Penggugat II (ic.

dihargai sebesar Rp. 893.000.1000, atau Rp.1.000.000, per meter persegi;2) Tanaman dinilai Rp. 50.466.050,;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.89.300.000, Bidang Nomor: 00958/Siparepare1) Tanah iuas 620 m* dihargai sebesar Rp.820.000.000, atauRp.1.576,923, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.82.000.000,d. Atas Nama Penggugat IV (ic.

sebagai dasar untuk menguatkan dailildalilpermohonannya berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon dan pemohon Il telah mengajukan bukti bertanda P1 sampaidengan P.7 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 yang ditujukanoleh pemohon dan pemohon Il untuk menguatkan dalilnya tentangperkawinan pemohon dan pemohon Il, dan bukti tersebut secara formil danHal. 6 dari 16 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2015/PASgmmateril dinilai

telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti secara hukum bahwa pemohon dan pemohon Il adalahsuami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai sebagai buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah satu kesatuan keluarga yang berdomisili di Jalan Pahlawan RT.005RW. 003 No. 72 Desa Je'netallasa Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai sebagai

buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah warga yang berdomisili di Jalan Pahlawan RT.005 RW. 003 No. 72Desa Je'netallasa Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang diajukan olehpemohon, dan secara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Kementerian Agama KabupatenGowa yang memiliki gaji tiap bulan sejumlah

Rp. 3.063.100, (tiga juta enampuluh tiga ribu seratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang diajukan olehpemohon, dan secara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti awal, maka harus dinyatakan bahwa anakbernama Syilawati Rahman binti Antto lahir di Puskesmas JumpandangBaru Kota Makasar pada hari Senin, tanggal 02 Pebruari 2015, ayahkandung bernama Tuan Antto dan ibu kandung bernama Ny.

Asna;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.6 dan P.7 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materil sebagai bukti autentik, dan buktitersebut diajukan oleh para pemohon untuk menunjukkan bahwa telah terjadipenyerahan dan perjanjian antara para pemohon dengan orang tua kandunganak yang bernama Syilawati Rahman binti Antto untuk diasuh dandibimbing serta diangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh pemohon danpemohon Il dinilai telah memenuhi syarat formil

1 Tahun 2016 yang dipimpin oleh mediator bersertifikat, namunsemua upaya tersebut tidak berhasil medamaikan Pemohon dan Termohon,namun terjadi kesepakatan sebagaimana surat kesepakatan bersamatertanggal 22 Pebruari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, dan tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dimana saksi pertama adalah ibukandung Pemohon

dan saksi kedua adalah ipar Pemohon, sehingga cukupberalasan bila kKedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon = danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPemohon di

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon istri anak Pemohon dan orang tuacalon istri anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawah umurterkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajib menempuhbelajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan disamping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 24 Maret 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut

Penetapan No.0075/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon dan SUAMI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 18tahun;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti

dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa SUAMI PEMOHON (ayah kandung ANAK PEMOHON) dahulu bertempattinggal di Kabupaten Pangkep saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Hal. 10 dari 17 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

sebagai pengakuan yang memiliki nilaiHalaman 11 dari 19 hal.Putusan Nomor : 0045/Pdt.G/2013/PA.Tng.pembuktian sempurna mengikat, oleh karena itu majelis memandangnya sebagaifakta yuridis;Menimbang, bahwa ikatan perkawinan merupakan penyebab utama(probationis causa) untuk terjadinya perceraian dan Penggugat dalam positagugatannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat,maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi akta nikah Penggugatdan Tergugat merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa

antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara

Kedua saksi adalah orangorang dekatdengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertama adalah Bibi Penggugat dansaksi kedua adalah Paman Penggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksimengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

dalildalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagaiberikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara hukum tidakterhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Tergugattersebut merupakan fakta

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 9 dari 16 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon dan Para Termohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu berdasarkan suratsurat bukti tersebut terbukti Pemohon dan ParaTermohon beragama Islam dan berdomisili di wilayah Pengadilan AgamaTangerang, maka majelis hakim menilai Pengadilan Agama Tangerangberwenang menerima, memeriksa, dan mengadili permohonan Pemohon;Menimbang,

Emu bin ljo dan almarhumah HJ.Saimah Binti Saim , untuk itu Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti P.5,P.6, P.7, P.8, berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon dan ParaTermohon, alat bukti mana masingmasing merupakan fotokopi dari akta otentikyang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benarbahwa Pemohon dan Para Termohon adalah anak kandung dari Almarhum H.Emu bin ljo dan almarhumah HJ.

Tngdalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa bukti surat (P.9) berupa fotokopi surat keterangansuami isteri yang merupakan bukti surat lainnya, telah dinazagelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, majelismenilai sebagai bukti permulaan;Menbimbang, bahwa bukti (P.10) berupa fotokopi surat keterangan tidaktercatat dari KUA Kecamatan Benda Kota Tangerang yang merupakan akteoutentik telah dinazagelen dan sesuai

dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, majelis menilai terbukti pernikahan H.

Emu bin ljo merupakan surat lainnya, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan H. Emu bin ljotelah meninggal dunia pada tanggal 09 April 2010;Menimbang, bahwa bukti surat (P.12) berupa fotokopi Surat Keterangankematian atas nama Hj.

dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2)

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK KANDUNG PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahHal. 9 dari 16 Pen.

sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat(2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAK KANDUNGPEMOHON lahir pada tanggal 18 Oktober 2001 baru berusia 16 tahun 6 bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai

No. 20/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh MajelisHakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Nikma Pakaya S.Pd binti Pakaya dan Ning binti Saihana,ternyata keterangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orangsaksi menerangkan bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan calon isterinyaberstatus perawan, anak Pemohon dan calon

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

A**** P**** telah meninggal dunia padatanggal 7 April 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi suratkematian yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai aktaautentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa anak dari alm. H. A**** P**** yangbernama Drs. Andi Jindar Pakki bin H.

A**** P**** telah meninggal dunia padatanggal 2 Januari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa fotokopi suratketerangan meninggal yang dinilai telah memenuhi syarat formil sebagai buktiautentik, namun secara materiil tidak memenuhi syarat karena dalam surattersebut tidak menerangkan tentang terjadinya peristiwa kematian atas namaAndi Muh. Thahirbin H.

A**** P****, sehingga terhadap bukti P.4 tersebut hanyadapat dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi kartukeluarga yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai aktaautentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa antara alm. H. A**** P**** dengan H.Andi Dachlan Pakki bin H.

A**** P**** memiliki hubungan karena ikatan nasab;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa fotokopi kartukeluarga yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai aktaautentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa antara alm. H. A**** P**** dengan H. Drs.Andi Jindar Pakki bin H.

A**** P****, yang dinilai sebagai bukti akta sepihak yang menerangkanbahwa para Pemohon adalah keturunan atau ahli waris dari alm. H. A**** P****,sehingga terhadapnya hanya dinilai sebagai bukti permulaan ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu A.M. S**** Bin S*** S****dan A. A***8A*** S**** Bin A.