Ditemukan 758 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 1012/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 25 Juli 2017 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
isteri sudahdikaruniai anak bernama XX umur 4 tahun ;Bahwa, saksi mendengar keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang ini tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihandan pertengkaran, namun saksi tidak tahu penyebabnya, tetapi saksimelihat dari raut wajah Penggugat dan Tergugat yang dalamkesehariannya saling diam dan tidak tegur sapa;;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sebenarnya tidak pisah tempattinggal karena Tergugat bekerja di Bali sedangkan Penggugat tinggal diTuban
Register : 08-03-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 31/Pid.Sus/2016/PN.Lmg Tanggal 16 Mei 2016 — Nama Lengkap : Akhmad Syakirul Auton Bin Martahid ;
Tempat Lahir : Lamongan ;
Umur/Tgl Lahir : 21 Tahun/ 16 Agustus 1994 ;
Jenis Kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Desa Paciran Kecamatan Paciran, Lamongan
A g a m a : I s l a m ;
Pekerjaan : Nelayan ;
87 — 9
87 — 9
., dan Luluk Mulyani, petugas dariLaboratorium kriminalistik tersebut dengan kesimpulan hasil pemeriksaannya bahwabarang bukti Nonor :0077/2016/NOF berupa 5 (lima) tablet warna putih logo ZENITHadalah positif mengandung Karisoprodol dan termasuk dalam daftar obat keras, dandidapatkan oleh Terdakwa dengan cara beli dari seseorang yang berada dituban dan akanHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2015/PN.Lmgdigunakan oleh Terdakwa dan akan diberikan pula kepada temanteman Terdakwasebagai obat kuat
Register : 22-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 726/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 5
23 — 5
SRI UTAMI Binti DALEM (Pemohon II), lahir diTuban, tanggal 01011968; 2. PUJI ASTUTIK Binti DALEM (Pemohon III),lahir di Tuban, tanggal 25031971; dan 3. BHAKTI PAMUDHAWATI BintiDALEM (Pemohon IV), lahir di Tuban, tanggal 28101979;5. Bahwa, orang tua ENDANG RISTYOWATI Binti DALEM, yaitu ayahbernama DALEM Al. DALEM SASTRO WIYONO telah meninggal dunia diDesa Kapu Kecamatan Merakurak Kab.
Putus : 29-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 PK/Pdt./2015 Tanggal 29 Maret 2016 — TEGUH MARAMIS vs PT BRI (PERSERO) Tbk, Dkk
440 — 269 — Berkekuatan Hukum Tetap
440 — 269 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris diTuban, dalam Pasal 9 tentang jaminan kredit tampak secara jelas bahwaDebitur (in casu Penggugat dan Nyonya Kartina) menyerahkan kepada bank(Tergugat) jaminan salah satunya Sertifikat Hak Milik Nomor 1200/Gedongombo atas nama Nyonya Sri Halini Wati.
Register : 05-07-2011 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2608/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 23 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
orangtua tidaksetuju, utamanya anak saya yang meminta untuk menikah dengan pacarnya waktu itu,saya tidak setuju, ibunya tidak setuju, saudaranya tidak setuju, saya bilang kamu tetapanak papa dan mama, kalau memang mau menikah kamu sudah cukup umur, waktumenikah kita setuju, tetapi kalau orangtua termohon setuju, karena ketika maumenikah orangtuanya datang.e Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di Tuban ikutorangtua termohon, menurut anak saya dia bekerja di sana, kerja swasta, menikah diTuban
tidakcukup semuanya, masih disubsidi, air listrik tanggungan orangtua, yang memasakorangtua, termohon tidak bisa memasak, mau diajari oleh istri saya tetapi tidak mau.e Bahwa lalu pemohon dan termohon punya anak satu, pemohon dan termohontinggal di rumah saya sekitar 4 5 tahun, saya dan istri ingin membina duaduanyatetapi banyak yang tidak sejalan, tidak bisa memasak, tidak bisa merawat anak, tetapikami dengan sabar membinanya.e Bahwa pemohon dan termohon tinggal di Tuban sekitar 6 bulan, melahirkan diTuban
Register : 02-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 970/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, dengan demikian kedua saksi Penggugat dipandang telahmemenuhi syarat formal dan materiil kesaksian, maka keterangan saksitersebut mempunyai nilai pbembuktian sempurna, mengikat dan menentukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, Tergugat danbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukumsebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban
Register : 19-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2035/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
saksi yang satudengan yang lain saling terkait dan bersesuaian, maka sesuai denganketentuan Pasal 172 HIR. kedua saksi Pemohon tersebut dipandang telahmemenuhi syarat formal dan materiil kesaksian, maka keterangan saksitersebut mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Termohon,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :B ahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diTuban
Register : 14-07-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2000/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 Nopember 2016 —
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah pernikahan keduanya berkumpul sebagai suami isitri dirumah orangtua Penggugat terkadang di rumah orangtua Tergugat diTuban kemudian menetap di rumah orangtua Penggugat, dalam keadaanbada dzukul /sudah baik, dan sudah dikaruniai 1 orang anak perempuanyang bernama ANAK umur6 tahun sekarang ikut orangtua Penggugat.4.
Register : 10-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1450/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun;Bahwa Saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi sebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Karena Tergugat ada hubungan cinta denganperempuan lain yang bernama WIL;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama kurang lebih 3 tahunhidup berpisah;Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat bertempat tinggal diTuban
Register : 29-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 348/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 24 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
16 — 7
cerai;Menimbang, bahwa 3 (tiga) orang saksi yang dihadirkan para Pemohon,telah memberikan keterangan di depan sidang dibawah sumpah seorang demiseorang yang saling bersesuaian satu dengan lainnya dan ada relevansinyadengan perkara a quo, serta menguatkan dalildalil permohonan para Pemohonterutama keterangan saksi tentang pelaksanaan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il, dan selama ini para Pemohon telah membina rumah tanggadengan rukun dikaruniai anak bernama Jasmine Putri Pranata Remuna, lahir diTuban
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 522/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
18 — 16
memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan antara:MUTIA EVITA MANDASARI BINTI MUHAMMAD, Tempat lahir di Denpasar,tanggal13 Agustus 1987, Agama Islam, PendidikanSMA, pekerjaanWiraswata, bertempat tinggal di Jalan Pulau Ambon No. 1A,Banjar/Lingkungan Ekasila, Desa/Kelurahan Dauh Puri Kelod,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Propinsi Bali,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanWAWAN OKTAVIANTO BIN JATMIKO BAMBANG, Tempat lahir diTuban
Putus : 14-12-2011 — Upload : 28-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2151 K/Pdt/2010 Tanggal 14 Desember 2011 —
71 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1261/K/Sip/1979 tanggal 15 April1981);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ill mengajukanEksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pengadilan Negeri Lamongan tidak Berwenang untuk mengadiliPerkara ini, karena domisili para Tergugat tidak di wilayah hukumPengadilan Lamongan, yaitu Tergugat dan Tergugat Ill berdomisili diTuban, sedangkan Tergugat Il berdomisili di Surabaya, sesuai ketentuanPasal 188 HIR yang berhak mengadili perkara ini adalah pengadilan
Register : 22-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 5155/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan menurut agama Islam pada tanggal 29 Agustus 1996,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban, dengan Nomor Akte : 174 / 37 / VIII /96, tanggal 29 Agustus 1996, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban ;2: Bahwa setelah Perkawinan antara Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat, setelah 7 (tujuh) hari tinggal diTuban, keduanya pindah
Register : 31-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 782/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Nomor. 782/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 8 dari 15 Hal,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini bertempat tinggal diTuban maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensiPengadilan
Register : 12-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA GRESIK Nomor 0153/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 12 Februari 2018 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
10 — 1
10 — 1
milikbersama di Tuban;Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, dan masalah percekcokan saksi tidak tahu, tibatibamereka sudah berpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahunlebih dan Penggugat sudah pulang kerumah orangtuanya disidokumpulGresik, dan Tergugat juga sudah pulang kerumah orangtuanya di Gresik;Bahwa Saksi pernah mendengar cerita dari Penggugat bahwa Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat bahkansampai rumah mereka yang dituban
Register : 11-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 97/Pid.Sus/2016/PN Lmj Tanggal 15 Juni 2016 — *Pidana - Untung Bin Joyo
100 — 21
100 — 21
Saksi Mohamad fRasid, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah kakak kandung Saksi Nurul Jannah;e Bahwa Saksi mendengar kabar tentang Saksi Nurul Jannah yang telahdisetubuhi oleh Terdakwa Untung bin Joyo pada hari Jumat tanggal 15Januari 2016;e Bahwa pada saat mendengar kabar tersebut Saksi sedang berada diTuban untuk bekerja;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2016 sekira pukul 06:30WIB, Saksi dihubungi oleh seorang yang tidak Saksi kenal danmengatakan tentang Saksi
Saksi adalah ayah kandung Saksi Nurul Jannah;e Bahwa Saksi Nurul Jannah lahir pada tahun 2000;e Bahwa selama ini Saksi Nurul Jannah tingal dengan saksi SitiNurhayati di Lumajang, sedangkan saksi tinggal di Tuban setelahbercerai dengan istri pada tahun 2012;e Bahwa Saksi mendengar kabar dari anak saksi yang bernamaMohammad Rosid tentang adanya video porno yang isinya Saksi NurulJannah yang telah disetubuhi oleh Terdakwa Untung bin Joyo;e Bahwa pada saat mendengar kabar tersebut Saksi sedang berada diTuban
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 1748/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Hal 11 dari 15 hal.menyebabkan tidak adanya pergaulan yang pantas antara keduanya,sedangkan Majelis Hakim sudah tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak, maka Majelis Hakim dapat menceraikannya dengan talak bain.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka dalilgugatan Penggugat telah terbukti dan tidak melawan hak, oleh sebab itugugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat juga mohon agar hak asuh anakPenggugat dan Tergugat yang bernama NAMA ANAK, Laki Laki, lahir diTuban
Register : 17-02-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 441/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Putusan No.441/Pdt.G/2021/PA.Tbnyang berhak melakukan tindakan hukum atas nama pemberi kuasa untuk beracaradalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini bertempat tinggal diTuban maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensi Pengadilan Agama TubanMenimbang, bahwa
Register : 31-08-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 1906/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
bukanlah saksi (unus testis nullustestis), artinya Seorang saksi yang memberi keterangan untuk meneguhkandalildalil gugatannya tidak dapat membuktikan dalildalil tersebut karenatidak memenuhi syarat minimal pembuktian, sebagaimana diatur dalamPasal 169 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Tergugat,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban
Register : 22-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 182/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 20 Mei 2021 — PEMBANDING melawan TERBANDING
33 — 22
33 — 22
Olehkarena itu gugatan atas obyek sengketa a quo harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa obyek sengketa angka 6 huruf b (lokasi diTuban),dinyatakan tidak dapat diterima, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan menambah pertimbangan sebagai berikut bahwa gugatanharta bersama yang obyek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminanutang atau obyek sengketa tersebut mengandung sengketa kepemilikan, makaobyek tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (vide SEMA Nomor 3Tahun 2018