dalamgugatan ini atau sebesar Rp.17.269.600,(tujuh belas juta dua ratus enam puluh sembilanribu enam ratus Rupiah) setelah putusan dalam perkara ini dibacakan dan atau ex aequoet bono ;DALAM KONPENSI :PRIMAIR :12Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N Nomor Direksi 004/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, tidak memiliki kekuatan Hukum;Menyatakan manipulasi masa kerja yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II danTergugat III adalah onrechmatige

tentang perkara a quo adalah kompetensi Pengadilan Tata UsahaNegara tambah diperkuat lagi pada halaman 4 poin (12) surat gugatanPenggugat, dimana Penggugat mendalilkan, bahwa mulai dari poin 01 s/d poin 11 surat gugatan Penggugat, Penggugat beralasan hukum untukmengajukan tuntutan sebagai berikut:Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N No. 003/KP.901/ DLN2011,tanggal 28 Februari 2011 tidak memiliki kekuatan hukum ;Menyatakan manipulasi masa kerja yang yang dilakukan Tergugat I, I dan IIIadalah onrechmatige

Hoge Raad telah memberikanpertimbangan antara lain sebagai berikut:bahwa dengan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)diartikan suatu perbuatan atau kealpaan, yang atau bertentangan denganhak orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelakuatau bertentangan, baik dengan kesusilaan baik, pergaulan hidupterhadap orang lain atau benda, sedang barang siapa karena salahnyasebagai akibat dari perbuatannya itu telah mendatangkan kerugian padaorang lain, berkewajiban membayar ganti kerugian.Dengan

meninjau perumusan luas dari onrechmatige daad, makayang termasuk perbuatan melawan hukum adalah setiap tindakan :1.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah berasal dari hak milikalmarhum Amaq Temah, karenanya perbuatan hukum mengalihkan obyeksengketa oleh almarhum Kimah alias Amaq lyam (orang tua Tergugat 1, 2dan 3) tanpa persetujuan ahli waris Amaq Temah yaitu Para Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daac);3.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah berasal dari hak milikalmarhum Amaq Temah, karenanya perbuatan hukum mengalihkan obyeksengketa oleh almarhum Kimah alias Amaq lyam (orang tua Tergugat 1, 2dan 3) tanpa persetujuan ahli waris Amaq Temah yaitu Para Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3.

Menayatakan Terbanding/ semula Tergugat tidak melakukanperbuatan melakukan (Onrechmatige Dead) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Kitab Undangundang hukum Perdata(KUHPerdata) ;Menghukum Pembanding/ semula Penggugat untuk membayar biayaperkara ;DALAM PROVISI ;Menolak Tuntutan Provisi Pembanding/ semula Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak gugatan Pembanding/ semula Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pelelangan terhadap 1 (satu) unit mobil merk ToyotaAvanza Veloz 1,5 AIT, tahun 2013, No.RangkaMHKM1CB4JEK028700

utara : Putu Jumbawan, Ketut Bena,Pak Mendra, Sebelah Timur : Ketut Loka, sebelah selatan : I Gerundung/PenggugatI, sebelah Barat : Sungai dan Jalan merupakan kesalahan pencatatan ;10.Menyatakan hukum bahwa I Wayan Deri (ayah Tergugat IJ) dan I Ketut Lilir(Tergugat I) tidaklah berhak untuk memohon sertifikat atas tanah sengketa ;Menyatakan hukum perbuatan I Wayan Deri (almarhum), Tergugat I dan Tergugat ITyang memohon sertifikat atas tanah sengketa tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Boerinten Marsina;Menyatakan obyek sengketa jatuh waris pada Penggugat;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan onrechmatige daad;on oOMenghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang menyatakanberhak atas obyek sengketa guna mengosongkan obyek sengketa danselanjutnya menyerahkan obyek sengketa pada Penggugat dalamkeadaan kosong dan bebas dari segala ikatan jaminan, bilamana perludengan bantuan alat negara;9.

membayar kerugian immateriil Rp. 100.000.000, seratusjuta rupiah) secara tunal ;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh bukti bukti yang sah dan otentikdan dapat dipertanggungjawabkan keabsahannya, Penggugat mohon agarkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan menangani perkara ini dapatmemberikan putusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding, kasasi dan upaya hukum lainnya (uitvoorbaar bij voorraad) ;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige

merupakanperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian bagi orang lain(onrechmatige overheigsdaad) ;Putusan Perdata Nomor 53/Padt.G/2019/PN PmsHalaman 6 dari 14 Halaman8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet,banding maupun kasasi (uit voorbaar bij voorraad) ;9.

yang dicampur dengan HartaBersama yang menjadi Harta Bersama segera dibagi dan jugameminta nafkah pangan dan sandang untuk Anak Anak Penggugatdan Tergugat, tetapi Tergugat dengan sengaja tidak segera membagiHarta Bawaan yang dicampur dengan Harta Bersama yang menjadiHarta Bersama dan tidak memberikan nafkah pangan dan sandanguntuk Anak Anak Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatpunya maksud yang kurang baik, jadi perobuatan Tergugat tersebutkepada Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum( Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat tidak segera membagi atas HartaBawaan yang dicampur dengan Harta Bersama yang menjadi HartaBersama dan tidak memberikan nafkah pangan dan sandang atasAnak Anak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatige Daad ) yang diaturdalam Pasal 1365 KUH Perdata;5. Menghukum Tergugat kepada Penggugat membayar Tunai nafkahpangan dan sandang atas Anak Anak Penggugat dan Tergugatsebesar Rp. 27.000.000, ( dua puluh tujuh juta rupiah );6.

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaq) ;7. Menyatakan menurut hukum Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (OnrechmatigeOverheidsdaad) ;8. Menyatakan secara hukum Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No. 99/B/2002/PT.TUNJKT, tertanggal 10 Juni 2002, Jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 104/G/2001/PTUNBDGtertanggal 10 Januari 2002 tidak mengikat diri Penggugat ;9.

No. 1526 K/Pdt/2005 Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaq) ; Menyatakan secara hukum putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No. 99/B/2002/PTTUNJKT, tertanggal 10 Juni 2002 Jo putusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 104/G/2001/PTUNBDG,tertanggal 10 Januari 2002 tidak mengikat diri Penggugat ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menghukum para Tergugat/para Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua

Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana terurai tersebut di atas jelasjelas telah sangat merugikan Penggugat dimana Penggugat sudahmengeluarkan biaya dan tenaga untuk membangun ruko tersebut.Penggugat juga sudah berulangkah meminta pertanggungjawaban Tergugat,namun sama sekali tidak ada tanggapan, bahkan Tergugat jelasjelashendak lepas dari tanggungjawab yakni tidak mau membayar kewajibannya,sehingga jelaslah Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000.000 (sepuluh miliar) selambatlambatnya1 minggu setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan secara Hukum Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Halaman 11 dari 27 Hal. Put. Nomor 529 PK/Pdt/2017J.

Franky (Penggugat);Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadap Penggugat;Menyatakan: Surat Keterangan Nomor 41/KD.MBL./1991 tanggal 12 Januari 1991; Akta Pelepasan Hak Nomor 01/APH/1991 pada tanggal 14 Januari1991; Surat Keterangan Jual Beli Tanah/Tempat Nomor 079/I/KDPDK/X1/2010 tanggal 23 November 2010; Kwitansi pembayaran tanggal 23 November 2010;Adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Kwitansi pembayaran alat

;Bahwa dengan tidak jelasnya dalildalil Penggugat sebagaimana alasan diatas, mengakibatkan gugatan Penggugat dalam perkara a quo menjadikabur (obscuur libel);Bahwa pada dalil Petitum angka (3) Penggugat menyatakan MenyatakanPara Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) kepada penggugat;Bahwa bilamana Penggugat ingin meminta agar Majelis Hakim menyatakanPara Turut Tergugat juga dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka seharusnya Para

Franky (Penggugat);Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadap Penggugat;Menyatakan: Surat Keterangan Nomor 41/KD.MBL/1991 tanggal 12 Januari 1991; Akta Pelepasan Hak Nomor 01/APH/1991 tanggal 14 Januari 1991; Surat Keterangan Jual Beli Tanah/Tempat Nomor 079/I/KDPDK/XI/2010tanggal 23 November 2010; Kwitansi pembayaran tanggal 23 November 2010;Adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Kwitansi pembayaran alat berat

seseorang atau badanhukum perdata;Menimbang, bahwa pengertian Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara termuat dalam angka 8 undangundang tersebut yaitu badan ataupejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau PejabatPemerintah (Onrechmatige

Overheidsdaad) diatur bahwa perkaraperbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(onrechmatige overheidsdaad) merupakan kewenangan peradilan tatausaha Negara, yang mana Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum olehBadan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)adalah sengketa yang di dalamnya mengandung tuntutan untukHalaman 36 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Pyhmenyatakan tidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan,atau tidak mempunyai

2 Tahun 2019 Tentang PemberlakukanRumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2019Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, pada bagianRumusan Hukum Kamar Perdata tentang Perdata Umum disebutkanbahwa dengan berlakunya Undangundang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

Putusan Nomor 234 K/TUN/201310.11,12.13.Sebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat : Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No. 8/7/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980 masingmasing tgl.24111980 tidak berkekuatan hukum:;Menyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , II dan III telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)

serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil No. 58 S.1 dan58 S.

dengan TANGGULSebelah Timur: Berbatasan dengan sawahICAH/KOYOSebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat =: Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No.87/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980masingmasing tgl. 24111980 tidak berkekuatan hukumMenyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , Il dan Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sertaTergugat IV dan Tergugat V telan melakukan perbuatanmelawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil 58 S. dan58 S.

Menyatakan Tergugat I, II, dan III telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan tanah adat Girik C Nomor 530 Persil 58 S. dan58 S. Il seluas 6490 M2 terletak di Kelurahan Kedoya,Kecamatan Kebun Jeruk Jakarta Barat, yang dinyatakanstatus aquo oleh Walikota Jakarta Barat diangkat dandikembalikan kepada Para Penggugat;.

juta empat ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), sehingga jumlah keseluruhan sebesar Rp. 234.358.750,(dua ratus tiga puluh empat juta tiga ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratuslima puluh rupiah) ;Bahwa perbuatan Tergugat (Siti Nur) yang tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, tetapi justru memakai sendiri uang tersebut untukkepentingan pribadi baik sebagian maupun keseluruhannya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat (Siti Nur) yang tidakmerealisasikan kredit sebagaimana mestinya merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat (Siti Nur) untuk mengembalikan uang KoperasiPedagang Pasar Sinar Surya sebesar Rp. 234.358.750, (dua ratus tigapuluh empat juta tiga ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhrupiah) ;5.

Citra Bumi Minerindo dan TurutanturutannyaadalahsuatuPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah menimbulkankerugian Materil maupun Moril bagi Penggugat dan Pihak lainnya ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Penggugat memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Batam dan atau Majelis yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk berkenan kiranya memberi putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :PETITUM:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menyatakan Perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) ;3. Menyatakan Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. BumiSulawesi Persada Mining tanggal 21 September 2015, Notulen Rapat UmumPara Pemegang Saham di PT. Bumi Sulawesi Persada Mining tanggal 19Oktober 2015, Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. Eka BumiIndonesia tanggal 21 September 2015, Notulen Rapat Umum Para PemegangSaham di PT.

dalam Petitum angka 1, Penggugat memohon agarGugatannya diterima dan dikabulkan untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapat,bahwa tentang apakah Petitum angka 1 ini dapat dikabulkan atau tidak, terlebihdahulu harus dipertimbangkan PetitumPetitum berikutnya dan untuk itu MajelisHakim akan mempertimbangkannya seperti di bawah ini ;Tentang Petitum angka 2 :Menimbang, bahwa dalam Petitum angka 2, pada pokoknya Penggugatmenuntut agar Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

tersebut merupakan hasil dari Songgo gawealmarhum Marto Wiyoto alias Samsi sehingga Tergugat tidak berhak untukmewaris terhadap objek sengketa dan yang berhak mewaris adalah ParaPenggugat dan Tergugat II;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam menguasai dan memiliki terhadaptanah objek sengketa tersebut tanpa alas hak yang dibenarkan oleh hukum,oleh karena itu perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai danmemiliki tanah objek sengketa tersebut adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Ildalam menguasai dan memiliki terhadap tanah objek sengketa tanpa alashak yang dibenarkan oleh hukum, oleh karena itu perbuatan Tergugat danTergugat Il dalam menguasai dan memiliki tanah objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaoq);6.

Nomor 1420 K/PID/2015Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan dan menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa (putusan terlampir) yang mana dalam pertimbanganhukumnya adalah berdasarkan Putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari1919, melawan hukum (Onrechmatige daad) ialah tidak lagi hanyaberarti apa bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangandengan kewajiban hukum si pelaku melainkan juga apa yangbertentangan dengan tata susila dengan kepatutan

Selain Hakim tidak menerapkan ketentuan Hukum sebagaimana tersebutdiatas, bila berpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal26 Juli 1990 Nomor 1601 K/Pid/1990 dan berdasarkan Putusan Hoge Raadtanggal 31 Januari 1919, melawan hukum (Onrechmatige daad), sertaTerdakwa PONTEN CAHAYA SURBAKTI melakukan pengulangankejahatan (recidive) di atur dalam Pasal 486 yang pada umumnya mengenaikejahatan terhadap Harta Benda diantaranya Pasal 378, 372 KUHP makaPutusan Majelis Hakim seharusnya tidak membebaskan

Lurah Selatpanjang Kota) bukanlah pihak/pejabatyang menerbitkan Sertipikat atas nama SUDIMAN, sehingga dalam pokok gugatanyang menyatakan bahwa Termohon (Lurah Selatpanjang Kota) menyatakan tidakmelakukan Proses SPORADIK adalah tepat, karena yang Termohon LurahSelatpanjang Kota) bukanlah Pejabat yang berwenang melakukan penerbitan atasadanya SPORADIK atas sertipikat telah ada karena dapat menimbulkan kerancuanatas kepemilikan tanah tersebut sehingga dapat memicu terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Putusan No. 4/P/FP/2021/PTUN.PBRyang berlaku, sehingga tidak di prosesnya SPRORADIK Pemohon (TENGKU NAZIR) tidakmelanggar ketentuan yang ada dan tidak terjadi Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Termohon (Lurah Selatpanjang Kota). berdasarkan ketentuan Pasal 1366 BW (KUH Perdata)Setiap orang bertanggung jawab tidak hanya untuk kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatannya tetapi juga disebabkan oleh kelalaiannya.Sehingga tindakan yang diambil oleh Termohon (Lurah Selatpanjang

Menyatakan perbuatan tergugat adalah melawan hukum(onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa biaya perbaikan dan pembelian spare part forklift sebesarRp.37.354.625, (tiga puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh empat ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) secara tunai dan seketika ;5.

No. 2465 K/Pdt/2009DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangil No.08/Pdt.G/2008/PN.Bgl. tanggal 27 Agustus 2008 yang dimohonkanbanding ;DALAM POKOK PERKARA : Menerima dan mengabulkan gugatan PenggugatPembanding untuksebagian ; Menyatakan TergugatTerbanding melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ; Menghukum TergugatTerbanding untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugatPembanding sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Menghukum TergugatTerbanding

Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugat yang menguasai secara tanpa hak dan melawan hukum mendirikan bangunan diatas tanah perkara adalah tindakan melawan hukum (Onrechmatige daad) ;6. Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segera menyerahkan objek perkara tanpa syarat apapun kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong ;7.

Marisca Harahap ;6 Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugat yang menguasaisecara tanpa hak dan melawan hukum mendirikan bangunan diatas tanahperkara adalah tindakan melawan hukum (Onrechmatige daad) ;7 Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak darinya untuksegera menyerahkan objek perkara tanpa syarat apapun kepada Penggugatdalam keadaan baik dan kosong ;8 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa

sebagaimana pertimbangan dalam posita gugatan Penggugat, olehkarena itu Penggugatpun dinyatakan dapat membuktikan dalil dalam petitum nomor 5,sehingga berdasarkan pertimbangan hukum tersebut petitum nomor 5 ini patut dan adiluntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada bagian 6, yang menuntutagar Pengadilan menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugat yang menguasaisecara tanpa hak dan melawan hukum mendirikan bangunan diatas tanah perkara adalahtindakan melawan hukum (Onrechmatige

Marisca Harahap terhadap objek perkara ;5 Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugat yang menguasai secaratanpa hak dan melawan hukum mendirikan bangunan diatas tanah perkara adalahtindakan melawan hukum (Onrechmatige daad) ;6 Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara tanpa syarat apapun kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong ;7 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugianmateril Penggugat sejumlah