, Tergugat Il , dan Tergugat Ill tersebut diatasbenarbenar telah merugikan Penggugat ; sehingga jelaslah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata.13. Bahwa Kerugian Penggugat tersebut diatas sangatlah tidak dapat dinilaidengan uang, tetapi karena hukum mengharuskan kerugiandinilai dengan uang ;maka kerugian Penggugat setidaktidaknya dapat diperinci sebagaiberikut:a. Kerugian materiil :Hargatanah 5 (lima) SHM 1 milyardb.

Menyatakan bahwa Tergugat ; Tergugat Il ; dan Tergugat Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata.. Menghukum Tergugat! untuk membayar hutangnya pada Tergugat Il.. Menghukum Tergugat II mengembalikan sertifikat : SHM. No.0993 an. Hardi Luas 192 m2 terletak di JI. TegalsariBaratl/26 RT.5/RW.13, Candisari, Semarang.

Muhammad Yahya sebagai kuasa beli dari orang yang bernama RonyOctanto dengan harga Rp.1.975.000.000, ( Satu Milyard Sembilan Ratus TujuhPuluh Lima Ribu Rupiah) sedangkan harga pasaran umum setempat obyek gugatantersebut adalah sebesar Rp. 4.000.000.000, (Empat Milyard Rupiah);Bahwa dengan adanya lelang tersebut PENGGUGAT merasa dirugikan secaramateriil maupun imateriil, sebagai warga negara Indonesia yang mempunyai hakyang sama di depan hukum maka PENGGUGAT mengajukan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

tersebut.Bahwa jelasjelas secara Hukum telah diputus pada Pengadilan Negeri Yogyakartadengan register Perkara No. 75/Pdt.G/2011/PN.Yk yang sudah berkekuatan hukumtetap adalah masih berstatus Obyek Sengketa, akan tetapi tanah yang masihberstatus sengketa anehnya kenapa tetap bisa dipindah alihkan oleh TERMOHONKASASI dahulu TERBANDING/ TERGUGAT ;Bahwa PEMOHON KASASI dahulu PEMBANDING/PENGUGAT telahmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan titel gugatan yaituGugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

dalamgugatan ini atau sebesar Rp.17.269.600,(tujuh belas juta dua ratus enam puluh sembilanribu enam ratus Rupiah) setelah putusan dalam perkara ini dibacakan dan atau ex aequoet bono ;DALAM KONPENSI :PRIMAIR :12Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N Nomor Direksi 004/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, tidak memiliki kekuatan Hukum;Menyatakan manipulasi masa kerja yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II danTergugat III adalah onrechmatige

tentang perkara a quo adalah kompetensi Pengadilan Tata UsahaNegara tambah diperkuat lagi pada halaman 4 poin (12) surat gugatanPenggugat, dimana Penggugat mendalilkan, bahwa mulai dari poin 01 s/d poin 11 surat gugatan Penggugat, Penggugat beralasan hukum untukmengajukan tuntutan sebagai berikut:Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N No. 003/KP.901/ DLN2011,tanggal 28 Februari 2011 tidak memiliki kekuatan hukum ;Menyatakan manipulasi masa kerja yang yang dilakukan Tergugat I, I dan IIIadalah onrechmatige

Hoge Raad telah memberikanpertimbangan antara lain sebagai berikut:bahwa dengan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)diartikan suatu perbuatan atau kealpaan, yang atau bertentangan denganhak orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelakuatau bertentangan, baik dengan kesusilaan baik, pergaulan hidupterhadap orang lain atau benda, sedang barang siapa karena salahnyasebagai akibat dari perbuatannya itu telah mendatangkan kerugian padaorang lain, berkewajiban membayar ganti kerugian.Dengan

meninjau perumusan luas dari onrechmatige daad, makayang termasuk perbuatan melawan hukum adalah setiap tindakan :1.

Bahwa akhirnya Para Penggugat untuk mencari kepastian hukum melalui11.Kuasa Hukum mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata kepadaPara Tergugat di Pengadilan Negeri Sidoarjo;Bahwa perbuatan Para Tergugat membuat Pemberitahuan PelaksanaanLelang, Penetapan Jadwal Lelang dan Pengumuman Lelang merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige Daad), berdasarkan :YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI No. 3201 K/PDT/1984 tanggal30 Januari 1986 :POKOK

Bahwa kerugian Para Penggugat atas dasar perbuatan melawanhukum (Onrechmatige Daad) yang dilakukan Para Tergugat,diuraikan :a. Kerugian MateriilJasa Advokasi sebesar Rp.20.000.000,;b. Kerugian ImmateriilDampak Pamflet Pengumuman Lelang dari Tergugat kepadarekanan kerja dan lingkungan Para Penggugat sebesarRp.100.000.000.;c. Total Kerugian Materiil dan ImmateriilRp.20.000.000, + Rp.100.000.000, = Rp.120.000.000,;13.

Pemasangan Pamflet Pengumuman Lelang pada Obyek Sengketamengakibatkan Pembeli takut, rekanan tidak percaya dan Para Penggugatmalu di lingkungan;Bahwa perbuatan Para Tergugat membuat PemberitahuanPelaksanaan Lelang, Penetapan Jadwal Lelang dan Pengumuman Lelangmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad), berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3201 K/PDT/1984 tanggal 30 Januari531986 : Bahwa berdasarkan Pasal 224 HIR pelaksanaan pelelangan sebagaiakibat adanya groose akta hipotek

Dengan demikian maka perbuatan para Tergugat dalamrangka melaksanakan pelelangan tersebut bukan merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige Daad), sehingga petitum gugatan ParaPenggugat angka 2 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.II6 yang tidak dibantah olehPara Penggugat maupun Tergugat dan Ill, maka telah terbukti bahwapelelangan tersebut telah dibatalkan oleh pejabat lelang karena perbedaan dataharga limit;Menimbang, bahwa karena proses pelaksanaan lelang telah sesuaidengan

Nomor 30 K/Pdt/201910.Menyatakan pelaksanaan lelang tanggal 10 Maret 2017 yang dilakukanoleh Tergugat C tanpa sepengetahuan Penggugat selaku pemilik atastanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad),Menyatakan batal demi hukum harga limit barang yang akan dilelang(objek perkara) yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri Pekanbaru jauhdi bawah harga normal dan harga pasar;Menyatakan batal demi hukum Risalah Lelang Nomor 191/2017 tanggal10 Maret 2017 yang dikeluarkan

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaq) ;7. Menyatakan menurut hukum Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (OnrechmatigeOverheidsdaad) ;8. Menyatakan secara hukum Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No. 99/B/2002/PT.TUNJKT, tertanggal 10 Juni 2002, Jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 104/G/2001/PTUNBDGtertanggal 10 Januari 2002 tidak mengikat diri Penggugat ;9.

No. 1526 K/Pdt/2005 Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaq) ; Menyatakan secara hukum putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No. 99/B/2002/PTTUNJKT, tertanggal 10 Juni 2002 Jo putusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 104/G/2001/PTUNBDG,tertanggal 10 Januari 2002 tidak mengikat diri Penggugat ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menghukum para Tergugat/para Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua

yang dicampur dengan HartaBersama yang menjadi Harta Bersama segera dibagi dan jugameminta nafkah pangan dan sandang untuk Anak Anak Penggugatdan Tergugat, tetapi Tergugat dengan sengaja tidak segera membagiHarta Bawaan yang dicampur dengan Harta Bersama yang menjadiHarta Bersama dan tidak memberikan nafkah pangan dan sandanguntuk Anak Anak Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatpunya maksud yang kurang baik, jadi perobuatan Tergugat tersebutkepada Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum( Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat tidak segera membagi atas HartaBawaan yang dicampur dengan Harta Bersama yang menjadi HartaBersama dan tidak memberikan nafkah pangan dan sandang atasAnak Anak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatige Daad ) yang diaturdalam Pasal 1365 KUH Perdata;5. Menghukum Tergugat kepada Penggugat membayar Tunai nafkahpangan dan sandang atas Anak Anak Penggugat dan Tergugatsebesar Rp. 27.000.000, ( dua puluh tujuh juta rupiah );6.

Putusan Nomor 234 K/TUN/201310.11,12.13.Sebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat : Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No. 8/7/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980 masingmasing tgl.24111980 tidak berkekuatan hukum:;Menyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , II dan III telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)

serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil No. 58 S.1 dan58 S.

dengan TANGGULSebelah Timur: Berbatasan dengan sawahICAH/KOYOSebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat =: Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No.87/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980masingmasing tgl. 24111980 tidak berkekuatan hukumMenyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , Il dan Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sertaTergugat IV dan Tergugat V telan melakukan perbuatanmelawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil 58 S. dan58 S.

Menyatakan Tergugat I, II, dan III telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan tanah adat Girik C Nomor 530 Persil 58 S. dan58 S. Il seluas 6490 M2 terletak di Kelurahan Kedoya,Kecamatan Kebun Jeruk Jakarta Barat, yang dinyatakanstatus aquo oleh Walikota Jakarta Barat diangkat dandikembalikan kepada Para Penggugat;.

seseorang atau badanhukum perdata;Menimbang, bahwa pengertian Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara termuat dalam angka 8 undangundang tersebut yaitu badan ataupejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau PejabatPemerintah (Onrechmatige

Overheidsdaad) diatur bahwa perkaraperbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(onrechmatige overheidsdaad) merupakan kewenangan peradilan tatausaha Negara, yang mana Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum olehBadan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)adalah sengketa yang di dalamnya mengandung tuntutan untukHalaman 36 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Pyhmenyatakan tidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan,atau tidak mempunyai

2 Tahun 2019 Tentang PemberlakukanRumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2019Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, pada bagianRumusan Hukum Kamar Perdata tentang Perdata Umum disebutkanbahwa dengan berlakunya Undangundang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

juta empat ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), sehingga jumlah keseluruhan sebesar Rp. 234.358.750,(dua ratus tiga puluh empat juta tiga ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratuslima puluh rupiah) ;Bahwa perbuatan Tergugat (Siti Nur) yang tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, tetapi justru memakai sendiri uang tersebut untukkepentingan pribadi baik sebagian maupun keseluruhannya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat (Siti Nur) yang tidakmerealisasikan kredit sebagaimana mestinya merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat (Siti Nur) untuk mengembalikan uang KoperasiPedagang Pasar Sinar Surya sebesar Rp. 234.358.750, (dua ratus tigapuluh empat juta tiga ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhrupiah) ;5.

Citra Bumi Minerindo dan TurutanturutannyaadalahsuatuPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah menimbulkankerugian Materil maupun Moril bagi Penggugat dan Pihak lainnya ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Penggugat memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Batam dan atau Majelis yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk berkenan kiranya memberi putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :PETITUM:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menyatakan Perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) ;3. Menyatakan Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. BumiSulawesi Persada Mining tanggal 21 September 2015, Notulen Rapat UmumPara Pemegang Saham di PT. Bumi Sulawesi Persada Mining tanggal 19Oktober 2015, Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. Eka BumiIndonesia tanggal 21 September 2015, Notulen Rapat Umum Para PemegangSaham di PT.

dalam Petitum angka 1, Penggugat memohon agarGugatannya diterima dan dikabulkan untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapat,bahwa tentang apakah Petitum angka 1 ini dapat dikabulkan atau tidak, terlebihdahulu harus dipertimbangkan PetitumPetitum berikutnya dan untuk itu MajelisHakim akan mempertimbangkannya seperti di bawah ini ;Tentang Petitum angka 2 :Menimbang, bahwa dalam Petitum angka 2, pada pokoknya Penggugatmenuntut agar Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Nomor 1300 K/Padt/2016oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad) ialah didasarkan padaPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Samarinda Nomor16/G/2010/PTUN.SMD, sedangkan terhadap putusan tersebut belummempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht) dan masih dalam prosespemeriksaan tingkat banding di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara(PTTUN) Jakarta.

PenyebabKebakaran yang terjadi di Pasar Segiri pada tanggal 7 September 2009;Bahwa karena Pemilik Ruko Penyebab Kebakaran tidak ikut digugat olehPara Penggugat, maka dengan ini Tergugat nyatakan bahwa gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat adalah kurang pihak;Eksepsi Tergugat II:1.Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang prematur (exeptiodilatoria);Bahwa dalam dalildalil gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat yangmenyatakan Tergugat I, Il, dan Ill melakukan perbuatan melawan hukumoleh Penguasa (onrechmatige

Kekeliruan inidisebabkan karena baik di dalam dalildalil yang terdapat dalam Positamaupun isi di dalam Petitum menyebutkan bahwa Tergugat II digugatkarena telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(onrechmatige overheidsdaadq);Bahwa karena subyek atau pelaku dalam perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad) ialah Penguasa/Pemerintah, makaseharusnya gugatan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(onrechmatige overheidsdaad) ini hanya ditujukan kepada Penguasa atauPemerintah

Dengan demikian dalilperbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad)yang diajukan oleh Para Penggugat dan ditujukan secara pribadi kepada H.Rubby Hartono adalah kekeliruan yang besar dan nyata, dan oleh karena itugugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Halaman 27 dari 55 hal. Put. Nomor 1300 K/Padt/20163.

melalui nama/bendera/kop kuasa hukum yanglain yang memenuhi syarat selaku advokat, maka gugatan ini secara formildapat diklasifikasikan sebagai gugatan yang cacat hukum sehinggaseharusnya ditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat III:1.Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang prematur (exeptiodilatoria);Bahwa dalam dalildalil gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat yangmenyatakan Tergugat I, Il, dan Ill melakukan perbuatan melawan hukumoleh Penguasa (onrechmatige

(lebih kurang enam ratusdua puluh meter bujur sangkar) yang terletak di Jalan Merak Nomor 26,Kelurahan Sei Sikambing B, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medandahulu Kota Madya Daerah Tingkat II Medan;Menyatakan tindakan Tergugat yang telah menguasai tanah danbangunan rumah objek perkara milik Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan telah menimbulkan kerugiankepada Penggugat:Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada Penggugat hingga saat ini

Lurah Selatpanjang Kota) bukanlah pihak/pejabatyang menerbitkan Sertipikat atas nama SUDIMAN, sehingga dalam pokok gugatanyang menyatakan bahwa Termohon (Lurah Selatpanjang Kota) menyatakan tidakmelakukan Proses SPORADIK adalah tepat, karena yang Termohon LurahSelatpanjang Kota) bukanlah Pejabat yang berwenang melakukan penerbitan atasadanya SPORADIK atas sertipikat telah ada karena dapat menimbulkan kerancuanatas kepemilikan tanah tersebut sehingga dapat memicu terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Putusan No. 4/P/FP/2021/PTUN.PBRyang berlaku, sehingga tidak di prosesnya SPRORADIK Pemohon (TENGKU NAZIR) tidakmelanggar ketentuan yang ada dan tidak terjadi Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Termohon (Lurah Selatpanjang Kota). berdasarkan ketentuan Pasal 1366 BW (KUH Perdata)Setiap orang bertanggung jawab tidak hanya untuk kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatannya tetapi juga disebabkan oleh kelalaiannya.Sehingga tindakan yang diambil oleh Termohon (Lurah Selatpanjang

Menyatakan perbuatan tergugat adalah melawan hukum(onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa biaya perbaikan dan pembelian spare part forklift sebesarRp.37.354.625, (tiga puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh empat ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) secara tunai dan seketika ;5.

No. 2465 K/Pdt/2009DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangil No.08/Pdt.G/2008/PN.Bgl. tanggal 27 Agustus 2008 yang dimohonkanbanding ;DALAM POKOK PERKARA : Menerima dan mengabulkan gugatan PenggugatPembanding untuksebagian ; Menyatakan TergugatTerbanding melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ; Menghukum TergugatTerbanding untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugatPembanding sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Menghukum TergugatTerbanding

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;3. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang berupa :A. Tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik Nomor 311, luas 991 m2 atas nama SAWITRI yang terletak di Tlepok Kulon RT 01 RW 01, Desa Tlepok Kulon, Kecamatan Grabag, Kabupaten Purworejo, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Selokan/Jl.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat.3. Menyatakan bahwa Penggugat (Agus Geryono Bin Amad Sandi danFAIFTIN MAJESTA NUGROHO adalah ahli waris yang sah dari Alm. LohSawitri alias Sawitri.Hal. 5 dari 21 hal put Nomor.179/Pdt/2015/PT SMG4. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang berupa :A.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daa) ;3. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang berupa :A. Tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik Nomor 311, luas 991 m2atas nama SAWITRI yang terletak di Tlepok Kulon RT 01 RW 01,Hal. 15 dari 21 hal put Nomor.179/Pdt/2015/PT SMG16Desa Tlepok Kulon, Kecamatan Grabag, Kabupaten Purworejo,dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Selokan/JI.

Gugatan yang diajukan oleh penggugat dalam perkara a quobertentangan dengan ketentuan hukum yang diatur dalam Pasal 1348jJuncto Pasal 1267 KUH Perdata (exceptio onrechmatige ongregond);3.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumoleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaaa);4. Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian materiil dan imateriil,yaitu:a. Kerugian MateriilMenghukum TERGUGAT atau siapa saja yang memperoleh hak dariTERGUGAT untuk menyerahkan secara fisik tanah Surat PenyataanKuasa Tanah (SPPT) atas nama H. ABDULLAH, SE., MM nomor :591.21/148/KASI/VIII/2011 tanggal 05 Agustus 2011, luas tanah 1.131,43m?

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaadq);4.

No. 521 K/Pdt/2011Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar dengan tidak menikmati tanahmiliknya sampai sekarang), karenanya atas tindakan untuk tetap bertahantersebut jelas bersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;9.

No. 521 K/Pdt/201110.11.Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Turut Tergugatuntuk tetap bertahan/menguasai obyek sengketa adalah tindakan yangbersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat darvatau siapa saja yang mendapat hakdi atasnya, untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan sempurna, jika perlu melibatkan jasa aparat keamanan ;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan atas perkara dapatdilaksanakan