Ditemukan 135859 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-04-2007 — Putus : 27-06-2007 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 905/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 27 Juni 2007 — penggugat tergugat
91
  • Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pengggat dan Tergugat tersebut terjadi + padabulan April tahun 2005, yang akibatnya Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sudah 2tahun lamanya; 7. Bahwa Penggugat dalam mengajukan perkara ini tidak mampu untuk membayar biayaperkara; 222 29" 8.
    keterangan pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun dan damai namun sejak + bulan Februari 2005 yang lalu tidak harmonis lagi, hal inidisebabkan Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak bertanggungjawab dalam hal nafkah kemudian Tergugat pergimeninggalkan sekaligus membiarkan Penggugat pulang kerumah orangntuanya sudah 2tahun
    sumpahnya masingmasing Saksi I dan Saksi II, maka ditemukan faktabahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak + bulan Februari 2005 yang lalusudah tidak harmonis sebagaimana layaknya suami isteri yang baik, hal ini disebabkandisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalahekonomi karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam hal nafkah, kemudian Tergugat pergimeninggalkan sekaligus membiarkan Penggugat pulang kerumah orangntuanya sendiri sudah 2tahun
    Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak rela atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berkeyakinan hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa dengan dibiarkan sekaligus ditinggalkannya Penggugat selama + 2tahun
Register : 28-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1390/Pdt.G/2016/PA.Ba
Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah sejak12 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupbersama dirumah orang tua Termohon selama 7 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sudah 2tahun lebih, Pemohon pulang kerumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon pergi meninggalkanTermohon, saksi
    memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah sejak12 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Sseorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupbersama dirumah orang tua Termohon selama 7 tahun;Halaman 4 dari 18 HalamanPutusan Nomor 1390/Pdt.G/2016/PA.Ba Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sudah 2tahun
    Identitas Saksi 3, telah memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah sejak12 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupbersama dirumah orang tua Termohon selama 7 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sudah 2tahun lebih, Pemohon semula pergi
    telah memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan sidang sebagai berikut:Halaman 5 dari 18 HalamanPutusan Nomor 1390/Pdt.G/2016/PA.Ba Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah tahun2006 yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupbersama dirumah orang tua Termohon selama 7 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sudah 2tahun
    dibuktikan oleh Pemohon pada posita nomor 5, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 3 Pemohon (Tatang Sarkam bin HadiKarsono), menjelaskan : Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupbersama dirumah orang tua Termohon selama 7 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sudah 2tahun
Register : 03-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 1674/Pdt.G/2016/PA.Tbn
Tanggal 5 September 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
63
  • .;5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hingga Juli 2014 tetaptidak ada hasilnya yang akibatnya Tergugat tidak pamit kepada Penggugat dansekarang Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat yang beralamatkan tersebutdiatas, dan hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2tahun bulan.;6 Bahwa sehubungan dengan hal tersebut Penggugat telah menderita lahir dan bathin,Penggugat berkesimpulan
    jarang memberinafkah kepada Penggugat, sedangkan kebutuhan rumahtangga sangat besar danPenggugat sering merasa tidak tercukupi kebutuhannya, selain itu juga Tergugat jugamempunyai tanggungan membayar cicilan sepeda motor dan itupun tidak maumembayar cicilan tersebut, Penggugat sudah berupaya untuk mengingatkan akantetapi Tergugat malah marahmarah, sehingga Tergugat tidak mempunyaitanggungjawab terhadap kebutuhan keluarga;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2tahun
    1 bulan, hingga sekarang setelah Tergugat tidak pamit kepada Penggugat dansekarang Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat yang beralamatkan tersebutdiatas, dan hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2tahun bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling berhubungan baiklahir maupun bathin.
    1 bulan, hingga sekarang setelah Tergugat tidak pamit kepada Penggugat dansekarang Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat yang beralamatkan tersebutdiatas, dan hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2tahun bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling berhubungan baiklahir dan bathin;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan dan mohon
Register : 20-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1692/Pdt.G/2014/PA.Ba.
Tanggal 24 September 2014 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindahkerumah orang tua Tergugat selama tahun, dan kemudian Penggugat danTergugat pindah lagi kerumah orang tua Penggugat sampai tanggal 18September 2012 ;eBahwa sejak September 2012,Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal,Tergugat pulang kerumah orangtuanya dan selama Tergugatmeninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir batinkepada Penggugat, sampai sekarang telah berjalan selama lebih kurang 2tahun
    hingga sekarang ;Halaman 5 dari 14 hal.Put.no. 1692/Pdt.G/2014/PA.Ba.eBahwa Tergugat membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat selama 2tahun;1 Nama,Saksi 2, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara ;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagai tetanggaPenggugat,keduanya adalah suami istri yang telah menikah pada bulanOktober 2002 dan telah dikaruniai orang anak ;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat
    selama tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindahkerumah orang tua Tergugat selama tahun, dan kemudian Penggugat danTergugat pindah lagi kerumah orang tua Penggugat sampai tanggal 18September 2012 ;eBahwa sejak September 2012,Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal,Tergugat pulang kerumah orangtuanya dan selama Tergugatmeninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir batinkepada Penggugat, sampai sekarang telah berjalan selama lebih kurang 2tahun;eBahwa Tergugat membiarkan
    (tidak memperdulikan) Penggugat selama 2tahun;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan
    hingga sekarang ;Halaman 9 dari 14 hal.Put.no. 1692/Pdt.G/2014/PA.Ba.eBahwa Tergugat membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat selama 2tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut;Bahwa telah ternyata Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmeniklah pada tanggal 18 Oktober 2002 telah dikaruniai orang anak dan belumpernah cerai ;Bahwa telah ternyata Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugatselama tahun
Register : 11-05-2009 — Putus : 01-06-2009 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 0939/Pdt.G/2009/PA.Sda
Tanggal 1 Juni 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • Bahwa pada bulan Januari 2007 perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmemuncak, akhirnya sejak bulan Januari 2007 Penggugatpergi dari tempat tinggal bersama (pulang ke rumahorang tuanya sendiri), sehingga antara Penggugat danTergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal selama 2tahun 4 bulan ;Bahwa atas dasar alasan alasan tersebut, Penggugatmohon kepada Pengadilan Agama Sidoarjo, untuk berkenanmemanggil dan memeriksa Penggugat dan Tergugat,selanjutnya menjatuhkan putusan
    jawaban secara lisanpada pokoknya sebagai berikutBahwa benar Penggugat dan Tergugat, suami istri telahmenikah pada tanggal 06 Juni 2002 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai anak 1orang ; Bahwa sebagai suami istri terakhir Penggugat danTergugat menetap di rumah orang tua Tergugat diKecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo tetapi kemudianPenggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama(pulang kerumah orang tuanya sendiri), sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih 2tahun
    bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo;Dibawah sumpah menyampaikan kesaksian sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Teman Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri sah,sudah dikaruniai anak 1 orang ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat jarang pulang ke rumah. ; Bahwa saksi mengetahui' sekarang antara Penggugat danTergugat sudah hidup' berpisah selama kurang lebih 2tahun
    dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Tetangga Tergugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri sah,sudah dikaruniai anak 1 orang ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat jarang pulang karena Tergugat bekerja sebagaipemborong di Malaysia, dan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui' sekarang antara Penggugat danTergugat sudah hidup' berpisah selama kurang lebih 2tahun
Register : 09-07-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1323/Pdt.G/2013/PA.Wsb
Tanggal 28 Nopember 2013 — R binti S MELAWAN T bin M
121
  • Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan: Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan telah membiarkan (tidak memperdulikan) selama 2tahun 2 bulan lamanya dan tidak memberi nafkah wajibnya kepada Penggugatsehingga telah memenuhi persyaratan pelanggaran Taklik Thalak yang telahdiucapkan Tergugat setelah akad nikah;9.
    rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dikaruniai 1 orang anak bernama Y umur 5 tahun, setelah ituantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan disebabkan Tergugat pamit kerjake luar kota namun sampai tahun tidak pulang,tidak kirim kabar ,tidak kirim nafkahdi hubungi juga tidak bisa, kemudian Penggugat pamit orang tua Tergugat pulang kerumah orang tua sendiri dan selama Penggugat di rumah orang tuanya Tergugat tidakpernah pulang ke rumahnya , sehingga Penggugat tetap di biarkan Tergugat selama 2tahun
    2 bulan ; == 2 nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar namunmengetahui Tergugat pergi kerja ke luar kota; Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2tahun 2 bulan;2.8 S bin M, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi,Kecamatan Sapuran, KabupatenWonosobo ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyaadalah sebagaiberikut : Bahwa sakai kenal dengan kedua belah pihak yang
    2 bulan ; == 2 nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar namunmengetahui Tergugat pergi kerja ke luar kota; Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2tahun 2 bulan;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugat membenarkan dan tidakmenaruh keberatan;Bahwa Penggugat mengaku dalam keadaan suci dan telah membayar iwadhsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat telah mengajukan konklusinya dan karena
Register : 22-09-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1195/ Pdt.G/2014/PA.Bi
Tanggal 11 Februari 2015 — Perdata
100
  • Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan imi Penggugat mengajukangugatan cerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yangsejakbulan Agustus 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangselama 2tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmember nafkah kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayahRepublik Indonesia.5.
    dan Tergugat suami isteri menikah tahun 2005 yang lalu danhingga sekarang telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahsaksi sebagai orang tua penggugat 6 tahun kemudian tergugat pergimeninggalkkan penggugat pisah dengan penggugat hingga sekarang 2 tahunlamanya ;Bahwa mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baik dan rukunkemudian sejak tahun 2012 kemudian tergugat pergi meninggalkanpenggugat dan pisah dengan penggugat hingga sekarang 2tahun
    36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediamandi kabupaten Boyolali;i;sebagai kakak kandung Penggugat, dibawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tetangga kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 10 tahun yang lalu dan sekarangtelah dikaruniai seoang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup besama di rumahorang tua penggugat 6 tahun kemudian tergugat pergi meninggalkanpenggugat hingga sekarang sudah pisah 2tahun
    Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2 ) maka terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah dan terbukti pula bahwasetelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji ta'lik talak;Menimbang bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai ini pada pokoknyaadalah dalam berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup bersamadi rumah orang tua penggugat 6 tahun lamanya , dan sejak = Agustus 2012 tergugatpergi dan pisah dengan penggugat sampai sekarang sudah 2tahun
    Saksi bin Saksi dan Saksi bin Saksi , memberikan keterangan yang padapokoknya bahwa tergugat telah pergi meninggalkan penggugat selama 2 tahun lebih,dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak memberi nafkah tergugat pergitidak di ketahui alamatnyaMenimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksi saksidi persidangan maka Majlis Hakim menemukan fakta bahwa tergugatt telah pergiPutusan.Nomor. 1195/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman.6 dari 10 halaman.meninggalkan Penggugat selama 2tahun
Register : 15-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0977/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2tahun 4 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat, telah mempunyai anak 1 (satu);= Bahwa sejak 2,5 tahun rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat kurang mampu memenuhi kebutuhanekonomi keluarga; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat, pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, pamit dan sekarang Penggugatbertempat tinggal
    di., yang hingga sekarang telah berpisah selama 2tahun dan selama itu kKedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;= Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduabelah pihak, akan tetapi tidak berhasil;2.
    SAKSI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Suboh, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat;= Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2tahun 4 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat, telah mempunyai anak 1 (satu); Bahwa sejak 2,5 tahun rumah tangga selalu
    cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat kurang mampu memenuhi kebutuhanekonomi keluarga;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat, pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, pamit dan sekarang Penggugatbertempat tinggal di., yang hingga sekarang telah berpisah selama 2tahun dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Hal. 4 dari 9 hal.
    Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sedemikian rupa sebagaimanamaksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangperaturan pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan Jo Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan pada buktibukti dipersidangan Majelistelah dapat menemukan fakta hukum yaitu: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 2tahun
Register : 05-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0082/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • SaksiSaksi:1.SAKSI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut;= Bahwa saksi adalah Kakak Penggugat;= Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2tahun 7 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, telahmempunyai 1 orang anak bernama ANAK KANDUNG
    Sit.SALINAN7 Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2tahun;= Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduabelah pihak, akan tetapi tidak berhasil;2.
    SAKSI, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;= Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2tahun 7 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, telahmempunyai 1 orang anak bernama ANAK KANDUNG, umur 2 tahun 10bulan
    ;= Bahwa sejak Bulan Nopember 2014 rumah tangga selalu cekcokdan tidak harmonis disebabkan Tergugat suka cemburu tanpa sebabyang jelas dan bila bertengkar suka memukul Penggugat;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kKemudian pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2tahun;= Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduabelah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugatdan Penggugat sudah tidak
    Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sedemikian rupa sebagaimanamaksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangperaturan pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan Jo Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan pada buktibukti dipersidangan Majelistelah dapat menemukan fakta hukum yaitu: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 2tahun
Register : 06-07-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 21/Pdt.G.S/2021/PN Gsk
Tanggal 9 Juli 2021 — Penggugat:
sumadi
Tergugat:
1.Shomad
2.Dasri
2510
  • tata cara dan pembuktian yang sederhana, satudiantara tata cara sederhana yang diatur sebagaimana diatur dalam PeraturanMahkamah Agung (PERMA) Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana antara lain batasan mengenai kedudukanpara pihak yaitu wajib berada dalam daerah hukum Pengadilan yang sama;Menimbang, bahwa mekanisme lainnya yang diberlakukan dalampenyelesaian gugatan sederhana adalah diberlakukannya mekanismepemeriksaan pendahuluan sebagaimana diatur Pasal 11 PERMA Nomor 2Tahun
    Dalam konteks ini, satu diantara aturan yang diubah adalahdibukanya ruang hukum apabila antara Penggugat dengan Tergugat berbedadaerah hukum namun dengan persyaratan yang bersifat imperatif yaituPenggugat menunjuk kuasa, kuasa insidentil atau wakil yang beralamat diwilayah hukum atau domisili Tergugat sebagaimana diatur Pasal 4 ayat (8a)PERMA Nomor 4 Tahun 2019 sebagai perubahan Pasal 4 PERMA Nomor 2Tahun 2015;Menimbang, bahwa norma pasal di atas dan dihubungkan denganperkara ini diperoleh fakta
    , bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas Hakimmenyatakan antara domisili Penggugat dengan tempat tinggal Tergugat danTergugat II berbeda lokasi karena domisili Penggugat maupun kuasanya beradadi luar daerah hukum Tergugat yang bertempat tinggal dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gresik sehingga fakta hukum ini tidak memenuhi normahukum dalam Pasal 4 ayat (3a) PERMA Nomor 4 Tahun 2019 sebagaiperubahan Pasal 4 PERMA Nomor 2 Tahun 2015;Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 6 ayat 4 PERMA Nomor 2Tahun
Register : 24-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 915/Pdt.G/2016/PA.Gs
Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • Sindujoyo 2F No. 19 RT:005 RW: I Kelurahan Kroman Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik, selama 2tahun, kemudian berpindahpindah dan terakhir bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat yang baru di JIn.
    Namun ketika dingatkan Penggugat, Tergugatberdalih tidak sakit, dan tidak mau untuk berobat; Tergugat seorang yang panjangtangan, seringkali mengambil barang milik juragan kopyah yang diikutinya;Bahwa setelah terjadi pertangkaran tersebut, kemudian Penggugat dan Tergugatpisah ranjang namun masih satu rumah, sehingga terjadi berpisah ranjang selama 2tahun;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatdan tidak ada komunikasi;Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai
    002 RW: IKelurahan Sukodono Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik selama 10 bulan,kemudian Penggugat dan Tergugat pisah ranjang namun masih satu rumah,sehingga terjadi berpisah ranjang selama 2 tahun;Bahwa setahu saksi pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggadalam keadaan rukun, namun sebelum berpisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat sering terajdi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalahkarena Tergugat tidak bisa memberi nafkah batin terhadap Penggugat selama 2tahun
Register : 16-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 192/Pdt.G/2014/PA.Tbn
Tanggal 19 Februari 2014 — Pemohon melawan Termohon
114
  • ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar, disebabkankarena Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 2tahun. ; Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohon menyatakan tidak keberatanditalak oleh Pemohon akan tetapi Termohon menuntut hakhaknya berupa Nafkah...
    Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dirumah kediaman orangtua Termohon selamakurang lebih 11 tahun 3 bulan dan sudah dikarunai seorang anak yang bernama :XXX, umur 12 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,Pemohon kecewa atas sikap Termohon yang selalu menghabiskan uang nafkahpemberian dari Pemohon, yang menurut Pemohon uang tersebut diberikan kepadaorang tua Termohon, ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 2tahun
    saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dirumah kediaman orangtua Termohon selamakurang lebih 11 tahun 3 bulan dan sudah dikarunai seorang anak yang bernama :XXX umur 12 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,ermohon selalu merasa kurang nafkah, padahal Pemohon sudah berusaha kerja danhasilnya di berikan kepada Termohon., ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 2tahun
    ;Menimbang, meskipun dalil Permohonann Pemohon telah diakui kebenarannyaoleh Termohon, akan tetapi untuk memenuhi ketentuan pasal 22 (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi keluarga/orangdekat dengan mereka yang menerangkan dibawah sumpah bahwa Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar, dan sekarang sudah berpisah selama 2tahun;Hal. 5 dari 9 Hal.
    ;e bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 2tahun. dan tidak ada yang mau kembali.;Menimbang bahwa hal hal yang telah dikemukakan tersebut telahmembuktikan pula bahwa sendisendi rumah tangga Pemohon dan Termohon telahruntuh atau pecah, hal itu dapat diketahui dari ketikmauan Pemohon terhadapTermohon sebagai suamiistri.
Register : 07-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 0802/Pdt.G/2018/PA.PML
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Tegalan Rt.007 Rw.004,Desa Kendalsari, Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang selama 2tahun mulai dari bulan Agustus 2004 sampai bulan Agustus 2006, kemudianpindah hidup bersama di rumah milik bersama yang beralamat di DusunTegalan Rt.0O7 Rw.004, Desa Kendalsari, Kecamatan Petarukan,Kabupaten Pemalang (50 meter dari rumah orang tua Penggugat) selama 9tahun 7 bulan mulai dari bulan Agustus
    Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat Sudah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) sudah dikaruniai 2 orang anakbernama ANAK usia 11 tahun dalam asuhan Tergugat, dan ANAK usia 2tahun dalam asuhan Penggugat, selama hidup bersama, terkadangTergugat bekerja di Jakarta sebagai Buruh;4.
    saksibertetangga dengan Penggugat, dan mengetahui bahwa keduanya adalahsuami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, kKedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat dan terakhir di rumah kediaman milik bersamaPenggugatTergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sekarang sudah berpisah tempat tinggal, namunsaksi tidak mengetahui penyebab berpisahnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun
    PenggugatTergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi setelah 2 tahun pernikahan antara Penggugat danTergugat sering saksi lihat sering bertengkar yang disebabkan oleh karenanafkah yang diberikan Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanrumahtangganya seharihari serta sekarang keduanya sudah berpisahtempat tinggal, karena Penggugat dianatarkan oleh Tergugat ke orangtuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun
    tersebut atasdasar pengetatahuan masingmasing dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telan dapat menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya: Bahwa sejak bulan Maret 2016 Tergugat telah mengantarkan Penggugatke rumah orang tua Penggugat yang sampai sekarang sudah selama 2tahun
Register : 12-11-2009 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 107/Pdt.P/2009/PA.Bdw
Tanggal 29 Maret 2010 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
70
  • ANAK PEMOHON I DAN PEMOHON II, umur 2tahun to eee ee eee5. Bahwa pelaksanaan perkawinan antara Pemohon I = danPemohon II tersebut tidak dibawah pengawasan petugasKantor Urusan Agama, sehingga sampai saat ini tidakmemiliki Surat Nikah atau BuktiNikah; 6. Bahwa kami Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkanbukti pernikahan tersebut untuk kepastianhukum; 7. Bahwa sejak melaksanakan pernikahan antara Pemohon Idengan Pemohon II hingga sekarang tidak pernah berceraidan tetap beragama Islam ; 8.
    ANAK PEMOHON I DAN PEMOHON II, umur 2tahun toe ee eee ee ee ee ee Bahwa saksi tahu, Pemohon I dan Pemohon IImengajukan Penetapan Isbat Nikah untuk mendapatkankepastian hukun dan untuk mengurus akta kelahiran;SAKSI PEMOHON I DAN PEMOHON IIT, umur 50 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di kecamatanBondowoso kabupaten Bondowoso, yang dihadapan sidangmemberikan kesaksian di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Pemohon Idan Pemohon II karena
    ANAK PEMOHON I DAN PEMOHON II, umur 2tahun Be ee ee = Bahwa saksi tahu, Pemohon I dan Pemohon IImengajukan Penetapan Isbat Nikah untuk mendapatkankepastian hukun dan untuk mengurus akta kelahiran;Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) = orangsaksi tersebut Pemohon I dan Pemohon II menerimanyadantidak memberi tanggapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian dalam penetapan ini cukuplah dengan menunjuk kepadahal ihwal sebagaimana yang tercantum dalam berita acarapersidangan atas
    ANAK PEMOHON I DAN PEMOHON II, umur 2tahun Be ee A ttm HeBahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon I danPemohon II tidak pernah bercerai dan tetap beragamaIslam Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebuttidak tercatat dalam Buku Register Nikah KUAKecamatan Kembang kabupaten Bondowoso ;Menimbang, bahwa atas dasar fakta fakta kejadiantersebut telah ternyata Bahwa pernikahan Pemohon I danPemohon II telah memenuhi syarat danrukun perkawinanmenurut pasal 14 s/d 41 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 P/HUM/2019
Tanggal 3 Oktober 2019 — LISA MARDIANA VS WALIKOTA YOGYAKARTA;
387167 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peraturan Walikota Yogyakarta Nomor 13 Tahun 2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2Tahun 2009 tentang Pasar, pada lampiran IV sudah menetapkanPasar Kembang sebagai pasar tradisional kelas IV;2.
    Perubahan peraturan tersebutseharusnya dibaca dan dimaknai sebagai satu kesatuan utuh dariPeraturan Walikota Yogyakarta Nomor 13 Tahun 2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2Tahun 2009 tentang Pasar:.
    Putusan Nomor 62 P/HUM/2019Nomor 2 Tahun 2009 tentang Pasar sebagaimana tercantumdalam Lampiran Il yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Peraturan Walikota ini;Perubahan Lampiran II dan Lampiran Ill Peraturan WalikotaKota Yogyakarta Nomor 13 Tahun 2010 tentang PetunjukPelaksanaan Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2Tahun 2009 tentang Pasar, merupakan perintah langsung dariPasal 9 ayat (4) Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2Tahun 2009 tentang Pasar, yang memerintahkan adanya tatanaskah
    Putusan Nomor 62 P/HUM/2019Keempat Atas Peraturan Walikota Nomor 13 Tahun 2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2Tahun 2009 tentang Pasar sepanjang mengenai penghapusan PasarKembang sebagai Pasar Tradisional Kelas IV tidak bertentangandengan Peraturan PerundangUndangan yang lebih tinggi yaitu Pasal5 ayat (1) dan ayat (3) Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2Tahun 2009 tentang Pasar:.
    2009 tentang Pasar:Menimbang, bahwa rencana Tata Ruang Wilayah di Wilayah KotaYogyakarta diatur dengan Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2Tahun 2010 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Yogyakarta yangHalaman 116 dari 126 halaman.
Register : 08-09-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1841/Pdt.G/2014/PA.Ba.
Tanggal 20 Januari 2015 — Pemohon melawan Termohon
150
  • di rumah orangtua Pemohon selama 3 tahun 8 bulan, serta telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniaiseorang anak yang bernama ; NAMA ANAK, umur 4 tahun, (Sekarangsudah meninggal dunia);Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunrukunsaja, akan tetapi sejak April 2012 tanpa alasan yang jelas Termohon pergisekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia (NKRI) atau di Luar Negeri, sampai sekarang sudah berjalan 2tahun
    5 bulan lamanya;Bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernahberkomunikasi dan tidak berhubungan sampai sekarang telah berjalan 2tahun 5 bulan lamanya;Bahwa Pemohon sudah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaandengan cara mencari namun tidak berhasil dan Pemohon sudah tidak dapatmeneruskan berumah tangga bersama Termohon kembali;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka dalil permohonan ceraitalak Pemohon telah berdasarkan hukum dan telah beralasan hukumkarena telah sesuai
    NAMA SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegarae Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga Pemohon;e Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak April 2012 sampai sekarangtidak pernah pukang dan tidak pernah memberi khabar sampai sekarang 2tahun 5 bulan;e Termohon tidak diketahui alamatnya;1.
    NAMA SAKSI 2, umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegarae Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga Pemohon;e Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak April 2012 sampai sekarangtidak pernah pukang dan tidak pernah memberi khabar sampai sekarang 2tahun 5 bulan;e Termohon tidak diketahui alamatnya;Bahwa, selanjutnya Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yang terjadidi persidangan
Register : 13-04-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0604/Pdt.G/2011/PA.Krs
Tanggal 9 Juni 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
80
  • jatuh yangmengakibatkan Penggugat tangan patah sesampai dirumah Penggugat, Penggugat minta uang untuk berobatnamun Tergugat marah marah dan mengatakan kata kata yang tidak panats diucapkan oleh seorang suamikepada isterinya dan keesokan harinya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat, dansampai sekarang tidak pernah kembali' lagi, ' tidakpernah mengirim nafkah wajibnya, serta tidak adaharta benda yang ditinggalkan yang dapat dijadikansebagai jaminan nafkah oleh Penggugat. sekitar 2tahun
    SAKSI I, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi adalah ayah kandung' Penggugat,sedang Tergugat sebagai anak menantu, dankenaldengan Tergugat ; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitartahun 2007, kumpul bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah rumah selama sekitar 2tahun, disebabkan karena Penggugat dan Tergugatbersilturrahmi ke rumah orang tua Tergugatsetelah pulang di
    No: 0604/Pdt.G/2011/PA.Krs Bahwa saksi adalah paman Penggugat, dan kenaldengan Tergugat ; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitartahun 2007, kumpul bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah rumah selama sekitar 2tahun, disebabkan karena Penggugat jatuh sampaitangan Penggugat patah kemudian Penggugat mintauang kepada Tergugat untuk biaya berobat namunTergugat tidak memberi uang malah marah wmarahkepada
    denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Penggugat dan Tergugatbersilturrahmi ke rumah orang tua Tergugat setelahpulang di perjalanan Penggugat dan Tergugat jatuhsehingga Penggugat tangannya patah setelah sampai dirumah, Penggugat minta uang untuk berobat namunTergugat marah marah dan keesokan harinya Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat dengan tanpa pamitkepada Penggugat sehingga sejak itu Penggugat danTergugat telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2tahun
    lalurumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugatdan Tergugat bersilturrahmi ke rumah orang tuaTergugat setelah pulang di perjalanan Penggugat danTergugat jatuh sehingga Penggugat tangannya patahsetelah sampai di rumah, Penggugat minta uang untukberobat namun Tergugat marah marah dan keesokanharinya Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugatdengan tanpa pamit kepada Penggugat, hingga akhirnyaterjadi pisah rumah sampai sekarang sudah selama 2tahun
Register : 09-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1336/Pdt.G/2018/PA.Bgl
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena masalah ekonomi kurang, dimana selama kurang lebih 2tahun sebelum berpisah, Tergugat tidak bekerja sehingga tidak dapatmemberi nafkah kepada Penggugat. Selain itu Tergugat juga suka cemburudengan Penggugat. Dan apabila terjadi tengkar tidak segansegan Tergugatmemukul Penggugat. Setelah bertengkar yang terakhir, Tergugat lalu pergimeninggalkan Penggugat sehingga terjadi pisah..
    Tergugat, karena saksi adalahadik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22September 2011, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi kurang dimana 2tahun
    Selainitu Tergugat juga suka cemburu buta terhadap Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2tahun dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orangtuaPenggugat sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya.;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.
    dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22September 2011, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi kurang dimana 2tahun
    Selainitu Tergugat juga suka cemburu buta terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2tahun dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orangtuaPenggugat sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun dan tetap mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
Register : 01-07-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1422/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 11 Nopember 2013 — Penggugat Tergugat
70
  • tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan September 2010 rumah tangga Penggugat dengan Putusan Cerai Gugat, nomor: 1422/Pdt.G/2013/PA.TA lHalaman 3 dari 10 Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat lebih tiga bulan lamanya.kemudian Tergugat telah pergi yang hingga sekarang telah berlangsung selama 2tahun
    9 bulan dan tidak ada kabar beritanya.Bahwa saksi mengetahui Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugatantara lain ke rumah orangtua dan sanak familinya, akan tetapi Penggugat tidakmenemukan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama 2tahun 9 bulan dan selama itu tidak pernah berhubungan lagi karena Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya;SAKSI II umur .. tahun, agama Islam, pekerjaan ................. tempat kediaman dikabupaten Tulungagung, telah
    Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat. kemudian Tergugattelah pergi yang hingga sekarang telah berlangsung selama 2 tahun 9 bulan dantidak ada kabar beritanya.Bahwa saksi mengetahui Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugatantara lain ke rumah orangtua dan sanak familinya, akan tetapi Penggugat tidakmenemukan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama 2tahun
    oleh sesuatu halangan yang sah menurut hukum, maka gugatan Penggugatdapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada dasarnya mohon diputuskanperkawinannya dengan alasan Tergugat telah melanggar sighat taklik yang Tergugatucapkan setelah akad nikah dengan Penggugat, dengan dalil bahwa Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat lebih tiga bulan lamanya kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan September 2010 sampai sekarang atau selama 2tahun
    P3 dapat membuktikanTergugat telah pergi dari desa tersebut sejak tanggal bulan September 2010 atau sudah2 tahun 9 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat yangtelah memenuhi syarat formil yang memberikan keterangan didasarkan ataspengetahuan sendiri dan keterangannya antara satu dengan lainnya bersesuaian, yaituantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran karena Tergugat tidakmemberi nafkah, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat lebih dari 2tahun
Register : 14-06-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1183/Pdt.G/2011/PA.Lmg.
Tanggal 5 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
101
  • Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman di rumah orang tua Penggugatselama 15 tahun, dan selama hidup ' berumah tanggatersebut telah terjadi hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri (ba'da dukhul), dan dikaruniai4 orang anak bernamaa. 1.ANAK PERTAMA , umur 16tahun; ++ ++ +eb. 2.ANAK KEDUA ; umur 10tahun; ++ ++ eec. 3.ANAK KETIGA , umur 6tahun; +d. 4.ANAK KEEMPAT , umur 2tahun ; .
    ANAK KEDUA ; umur 10tahun; 3.ANAK KETIGA , umur 6tahun; 4.ANAK KEEMPAT , umur 2tahun ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkanTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan = rumahtangga pergi tanpakembali ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, hingga sekarang selama 2tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar serta tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat.
    ANAK KETIGA , umur 6tahun; 4.ANAK KEEMPAT , umur 2tahun ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkanTergugat tidak bisa mencukupi uang belanja lalupergi tanpakembali ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, hingga sekarang selama 2tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar serta tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat.