• mengenai identifikasi barang dari barang yang diimpor oleh Pemohon Banding, yaituPos Uraian barang2 Bakery Oven4 Proofer QM115P5 Proofer QM12P102.

  barang yang diimpor sesuai PIB dan invoice/packing list adalah terdiridart 3 jenis barang (Bakery Oven, Proofer, Al Tray For Bakery Oven) yang mempunyai ukuran, merk,model dan harga yang berbedabeda tetapi pada SKA FORM E nomor: E1344018006588053 tanggal 16September 2013 diketahui bahwa uraian barang (kolom 7) dan origin criteria (kolom 8) disebutkan hanyasatu untuk masingmasing jenis barang atau dikelompokan secara global tidak disebutkan secara rinciterhadap masingmasing item barang berdasarkan

  oven QM13G dan Bakery Oven QM11G yang fungsi dankegunaan sama, hanya ukurannya/size yang berbeda, karena lebih kecil antara Bakery Oven QM13Gdengan Bakery Oven QM11G (No.

  oven, QM11G bakery oven, QM23OP proofer, QM115P proofer, QM12P10 proofer,Altray for bakery oven sebesar CIF USD18,678.00:bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Bill of Lading Nomor KMTCHUA0689671 tanggal 14September 2013 diketahui Shipper nya: Chinalight (Guangzhou) Import and export Corp, No. 82 XingangDong Road, haizhu District, Guangzhou, China, dan barang impor berupa 43 packages bakery oven,proofer, Al tray for bakery oven diangkut dengan Kapal Hammonia Thracium 1306W Port of Loading:Huangpu

  The exported products were bakery oven, proofer and al tray for bakery oven which wereshown in box of the Form E;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas buktibukti yang disampaikan Majelis berkesimpulan FormE Nomor 1344018006588053 tanggal 16 September 2013 adalah memenuhi ketentuan dan dapatditerima;bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat, penetapan tarif bea masuk untuk bakery oven, proofer and altray for bakery oven, negara asal: China, oleh Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A TanjungPriok

• tindak pidana memalsukan surat;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan barang bukti berupa:

- 1 (satu) lembar form permintaan barang gudang yang dikeluarkan Michelle Bakery

IGUN WINARNO alias IGUN, pada pokoknya menerangkan :Bahwa terdakwa bekerja di Toko roti Michelle Bakery sebagai supir;Bahwa saksi bekerja di Toko Roti Michelle Bakery bertugas sebagaimengeluarkan bahan baku/barang di gudang Michelle Bakery, yang saatkeronologis kejadian penggelapan yang dilakukan terdakwa yakni pada hariSenin tanggal 11 Juni 2018 sekira pukul 10.00 wib bertempat di Toko RotiMichelle Bakery beralamat di Jalan Pajajaran No.14 KelurahanBaranangsiang Kecamatan Bogor Timur Kota Bogor,

pada saat itu terdakwadatang kegudang dan meminta kepada saksi untuk memberikan bahanbahan baku di dapur tempat produksi toko Roti Michelle Bakery yang manaproduksinya di perumahan Villa Duta Kota Bogor;Bahwa terdakwa bertugas sebagai supir mengambil bahanbahan baku diuntuk produksi Toko Roti Michelle Bakery, lalu terdakwa menyerahkanHalaman 11 dari 24 halaman.

NUR HALIMAH alias HALIMAH, pada pokoknya menerangkan :Bahwa terdakwa bekerja di Toko roti Michelle Bakery sebagai supir;Bahwa saksi bekerja di Toko Roti Michelle Bakery bertugas memproduksiroti Michelle Bakery;Bahwa keronologis kejadian penggelapan yang dilakukan terdakwa yaknipada hari Senin tanggal 11 Juni 2018 sekira pukul 10.00 wib bertempat diToko Roti Michelle Bakery beralamat di Jalan Pajajaran No.14 KelurahanBaranangsiang Kecamatan Bogor Timur Kota Bogor, pada saat itu terdakwadiminta oleh

saksi untuk mengambil bahan baku untuk memproduksi rotiMichelle Bakery dengan mengambil kegudang bahanbahan baku di JalanPajajaran No.14 Kelurahan Baranangsiang Kecamatan Bogor Timur KotaBogor untuk selanjutnya diserahkan ke dapur tempat produksi toko RotiMichelle Bakery di perumahan Villa Duta Kota Bogor;Halaman 12 dari 24 halaman.

Bahwa bahan baku yang tidak terdakwa serahkan tanpa sepengetahuanpihak roti Michelle Bakery, bahan baku tersebut terdakwa ambil danterdakwa titip ke sdr.

• Sharon Bakery melalui saksi Udin Lesmana;. 6. Membebankan para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp .1000,00 (seribu rupiah);

  Sharon Bakery namun ketika di Pos Satpam dekat pintukeluar mobil yan dikendarai oleh Terdakwa II diberhentikan oleh saksi Udin Lesmana selakuHRD PT. Sharon Bakery yang sebelumnya mengetahui jika di gudang PT. Sharon Bakery jumlahroti selalu ada kekurangan/jumlah stok tidak sesuai.

  Sharon Bakery yang merupakan anakperusahaan dari PT.

  Sharon Bakery yang merupakan anak perusahaan dari PT.

  Sharon Bakery untuk dibawa keluar PT.

• Akibatnyaperbuatan terdakwa, Toko Majestyk Bakery mengalami kerugian sebesarRp. 3.702.500, ( tiga juta tujuh ratus dua ribu lima ratus rupiah ) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHP jo.

  Cabang Jalan Kapas Krampung Surabaya adalahmengawasi kegiatan dalam toko yaitu kegiatan kasir, pemesanan orderdari costumer dan memastikan operasional toko berjalan dengan baik ;Bahwa terdakwa sebagai Kepala Toko Mayestik Bakery Cabang JalanKapas Krampung Surabaya mendapat gaji perbulan sebesarRp 3.750.000, ;Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini karena telah melakukanpenggelapan uang penjualan di Toko Mayestik Bakery Cabang JalanKapas Krampung Surabaya dengan cara terdakwa membuat notapemesanan

  Saksi GERI RIZQI FAUZI, dibawah sumpah menerangkan, pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang tersebut dalam BAP ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sama sama bekerja di TokoMayestik Bakery Surabaya sejak tanggal 22 Juli 2012 ;Bahwa terdakwa menjabat sebagai Kepala Toko Mayestik Bakery CabangJalan Kapas Krampung Surabaya yang mempunyai tugas dan tanggungjawab yaitu. mengawasi kegiatan dalam toko yaitu kegiatan kasir,pemesanan order dari costumer dan memastikan

  Saksi SRI MULYATI ALIAS VERONIKA, dibawah sumpah menerangkan, padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang tersebut dalam BAP ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sama sama bekerja di TokoMayestik Bakery Surabaya sejak tanggal 22 Juli 2012 ;Bahwa terdakwa menjabat sebagai Kepala Toko Mayestik Bakery CabangJalan Kapas Krampung Surabaya yang mempunyai tugas dan tanggungjawab yaitu. mengawasi kegiatan dalam toko yaitu kegiatan kasir,halaman 7 Putusan Nomor : 1451/Pid.B

  uang pembayaran dari costumeryang memesan roti di Toko Mayestik Bakery Cabang Kapas Krampung Surabaya darisaksi Sri Mulyati alias Veronika sebagai Wakil Kepala Toko Mayestik Bakery CabangRungkut Surabaya yang diterimanya dari saksi Wahyudi Cahya Buana sebagai sopirToko Mayestik Bakery Surabaya untuk disampaikan kepada terdakwa ternyata notapemesanan dibuat oleh terdakwa secara manual dengan hanya ditulis tangan olehterdakwa pada nota pembelian bukan dengan mesin komputer sehingga pembayarandari

• H4HC.01.04092099 tanggal 4Februari 1999 tentang Pencatatan dalam Daftar Umum Merek Pengalihan Hak MerekHOLLAND BAKERY daftar No. 260637 dari Kwee Sie Yong kepada PT. MUSTIKACITRARASA (bukti P3 b);Bahwa dengan pengalihan pemilikan merek tersebut maka secara hukum Penggugat adalahsah sebagai pemilik satusatunya atas merek HOLLAND BAKERY daftar No. 260637tanggal 26 Juni 1990.

  P4 a serta padatanggal 27 April 1999 Penggugat juga telah mengajukan pendaftaran untuk perubahan etiketmerek HOLLAND BAKERY, berdasarkan Sertifikat Merek No. 493450 tanggal 16 November2001 (bukti P4 b).

  tempatnya karena Penggugat sebagai pihakyang terlebih dahulu memakai dan mendaftarkan serta memperoleh Sertifikat MerekHOLLAND BAKERY, yang berarti Penggugat asal satusatunya pihak yang berhak untukmemproduksi dan menjual roti, kuekue, snack (makanan kecil) yang seharusnya mendapatperlindungan hukum untuk menggunakan kemasan pembungkus bagi roti, kuekue, snackproduksi Penggugat dengan merek HOLLAND BAKERY, karena untuk menjual roti, kuekue,snack tersebut, diperlukan adanya kemasan pembungkus bagi

  Dengandemikian karena Penggugat adalah pihak yang lebih dahulu mendapatkan Sertifikat MerekHOLLAND BAKERY untuk hasil usaha berupa segala macam kue, roti, snack di seluruhIndonesia, maka dengan sendirinya atau secara otomatis Penggugat pun berhakmendapatkan perlindungan untuk menggunakan kemasan pembungkus dengan merekHOLLAND BAKERY.

  Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat sebagai pihak yang mendaftarkan terlebih dahulumerek HOLLAND BAKERY adalah sebagai pihak yang berhak untuk mendaftarkan danmenggunakan merek HOLLAND BAKERY baik dikelas barang maupun jasa sepanjangberkaitan erat dengan hasil produksi Penggugat dan atau merupakan produk yang sejenisdengan produk Penggugat;4. Menyatakan bahwa merek BAKERI HOLAN dan HOLLAND milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek HOLLAND BAKERY milik Penggugat;5.

• Putusan Nomor 897 K/Padt/201513.Bahwa tanpa alasan yang jelas dan berdasarkan atas hukum, Tergugat IIpada tanggal 6 Maret 2012, tidak mengijinkan lagi Penggugat menjualproduk roti Mirota Bakery di toko Mirota Kampus.

  Simanjuntak 70, Yogyakarta terhitung sejaktanggal 7 Maret 2012, Para Tergugat juga dengan sengajamemasang semacam maklumat/pengumuman/pemberitahuanyang dipasang secara mencolok di rak display produk MirotaBakery yang berbunyi: karena masih ada masalah sengketahukum dengan Mirota Bakery untuk sementara kami tidak menjualproduk Mirota Bakery.

  Putusan Nomor 897 kK/Pdt/2015dalam perjanjian tersebut tidak disebutkan jumlahnya, akan tetapiTergugat memberikan secara rutinas sebesar 10% dari harga jualroti Manna Bakery sehingga merupakan kewajiban Tergugat yangjumlahnya sebesar 10% yang harus dibayarkan kepada Penggugat;Bahkan saksi Wahyu Hidayat yang menyatakan: premi dari MirotaKampus kepada Mirota Bakery sebesar 10% dari harga penjualanroti Manna Bakery karena PT Mirota Indah Indonesia menjual rotimerek Manna Bakery (pemiliknya juga lama

  sengketa hukum dengan Mirota Bakery untuksementara kami tidak menjual produk Mirota Bakery;Hal ini sejalan dengan hukum pembuktian: Ahli Taufiq El Rahman,Hal. 21 dari 26 hal.

  Bahwa oleh karenanya maka petitum angka 7 dapat dikabulkan denganmenyatakan: Menghukum pula Tergugat Il untuk mencabut larangannyaatas penjualan roti Mirota Bakery produk Penggugat di Toko MirotaKampus Jalan C.

• yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa adalahTerdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi dikemudian hari;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD INDRA MAKALALAG Alias GOMER,pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2020 sekitar pukul 21.00 WIT atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain di Bulan Juli Tahun 2020, bertempat di Sampingkiri Toko GOLDEN BAKERY

  Saksi ANTONETA CESOMAR, dibawah sumpah didepanpersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan.Bahwa benar saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengantindakpidana Pencurian yang dilakukan oleh terdakwaMUHAMMAD INDRA MAKALALAG Bahwa saksi menerangkan yang manakejadian pencurian tersebutterjadi pada hari Rabu Tanggal 22 Juli 2020 tepatnyapukul 21.00 WIT bertempat disamping Toko GOLDEN BAKERY yang

  bertempat diKelurahan KalumpangKecamatan Ternate Tengah Kota Ternate.Bahwa saksi menerangkan yang mana ketika saksi datang ke Tokodengan maksud untuk bekerja, saksi secara tidak sengaja meninggalkanhandphone miliknya dalam saku motor yang diparkirkan disamping kiri TokoGolden Bakery.

  yang bertempat diKelurahan Kalumpang Kecamatan Ternate Tengah Kota Ternate.Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN TteBahwa saksi menerangkan yang mana ketika saksi datang ke Tokodengan maksud untuk bekerja, saksi secara tidak sengaja meninggalkanhandphone miliknya dalam saku motor yang diparkirkan disamping kiri TokoGolden Bakery.

  Pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMADINDRA MAKALALAG Bahwa saksi menerangkan yang mana kejadian pencuriantersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 22 Juli 2020 tepatnya pukul 21.00 WITbertempat disamping Toko GOLDEN BAKERY yang bertempat di KelurahanKalumpang Kecamatan Ternate Tengah Kota Ternate.

• Simanjuntak 70 Yogyakarta terhitung sejak tanggal 7 Maret 2012, Para Tergugatjuga dengan sengaja memasang semacam maklumat/pengumuman/pemberitahuanyang dipasang secara mencolok di rak display produk Mirota Bakery yang berbunyi :karena masih ada masalah sengketa hukum dengan Mirota Bakery untuksementara kami tidak menjual produk Mirota Bakery.

  Mirota Nayan yangmelarang Penggugat menjual roti produk Mirota Bakery di toko Mirota Kampusterhitung sejak tanggal 7 Maret 2012 sampai sekarang, dengan perintah / instruksimelalui pimpinan/ GM Mirota Kampus yang juga kemudian memasang maklumat/pengumuman/pemberitahuan di rak/display/dengan tulisan : Karena masih adamasalah sengketa hukum dengan Mirota Bakery untuk sementara kami tidakmenjual produk Mirota Bakery ;17Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut diatas, termaksud dan tidakterkecuali dengan

  & RESTAURANT YOGYAKARTA,MIROTA BAKERY tidak pernah memproduksi merek lain selainMIROTA BAKERY dan hanya dapat dibeli di: 1.

  :Bahwa keberatan Para Tergugat terhadap penitipan produk roti Penggugatditoko milik Tergugat adalah didasarkan atas pengumuman yang dibuatdan dimuat oleh Penggugat di internet yang dapat diakses setiap orangbahwa produk Mirota Bakery hanya dapat dibeli di Mirota Bakery danresto JIn.

  yang berbunyi karena masih ada masalah sengketa hukum denganMirota Bakery untuk sementara kami tidak menjual produk Mirota Bakery ;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perbuatan tersebut dalam rangka mendukung (menjadi satu kesatuan /tidak dapat dinilai sebagai perbuatan yang berdiri sendiri) perbuatan para Tergugat yangtidak bersedia lagi menjual produk Mirota Bakery dan Majelis Hakim Tingkat Bandingmenilai pengumuman tersebut adalah untuk pemberitahuan

• Menetapkan barang bukti berupa:- 9 (Sembilan) lembar faktur- 9 (Sembilan) lembar surat jalanDikembalikan kepada pabrik roti Lucky Bakery milik saksi SARYONO;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah;

  Bin IING KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa YANDI MULYANA Bin IINGKARIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 9 (Sembilan) lembar fakture 9 (Sembilan) lembar surat jalanDikembalikan kepada perusahaan industry Roti Lucky Bakery

  atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Mayjalengka berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya terdakwaYANDI MULYANA Bin IING KARIM memiliki kerjasama dengan perusahaanindustri Roti Lucky Bakery

  SultanAgeng Tirtayasa No.53 Kunciran Indah Pinang Tangerang sebagai pengepul ataupenampung hasil industri Roti tersebut, selanjutnya pada bulan Maret sampai denganbulan Juli 2010 terdakwa YANDI MULYANA menerima pengiriman Roti dariperusahaan industri Roti Lucky Bakery milik saksi SARYONO sebanyak 9 (sembilan)kali pengiriman dengan jumlah nilai seluruhnya sebesar Rp.117.989.675.

  ;e Bahwa saksi bertanggungjawab terhadap manajemen operasional pabrik roti LuckyBakery;e Bahwa Terdakwa sebagai pengepul pedagang atau pemasok Roti dari Lucky Bakery diKecamatan Leuwimunding dan terdaftar di perusahaan Lucky Bakery;e Bahwa Terdakwa menjual roti dari Lucky Bakery dengan harga Rp. 650,, olehpengecer dijual dengan harga Rp. 1.000, dan terdakwa jika menjual ke warungwarung denganharga Rp. 800,, dan tidak bisa menjual diatas harga tersebut;e Bahwa setahu saksi, terdakwa menjadi pedagang

  setiap mengirim barang ke terdakwa adalah ke rumah terdakwa;e Bahwa kerugian perusahaan adalah sekitar Rp. 117.000.000, (seratus tujuh belas jutarupiah);e Bahwa setahu saksi, terdakwa belum mengembalikan uang kepada perusahaan;e Bahwa saksi sekarang sudah keluar dari perusahaan roti Lucky Bakery;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada perdamaian antara perusahaan dengan terdakwa;e Bahwa saksi pernah melakukan penagihan kepada terdakwa akan tetapi tidak dibayardengan alasan dari pedagang belum disetor

• BAKERY &RESTAURANT lengkap dengan logo dan mereknya yang notabene milikdari Penggugat yang terletak di JI Faridan M.Noto No 7 KotabaruYogyakarta ;Bahwa pemakaian secara tidak sah logo dengan gambar koki dengantulisan MIROTA BAKERY disertai latarbelakang gedung lengkap puladengan merek/logo MIROTA BAKERY & RESTAURANT yang terletak di JIFaridan M Noto No 7 Kotabaru,Yogyakarta pada kartu nama milik Tergugat dimaksud digunakan tanpa sepengetahuan serta tanpa izin Penggugatsebagai pemiliknya .Khusus

  Namun harus ikut bertanggung jawab atasperbuatan melawan hukum dan/atau melawan hak yang dilakukan olehTergugat yang notabene adalah karyawannya sendiri ;Bahwa selama satu dasawarsa terakhir ini, Penggugat sebagai pengusaha,pemilik dan pengelola MIROTA BAKERY sering mendapat laporan,pengaduan dan pertanyaan dari pelanggan dan masyarakat luas tentangadanya produk (roti) sejenis yang mengaku seolaholah diproduksi olehperusahaan MIROTA BAKERY.

  Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan secara tanpahak menggunakan merek Mirota Bakery & Restaurant dimaksud yangmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya untuk barangatau jasa sejenis terdaftar dan sebagai pemilik sah Penggugat4. Menghukum Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan merek Mirota Bakery & Restaurant milik sah Penggugat dimaksud5.

  MirotaIndah Indonesia dimaksud, ferpisah dan tidak adahubunganhukum dan manajemen dengan Mirota Bakery & Restaurant ;Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi yuridis sebagaimanadiuraikan diatas, sangat beralasan Permohonan Kasasi ini dapatdikabulkan.

  Hal itu sampai sekarang ini tidak dilakukan oleh Penggugat ;Bahwa bagi Penggugat, yang berperan dan seharusnyabertanggung tanggung jawab atas perbuatan ini, bukan hanyakaryawan tersebut, tetapi adalah pihak perusahaan cq. perusahaanManna Bakery cq. PT.

• Selanjutnya terdakwaHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN Bjbberkata kepada saksi agar menunggunya sekitar 30 menit dan terdakwakemudian pergi meninggalkan saksi di depan toko roti arsilla bakery; Bahwa setelah itu terdakwa pergi meninggalkan saksi dan sekitar 30menit kemudian terdakwa kembali lagi ke toko roti arsilla bakery danmenemul saksi.

  Selanjutnya saksi MUHAMMADLUTFI dan terdakwa berjanji bertemu depan toko roti arsilla bakery di JlAyani KM 36 kota Banjarbaru untuk bertemu sebab saksi MUHAMMADHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN BjbLUTFI mau menyerahkan uangnya terlebin dulu. Kemudian = saksibersama rekan Polisi yang lain segera menuju toko roti Arsilla Bakery danmenunggu terdakwa datang.

  Selanjutnya terdakwa berkatakepada saksi MUHAMMAD LUTFI agar menunggunya sekitar 30 menitdan terdakwa kemudian pergi meninggalkan saksi MUHAMMAD LUTFI didepan toko roti arsilla bakery;Bahwa setelah itu terdakwa pergi meninggalkan saksi MUHAMMADLUTFI dan sekitar 30 menit kemudian terdakwa kembali lagi ke toko rotiarsilla bakery dan menemui saksi MUHAMMAD LUTFI.

  Kemudian terdakwamau namun terdakwa mau saksi MUHAMMAD LUTFI menyerahkanuangnya terlebih dulu dan mereka berjanji bertemu di depan toko rotiarsilla bakery. Selanjutnya terdakwa pergi ke toko roti arsilla bakery danHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN Bjbsetelah bertemu dengan saksi MUHAMMAD LUTFI lalu saksiMUHAMMAD LUTFI menyerahkan uang Rp 420.000 kepada terdakwalalu terdakwa berkata agar menunggu sebentar sebab terdakwa maumengambil sabu sabunya terlebih dulu.

  Kemudian terdakwamau namun terdakwa mau saksi MUHAMMAD LUTFI menyerahkanuangnya terlebih dulu dan mereka berjanji bertemu di depan toko rotiarsilla bakery. Selanjutnya terdakwa pergi ke toko roti arsilla bakery dansetelah bertemu dengan saksi MUHAMMAD LUTFI lalu saksiMUHAMMAD LUTFI menyerahkan uang Rp 420.000 kepada terdakwalalu terdakwa berkata agar menunggu sebentar sebab terdakwa maumengambil sabu sabunya terlebih dulu.

• SAFI pada hari Selasa tanggal 07 Januari2014 sekira pukul 12.55 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2014, bertempat di Area Parkir Toko Roti Holland Bakery JI. Dr. Cipto Kota Malangatau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang,telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka terhadap saksi korbanSETIYAWATI yang dilakukan dengan cara :e Awal mulanya terdakwa yang bekerja sebagai Juru parkir di Area Parkir TokoRoti Holland Bakery JI. Dr.

  BRIMOB kembali keholland bakery dan bertemu denganSABI dan JALAL ketika SETYAWATI Als. BRIMOB masuk kedalam HollandBakery lalu SABI bertanya kepada saya piro CRIT tak tukune / BERAPA critTAKBELINYA WAKTU ITU sabi sambil mengarahkan matanya kearahkorban, lalu saya jawab sempel sampean iku / gila kamu itu setelah itu sayamasuk kedalam Holland Bakery SETYAWATI Als.

  BRIMOB, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa benar yang menjadi korban penganiayaan adalah saksi sendiri yangterjadi pada hari Selasa tanggal 7 Januari 2014 sekira pukul 12.55 wib didepantoko Holland Bakery Jalan Dr. Cipto Kec.

  Cipto dengan Hollad Bakery kec.Klojen kota Malang;e Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana terdakwa melakukan penganiayaanterhadap korban karena pada saat kejadian penganiayaan saksi beradadidalam conter Hollad Bakery yang saksi ketahui ketika saksi kelaur dariconter Hollad Bakery terdakwa dan saksi korban terlibat cecok cekcok mulutyang kemudian saksi melerainya dengan cara korban disuruh masuk kedalamconter Hollad Bakery sedangkan terdakwa disuruh saksi untuk pergi;e Bahwa Ketika saksi melerai

  YUSUF ALI FIKRI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa yang menjadi korban penganiayaan adalah saksi SETYOWATI aliasBRIMOB yang terjadi pada hari selasa tanggal 7 Januari 2014 sekira pukul12.30 wib didepan toko roti Hollad Bakery JI. Dr, cipto Kec.

• ,tertanggal 23 Januari 2013 Para Penggugat telah menggugat Tergugat dengandasar alasanalasan/duduk persoalan sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat adalah adik kandung Penggugat I, yang mana saat ituTergugat ekonominya sangat lemah, sehingga Penggugat merasa ibadan membantu menjualkan roti /Bakery merek Mirota Bakery milikTergugat di PT.

  MIROTA KAMPUS, karena posisi Penggugat diPerusahaan tersebut selaku Direktur Utama ;Bahwa untuk meyakinkan Tergugat bahwa Penggugat benarbenarbersedia dititipi roti / Bakery merek Mirota milik Tergugat dengan tidakmengambil keuntungan terhadap hasil penjualan dengan pertimbangansaat itu ekonomi Tergugat sangat lemah dan memprihatinkan, untuk itudibuatlah Surat Perjanjian tertanggal 21 Oktober 1986, antaraPenggugat selaku Pihak Ke 1, Penggugat II selaku Pihak Ketigadengan Tergugat sebagai Pinak Kedua

  Bahwa setelah usaha Tergugat di bidang produksi roti yang diberi merekMirota Bakery mulai berkembang dan saat ini telah maju pesat, tibatibaTergugat membuat ulah yaitu membuat pengumuman di FACEBOOK /intemet yang bisa diakses oleh setiap orang dan bisa diketahui olehseluruh umat di dunia dengan menyebarkan berita bohong"MIROTA BAKERY & RESTAURANT YOGYAKARTA, INDONESIA"MIROTA BAKERY tidak pemah memproduksi merek lain selain MIROTABAKERY dan hanya dapat dibeli di : 1. MIROTA BAKERY dan RESTO J1.

  (videBURG P22) jaeesnesseese ne iecnees enereeeeese ieee cniemr neeb, Bahwa pengumuman tersebut dapat ditafsirkan seolaholah selama iniPenggugat yang menjualkan roti merek MIROTA BAKERY milik Tergugatadalah palsu, padahal Penggugat dengan tulus ikhlas menjualkan roti merekMIROT A BAKERY milik Tergugat tanpa meminta imbalan dan atau menaikkanharga jual / mengambil keuntungan dari penjualan tersebut ;6.

  tidak = pernahmemproduksi merek lain selainMirota Bakery dan hanya dapatdibeli di Mirota Bakery, MirotaPasaraya, Mirota Pasar Swalayan,Ramai Family Mall selain ditempattersebut tidak dapat dijaminkeasliannya, berkurangnyakonsumen dapat mempengaruhipenurunan omzet kaitannya denganPerjanjian Jawabannya bisa lya,bisa tidak, karena belum tentupenyebabnya itu, perlupenyelidikan ;Hal 97 dari 87 hal Put.No.13/Pdt.G/2013/PN.Yk.98Bahwa Perjanjian bisa berakhirdengan 7 sebab,.

• NABILA BAKERY sebesar Rp. 19.245.500,- (sembilan belas juta dua ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah) ;

  1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 02 Desember 2017 An. BERKAH JAYA sebesar Rp. 23.733.500,- (dua puluh tiga juta tujuh ratus tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah) ;

  1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 08 Desember 2017 An.

  ANUGRAH BAKERY sebesar Rp. 8.970.000,- (delapan juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

  1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 16 Desember 2017 An. ANUGRAH BAKERY sebesar Rp. 8.970.000,- (delapan juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

  1 {satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 16 Desember 2017 An.

  NABILA BAKERY sebesar Rp. 22.143.000,- (dua puluh dua juta seratus empat puluh tiga ribu rupiah) ;

  1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 16 Desember 2017 An. BERKA.H JAYA sebesar Rp. 28.074.000,- (dua puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) ;

  1 {satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 16 Desember 2017 An.

  WAHYU BAKERY sebesar Rp. 4.670.000,- (empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

• 1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 06 Januari 2018 An4 EKO MARTABAK sebesar Rp. 3.550.000,- (tiga juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) ;
• 1 (satu) Faktur, Nota dan DO tanggal 06 Januari 2018 An. MALWA SARI BAKERY sebesar Rp. 8.014.000,- (delapan juta empat belas ribu rupiah) ;
• 1 (satu) Faktur, Nota dan DO tanggal 12 Januari 2018 An.

  SALSABILA BAKERY sebesar Rp. 3.264.000,- (tiga juta dua ratus enam puluh empat ribu rupiah) .

Dirampas untuk dimusnahkan, dan.
6. Menetapkan kepada terdakwa supay membayar biaya perkara sejaumlah Rp5.000,

(dua puluh tiga juta tujuh ratus tigapuluh tiga lima ratus rupiah);Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 08 Desember 2017 atas namaANUGERAH BAKERY sejumlah Rp 8.970.000.

Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 06 Januari 2018 atas namaWAHYU BAKERY sejumlah Rp 4. 670.000, (empat juta enam ratus tujuhpuluh ribu rupiah);9.

Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 12 Januari 2018 atas namaSALSABILA BAKERY sejumlah Rp 3.264.000, (tiga juta dua ratus enampuluh empat juta rupiah);10.Faktur tanggal 06 Januari 2018 atas nama MALWA SARI BAKERY sejumlahRp 8.014.000, (delapan juta empat belas ribu rupiah);11.Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 12 Januari 2018 atas namaSALSABILA BAKERY sejumlah Rp 3.264.000, (tiga juta dua ratus enampuluh empat juta rupiah);Bahwa setelah Terdakwa menerima uang pembayaran pesanan

Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 08 Desember 2017 atas namaANUGERAH BAKERY sejumlah Rp. 8.970.000, (delapan juta sembilan ratustujuh puluh ribu rupiah);4. Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 16 Desember 2017 atas namaANUGERAH BAKERY sejumlah Rp 8.970.000, (delapan juta sembilan ratustujuh puluh ribu rupiah);5.

Faktur, tanggal 06 Januari 2018 atas nama MALWA SARI BAKERY sejumlahRp. 8.014.000, (delapan jutaempat belas ribu rupiah);11.

• Solok;Bahwa pemilik toko roti Mandala Bakery Solok adalah Elfi Rahmipanggilan Elfi;Bahwa Terdakwa bekerja di toko roti Mandala Bakery Solok sebagaisopir dan sekaligus sales penjual roti;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekira pukul08.00 wib, saksi melinat Terdakwa membawa mobil Daihatsu GrandmaxBlind Van warna putih BA 8900 LN dalam keadaan kosong (tidakberisikan roti) dari toko Mandala Bakery;Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Juni 2015 Terdakwa kembali tetapitidak membawa mobil

  Sandi Syahputra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu Grandmax Blind Van warna putin BA 8900 LN dan uangsetoran penjualan roti sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) miliktoko roti Mandala Bakery Solok;e Bahwa Terdakwa bekerja di toko roti Mandala Bakery Solok sebagaisopir dan sekaligus sales penjual roti;e Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekira pukul10.00 wib, saksi masuk kerja

  Terdakwa telah melakukan tindak pidana penggelapan 1 (satu)unit mobil merk Daihatsu Grandmax Blind Van warna putih BA 8900 LNyang merupakan inventaris toko roti Mandala Bakery dan uang setoranpenjualan roti sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) milik toko rotiMandala Bakery Solok yang terletak di jalan Pandan Ujung Kel.

  Tanjung Harapan Kota Solok;Bahwa awalnya pada hari tanggal 14 Juni 2015 Terdakwa pergiberjualan roti Mandala Bakery ke Rengat dengan menggunakan 1 (satu)unit mobil merk Daihatsu Grandmax Blind Van warna putih BA 8900 LNkemudian pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2015 sekira pukul 16.30 wibTerdakwa pulang ke toko Mandala Bakery Solok namun pada saat ituTerdakwa tidak bertemu dengan Sandi sehingga uang hasil penjualanroti sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) belum Terdakwa setorkan;Bahwa pada hari

  Rabu dan Kamis tanggal 17 dan 18 Juni 2015 toko rotiMandala Bakery libur karena menyambut bulan puasa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekira pukul 09.00 wibTerdakwa pergi ke Rengat dengan menggunakan 1 (satu) unit mobilmerk Daihatsu Grandmax Blind Van warna putin BA 8900 LN milik tokoroti Mandala Bakery dengan tujuan untuk main;Bahwa Terdakwa membawa 1 (satu) unit mobil merk DaihatsuGrandmax Blind Van warna putin BA 8900 LN milik toko roti MandalaBakery tersebut tanpa izin dari Sandi;

• bahwa terdakwa menyesali perobuatannya dan mohon keringanNUKUMAN 5 22022 nnn ne nnn e ene nn nn nena nnn nn nnn nnn ener en ee cece cenceMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: Kesatu : 29220 non nn nano nnn nn nnn cnn ne nnn nn nnn cn en ncnncnesHae Bahwa terdakwa Andi Sahrani pada hari Senin tanggal 30 Juni 2014sekira jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni2014, bertempat di parkiran Mirota Bakery

  Putusan Nomor No. 347/Pid.B/2014/PN.Yyk.parkiran Mirota Bakery JI. FM.

  dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada awalnya sekira hari Minggu tanggal 29 Juni 2014 saksi korbanAntonius Nurhadi mengeluh kepada terdakwa, bahwa saksi korban AntoniusNurhadi ingin mencari pinjaman uang, mendengar keluhan dari saksi korbanAntonius Nurhadi tersebut, timbul niat terdakwa untuk menguasai sepeda motorYamaha Mio G milik saksi korban Antonius Nurhadi, keesokan harinya Senintanggal 30 Juni 2014, terdakwa menemui saksi korban Antonius Nurhadi diparkiran Mirota Bakery

  ANTHONIUS NURHADI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikutBahwa pada hari Senin, tanggal 30 Juni 2014 sekitar jam 10.00 wib,terdakwa datang di tempat parkir Mirota Bakery Fm.

  Putusan Nomor No. 347/Pid.B/2014/PN.Yyk.Menimbang, bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 29 Juni 2014saksi Antonius Nurhadi curhat kepada terdakwa minta dicarikan pinjaman uang,dan terdakwa menyanggupinya untuk mencarikan pinjaman uang ; Menimbang, bahwa kemudian pada hari Senin, tanggal 30 Juni 2014sekitar pukul 10.00 wib. terdakwa menemui saksi Antonius Nurhadi di tempatparkir Mirota Bakery Gondokusuman Yogyakarta untuk meminjam sepedamotor, tetapi oleh saksi Antonius Nurhadi tidak mengijinkan

• Sharon Bakery / PT.

  Sharon Bakery diMajalengka;bahwa sebelumnya saksi menyuruh sdr.

  Sharon Bakery yang biasa disimpan didalam mobil box;bahwa PT. Sharon Bakery tidak pernah memberikan tin kepada Terdakwadan temantemannya untuk mengambil uang di dalam mobil box yangdikendarai korban Yanto;bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan temantemannya tersebut, PT.

  Sharon Bakery dan penggunaan sebagianuang tersebut sebesar Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) olehTerdakwa tanpa ijin PT. Sharon Bakery sehingga PT. Sharon Bakery menderitakerugian merupakan bentuk perbuatan seolaholah Terdakwa dan temantemannyapemilik dari uang tersebut padahal secara fakta uang tersebut milik PT. SharonBakery dan selain itu, ada kerugian yang diderita PT.

  Sharon Bakery, maka olehkarena itu unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi; Ad. 4.

• Noto Nomor 7, Rt.020, Rw.001, Kelurahan Kotabaru,Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta, bertindak untukdan atas nama dirinya sendiri dan atau Mirota Bakery &Restaurant (d/h. SM. Mirota) dalam hal ini memberi kuasakepada Ramdlon Naning, S.H, MS, Mm., dan kawankawan. ParaAdvokat/Pengacara dari Kantor Advokat Ramdlon Naning &Associates beralamat di Jatimulyo Baru Blok C.

  Simanjuntak 70 Yogyakarta terhitung sejak tanggal 7 Maret2012, Para Tergugat juga dengan sengaja memasang semacam maklumat /pengumuman / pemberitahuan yang dipasang secara mencolok di rakdisplay produk Mirota Bakery yang berbunyi: karena masih ada masalahsengketa hukum dengan Mirota Bakery untuk sementara kami tidak menjualproduk Mirota Bakery Tertanda (management);.Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat menyatakanprotes keras, karena larangan tersebut tidak mempunyai dasar hukum

  Mirota Nayan yang melarang Penggugat menjual roti produk MirotaBakery di toko Mirota Kampus terhitung sejak tanggal 7 Maret 2012 sampaisekarang yang juga kemudian memasang maklumat / pengumuman /pemberitahuan di rak / display / dengan tulisan: karena masih ada masalahsengketa hukum dengan Mirota Bakery untuk sementara kami tidak menjualproduk Mirota Bakery:17.Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut di atas, termaksud dan tidakterkecuali dengan melarang Penggugat menjual produk roti Mirota Bakeryserta

  Rp140.000.000,00Asset/peralatan/perlengkapan displayMirota Bakery di Mirota Kampus ................ Rp 20.000.000,00BiayaBiaya perkara, konsultasi, advokasi,Publik realation, IS ..........:::::::cceeeeeeeeeeees Rp150.000.000,00Rp310.000.000,00B.

  & RESTAURANT YOGYAKARTA, MIROTA BAKERYtidak pernah memproduksi merek lain selain MIROTA BAKERY dan hanyadapat dibeli di:MIROTA BAKERY DAN RESTO, Jalan FM Noto 7 Kotabaru, Yogya;MIROTA PASARAYA, Jalan Kaliurang Km. 6,1 Nomor 49 B, Yogya;MIROTA PASAR SWALAYAN, Jalan Gejayan CT X/09, Yogya;RAMAI FAMILY MALL, Lt, Basement, Malioboro, Yogya;Selain di tempattempat tersebut tidak dijamin keasliannya; ef SSBahwa padahal saat Penggugat membuat pengumuman di internet tersebutmasih menitipkan rotinya di PT

• Arifin Haris Effendi Jalan Mangga Besar I No. 61C RT.02/RW.06 Tamansari Jakarta Barat, dikembalikan kepada PT Devin Bakery; 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

  ARIFIN HARIS EFFENDI JalanMangga Besar No. 61C RT.02/RW.06 Tamansari Jakarta Barat,dikembalikan kepada PT Devin Bakery;4. Menetapkan supaya Terdakwa UJANG RAHMAT alias FAUJAN bin LILIKuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

  melihat sepeda motor merek Honda Revotahun 2019 No.Pol.B3396BBE yang merupakan sepeda motor iventaris PTDefin Bakery yang dalam kekuasaan saksi NOVIYANTO yang samasamakaryawan PT.

  Defin Bakery yang sedang diparkir di areal parkiran sepedamotor PT Defin Bakery, karena Terdakwa sedang membutuhkan uang yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1542/Pid.B/2016/PN. Jkt.

  B3396BBE yang merupakan sepeda motor iventarisPT Defin Bakery yang dalam kekuasaan saksi NOVIYANTO yang samasama karyawan PT Defin Bakery yang sedang diparkir di areal parkiransepeda motor PT Defin Bakery, karena Terdakwa sedang membutuhkanuang yang akan digunakan untuk menikah yang akan diselenggarakan padatanggal 09 Oktober 2016 maka kemudian Terdakwa menghampiri sepedamotor tersebut lalu menarik kabel yang menyambung ke bagian kuncikontak, setelah kabel tersebut lepas dari lubang kunci kontak

  selanjutnyakabel disambung/menyatukan kembali kabel hingga lampu dasbord sepedamotor menyala warna hijau, selanjutnya sepeda motor tersebut olehTerdakwa dituntun keluar dari areal parkir PT Defin Bakery dengan cara didorong, para saat Terdakwa sedang mendorong sepeda motor tersebutsetelah keluar dari parkiran Terdakwa bertemu dengan saksi DIMAS NURCHANDRA sesama karyawan PT Defin Bakery yang kebetulan mau pulanglalu saksi DIMAS NUR CHANDRA menanyakan kepada Terdakwa Kenapamotornya bro dan dijawab

• Selanjutnya pada jam 03.30WIB para saksi berkoordinasi dengan ketua RI dan para saksimelakukan penangkapan terhadap diri terdakwa dan ditemukan satubuah dus bertuliskan Holand Bakery berisikan ekstasi berisikan 3147(tiga ribu seratus empat puluh tujuh) butir dengan berat bruto 969,7 gryang dikemas menjadi empat bungkus plastic yang disimpan didalamkardus berwarna merah yang bertuliskan Holland Bakery, satu buahtimbangan warna silver, 50 lembar plastic, satu buah handphone Sasungwarna hitam dan satu