Menyatakan Terdakwa MAYA WARDHANI Bin SUDARWO, Terdakwa II ERNIKUSUMANINGRUM Binti SETYO HARSOYO dan Terdakwa Ill IMAM SUKHAIRI BinASAN (alm) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam Pasal 114 ayat (2) UURI No. 35 tahun 2009, sebagaimana dalamdakwaan Primair ;2.

Membebaskan Terdakwa MAYA WARDHANI Bin SUDARWO, Terdakwa II ERNIKUSUMANINGRUM Binti SETYO HARSOYO dan Terdakwa III IMAM SUKHAIRI BinASAN (alm) dari Dakwaan Primair Pasal 114 ayat (2) UURI No. 35 tahun 2009 ;3.

Menyatakan Terdakwa MAYA WARDHANI Bin SUDARWO, Terdakwa II ERNIKUSUMANINGRUM Binti SETYO HARSOYO dan Terdakwa III IMAM SUKHAIRI BinASAN (alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPermufakatan Jahat untuk melakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan bukantanaman sesuai dakwaan Subsidair ;4.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (Muhammad Rosidi binAsan) terhadap Penggugat (Immayatun binti H. Abd. Ghani) ;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini diperhitungkan sebesar Rp.231.000 , ( dua ratus tiga puluh satu riburupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Bondowoso pada hariSenin, tanggal 05 Mei 2008, bertepatan dengan tanggal 28 Shafar 1429 Hijriyah olehkami Drs.

RAHMADI BinASAN;Bahwa berdasarkan keterangan korban kepada ayah korban yakni saksi M.ANANG Bin IDUP, awalnya Anak RAMADHAN Als. RAMA Bin RAMLI merayukorban melalui Whats App dan korban juga dijanjikan akan dikasih uang apabilakorban mau melakukan hubungan badan dengan Anak RAMADHAN Als.

RobbySurapati Bin Oentung Soerapati (alm) ( sebagai Saksi pihak kedua ), dalampenyelesaian kesepakatan damai tersebut dituangkan dalam bentuk SuratKesepakan ditanda tangani oleh para pihak dan masingmasing saksi, yangsekarang termasuk juga Tergugat Syahrin Bin Aham mengetahui danmenanda tangani surat kesepakatan sebagai saksi dari keluarga Jadri BinAsan;7.

Bahwa pada tahun 2020, Syahrin Bin Aham (Tergugat), tanpa di duga duga dengan sebab dan alasan yang jelas mengklaim memiliki sebagiantanah dijalan Keruing RT.O3 berdasarkan surat segel tahun 1965 milik warisJadri Bin Asan kepemilikan tanah tergugat dijalan keruing RT.0O3 tanpadiketahui oleh waris pemilik segel tahun 1965 atas nama JADRI BinASAN, tergugat mengklaimmemiliki tanah di jalan Keruing RT.0O3 denganukuran L. 22,5 M dan P. 255 M dengan Luas. 5.737,5 M* bahwa tanah yangdiklaim tergugat adalah

Saksi ABDUL HAMID, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :@ = Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat selama 10 (Sepuluh) tahun;@ Bahwa Tergugat bersama saudara sepupunya yakni Sahuri BinAsan pada tahun 2019 mendatangi rumah Saksi untuk memintabantuan untuk merebut kembali hak atas tanah yang terletak di JalanKeruing yang dahulu bernama Handil Barabai berdasarkan surat segeltahun 1965 yang dimiliki Tergugat dan Sahuri serta dokumendokumenlainnya;@ Bahwa saat itu Tergugat membawa

sengketanya, dan hal ini termasuk dalam lingkup eksepsi,dengan demikian eksepsi angka 1, angka 2, angka 3, dan angka 4 Tergugatberalasan dan patut untuk dikabulkan;Halaman 32 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN KIkMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat angka 5 yang menyebutkanGugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menarik Jadri Bin Asan sebagaipihak dalam gugatannya, sementara Penggugat menyebutkan bahwa tahun2019, Penggugat bersama anaknya, Dian Novita pernah melaporkan Jadri BinAsan

dengan SaksiMuhammad Suhairi alias Heri Bakso bin Jasuwandi dan Adi (DPO) Bahwa yang mengajak untuk mengambil adalah Saksi MuhammadSuhairi alias Heri Bakso bin Jasuwandi; Bahwa barang yang Terdakwa ambil adalah 1 (satu) unit kulkas merekSharp pada tanggal 21 Januari 2020 sekitar pukul 16.00 WIB bersamadengan Saksi Muhammad Suhairi alias Heri Bakso bin Jasuwandi dan Adi(DPO) dengan cara Terdakwa bersama dengan Saksi Muhammad Suhairialias Heri Bakso bin Jasuwandi masuk ke dalam rumah Saksi Syariat binAsan

Selanjutnya, dalam mengambil 1 (satu) unit kulkas merek Sharptersebut, Terdakwa, Saksi Muhammad Suhairi alias Heri Bakso bin Jasuwandidan Adi (DPO) melakukannya tanpa izin dari pemiliknya yaitu Saksi Syariat binAsan alias Wak Bakso dan kemudian menjualnya. Maka dari itu, menurutMajelis Hakim, perbuatan mengambil 1 (satu) unit kulkas merek Sharp tersebutdilakukan tanpa alas hak yang sah dan dengan cara yang bertentangan denganhukum.

W3390Rlberboncengan dengan AHMAD SOFYAN bin ASAN dengan membawaalat berupa sebilah clurit beserta sarungnya terouat dari kulit warnacoklat milik anak dan sebuah kunci letter T milik AHMAD SOFYAN binASAN berangkat mencari sasaran melewati Desa Rebalas KecamatanGrati Kabupaten Pasuruan dan sesampainya di Desa KaranganyarHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor 06/Pid.SusAnak/2015/PN.

W3390Rlberboncengan dengan AHMAD SOFYAN bin ASAN dengan membawaalat berupa sebilah clurit beserta sarungnya terouat dari kulit warnacoklat milik anak dan sebuah kunci letter T milik AHMAD SOFYAN binASAN berangkat mencari sasaran melewati Desa Rebalas KecamatanGrati Kabupaten Pasuruan dan sesampainya di Desa KaranganyarKecamatan Kraton Kabupaten Pasuruan anak melihat 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Vario, tahun 2013, warna merah, No.

W3390RInamun sepeda motor yang dikendarai anak ditendang oleh pemilik sepedamotor yang akan anak ambil tersebut sehingga anak dan AHMAD SOFYAN binASAN terjatuh, kemudian anak berdiri sambil mengeluarkan sebilah cluritbeserta sarungnya terbuat dari kulit warna coklat dari balik baju dan anak ayunayunkan kearah warga untuk menakutnakuti warga yang mengejar anak laluanak melarikan diri menuju ke selatan ke arah Desa Sidogiri Kecamatan KratonKabupaten Pasuruan, selanjutnya anak melihat orang yang sedang

penebangan adalah berdasarkan dokumen asli yangdiperlihatkan di depan persidangan berupa Surat Jual, Surat PernyataanAhli Waris, Surat Keterangan Ahli Waris, Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan, dan Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah; Bahwa Saksi SAMSUDDIN Bin SALIMAN meminta saksi selaku KepalaDesa untuk menyelesaikan permasalahan antara Saksi SAMSUDDIN BinSALIMAN dengan Terdakwa, setelah itu saksi dengan Saksi SAMSUDDINBin SALIMAN, Saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADI, Saksi ANDRI BinASAN

Bahwa setelah turun ke lokasi penebangan, Terdakwa menyampaikanmemang telah meminta Saksi GISTO SUTOYO Bin MUHADI dan SaksiANDRI Bin ASAN untuk melakukan penebangan terhadap 2 (Dua) BatangPohon Cempedak, 1 (Satu) Batang Pohon Medang Cengkeh/ MedangKuning, dan 1 (Satu) Batang Pohon Rerebo di tanah/ kebun milik SaksiSAMSUDDIN Bin SALIMAN namun Terdakwa tidak bersedia menggantikerugian yang timbul akibat penebangan yang telah dilakukan; Bahwa Terdakwa baru sebagian membayar upah kepada Saksi ANDRI BinASAN

mendapati tanah/ kebun di Dusun Sukajadi Pekon Suka BanjarKecamatan Kota Agung Timur Kabupaten Tanggamus miliknya terdapat bekasbekas tebangan pohon dan potonganpotongan kayu yang tercecer yangakhirnya diketahui merupakan 2 (Dua) Batang Pohon Cempedak, 1 (Satu)Batang Pohon Medang Cengkeh/ Medang Kuning, dan 1 (Satu) Batang PohonRerebo milik saksi SAMSUDDIN Bin SALIMAN yang sebelumnya masih tumbuhberdiri di atas tanah/ kebun miliknya tersebut;Menimbang, bahwa sebelumnya Terdakwa menemui saksi ANDRI BinASAN

Banjar Kecamatan Kota Agung Timur Kabupaten Tanggamus milik SaksiSAMSUDDIN Bin SALIMAN terdapat bekasbekas tebangan pohon danpotonganpotongan kayu yang tercecer yang akhirnya diketahui merupakan 2(Dua) Batang Pohon Cempedak, 1 (Satu) Batang Pohon Medang Cengkeh/Medang Kuning, dan 1 (Satu) Batang Pohon Rerebo milik Saksi SAMSUDDINBin SALIMAN yang sebelumnya masih tumbuh berdiri di atas tanah/ kebun milikSaksi SAMSUDDIN Bin SALIMAN tersebut;Menimbang, bahwa sebelumnya Terdakwa menemui saksi ANDRI BinASAN

BINASAN PRIMA Sukabumi sejak bulan Agustus 2019 sampaidengan sekarang yang sebelumnya menggantikan Sadr. AriefPermana (Saksi2) yang menjabat sebagai Kepala Cabang PT.BINA SAN PRIMA di Sukabumi.Bahwa tugas Saksi adalah mengatur, mengawasi,mengkoordinir segala Operasional cabang agar berjalan sesualaturan dan dapat mencapai target perusahaan.Bahwa tanggal 5 April 2019 Terdakwa memesan produkNutrisari saset Sebanyak 770 (tujuh ratus tujuh puluh) karton kePT.

BINASAN PRIMA.Bahwa yang mengantarkan orderan barang dari PT. BINA SANPRIMA kepada Terdakwa adalah Sdr. Deni lrawan (Saksi7)sebagai Driver, Sdr. Dasep sebagai Driver, Sdr. Deni Supriatno(Saksi8) sebagai Driver, Sdr. Ari Andriantoro sebagai KepalaGudang dan Sdr. Mardiyah Wiguna sebagai elper kernet danuntuk penerimaan barang Faktur penerimaan barangditandatangani oleh Terdakwa dengan No.

BINASAN PRIMA Cabang Sukabumi sejak Saksi masuk bekerja diBank Mandiri Cabang Sukabumi Sudirman karena merupakansalah satu nasabah Bank Mandiri Cabang Sukabumi Sudirman,namun Saksi tidak kenal dengan Terdakwa.Bahwa pada tanggal 24 April 2019 PT.

BINASAN PRIMA yaitu berupa produk Nutrisari saset sebanyak 770(tujuh ratus tujuh puluh) karton ke PT. BINA SAN PRIMACabang Sukabumi dengan nilai Rp 497.167.606,00 (empatratus sembilan puluh tujuh juta seratus enam puiuh tujuh ribuenam ratuS enam rupiah), hal ini terbukti dimana keberadaanSdr. Sholehudin setelah kejadian ini menghilang dan begitu jugahalnya dengan Sdr.

BINASAN PRIMA menagih kepada Terdakwa karena Terdakwa belummelakukan pembayaran sedangkan Terdakwa mangakuibarangbarang sudah diterirna, sehingga hal ini menimbulkankerugian bagi PT. BINA SAN PRIMA Cabang Sukabumi danmemberikan keuntungkan bagi orang lain dalam hal ini Sdr.Sholahudin.Bahwa benar Terdakwa sampai dengan saat ini tidak pernahmendapatkan imbalan dan juga keuntungan apapun juga dariSdr. Sholahudin dan bahkan Terdakwa merasa telah dirugikannama baiknya oleh Sdr.

Bakri) dan suami Pemohon (Ardiansyah binAsan); Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa setelah dipanggil dengan resmi dan patut Pemohon telah hadirmenghadap di persidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis Hakim telahberusaha menjelaskan segala sesuatunya apabila perkara ini diteruskan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut perkaranya,selanjutnya mohon

Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya ParaPemohon mengajukan buktibukti surat serta saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1, P.2, dan P.3, ditemukanfakta bahwa bahwa pernikahan Para Pemohon tidak tercatat dalam Register KantorUrusan Agama Ranuyoso Kabupaten Lumajang dan telah terbukti bahwa antaraPemohon dan Pemohon II telah terikat dalam ikatan suami istri;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon masingmasing : SANITRO binASAN

Unsur ini menerangkan, bahwa seseorang sebagai subyek hukum yang dapatdipertanggung jawabkan secara hukum, bahwa Jaksa Penuntut Umummenghadapkan terdakwa dimuka sidang dalam keadaan sehat jasmani dan sehatrokhani sehingga dipandang mampu bertanggung jawab yaitu Terdakwa WARDI BinASAN, maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum ;Unsur Mengambil Suatu Barang :Ad. 2.

dinikahkan;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon yangbernama NURSIYATI dan calon suaminya yang bernama SUMARDI bin ASANyang pada pokoknya keduanya telah siap untuk melangsungkan perkawinansebagaimana bukti P.4 dan antara keduanya tidak ada halangan untuk menikahsecara syar i;Menimbang, bahwa di muka sidang telah didengar keterangan keluarga daricalon suami anak Pemohon yang pada pokoknya adalah bahwa anak Pemohonyang bernama NURSIYATI dengan calon suaminya yang bernama SUMARDI binASAN

,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonanParaPemohon yang dihubungkan dengan bukti P.1 sampai dengan bukti P.Hal. 15 dari 21hal Penetapan No.380/Pdt.P/2020/PA.Mtp9dan saksisaksi, Hakim Tunggal dapat menemukan faktafakta kejadiansebagai berikut:Bahwa anak Para Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan;Bahwa anak Para Pemohon dan calon suaminya yang bernama Roby binAsan telah

ratus ribu rupiah);Bahwa kedua calon mempelai telah siap secara lahir dan bathin untukmembina rumah tangga bersama;Bahwa pernikahan yang akan dilaksanakan berdasarkan persetujuan daricalon mempelai lakilaki serta calon mempelai perempuan, tanpapaksaan dan telah direstui oleh kedua belah pihak keluarga;Bahwa antara Para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan secara syari untuk menikah, melainkan hanya umur saja yangmenghalanginya;Bahwa, dirinya tidak pernah memberikan paksaan terhadap Roby binAsan

majelis hakim dan pihak keluarga telah berusaha untukmerukunkan antara keduanya, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa lebih dari itu, sesuai dengan pernyataanTergugat / Pembanding dalam duplik (yang tidak dibantah olehPenggugat / Terbanding) bahwa dalam rangka upaya mencarisolusi agar dapat rukun kembali dengan Penggugat / Terbanding,telah pernah diupayakan melalui cara cara kekeluargaan, denganmenghadirkan keluarga Tergugat / Pembanding yang terdiri dariIbu Tergugat / Pembanding, Paman (Binasan

PUTUS ANNomor 111/Pid.B/2014/PN Tjg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkanputusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap SARPANI Als TISUN BinASAN; Tempat lahirPurai; Umur / tanggal lahir30 Tahun / 13 Oktober1984; Jenis Kelamin Lakilaki.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SARPANI ALIAS TISUN BINASAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)Tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Obih dan Pemohon II Enay binti Rani yangdilangsungkan di Wilayah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Arcamanik Kota Bandung pada tanggal 07Maret 1972 adalah sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon di atas,yang dikuatkan oleh alat bukti surat dan keterangan 2(dua) orang saksi yaitu : Bambang bin Obih dan Ejeg binAsan dapat disimpulkan halhal sebagai berikut: Bahwa telah terjadi perkawinan menurut hukumagama Islam antara Pemohon dan Pemohon Il yangdilangsungkan di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 telah terbukti kehendak anakPemohon yang ingin melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sebulu, Kabupaten KutalKartanegara, karena anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanperkawinan oleh karena itu Pemohon sebagai orang tua mengajukan permohonandispensasi nikah kepada Pengadilan Agama agar anak Pemohon tersebut dapatdiberi dispensasi untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Sahdi binAsan

Musa binAsan, Terdakwa 7. Abdul Rohman bin Ali, Terdakwa 8. Irfan Ardiyansyah binImran Rosadi, Terdakwa 9. Takim bin Asan dan Terdakwa 10. Abdul Dofar binSubroto yang kedapatan sedang bermain judi jenis tebak gambar mata uangHal. 4 dari 31 hal. Put.

Musa binAsan, Terdakwa 7. Abdul Rohman bin Ali, Terdakwa 8. Irfan Ardiyansyah binImran Rosadi, Terdakwa 9. Takim bin Asan dan Terdakwa 10.

Takim binAsan dan Terdakwa 10. Abdul Dofar bin Subroto kepada masingmasingOrang Tua Terdakwa;Menyatakan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.135.500, (Seratustiga puluh lima ribu rupiah), dirampas untuk Negara;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. : 1522/ Pid.B/ 2009/PN.TNG., tanggal 27 Juli 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.

SUWARSA binASAN LADJI.10)Sainah, meninggal dunia tahun 1953, mempunyai satu oranganak dan telah meninggal dunia.11)Ana, meninggal dunia tahun 1979, mempunyai satu orang anakdan masih hidup, yaitu NENG MASPAT bin ASAN LADJI.3. Bahwa nama sebenarnya Terlawan/Penggugat dalam perkara a quoadalah sematamata dan tidak lebin dari NENG MASPAT bin ASAN LADJIjadi bukan ASAN LADJI atau ASAN bin LADJI sebagaimana yang dimuatdalam gugatan Terlawan/Penggugat.4.

Bahwa dalildalil Pembanding dalam perkara a quo yang berkaitandengan upayaupaya penegasan dan penjelasan tentang identitas diridari NENG MASPAT alias ASAN bin LADJI vs NENG MASPAT binASAN LADJI yang para Terbanding kenal adalah sepatutnyadikesampingkan atau diabaikan saja karena NENG MASPAT aliasASAN bin LADJI atau alias apapun yang mengaku atau mendakuselaku ASAN LADJI yang masih hidup adalah sudah terbuktimempunyai identitas diri yang tidsak jelas, seperti mempunyai duaKTP (lihat bukti para Terbanding

(bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksiyaituSaksi : Misnadin bin Binasan, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi , dihadapanHal 4 dari 19 hal No.1767/Pdt.G/2017/PA.Bwipersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai tetangga Pemohon;b. Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon kePengadilan untuk mercerai;c.

wajibyang diberikan Pemohon walaupun Pemohon sudah memberikan seluruhnafkah wajib Pemohon, namun Termohon selalu meminta lebih darikemampuan Pemohon, tidak menghargai pemohon dan selalu marahmarah, yang pada akhirnya antara Pemohon dan Termohon Pisah tempattinggal kurang lebih 1 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil PermohonannyaPemohon mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR,yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1 serta dua orang saksi masingmasingbernama Misnadin bin Binasan