Menetapkan barang bukti berupa :----------------------------------------------------- 1 (satu) unit SPM Honda Verza tanpa Nopol dengan Nomor Rangka MH1KC5212GK326605 Nomor Mesin; 1 (satu) unit SPM honda verza BM 6825 IH dengan Nomor Rangka MH1KC5223FK062990; 1 (satu) unit KBM Mitsubitshi damtruk BM 9509 CI dengan nomor rangka MHMFE74P5DK089281 dengan nomor mesin 4D34T-J14151; 1 (satu) lembar sim C asli bernama sdr ALFATAH dengan nomor 881009180097 dikeluarkan dipolres

Barang buktiberupa : (satu) unit SPM Honda Verza tanpa Nopol dengan Nomor RangkaMH1KC5212GK326605 Nomor Mesin; (satu) unit SPM honda verza BM 6825 IH dengan Nomor RangkaMH1KC5223FK062990; (satu) unit KBM Mitsubitshi damtruk BM 9509 Cl dengan nomorrangka MHMFE74P5DkK089281 dengan nomor mesin 4D34TJ14151; (satu) lembar sim C asli bernama sdr ALFATAH dengan nomor881009180097 dikeluarkan dipolres Kampar pada tanggal09 Oktober2012; (satu) lembar STNK asli KBM MITSUBISH!

Menetapkan barang bukfi berupa :e (satu) unit SPM Honda Verza tanpa Nopol dengan Nomor RangkaMH1KC5212GK326605 Nomor Mesin;e (satu) unit SPM honda verza BM 6825 IH dengan Nomor RangkaMH1KC5223FK062990;e (satu) unit KBM Mitsubitshi damtruk BM 9509 Cl dengan nomorrangka MHMFE74P5DkK089281 dengan nomor mesin 4D34TJ14151;e (satu) lembar sim C asli bernama sdr ALFATAH dengan nomor881009180097 dikeluarkan dipolres Kampar pada tanggal09 Oktober2012;e 1 (satu) lembar STNK asli KBM MITSUBISH!

KOSAMBI LAKSANA MANDIRI, Terdakwa seorang dirimasuk melalui gerbang depan pada saat itu tidak ada Security PT.KOSAMBI LAKSANA MANDIRI lalu Terdakwa membuka kunci baut banmobil Damtruk merk Nissan dengan Nopol BH 8444 MU sebelah kananbelakang dengan menggunakan kunci roda yang mana sebelumnyaTerdakwa menggunakan Dongkrak yang ada digudang itu untuk bisamengangkat ban mobil tersebut setelah terobuka Terdakwa membawa bantersebut ke samping gerbang gudang.Bahwa Terdakwa kembali masuk kedalam gudang untuk

masuk melalui gerbang depan pada saat itu tidak ada Security PT.KOSAMBI LAKSANA MANDIRI lalu Terdakwa membuka kunci baut banmobil Damtruk merk Nissan dengan Nopol BH 8444 MU sebelah kananbelakang dengan menggunakan kunci roda yang mana sebelumnyaTerdakwa menggunakan Dongkrak yang ada digudang itu untuk bisamengangkat ban mobil tersebut setelah terouka Terdakwa membawa bantersebut ke samping gerbang gudang.Bahwa Terdakwa kembali masuk kedalam gudang untuk membuka kuncibaut ban mobil tangki nopol BH

Wals Tiga Roda Builap seharga Rp600.000.000,00 (enam ratusjuta rupiah);4) 2X Damtruk Toyota 2005 x Rp185.000.000,00 (seratus delapan puluhlima juta rupiah) = Rp370.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh jutarupiah);5) Mesin Molen 2 buah x a.

ComaxuPC200 Builap sehargaRp1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);2) 1X Doser ComazuD31P20Builap seharga Rp900.000.000,00(sembilan ratus juta rupiah);Halama 5 dari 42 halaman Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT AMB.3) 1X Wals Tiga Roda Builap seharga Rp600.000.000,00 (enamratus juta rupiah);4) 2X Damtruk Toyota 2005 x Rp185.000.000,00 (seratus delapanpuluh lima juta rupiah) = Rp370.000.000,00 (tiga ratus tujuhpuluh juta rupiah);5) Mesin Molen 2 buah x a.

Rp238.600.000,00 (duaratus tiga puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah), sisaRp954.400.000,00 (sembilan ratus lima puluh empat juta empatratus ribu rupiah);b) Kerugian Materiil berupa peralatan berat yang dimobilisasi ke lokasikerja, yaitu:1) 1X Exavator ComaxuPC200 Builap seharga Rp1.200.000.000,00(satu milyar dua ratus juta rupiah);2) 1X Doser ComazuD31P20Builap seharga Rp900.000.000,00(sembilan ratus juta rupiah);3) 1X Wals Tiga Roda Builap seharga Rp600.000.000,00 (enamratus juta rupiah);4) 2X Damtruk

dantelan dikabulkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam PetitumPutusan, karena:Halama 22 dari 42 halaman Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT AMB.1) Bahwa tidak ada dasar hukum dan bukti yang kuat bagi Majelis TingkatPertama untuk bisa menyimpulkan ganti rugi sebagaimana yang tertulisdidalam pertimbangan hukum hal. 37 39 Judex Factie, MajelisTingkat Pertama telah asalasalan dalam menerapkan' danmenyimpulkan hukum.2) Bahwa terhadap itemitem kerugian Material seperti Excavator, Doser,Wals 3 Roda, Damtruk

kerugianmaterial maupun immaterial yang didalilkan Terbanding / Penggugat dantelan dikabulkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam PetitumPutusan, karena :1) Bahwa tidak ada dasar hukum dan bukti yang kuat bagi Majelis TingkatPertama untuk bisa menyimpulkan ganti rugi sebagaimana yang tertulisdidalam pertimbangan hukum hal. 37 39 Judex Factie, MajelisTingkat Pertama telah asalasalan dalam menerapkan~ danmenyimpulkan hukum.2) Bahwa terhadap itemitem kerugian Material seperti Excavator, Doser,Wals 3 Roda, Damtruk

PENETAPANNomor 0082/Pdt.P/2016/PA.Pdg7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Permohonan Pengesahan Nikahyang diajukan oleh:Ade Tioza bin Darman, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTP,pekerjaan Sopir Damtruk, alamat Simpang AmpekKandang No.16 RT.002 Rw.003 Labuhan Tarok KelurahanBungus Barat, Kecamatan Bungus

gudangnamun masih area / lokasi PT HUADY NIKKEL ALOY INDONESIA ;Bahwa total kerugian yang dialami PT HUADY NIKKEL ALOY INDONESIAterhadap 2 (dua) buah ban truk mobil sepuluh roda adalah sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;Saksi ILHAM Als TATA Bin KAHAR, di bahwah sumpah menerangkan sebagaiDSS TIIRUE Seseseese nara nauene ras arama ngumeee na mena ptemneaenl asm eRTaREBahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena terkait hilangnya 2 ban damtruk

menumpang mobil damtruk untuk pergike Banjarmasin dan sesampainya di Kab. Rantau sekitar jam05.00 Wita terdakwabersamasama dengan Saksi I!

dudukduduk sambilmenunggu mobiltaksi yang lewat dan kemudian saksi, terdakwa dan Saksi IIImenumpang mobil damtruk untuk pergi ke Banjarmasin; Bahwa pada saat sampai di Rantau ban dam truk yang saksi,terdakwa dan Saksi IIItumpangi bocor sehingga saksi, terdakwa dan Saksi III turun danmenghentikan taksiuntuk meneruskan perjalanan ke Banjarmasin; Bahwa di Banjarmasin saksi, terdakwa dan Saksi III tinggal dikoskosan Sdr. lyannamun 3 (tiga) hari kemudian saksi, terdakwa dan Saksi IIIditangkap oleh pihakkepolisian

dudukduduk sambilmenunggu mobiltaksi yang lewat dan kemudian terdakwa, Saksi II dan Saksi IIImenumpang mobildam truk untuk pergi ke Banjarmasin; Bahwa pada saat sampai di Rantau ban damtruk yang terdakwa,Saksi Il dan Saksi IIItumpangi bocor sehingga terdakwa, Saksi II dan Saksi II! turundan menghentikantaksi untuk meneruskan perjalanan ke Banjarmasin;12 Bahwa di Banjarmasin terdakwa, Saksi I! dan Saksi III tinggaldi koskosan Sdr. lyannamun 3 (tiga) hari kemudian terdakwa, Saksi I!

, Selatan dengan tanah sijak, Baratdengan tanah Arman Siga; Bahwa saksi juga mengetahui harta Penggugat dan Tergugatyang lain berupa sebidang tanah yang diatasnya ada satu buah rumah didusun Silaguri, Desa Ganting, Kecamatan Simeulue Timur KabupatenSimeulue, Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah tersebut, danberapa luas rumahnya dan saksi juga tidak mengetahui batas batasnya; Bahwa selain tanah dan rumah, Penggugat dan Tergugat selamamenikah juga memiliki mobil, ada 4 buah yaitu mobil, damtruk

Dusun Teluk Arun seharga Rp.6.000.000, sudah ada sertifikat ukurannya panjang 70 m lebar 24m, atas16nama mantan isteri Penggugat dengan batasbatas Utara dengan Jalanbesar, Timur dengan tanah Tindik, Selatan dengan tanah Sijak, Baratdengan tanah Arman Siga; Bahwa Penggugat dan Tergugat juga memiliki tanan kosong diDesa Air Pinang, dan Desa Kuala Baru namun saksi tidak tahu batasbatasnya serta ukurannya, karena tanah gunung; Bahwa selain tanah, keduanya juga memiliki mobil, ada 4 buah,yaitu mobil damtruk

Utaradengan lorong, Selatan dengan tanah Makrudin, Barat dengan tanahJalan Timur dengan tanah Ramaida, dengan ukuran panjang 20 m lebar20 m; Bahwa tanah yang lain terletak di Dusun teluk Arun yang dibelldari saudara Asfarudin, harga Rp. 6.000.000, namun saksi tidakmengetahui batas batasnya, Bahwa Penggugat dan Tergugat juga memiiki tanah di Desa AirPinang, dan di Desa Kuala Baru, namun saksi tidak tahu ukuran danbatasbatasnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat juga memiliki mobil sebanyak 4buah yaitu mobil damtruk

merek Herkules, dan mobil kecil berwarna merah sedandan kayla warnah putih, saksi tahu di peroleh setelah menikah dan tinggaldekat rumah saksi, dan seingat saksi Sewaktu menikah Penggugat danTergugat tidak mempunyai harta, kalau sekarang tidak tahu lagi, sebab sewaktuPenggugat di dalam penjara mobil tersebut tidak ada lagi di rumah Penggugatdan Tergugat;Menimbang bahwa saksi ketiga Penggugat menjelaskan bahwa saksimengetahui ada harta Penggugat dan Tergugat berupa mobil, ada 4 buah, yaitumobil damtruk

pribadi 2 buah, warna putih satuwarna merah 1, dan kalau plat mobil saksi tidak tahu, dan mrek mobil damtrukadalah mitsubitshi warna kuning, di belakangnya hitam, yang satu lagi merekHerkules, dan mobil kecil berwarna merah sedan, dan Agiya warnah putih,saksi tahu di peroleh setelah menikah dan tinggal di Desa Ganting atautepatnya di atas tahun 2005;Menimbang bahwa saksi keempat Penggugat menjelaskan bahwasaksi mengetahui ada harta Penggugat dan Tergugat berupa mobil sebanyak 4buah yaitu mobil damtruk

PENETAPANNomor 223/Pdt.P/2017/PA.Sbsesr yor ssl all xu:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sambas yang memeriksa dan mengadili perkara isbatnikah pada tingkat pertama di persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh :Pemohon , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir DamTruk, tempat tinggal di Dusun Kartini, RT.0O5 /RW.004, DesaSeburing, Kecamatan Semparuk, Kabupaten Sambas, sebagai"Pemohon I",Pemohon , umur 30 tahun, agama

DD 9636 IY, 1 (satu) lembar STNK mobil damtruk Nopol. DD 9636 IY dan selembar SIM B1 Umum atas namaSappe, dikembalikan kepada yang berhak;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000,00 (dua ribu Rupiah);Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang diucapkandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

DD 9636 IY, 1 (satu) lembar STNK mobil damtruk Nopol. DD 9636 IY, 1 (satu) lembar Surat Izin Mengemudi (SIM)B1 Umum atas nama Sappe;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti yang satu dengan yang lainnya salingbersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 27 Agustus 2013sekitar jam 17.15 WITA, di Jalan Umum Ds.

pekerjaan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;

Abdul Hadi yang telah diterima olehTergugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang membuat keterangan tidak benar danatau menggunakannya dalam penyitaan Mobil truk Toyota Dina 130 PS DamTruk tahun 2010 atas nama H. Abdul Hadi adlah merupakan PerbuatanMelawan Hukum.Menyatakan syah sita jaminan terhadap Mobil truk Toyota Dina 130 PS DamTruk tahun 2010 atas nama H.

;Bon/Faktur Pembelian kontan Batu Krikil, Batu Alam, MamerHijau, Batu Bata dan Pasir oleh Tergugat :Tgl, 10012013 Beli batu Indosit 20x 20 Rp. 185.000.Tgl, 16092013 Beli satu Dus RomanW 63554 3860 Rp. 294.000.Tgl, 17092013 Bon Pembeliandari Toko Hosana Rp. 769.000,Tgl, 01102013 Beli 5000 Batu Bata Mesin Rp. 2.400.000.Tgl, 03102013 Beli Batu Kerikil Rp. 250.000.Tgl, 07102013 Beli satu Damtruk Pasir Rp. 750.000,Tgl, 13112013 Pembelian batu alam Rp. 89.000,Tgl, 15112013 Beli batu green Indiadan batu

Putusan Perdata Gugatan No.44/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tgl, 21112013 Beli satu Damtruk Pasir Rp. 750.000. Tgl, 5122013 Beli Batu Bata Mesindan 6 sak semen Rp. 1.143.000, Tgl, 18122013 Beli satu Damtruk Pasir Rp. 720.000. Tgl, 27122013 Beli Marmer Hijau10/20 @. Rp 140.000 Rp. 1.680.000, Tgl, 25012014 Beli 1 Damtruk Pasir Rp. 750.000.

R 28 Afdeling V kebun PTPN Ill Torgamba DesaTorgamba Kabupaten Labuhanbatu Selatan, selanjutnya OMPONG danMARBUN langsung mengambil satu persatu buah kelapa sawit yang telahdipanen terlebih dahulu dan dimuat satu persatu ke Bak mobil MitsubisihiDam Truk Nomor Polisi BK 9760 YG warna kuning yang Terdakwa SAUTMARULI TUA BUTARBUTAR kemudikan lalu dengan cara yang samaJUPRI BUTARBUTAR dan SAMOSIR juga langsung mengambil juga satupersatu buah kelapa sawit tersebut dan dimuat ke Bak mobil Mitsubisihi DamTruk

Sewa 4 Mobil DamTruk a.Rp. 10.000.000, Rp. 40.000.000,5. Tanggal 25 juni 2015 pinjaman Uang untuk Proyek Para Tergugat melalui Ros Batalipu Rp. 5.000.000, 6. Tanggal 5 Juli 2015 Pinjaman uang untukProyek Para Tergugat melalui Salim Rp. 5.000.000,7. Pinjaman Para Tergugat untuk Bayar Upah Sopir Rp. 5.790.000,8. Tanggal 15 Juli 2015, pinjaman uang Para Tergugat melalui Ros Batalipu, untuk bayar upah Sopir an. Willi Rp. 600.000,Tagihan Penggugat Pek.

Sewa mobil DamTruk terakhir Rp. 60.625.000, +Rp.535.880.000,26. Pinjaman RosBatalipu untuk pekerjaan proyek Rp. 2.000.000, +Rp.537.880.000,27. Pinjaman AmranBatalipu di Palu Rp. 5.000.000, +Rp.542.880.000,28. Dibayar pada Penggugat oleh Amran Batalipu sewa Greder pekerjaan 2 Km Rp. 10.000.000,29. Dibayar pada Penggugat oleh Amran Batalipu Sewa Doser Rp. 24.440.000,Rp.508.440.000,Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 75/PDT/2019/PT PAL30. Pinjaman untuk bayar operatornya Amran Batalipu an.

PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2019/PA.SmgZz Ve iSESS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh agen sosis,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Semarang, sebagai PenggugatmelawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Supir damtruk,Pendidikan

Bahan bangunan yang dibawa/diambil oleh Tergugat dengan anakanakdari toko Penggugat di Lasi yaitu yang berJumlah Rp. 84.227.000,(delapan puluh empat juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) adalahharta bersama Penggugat dengan Tergugat;e. 3 (tiga) unit mobil diantaranya: satu (1) unit mobil PIC UP dengan merkMITSUBISHI L 300 yang dijual tanoa setahu Penggugat, satu (1) unitMobil Damtruk yang dijual diketahui oleh Penggugat dengan Tergugat dan1 (satu) unit mobil yang berada pada Tergugat;3.

ARIA PERDANA EKAMUSTIKA;Halaman 7 dari 36 Putusan Nomor 348/Pid.Sus/2018/PN CbiBawha, terdakwa mengambil tanah dengan menggunakan 2 ( dua ) unitalat berat berupa beko dan kendaraan damtruk untuk mengangkuttanah;Bahwa, tanah yang di ambil oleh terdakwa masuk di wilayah atau tanahmilik PT. ARIA PERDANA EKAMUSTIKA;Bahwa, luas tanah yang diambil oleh terdakwa yaitu seluas kurang lebih810 M2;Bahwa, saksi tidak tahu persis riwat tanah milik PT.

ARIA PERDANAEKAMUSTIKA;Bahwa, dengan menggunakan 2 ( dua ) unit alat berat berupa beko dankendaraan damtruk untuk mengangkut tanah;Bahwa, tanah yang di ambil oleh terdakwa masuk di wilayah atautanah milik PT. ARIA PERDANA EKAMUSTIKA;Bahwa, luas tanah yang diambil oleh terdakwa yaitu seluas kurangHalaman 9 dari 36 Putusan Nomor 348/Pid.Sus/2018/PN Cbilebin 810 M2;Bahwa, saksi tidak tahu persis riwat tanah milik PT.

ARIA PERDANAEKAMUSTIKA;Bahwa, dengan menggunakan 2 ( dua ) unit alat berat berupa beko dankendaraan damtruk untuk mengangkut tanah;Bahwa, tanah yang di ambil oleh terdakwa masuk di wilayah atau tanahmilik PT. ARIA PERDANA EKAMUSTIKA;Bahwa, luas tanah yang diambil oleh terdakwa yaitu seluas kuranglebih 810 M2;Bahwa, saksi tidak tahu persis riwat tanah milik PT.

Pekerjaan : Kernet Damtruk

11Oktober 2001 dan penetapan WARIS dari Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 4978/Pdt.P/271/PN Surabaya tanggal 5 Juni 2001 ;e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, dengan menggunakan tenaga bersamadimana terdakwa MOCHAMAD BAKRI bersamasama dengan SUKAYANA (DPO)melakukan pengrusakan terhadap barang berupa tanah serta bangunan yang ada diatasnyadimana barang berupa tanah tersebut adalah milik orang lain selain terdakwa yang dilakukanoleh terdakwa dengan menggunakan alat berupa Buldoser dan Damtruk

tanggal 11Oktober 2001 dan penetapan WARIS dari Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 4978/Pdt.P/271/PN Surabaya tanggal 5 Juni 2001 ; Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, dengan menggunakan tenaga bersamadimana terdakwa MOCHAMAD BAKRI bersamasama dengan SUKAYANA (DPO)melakukan pengrusakan terhadap barang berupa tanah serta bangunan yang ada diatasnyadimana barang berupa tanah tersebut adalah milik orang lain selain terdakwa yang dilakukanoleh terdakwa dengan menggunakan alat berupa Buldoser dan Damtruk

Methamphetamine.Bahwa benar Terdakwa tidak mempunyai masalahketergantungan dengan narkotika jenis sabusabudan Terdakwa juga bukanlah seorang pasien yangsedang berobat karena ketergantungan narkotika.Bahwa benar Terdakwa mengetahui mengkonsumsinarkotika jenis sabusabu tanpa ijjin adalahmerupakan perbuatan yang melanggar hukum danTerdakwa merasa bersalah, menyesal dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali.Bahwa benar motivasi Terdakwa mengkonsumsiNarkotika jenis sabusabu karena menghargai BangDin sebagai sopir Damtruk

yang pada saat itusedang membelikan pasir buat Terdakwa, sehinggaTerdakwa mau menerima tawaran dari Bang Dinuntuk mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabudidalam mobil Damtruk milik Bang Din dengan caramenghisap sabusabu bergantian masingmasingsebanyak 3 (tiga) kali hisapan.Hal 25 dari 30 hal, Putusan Nomor 79K/PMTI/AD/VIII/2019MenimbangMenimbang16.17.18.Bahwa benar sabusabu yang Terdakwa konsumsitersebut adalah milik Bang Din dan dari mana sabusabu tersebut diperoleh Bang Din Terdakwa tidakmengetahuinya.Bahwa