Hotel New Queen di Eksekusi oleh Pengadilan NegeriManado ada menerima uang dari Tergugat II sebanyak Rp. 3.000.000, yangkatanya untuk uang kemanusiaan;Bahwa saksi menerima gaji/ upah pada waktu masa percobaan sebesar Rp.750.000, per bulan dan setelah selesai menjalani masa percobaan selama 3bulan baru saksi terima gaji/upah sesuai UMP yang berlaku saat itu sebesarRp. 1.050.000, per bulan;Bahwa saksi bekerja diperusahaan Tergugat I sudah 4 tahun;Bahwa saksi selain terima gaji/upah juga terima uang insentive

yangditerima setiap bulan Juli sebesar Rp. 250.000, untuk bantu biaya anaksekolah, selain itu juga ada THR;Bahwa saksi tidak pernah menerima uang insentive dari pihak Tergugat I;Bahwa saksi ada menjadi peserta Pt.

Negeri Mando ada menerima uang dari Tergugat IT sebanyak Rp.3.000.000, yang katanya untuk uang kemanusiaan;Bahwa saksi menerima gaji/ upah pada waktu masa percobaan sebesar Rp.750.000, per bulan dan setelah selesai menjalani masa percobaan selama 3com 4 (f681949a3458590fe0326 1409ab8a298) 19bulan baru saksi terima gaji/upah sesuai UMP yang berlaku saat itu sebesarRp. 1.050.000, per bulan; Bahwa saksi bekerja diperusahaan Tergugat I sudah 4 tahun; Bahwa saksi selain terima gaji/upah juga terima uang insentive

yangditerima setiap bulan Juli sebesar Rp. 250.000, untuk bantu biaya anaksekolah, selain itu juga ada THR; Bahwa saksi tidak pernah menerima uang insentive dari pihak Tergugat I; Bahwa saksi ada menjadi peserta Pt.

No. 164 K/PdtSus/2012Bahwa Penggugat merupakan karyawan diperusahaan Tergugat terhitung sejaktanggal O5 Juni 2000 berdasarkan surat keputusan Nomor : SWD/PersSKEP/TH/02.41/2005 ; (P1) (Bukti Penggugat nomor satu) ;Bahwa jabatan terakhir Penggugat adalah MTC Moulding dengan upah terakhirsebesar Rp. 1.701.383, (satujuta tujuhratus saturibu tigaratus delapanpuluh tiga Rupiah)dengan rincian sebagai berikut ; (P2) :Gaji pokok Rp. 1.329.383,Uang transport Rp. 72.000,Uang piagam keluarga Rp. 50.000,Insentive

Bahwa Tugas Terdakwa selaku kepala desa adalah pelayanan,pengayoman kepada masyarakat khusus di Desa Aras Kec Air PutihKab Batu Bara; Bahwa Terdakwa digaji oleh Negara perbulannya sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) ditambah insentive sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) dan Terdakwa terima per 3 (tiga) bulanHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor: 869/Pid.B/2018/PN Kissekali dan Terdakwa digaji melalui dana APBD yaitu melalui AlokasiDana Desa; Bahwa tentang pengurusan Surat Keterangan Tanah padatingkat

Bahwa Tugas Terdakwa selaku kepala desa adalah pelayanan,pengayoman kepada masyarakat khusus di Desa Aras Kec Air PutihKab Batu Bara; Bahwa Terdakwa digaji oleh Negara perbulannya sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) ditambah insentive sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) dan Terdakwa terima per 3 (tiga) bulansekali dan Terdakwa digaji melalui dana APBD yaitu melalui AlokasiDana Desa; Bahwa tentang pengurusan Surat Keterangan Tanah padatingkat Desa tidak ada aturannya dan yang biasanya jika

yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah:Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 16yang menyebutkan bahwa ".......... memperhatikan Tergugat melakukanpengurangan line produksi dari 14 unit menjadi 8 unit sebagai upayapenyelamatan perusahaan dari akibat krisis ekonomi global ;Pertimbangan hukum tersebut adalah tidak memenuhi rasa keadilan bagiPemohon Kasasi dengan alasan hukum bahwa telah terjadi mutasi danpemotongan insentive

mengorder barang, kemudian menagih tagihan ke tokotoko yangmemesan barang ;Bahwa benar wilayah pemasaran barang yang menjadi tugas dariterdakwa sebagai sales Toko Megah khusus di dalam kota Jambi saja ;Bahwa istri saksi tiap bulan mendapat upah atau gaji sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus rupiah) saat bekerja sebagai Salesmen diToko Megah, dan apabila penjualan barang mencapai target sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dalam waktu 1 (satu) bulan makaistri saksi akan mendapatkan insentive

olah toko toko memesan barang padahal toko toko tersebuttidak pernah memesan barang kepada Toko Megah ;18Bahwa menurut keterangan istri saksi cara ia membuat Orderan /pesanan fiktif adalah HERLINA menyerahkan catatan orderan fiktifbarang barang yang dipesan oleh toko toko langganan yang mana seolaholah toko toko tersebut memesan barang dari Toko Megah melaluiHERLINA (padahal toko tersebut tidak memesan barang) ;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa melakukan hal tersebutdikarenakan ia mengharapkan insentive

Bukti T13 yang disampaikan Tergugat di muka pengadilan adalah SlipGaji Penggugat yang tidak diberikan oleh Tergugat pada saat terjadinyaPHK (Pemutusan Hubungan Kerja) sepihak, yang mana isi perincian slipgaji tersebut adalah Upah sebesar Rp925.806,00 dan Insentive Kinerja(Uang Service) sebesar Rp1.371.042,00;Insentive Kinerja (Uang Service) adalah bagian dari pendapatan bagipekerja yang tidak termasuk sebagai komponen upah sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 2 Peraturan Menteri Tenaga Kerja RepublikIndonesia

Nomor 199 kK/Padt.SusPHI/201810.11.12.13.fasilitas, gaji/insentive yang hilang serta segala biaya yangPenggugat keluarkan sepanjang melakukan upaya hukum.Jadi, jumlah keseluruhan yang harus diterima Penggugat adalahsebesar Rp615.117.216,00 (enam ratus lima belas juta seratustujuh belas ribu dua ratus enam belas rupiah).Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat, hakatas uang kompensasi/penggantian hak sebesar Rp615.117.216,00(enam ratus lima belas juta seratus tujuh belas ribu dua

Memerintahkan kepada Tergugat selaku Pimpinan Perusahaan PTAmbhara Tharuna (Ambhara Hotel) agar melaksanakan kewajibanperusahaan dengan memberikan uang insentive setiap tahun dengandirapel sejak tahun 2001 sampai dengan tahun 2017 sesuai yangdiperjanjikan daiam Pasal 50 Perjanjian Kerja Bersama (PKB);.

Debit Note nomor: 125/INV/KEU/GATB/II/16, tanggal 5 April 2016, untukpembayaran Rebate Logitech Q3FY16, yaitu bulan Oktober 2015 sampaidengan bulan Desember 2015, sebanyak Rp 5.158.000, (lima juta seratuslima puluh delapan ribu rupiah) ; dengan adanya surat Debit Note tersebut, Terdakwa menuliskan melaluiemail kepada Saksi WIRANTY TRIANA menjelaskan bahwa uang rebate akandibagikan sebagai insentive ke sales PT.

Debit Note nomor: 125/INV/KEU/GATB/IIV16, tanggal 5 April 2016, untukpembayaran Rebate Logitech Q3FY16, yaitu bulan Oktober 2015 sampaidengan bulan Desember 2015, sebanyak Rp 5.158.000, (lima juta seratuslima puluh delapan ribu rupiah); Selain itu Terdakwa menuliskan melalui email kepada Saksi WIRANTYTRIANA menjelaskan bahwa uang rebate akan dibagikan sebagai insentive keHal 7 dari 32 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst.sales PT.

Debit Note nomor: 125/INV/KEU/GATB/II/16, tanggal 5 April 2016, untukpembayaran Rebate Logitech Q3FY16, yaitu bulan Oktober 2015 sampaidengan bulan Desember 2015, sebanyak Rp 5.158.000, (lima juta seratuslima puluh delapan ribu rupiah); Selain itu Terdakwa menuliskan rangkaian kebohongan melalui emailkepada Saksi WIRANTY TRIANA menjelaskan bahwa uang rebate akandibagikan sebagai insentive ke sales PT.

Insentive RT/RW Rp. 2.800.000, ADD 5000 0024/SPP/17.03/2018 28November20184. Kegiatan Rp. 21.000.000, ADD 5000 0026/SPP/17.03/2018 28pengelolaan Novemberkeuangan Desa 20185s Renovasi Rp. 28.834.000, ADD 5000 0027/SPP/17.03/2018 28Pendopo Kantor NovemberDesa 2018*)Sumber pencairan DD pada 11 Mei 2018 dengan kode rekening 1004 Senilai Rp. 146.192. 200,No. Kegiatan Nilai Sumber Kode Nomor Bukti Tgl/Dana Rekeninng penyerapan1.

Insentive RT/RW Rp. 2.800.000, ADD 5000 0004/SPP/17.03/ 09 Mei2018 20185. Kegiatan pengelolaan Rp. 21.000.000, ADD 5000 0005/SPP/17.03/ 09 Meikeuangan Desa 2018 20186. Renovasi Pendopo Rp. 26.680.800, ADD 5000 0006/SPP/17.03/ 09 MeiKantor Desa 2018 2018*)Sumber pencairan ADD pada 27 November 2018 dengan kode rekening 1004 Senilai Rp. 184. 106.000,No. Kegiatan Nilai Sumbe Kode Nomor Bukti Tgl/rDana Rekenin penyerapang nL.

Insentive RT/RW Rp. 2.800.000, ADD 5000 0004/SPP/17.03/2018 09 Mei 20185. Kegiatan Rp. 21.000.000, ADD 5000 0005/SPP/17.03/2018 09 Mei 2018pengelolaankeuangan Desa6. Renovasi Pendopo Rp. 26.680.800, ADD 5000 0006/SPP/17.03/2018 09 Mei 2018Kantor Desa*)Sumber pencairan ADD pada 27 November 2018 dengan kode rekening 1004 Senilai Rp. 184. 106.000, No. Kegiatan Nilai Sumber Kode Nomor Bukti Tgl/Dana Rekeninng penyerapan1.

Operasional dan Rp. 5.500.000, ADD 5000 0023/SPP/17.03/2018 28 Novembertunjangan BPD 20183: Insentive RT/RW Rp. 2.800.000, ADD 5000 0024/SPP/17.03/2018 28 November20184. Kegiatan Rp. 21.000.000, ADD 5000 0026/SPP/17.03/2018 28 Novemberpengelolaan 2018keuangan Desa5. Renovasi Pendopo Rp. 28.834.000, ADD 5000 0027/SPP/17.03/2018 28 NovemberKantor Desa 2018*)Sumber pencairan DD pada 11 Mei 2018 dengan kode rekening 1004 Senilai Rp. 146.192.200,No.

Bantuan insentive Rp. 5.000.000, DD 5000 0013/SPP/17.03/2018 16 Mei 2018untuk kaderkesehatanmasyarakat*)Sumber pencairan DD pada 18 Juli 2018 dengan kode rekening 9996 Senilai Rp. 292.384.400,No. Kegiatan Nilai Sumber Kode Nomor Bukti Tgl/Dana Rekeninng penyerapan1. Pembangunan Rp. 58.730.800, DD 5000 0014/SPP/17.03/2018 24 Juli 2018Paving Dsn.Selogendogo2. TPT Dsn. Geneng RP. DD 5000 0015/SPP/17.03/2018 24 Juli 2018103.094.800,3. TPT. Dsn.

Pencadangan insentive 66.843.060 Pencadangan dikoreksi5 Kredit Pajaka. PPh Pasal 22 impor 5.585.606 Tidak ada bukti Halaman 3 dari 28 halaman. Putusan Nomor 1579/B/PK/PJK/2016 Penyampaian Surat Keberatan oleh Pemohon BandingBahwa Pemohon Banding menyampaikan Surat Keberatan Nomor03/FIN/XI/2010 tanggal 5 November 2010 dan diterima oleh Kantor PelayananPajak Penanaman Modal Asing Enam pada tanggal 12 November 2010.

Pencadangan insentive 66,843,060 5. Kredit Pajak :a. PPh Pasal 22 impor 5,585,606 Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara banding yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingdalam permohonan bandingnya (lihat Bukti PK3) dan masih tidak setujuiPemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding berdasarkanpenjelasan butir 6 diatas seluruh koreksikoreksi tersebut.Bahwa putusan Pengadilan Pajak No.

karenastatus Penggugat bukan karyawan tetap (sopir tetap ) Tergugat melainkan adalah Mitra KerjaTergugat, hal ini dibuktikan dengan tidak pernah ada Perjanjian Kerja antara Penggugatdengan Tergugat, schingga Penggugat hanya mendapatkan Tunjangan Kehadiran sebesarRp. 325.000, (tiga ratus duapuluh lima ribu rupiah) setiap bulan dan dipotong secaraproporsional bila Penggugat tidak masuk bekerja/menjalankan armadanya, dan TunjanganMakan sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari/kehadiran serta Insentive

Penggugat bukan Karyawan tetap (sopir tetap) Tergugat melainkan adalah mitra kerja1718Tergugat, hal ini dibuktikan dengan tidak pernah ada Perjanjian Kerja antara Penggugat denganTergugat, sehingga Penggugat hanya mendapatkan tunjangan kehadiran sebesar Rp. 325.000,(tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulan dan dipotong secara proporsional bilaPenggugat tidak masuk bekerja / menjalankan armadanya dan tunjangan makan sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari / perkehadiran serta insentive

karena tidak termasuk biaya Pasal 6 (1) huruf UU PPhRoyaltyPencadangan Rp438.414.020,00Dikoreksi sesuai Pasal 9 (1) huruf c UU PPhOther ExpensesCelebrity Fitness Rp17.859.600,00Koreksi Dikoreksi sesuai Pasal 9 (1) huruf e VU PPhExtra Ordinary ItemExpenses Rp202.813.900,00Dikoreksi karena tidak termasuk biaya Pasal 6 (1) huruf UU PPhTax Fines/Penalty Rp150.000,00Dikoreksi sesuai Pasal 9 (1) huruf k UU PPhPencadangan Biaya Operasi Rp295.908.380,00Dikoreksi sesuai Pasal 9 (1) huruf c UU PPhPencadangan Insentive

status Penggugat bukan karyawan tetap (sopir tetap ) Tergugat melainkanadalah Mitra Kerja Tergugat, hal ini dibuktikan dengan tidak pernah ada PerjanjianKerja antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga Penggugat hanya mendapatkanTunjangan Kehadiran sebesar Rp. 325.000, (tiga ratus duapuluh lima ribu rupiah)setiap bulan dan dipotong secara proporsional bila Penggugat tidak masuk bekerja/menjalankan armadanya, dan Tunjangan Makan sebesar Rp. 15.000, (lima belas riburupiah) perhari/kehadiran serta Insentive

status Penggugat bukan Karyawan tetap (sopir tetap) Tergugat melainkanadalah mitra kerja Tergugat, hal ini dibuktikan dengan tidak pernah ada Perjanjian Kerjaantara Penggugat dengan Tergugat, sehingga Penggugat hanya mendapatkantunjangan kehadiran sebesar Rp. 325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiapbulan dan dipotong secara proporsional bila Penggugat tidak masuk bekerja /menjalankan armadanya dan tunjangan makan sebesar Rp. 15.000, (lima belas riburupiah) perhari / perkehadiran serta insentive

upahnya adalahsebesar Rp 2.492.400, (dua juta empat ratus sembilan puluh dua ribu empat ratus rupiah)per bulan dengan komponen Gaji Pokok sebesar Rp 2.402.400, dan Tunjangan Keluargasebesar Rp 90.000,;Menimbang, bahwa didalam bukti surat P5.1 yaitu, Slip Gaji PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi bulan Oktober 2012 yang ditandatangani Mikun (AcctManager), dicantumkan bahwa total pendapatan adalah sebesar Rp 2.438.306, yang terdiridari Gaji Pokok = Rp 2.223.906,, Tunjangan Keluarga = Rp 90.000,, Insentive

Rp 2.223.906,, Tunjangan Keluarga = Rp 90.000,;Menimbang, bahwa dalam praktik hubungan industrial, susunan upah terdiri dariupah pokok dan tunjangantunjangan, sedangkan susunan tunjangantunjangan terdiri daritunjangan yang sifatnya tetap tanpa dipengaruhi kehadiran pekerja/buruh atau keadaanapapun, dan tunjangan yang sifatnya tidak tetap yang dipengaruhi kehadiran pekerja/buruhatau keadaan tertentu;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim dengan berpedoman padapraktik hubungan industrial, insentive

kehadiran sebesar Rp 75.000,, transport sebesar Rp41.400,, dan tunjangan shift sebesar Rp 8.000, sebagaimana dicantumkan dalam buktisurat P5.1 adalah termasuk tunjangan yang sifatnya tidak tetap yang dipengaruhi kehadiranpekerja/buruh (Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi) atau keadaan tertentu;Menimbang, bahwa oleh karena insentive kehadiran, transport dan tunjangan shiftsebagaimana dimaksud dalam P5.1 adalah merupakan tunjangan tidak tetap, maka terbuktiupah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi

Mohon maaf pak outlet mana yang menyampaikan saya tidak pernah kePasar Maros.Terima kasih pak36.Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2017 pukul 5:34 PM (Sore) Penggugatmenanyakan Insentive yang menjadi hak Penggugat kepada ChristianyHopemi Situru karena telah menghambathambat pemberian Insentive yangmenjadi hak Penggugat.

Christiany Hopemi Situru lalu berbohong danmengatakan menahan pemberian insentive karena Penggugat tidakmencapai target.Oleh karena itu Penggugat melaporkan masalah ini kepadaDirektur Utama yang bernama Mr.

Putusan No. 3/PdtSusPHI/2018/PN.Mks Hal .3114.Bukti P14 =: Foto copy Surat yang dikirim Penggugat kepada Tergugatmelalui Christiany Hopemi Situru mempertanyakan Insentive yang menjadihak Penggugat.15.BuktiP15 : Foto copy Surat Pembebasan Tugas Sementara(SKORSING) No. HRMKS/284/IX/2017 tertanggal 12 September 2017.16.Bukt P16 =: Foto copy Surat keterangan oleh pemilik UD Bintang Setiatertanggal 17 Oktober 2017.17.Bukti P17 : Foto copy Surat Pernyataan dari Direktur PT.

No. 0189/Pdt.G/2017/PA.Ykke saudarasaudaranya, sedangkan penghasilan diluar gaji sepertiuang cuti 1 kali gaji diterima pertahun.uang insentive 1 kali gaji diterima pertahun.uang insentive besar 2 kali gaji di terima 2 tahun sekali.uang Bonus 1 kali setahun yang bisa mencapai puluhan jutasampai seratus juta lebih semuanya tidak pernah diberikankepada Termohon dan Termohon juga tidak pernah memintanyakarena Termohon juga sudah cukup dengan gaji dari Pemohonperbulan.Termohon hanya menginginkan sisakanlah

Pos lain yangdimaksud Penggugat adalah uang Cuti , uang Insentive, uang InsentiveBesar, uang Bonus pertahun seperti yang di uraikan pada poin 6.3 JawabanGugatan ini, semua tidak pernah diberikan kepada Termohon, danTermohon pun tidak pernah memintanya.

mendapatupah untuk itu jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut , yang dilakukandengan cara:* Bahwa terdakwa berdasarkan Surat Keterangan no. 100/SKSKDSMg/VIIV2017merupakan karyawan PT SUKANDA DJAYA Cabang semarang bergerak dibidang distributor berbagai macam makanan terdakwa bekerja sejak 01November 2011 dengan basic salary Rp.4.000.000 allowance GradeRp.1.500.000 insentive

orang lain, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu.Menimbang, bahwa telah menjadi fakta hukum dalam persidangan bahwabenar Terdakwa berdasarkan Surat Keterangan no. 100/SKSKDSMg/VIIV2017adalah karyawan PT SUKANDA DJAYA Cabang semarang bergerak di bidangdistributor berbagai macam makanan dan bekerja sejak 01 November 2011dengan basic salary Rp.4.000.000 allowance Grade Rp.1.500.000 insentive

158 huruf (6b) Kompilasi HukumIslam, kepada Tergugat patut dihukum untuk membayar uang mutah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa mengenai banyaknya uang mutah yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat dan dalam hal ini Tergugat hanyabersedia membayarnya sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), makadengan memperhatikan pekerjaan Tergugat saat ini sebagaimana bukti (P.2dan P.3) dan pernyataan Tergugat di dalam jawabannya bahwa Tergugatsebagai pegawai bank BRI, terkadang menerima uang insentive

, dan untuktahun 2017, Tergugat mendapat uang insentive itu sejumlahRp. 10.000.000,00, (Sepuluh juta rupiah), maka sewajarnya Tergugat dihukumuntuk membayar mutah kepada Penggugat berupa uang, sejumlahRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan,maka sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor: 7 Tahun 1989, yangtelah mengalami perubahan dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009