.; 1 (satu) buah peci warna hitam merek tidak diketahui;Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Sepeda Motor merek YAMAHA MIO Z warna hitam dengannomor polisi BK 6262 ADS nomor rangka dan nomor mesin tidakdiketahui;Dirampas untuk negara 1 (satu) buah kotak infak warna biru dalam kedaan rusak; Uang tunai sebesar Rp. 264.500, dengan rincian Rp.10.000, (sepuluhribu rupiah) sebanyak 7 Lembar, Rp. 5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 28lembar, Rp. 2000, (dua ribu rupiah) sebanyak 23 lembar, Rp.1000,(seribu

Rukun VI Kec.Medan Amplas adalah 1 (satu) buah kotak infakwarna biru dalam kedaan rusak dan Uang tunai sebesar Rp. 264.500,dengan rincian Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 7 Lembar, Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 28 lembar, Rp. 2000, (dua ribu rupiah)sebanyak 23 lembar, Rp.1000, (seribu rupiah) sebanyak 3 lembar,Rp.1000, (seribu rupiah logam) 4 buah, Rp.500, (lima ratus rupiah logam)3 buah.

Rukun VI Kec.Medan Amplas adalah 1 (satu) buah kotak infakwarna biru dalam kedaan rusak dan Uang tunai sebesar Rp. 264.500,dengan rincian Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 7 Lembar, Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 28 lembar, Rp. 2000, (dua ribu rupiah)sebanyak 23 lembar, Rp.1000, (seribu rupiah) sebanyak 3 lembar,Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 802/Pid.B/2021/PN LopRp.1000, (seriou rupiah logam) 4 buah, Rp.500.

Rukun VI Kec.Medan Amplas adalah 1 (satu) buah kotak infakwarna biru dalam kedaan rusak dan Uang tunai sebesar Rp. 264.500,dengan rincian Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 7 Lembar, Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 28 lembar, Rp. 2000, (dua ribu rupiah)sebanyak 23 lembar, Rp.1000, (seriou rupiah) sebanyak 3 lembar,Rp.1000, (seribu rupiah logam) 4 buah, Rp.500, (lima ratus rupiah logam) 3buah;Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil uang dari dalamkotak infak yang ada disetiap

Rukun VI Kec.Medan Amplas adalah 1 (satu) buah kotak infakHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 802/Pid.B/2021/PN Lbpwarna biru dalam kedaan rusak dan Uang tunai sebesar Rp. 264.500,dengan rincian Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebanyak 7 Lembar, Rp.5000., (lima ribu rupiah) sebanyak 28 lembar, Rp. 2000, (dua ribu rupiah)sebanyak 23 lembar, Rp.1000, (seribu rupiah) sebanyak 3 lembar,Rp.1000, (seribu rupiah logam) 4 buah, Rp.500, (lima ratus rupiah logam) 3buah; Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Angga Kurniawan Bin Mara Dg Teliterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Angga Kurniawan Bin Mara Dg Teli oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;<

Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkanantara lain karenakan Termohon kurang menerima kedaan ekonomiPemohon, yakni ratrata Pemohon menafkasi sebesar Rp. 700.000; perminggu namun Termohon sering mengeluh dan meminta lebih darikemapuan Pemohon, sehingga Pemohon tidak sanggup mengikuti keinginanTermohon dan pemicu pertengkaran antara Termohon dan Pemohon..6.

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diumah milik orangtua Termohon, yang beralamat di KABUPATENBANDUNG; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2020 mulai tidak harmonis lagikarena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon kurang menerima kedaan

menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diumah milik orangtua Termohon, yang beralamat di KABUPATENBANDUNG; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Februari 2020 mulai tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon kurang menerima kedaan

tersebut berdasarkepada ketentuan Pasal 19 Peraturan Pemerintah tersebut yang merupakandasar hukum dalam mengajukan perceraian dan apakah antara suami isteritidak mungkin lagi untuk hidup rukun lagi, untuk itu Pemohon patut dibebankanpembuktian;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalahmohon diberi izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon, sebab sejakbulan Februari 2020, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerima kedaan

keterangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan buktibuktiPemohon, ditemukan fakta di persidangan yang selanjutnya dijadikan sebagaifakta hukum sebagai berikut:HIm. 7 dari 12Putusan 4369/Pdt.G/2020/PA.Sore Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tanggal 26 November 2015;e Bahwa sejak bulan Februari 2020, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonkurang menerima kedaan

- Menyatakan terddakwa ROHMAN Bin MUSEMMIL ,bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkan secara berlanjut- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROHMAN Bin MUSEMMIL dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;- Menyatakan barang bukti berupa : 1 Unit Mobil Pick Up Merk Suzuky Carry Futura warna hitam ,No.Pol : B 9614 UY.

Perkr: PDM289/CKR/05/2014 yang dibacakan padapersidangan tanggal 17 Juli 2014, Tuntutan yang pada pokoknya sebagaiberikut:PUTUSAN No.693/PID/B/2014 halaman 1 dari 14 halamane Menyatakan terddakwa ROHMAN Bin MUSEMMIL ,bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkansecara berlanjute Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROHMAN Bin MUSEMMILdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;e Menyatakan barang bukti berupa :e 1 Unit Mobil Pick Up Merk Suzuky Carry Futura warnahitam

harus dikurangkan denganwaktu seluruhnya selama Terdakwa menjalani masa penahanan sementaratersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan harusdijatuhi pidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat selain Pasal 363 Ayat (1) Ke4 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPdan Pasal 193 (1) serta Pasal 197 (1) KUHAP, juga pasalpasal lain dariUndangundang yang bersangkutan;MENGADILI:e Menyatakan terddakwa ROHMAN Bin MUSEMMIL ,bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan

dilakukan tanpa seijin maupun sepengetahuanpemiliknya yaitu saksi SINEM.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwa tidak mengajukankeberatan atau bantahan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut diatas, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dalam persidangan yang masingmamsing memberikan keterangan sebagai berikut :1 Saksi SINEM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi dalam kedaan

sebesar Rp. 2.000.000...e Bahwa saksi sebelumnya tidak mengenal terdakwa, saksi akhirnya dapatmengenali terdakwa setelah pada hari selasa tanggal 29 Oktober 2013 sekira jam01.00 Wib saksi mendengar jika saksi SINEM telah kehilangan barang danorang yang mengambil telah ditangkap, selanjutnya setelah saksi cek ternyataterdakwa yang ditangkap tersebut adalah orang yang telah mengambil uangsaksi.3 TULUS EKO PRASETYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Halaman 3 dari 13 halamanBahwa saksi dalam kedaan

posjaga timur dan diinterogasi hingga akhirnya terdakwa mengakui telahmengambil barang milik pedagang, dan setalah dipertemukan dengan saksiSINEM ternyata benar tas rinjing yang diambil oleh terdakwa adalah benarmilik saksi SINEM.e Bahwa saksi menerangkan, sebelum akhirnya saksi menangkap terdakwa,saksi melihat gerak gerik dari terdakwa dari seberang tempat jualan darisaksi SINEM, sehingga saksi dengan jelas dapat melihat perbuatanterdakwa.SUPANGAT, dibawah sumpah pada pokoknya :Bahwa saksi dalam kedaan

TULUS memberitahukanjika ada seseorang yang dicurigai sering mengambil barang sedang berada dipintu masuk sebelah selatan pasar, kemudian saksi mendatangi tempat yangdimaksud dan melihat terdakwa sedang membawa tas rinjing lalu saksimembentak terdakwa dengan kata kata kowe jimuk opo dan terdakwalangsung menjatuhkan tas rinjing yang dibawanya, lalu saksi langsungmenangkap terdakwa bersama anggota satpam lainnya.WARSI, dibawah sumpah pada pokoknya :Benar saksi dalam kedaan sehat jasmani dan rokhani

hilang, lalusetelah terdakwa jauh, saksi baru berani untuk berteriak.e Bahwa saksi sebelumnya tidak mengenal terdakwa, saksi akhirnya dapatmengenali terdakwa setelah pada hari selasa tanggal 29 Oktober 2013 sekira jam01.00 Wib saksi mendengar jika saksi SINEM telah kehilangan barang danorang yang mengambil telah ditangkap, selanjutnya setelah saksi cek ternyataterdakwa yang ditangkap tersebut adalah orang yang telah mengambil uangsaksi.6 MARYANTO, Dibawah sumpah pada pokoknya :e Bahwa saksi dalam kedaan

kepunyaan orang lain dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan cara melawan hukum, dimana untuk masuk ketempatkejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau jabatan palsu, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih.Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut.e Dimana sebelumnya saksi Erwanto meletakan 1 (Satu) unit sepeda motorYamaha Mio wama hitam BP 4450 El yang dalam kedaan

Sekupang KotaBatamBahwa benar sebelumnya saksi Erwanto meletakan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio wama hitam BP 4450 El yang dalam kedaan terkuncistangnya didalam garasi mobil yang berada dirumah saksi Erwanto diPerum Batam Nirwana Residence Blok E.4 No.16 Kec Sekupang KotaBatam .Bahwa benar sepeda motor tersebut habis dipakai anak saksi pulangsekolah dan diletakan dalam garasi mobil didepan rumah saksi.Bahwa benar waktu saksi pulang sekolah melihat terdakwa dengankawannya sedang duduk dudk diatas

Sekupang KotaBatamBahwa benar sebelumnya saksi Erwanto meletakan 7 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio wama hitam BP 4450 El yang dalam kedaan terkuncistangnya didalam garasi mobil yang berada dirumah saksi Erwanto diPerum Batam Nirwana Residence Blok E.4 No.16 Kec Sekupang KotaBatam .Bahwa benar waktu kejadian saksi sedang berada ditempat kerjamendengar orang berteriak maling lalu warga ramai ramai mengejarHal7 dari16 Putusan Nomor : 423/Pid.B/2015.

Sekupang KotaBatamBahwa benar sebelumnya saksi Erwanto meletakan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio wama hitam BP 4450 El yang dalam kedaan terkuncistangnya didalam garasi mobil yang berada dirumah saksi Erwanto diPerum Batam Nirwana Residence Blok E.4 No.16, Kec.

Sekupang KotaBatam ;Bahwa benar sebelumnya saksi Erwanto meletakan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio wama hitam BP 4450 El yang dalam kedaan terkuncistangnya didalam garasi mobil yang berada dirumah saksi Erwanto diPerum Batam Nirwana Residence Blok E.4 No.16 Kec Sekupang KotaBatam .Bahwa benar dimana terdakwa bersama sama dengan Frengki ( DPO)sudah merencanakan terlebin dahulu pencurian tersebut, pada hariselasa tanggal 31 Maret 2015 sekitar pukul 14.00 Wib berangkat darijodoh menuju sekupang

di Gandil RT.34 RW. 016Desa Mojorejo Kecamatan Karangmalang Kabupaten Sragen , dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : e Bahwa saksi adalah kakak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah tahun1994 yang lalu dan telah dikaruniai dua orang anak sekarang ikutTergugat; 99 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama, kemudian Penggugat bekerja di luar negri dengan seizinTergugat dan sebelum bekerja di luar negri kedaan

Gandil RT.34 RW. 016 Desa Mojorejo KecamatanKarangmalang Kabupaten Sragen dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga PenggugatPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah tahun1994 yang lalu dan telah dikaruniai dua orang anak sekarang ikutTergugat; = Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama, kemudian Penggugat bekerja di luar negri dengan seizinTergugat dan sebelum bekerja di luar negri kedaan

Gandil RT.35 RW. 016 Desa Mojorejo Kecamatan KarangmalangKabupaten Sragen , dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah tahun1994 yang lalu dan telah dikaruniai dua orang anak sekarang ikutTergugat; 9 ~e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama, kemudian Penggugat bekerja di luar negri dengan seizinTergugat dan sebelum bekerja di luar negri kedaan

RW. 016 Desa Mojorejo Kecamatan KarangmalangKabupaten Sragen dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Saudara sepupu Tergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah tahun1994 yang lalu dan telah dikaruniai dua orang anak sekarang ikutTergugat; = e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama, kemudian Penggugat bekerja di luar negri di Taiwandengan seizin Tergugat dan sebelum bekerja di luar negri kedaan

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa YUDHYTA CAHYA PRASETYA Alias DOBLEH tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam kedaan memberatkan; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan

korban pada saat terjadi kecelakaan tidaksadarkan diri Bahwa kedaan arus lalu lintas pada saat terjadi kecelakaantersebut sepi; Bahwa ditempat kejadian tersebut jalannya lurus ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barangbukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki FDI25XSD plat hitamNo.Pol : AE4954 PC ; 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega R110 4D7 plathitam No.Pol : AE6794BC ; 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Suzuki FD125XSD plathitam No.Pol : AE4954PC ; 1 (satu) lembar STNK Sepeda

terdakwa tertabrak sepeda motorYamaha Vega R110 4D7 No.Pol : AE6794BC yang melaju dariarah barat kemudian sepeda motor terdakwa roboh kekanan danterdakwa jatuh disebelah timur atau kanannya sepeda motorsedangkan sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7 No.Pol : AE6794BC roboh di sebelah timur terdakwa kemudian terdakwalangsung berdiri lalu~ berjalan menepi ke halaman DealerHonda, selanjutnya ada beberapa orang warga di sekitartempat kejadian tersebut menolong korban di bawa ke DealerHonda tersebut dalam kedaan

kepada korban ;Bahwa benar terdakwa pernah membantu pengobatan korban ;Bahwa benar antara terdakwa dengan korban sudah adaperdamaian ;Bahwa benar terdakwa menyesal dan berjanji tidak melakukanperbuatan lagi;Bahwa benar pada waktu. berputar balik arah tersebutterdakwa langsung berbelok dengan kecepatan kira kira 40Km/jam ;Bahwa benar pada waktu berbalik arah terdakwa tidakmenyalakan richting karena lupa;Bahwa pada saat mau tabrakan Terdakwa tidak tahu, tahu tahuterdakwa berbelok ditabrak ;Bahwa kedaan

korban pada saat terjadi kecelakaan tidaksadarkan diriBahwa kedaan arus lalu lintas pada saat terjadi kecelakaantersebut sepi;Bahwa tempat kejadian tersebut jalannya lurus ;Bahwa korban menagalami Perdarahan telinga kiri, tak sadar15dan gelisah, kesimpulan cidera otak sedang dan gagar otakyang mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekerjaan atau pencaharian selama 2 (dua) bulan; Bahwa terdakwa pada saat perkara ini sedang diperiksa diPengadilan Negeri Kota Madiun terdakwa mengalami

terdakwatertabrak sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7 No.Pol : AE6794BC yang melaju dari arah barat kemudian sepeda motorterdakwa roboh kekanan dan terdakwa jatuh disebelah timur17atau kanannya sepeda motor sedangkan sepeda motor Yamaha VegaR110 4D7 No.Pol : AE6794BC roboh disebelah timur terdakwakemudian terdakwa langsung berdiri lalu berjalan menepi kehalaman Dealer Honda, selanjutnya ada beberapa orang wargadisekitar tempat kejadian tersebut menolong korban dibawa keDealer Honda tersebut dalam kedaan

Terdakwa telah melakukan pencurian pada hariSabtu tanggal 15 September 2012 sekitar pukul 19.00 WIBbertempat di Dusun Sumbernanas Desa Ponggok KecamatanPonggok Kabupaten Blitar;Bahwa benar Terdakwa telah melakukan pencurian 2 (dua)tabung gas LPG ukuran 3 (tiga) kilogram di toko saksi AnitaLinawati dengan cara sewaktu' Terdakwa berangkat darirumahnya menuju ke wilayah Kecamatan Ponggok KabupatenBlitar dengan mengendarai sepeda motor Honda Revo melihattoko yang tidak ada yang menunggunya daan dalam kedaan

Terdakwa telah melakukan pencurian pada hari Sabtu tanggal15 September 2012 sekitar pukul 19.00 WIB bertempat di DusunSumbernanas Desa Ponggok Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar;e Bahwa benar Terdakwa telah melakukan pencurian 2 (dua) tabung gasLPG ukuran 3 (tiga) kilogram di toko saksi Anita Linawati dengan carasewakiu Terdakwa berangkat dari rumahnya menuju ke wilayah KecamatanPonggok Kabupaten Blitar dengan mengendarai sepeda motor Honda Revomelihat toko yang tidak ada yang menunggunya dan dalam kedaan

sepi,Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 519/Pid.B/201 4/PN.BIt.kemudian Terdakwa berhenti dan turun dari sepeda motornya laluTerdakwa masuk ke dalam toko tersebut mengambil 2 (dua) buah tabunggas LPG ukuran 3 (tiga) kilogram dalam kedaan kosong, setelah berhasilTerdakwa mengambil tabung gas tersebut lalu ditaruh diatas epeda motorHonda Revonya bagian depan, selanjutnya Terdakwa menghidupkan mesinsepeda motornya lalu pergi, namun baru berjalan 200 (dua ratus) meterTerdakwa terjatuh ke tanah karena panik

September 2012 sekitar pukul 19.00 WIB bertempat di DusunSumbernanas Desa Ponggok Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar Terdakwa telahmelakukan pencurian 2 (dua) tabung gas LPG ukuran 3 (tiga) kilogram di toko saksiAnita Linawati di Dusun Sumbernanas Desa Ponggok Kecamatan PonggokKabupaten Blitar dilakukan dengan cara sewaktu Terdakwa berangkat dari rumahnyamenuju ke wilayah Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar dengan mengendaraisepeda motor Honda Revo melihat toko yang tidak ada yang menunggunya dandalam kedaan

sepi, kKemudian Terdakwa berhenti dan turun dari sepeda motornyalalu Terdakwa masuk ke dalam toko tersebut mengambil 2 (dua) buah tabung gasLPG ukuran 3 (tiga) kilogram dalam kedaan kosong, setelah berhasil Terdakwamengambil tabung gas tersebut lalu ditaruh diatas epeda motor Honda Revonyabagian depan, selanjutnya Terdakwa menghidupkan mesin sepeda motornya lalupergi, namun baru berjalan 200 (dua ratus) meter Terdakwa terjatuh ke tanah karenapanik dikejar oleh orang, kKemudian Terdakwa berusaha

Riau terdakwa melihat rumah saksi HERMANdalam kedaan kosong lalu pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus 2020 sekira jam04.30 Wib terdakwa kembali dan memarkirkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Vario dengan jarak kurang lebih 20 dari rumah saksi HERMAN danterdakwa berjalan kaki menuju kerumah saksi HERMAN kemudian terdakwamasuk kedalam rumah saksi HERMAN melalui lubang WC dengan caramemancat lubang WC dan setelah terdakwa masuk kedalam lalu terdakwamembuka lemari kaca dengan cara merusak pintu lemari

Yusuf Alias Usup dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus 2020 sekira pukul 04.30Wib di Jalan Damai Tanjung Rukum Kepenghuluan Panipahan DaratKecamatan Pasir Limau Kapas Kabupaten Rokan Hilir Provinsi Riau,telah terjadi tindak pidana pencurian di rumah saksi Herman; Bahwa pada saat itu rumah saksi Herman dalam kedaan kosong dantidak ada orangnya;Bahwa Saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut setelah Saksimasuk ke dalam rumah saksi Herman

sudah dalam kedaan beratakandan barangbarang elektronik sudah tidak ada di lemari; Bahwa Terdakwa masuk melalui pintu belakang rumah saksi Herman; Bahwa rumah saksi Herman berbentuk panggu dimana rumah tersebutharus memanjat dari kayukayu pondasi rumah; Bahwa barangbarang yang diambil Terdakwa dari dalam rumah Saksiberupa 1 (satu) buah rice cooker, 1 (satu) unit VCD, 1 (satu) unitampilver, 1 (Satu) unit mixer, 1 (Satu) unit TV LED, 1 (Satu) unit blender, 1(satu) tabung warna kuning yang berisikan

oleh masyarakat;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 577/Pid.B/2020/PN Rhl Bahwa Terdakwa masuk melalui pintu belakang rumah saksi Herman; Bahwa rumah saksi Herman berbentuk panggu dimana rumah tersebutharus memanjat dari kayukayu pondasi rumah; Bahwa pintu lemari kaca saksi Herman dalam kedaan merusak; Bahwa barangbarang yang diambil Terdakwa dari dalam rumah Saksiberupa 1 (satu) buah rice cooker, 1 (satu) unit VCD, 1 (satu) unitampilver, 1 (Satu) unit mixer, 1 (Satu) unit TV LED, 1 (Satu) unit blender

Tergugat sudahtidak memberikan perhatian dan kasih sayang lagi terhadapPenggugat, sehingga kedaan rumah tangga dirasa Penggugat sudahtidak nyaman/tentram.Pts No 29/Pdt.G/2022/Pa.Cbd.hal. 2 dari 12 halaman5.

tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2020 rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat kurang terbuka dalam memberikan nafkah terhadapPenggugat dan Tergugat sudah tidak memberikan perhatian dan kasihPts No 29/Pdt.G/2022/Pa.Chd.hal. 4 dari 12 halamansayang lagi terhadap Penggugat, sehingga kedaan

tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2020 rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat kurang terbuka dalam memberikan nafkah terhadapPts No 29/Pdt.G/2022/Pa.Cbd.hal. 5 dari 12 halamanPenggugat dan Tergugat sudah tidak memberikan perhatian dan kasihsayang lagi terhadap Penggugat, sehingga kedaan

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danPasal 166 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia karenanya secaraformal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat kurang terbuka dalam memberikannafkah terhadap Penggugat dan Tergugat sudah tidak memberikan perhatiandan kasih sayang lagi terhadap Penggugat, sehingga kedaan

Penyebab perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatkurang terbuka dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat danTergugat sudah tidak memberikan perhatian dan kasih sayang lagiterhadap Penggugat, sehingga kedaan rumah tangga dirasa Penggugatsudah tidak nyaman/tentram;4.

Menyatakan terdakwa BAHAR ALS LABA BIN UMAR tersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuraian dalam kedaan memberatkan "

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BAHAR ALS LABA BIN UMAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) Tahun dan 4 ( Empat ) Bulan ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugat tidakmempunyai pendirian dan masih tergantung kepada orang tuanya dalam mengaturdan membina rumah tangga sedangkan Penggugat sudah berusaha untuk mengajakkepada Tergugat untuk hidup mandiri dan mengatur segala urusan rumah tanggasendiri tanpa bantuan orang tua bahkan Tergugat diajak untuk pindah ikut bersamadengan Penggugat di Desa Maesan namun Tergugat tetap tidak mau sehinggadengan kedaan tersebut Penggugat sudah tidak sanggup

telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 bulan 1 minggu yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat tidak mempunyai pendirian dan masih tergantung kepada orang tuanyadalam mengatur dan membina rumah tangga sedangkan Penggugat sudah berusahauntuk mengajak kepada Tergugat untuk hidup mandiri dan mengatur segala urusanrumah tangga sendiri tanpa bantuan orang tua bahkan Tergugat diajak untuk pindahikut bersama dengan Penggugat di Desa Maesan namun Tergugat tetap tidak mausehingga dengan kedaan

tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat tidakmempunyai pendirian dan masih tergantung kepada orang tuanya dalam mengatur danmembina rumah tangga sedangkan Penggugat sudah berusaha untuk mengajak kepadaTergugat untuk hidup mandiri dan mengatur segala urusan rumah tangga sendiri tanpabantuan orang tua bahkan Tergugat diajak untuk pindah ikut bersama dengan Penggugatdi Desa Maesan namun Tergugat tetap tidak mau sehingga dengan kedaan

Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan minggu yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidak mempunyai pendirian dan masihtergantung kepada orang tuanya dalam mengatur dan membina rumah tangga sedangkanPenggugat sudah berusaha untuk mengajak kepada Tergugat untuk hidup mandiri danmengatur segala urusan rumah tangga sendiri tanpa bantuan orang tua bahkan Tergugatdiajak untuk pindah ikut bersama dengan Penggugat di Desa Maesan namun Tergugattetap tidak mau sehingga dengan kedaan

penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak mempunyai pendirian dan masih tergantung kepada orangtuanya dalam mengatur dan membina rumah tangga sedangkan Penggugat sudahberusaha untuk mengajak kepada Tergugat untuk hidup mandiri dan mengatur segalaurusan rumah tangga sendiri tanpa bantuan orang tua bahkan Tergugat diajak untukpindah ikut bersama dengan Penggugat di Desa Maesan namun Tergugat tetap tidak mausehingga dengan kedaan

B tanggal 21 Mei 2019 atas nama LILIK SUMEWI, 1 buah kunci kontak sepeda motor berlogo Honda P238

Dikembalikan Kepada Pemiliknya Saksi Farhan Febriansyah Bin Mardiono,

- 1 unit sepeda motor Honda Beat warna hitam No Pol BG 3239 AO

Dirampas Untuk Negara,

- 1 buah gembok merk hampton WARNA SILVER CHROME dakam kedaan rusak,

- 1 buah gembok merk joker wrana silver chrome dalam kedaan rusak;

Dirampas

Termohon sering menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon, sehingga kedaan rumah tangga dirasa Pemohon sudah tidaknyaman/tentram.5, Bahwa keadaan rumahtangga sebagaimana tersebut pada poin 4 di atas berlangsung secara terusmenerus, hingga puncaknya pada bulan Januari 2022 antara Pemohondengan Termohon sudah tidak berhubungan lagi layaknya suami isteri dansejak itu pula antara Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal.6.

Putusan No.408/Pdt.G/2022/PA.CbdBahwa keduanya belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember 2021 telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara keduanya;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon karena Termohon sering menuntut nafkah diluar kKemampuanPemohon, sehingga kedaan rumah tangga dirasa Pemohon sudah tidaknyaman/tentram;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut

adikPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa keduanya menikah pada tahun 2021 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikakak Kabupaten Sukabumi;Bahwa keduanya belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember 2021 telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara keduanya;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon karena Termohon sering menuntut nafkah diluar kKemampuanPemohon, sehingga kedaan

dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yangsah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Desember 2021 yangdisebabkan karena Termohon sering menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon, sehingga kedaan

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Desember 2021 yang disebabkan karena Termohonsering menuntut nafkah diluar Kemampuan Pemohon, sehingga kedaan rumahtangga dirasa Pemohon sudah tidak nyaman/tentram;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Januari 2022dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubungan layaknyasuami istri;4.

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan tergugat membina rumah tangga diKABUPATEN SUMEDANG di rumah milik orang tua Penggugat10.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangtelah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,akan tetapi sejak 5 Agustus 2011 kedaan rumah tangga mulai goyah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabakan Tergugat sudah tidak bertangung jawab

dalam memenuhi nafkah lahirbathin Penggugat ;Bahwa sejak bulan 10 Agustus 2010 sampai sekarang , Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah, Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tinggal bersama orang tuanya ;Bahwa Keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat, telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga ,namun upaya tersebut tidak membuahkan berhasil ;Bahwa kerena beberapa kejadian tersebut di atas, kedaan rumah tangga Penggugatdengan

Penggugat dan Tergugat hidup rukun lagi dalam rumahtangganya tetapi tidak berhasil;10Menimbang, bahwa maksud Gugatan Penggugat adalah mengugat cerai dariTergugat kerena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang tidak dapat didamaikan lagi akibat kebutuhan rumahtangga seharihari tidak terpenuhi oleh tergugat dan bahkan telah berpisahselama 6bulan ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telah dikuatkan oleh dua orangsaksi yanmg telah disumpah yang mengetahui kedaan

M E N G A D I L I:- Menyatakan Terdakwa Fajar Islami Pgl Tagor Als Kidong Bin Basri terbukti secara sah dan meyakin kan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Kedaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; - Menetapkan Terdakwa

mengaku terus terang dan terdakwa belum menikmatihasilPekerjaannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 KUHP ayat (1) ke4 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa Fajar Islami Pgl Tagor Als Kidong Bin Basriterbukti secara sah dan meyakin kan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Kedaan

- Menyatakan terddakwa JAMALUDIN Als.KOMENG ,bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkan secara berlanjut- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROHMAN Bin MUSEMMIL dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;- Menyatakan barang bukti berupa : 1 Unit Mobil Pick Up Merk Suzuky Carry Futura warna hitam ,No.Pol : B 9614 UY.

Perkr: PDM288/CKR/05/2014 yang dibacakan padapersidangan tanggal 17 Juli 2014, Tuntutan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Menyatakan terddakwa JAMALUDIN Als.KOMENG ,bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkansecara berlanjute Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROHMAN Bin MUSEMMILdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;e Menyatakan barang bukti berupa :e 1 Unit Mobil Pick Up Merk Suzuky Carry Futura warnahitam ,No.Pol : B 9614 UY.e 1Buah timbangan barang 1(satu

harus dikurangkan denganwaktu seluruhnya selama Terdakwa menjalani masa penahanan sementaratersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan harusdijatuhi pidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat selain Pasal 363 Ayat (1) Ke4 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPdan Pasal 193 (1) serta Pasal 197 (1) KUHAP, juga pasalpasal lain dariUndangundang yang bersangkutan;MENGADILI:e Menyatakan terddakwa JAMALUDIN Als.KOMENG ,bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pengggugat dan Tergugat rukun, tentram,dan harmonis, akan tetapi sejak awal perkawinan rumah tangga Pengugat dan Tergugatsering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebakan karena :a. pada malam pertama pengantin baru Penggugat dalam kedaan datang bulan (haid),dan keesokan harinya tergugat pamit mau bekerja, lalu tergugat kembali lagi kerumahpenggugat namun setelah 1 hari dirumah penggugat, tergugat pamit lagi mau bekerjanamun sampai sekarang tergugat

dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Tante Penggugat ; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hiduprukun di rumah orang tua Penggugat selama + 3 hari ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak awalperkawinan, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnyakarena:a.pada malam pertama pengantin baru Penggugat dalam kedaan

dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Tetangga Penggugat ; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hiduprukun di rumah orang tua Penggugat selama + 3 hari ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak awalperkawinan, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnyakarena:a.pada malam pertama pengantin baru Penggugat dalam kedaan

sebagaipendapat Majelis Hakim yang artinya :Apabila Tergugat sulit dihadirkan karena ia bersembunyi atau membangkang, Hakim bolehmenjatuhkan putusan dengan (berdasarkan) mendengar gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang pada pokoknya adalahbahwa penggugat sebagai istri tergugat mengajukan gugatan cerai karena sejak awalperkawinan, rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkankarena :a. pada malam pertama pengantin baru Penggugat dalam kedaan