Ditemukan 955 data
10 — 4
SALINANPUTUSANNomor 307/Pdt.G/2020/PA.KjnZANE S 2seesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Dagang, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di DukuhMrican Timur, RT.004 RW.004, Desa Mrican, KecamatanSragi, Kabupaten Pekalongan, sebagai Penggugat;MELAWANXXXXX
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Penggugat di Dukuh Mrican Timur, RT.004 RW.004,Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan selama kuranglebih 12 tahun 5 bulan lamanya;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagai suamiisteri yang baik dan telah berhubungan kelamin (Bakda Dukhul) dansudah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama:a. XXXXX, Lakilaki, Pekalongan, 03062007, dan anak tersebutdalam asuhan Penggugat;b.
Saksisaksi :1.XXXXX, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dukuh Mrican Timur RT. 004 RW. 004 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, telan bersumpah secaraagama Islam, lalu memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ya, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan saksi adalah sebagai tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 12 tahun lebih;
XXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Mrican RT.004, RW.004, Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secaraagama Islam lalu memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa ya, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan saksi adalah sebagai tetangga Penggugat;Bahwa yang saksi tahu bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama12 tahun lebih;Bahwa Penggugat
Timur, Desa Mrican, Kecamatan Sragi Kab Pekalonganselama 12 tahun 5 bulan, akan tetapi kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga selama 1 tahun 8 bulan, dan sebelummeninggalkan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan karena Permasalahan ekonomi yang kurang mencukupi;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat dianggap telah tidak adabantahan atas dalildalil yang dikemukakan Penggugat.
20 — 12
Mrican, pernah hidup suami isteri KROMO PAWIRO(TUKIRAN) bin KROMO SENTONO (RANDIM) dengan WARSINI, yang selamaperkawinannya telah dikaruniai 11 (sebelas) anak kandun, yaitu;1. PARTINI binti KROMO PAWIRO (TUKIRAN) telah meninggal dunia Th. 1998di Desa Mrican Kec. Mojoroto Kota Kediri dan tidak mempunyai anak;SURYADI bin KROMO PAWIRO (TUKIRAN);KAMBALI bin KROMO PAWIRO (TUKIRAN);PEMOHONPRATIWI binti KROMO PAWIRO (TUKIRAN) telah meninggal dunia padatahun 2014;yo6.
SUBARI bin KROMO PAWIRO (TUKIRAN) telah meninggal dunia tgl 03 Nop1983 di Desa Mrican Kec. Mojoroto Kota Kediri dan mempunyai 2 (dua) anakKandung, yaitu;6.1. DIDIK SUGIANTO;6.2. IRIANIK KURNIAWATI;7 KARTINEM binti KROMO PAWIRO (TUKIRAN) telah meninggal dunia tgl 05 07 2004 di Desa Putih Kec. Gampengrejo Kab. Kediri dan mempunyai 5 (lima)anak Kandung, yaitu;7.1. NOVI HAYATI;7.2. IDA YULIANI;7.3. SUNARYANTO;7.4. ENI SUNARYANTI;7.5. AGUNG SUBIYANTORO;8.
SUNARJI bin KROMO PAWIRO (TUKIRAN) telah meninggal dunia Th. 1979 diDesa Mrican Kec. Mojoroto Kota Kediri dan tidak mempunyai anak;9. SETYO bin KROMO PAWIRO (TUKIRAN) telah meninggal dunia pada tahun1950 (usia 1 tahun) di Desa Mrican Kec. Mojoroto Kota Kediri;10.
SOEWITO bin KROMO PAWIRO (TUKIRAN) telah meninggal dunia Thn. 2011di Desa Mrican Kec. Mojoroto Kota Kediri dan mempunyai 2 (dua) anak Kandung,yaitu;11.1. DAVIT ARIS SAHARA;11.2. WARDANA ARI SETYO;11.3. WITRI SETYO DAMAYANTI;2. Bahwa PEMOHON (Pemohon) sebagai anak No. 4 (empat) mempunyai adik kandunglaki laki bernama ADIK PEMOHON (anak No. 10), yang lahir dari pasangan suamiisteri bernama KROMO PAWIRO (TUKIRAN) dan WARSINI, kedua orang tuaPemohon sekarang telah meninggal dunia; 3.
Mrican Kec.
108 — 13
kemudian terdakwa menjawab "meh takduduhke masku sik nang Mrican,sedilit tok". Tanpa banyak bicara lagi terdakwa langsungmembawa burung tersebut pergi. Setelah berhasil membawa burungburung tersebut pergiselanjutnya terdakwa langsung pulang membawa burungburung tersebut kerumah terdakwa diBanyumanik untuk diternak. Perkataan terdakwa yang mengatakan bahwa burung burungtersebut akan dibawa ke Mrican itu hanya akalakalan terdakwa saja atau katakata bohongbelaka.
kemudian terdakwamenjawab "meh tak duduhke masku sik nang Mrican,sedilit tok".Tanpa banyak bicara lagiterdakwa langsung membawa burung tersebut pergi. Setelah berhasil membawa burungburungtersebut pergi selanjutnya terdakwa langsung pulang membawa burungburung tersebutkerumah terdakwa di Banyumanik untuk diternak. Perkataan terdakwa yang mengatakan bahwaburungburung tersebut akan dibawa ke Mrican itu hanya akal akalan terdakwa saja.
dan setelah agak lama terdakwa ini bilang kepada saksi, Masmanuk e enem iki aku wani Rp.5.400.000, dan saksimenyetujuinya ;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil kardus yang ada disekitar lokasi dan langsung dimasukkan kedalam kardus burung tersebut, lalu saksi bilang Ojo mok gowo disek lomas wong rung ono duete dan terdakwa bilang tenang wae mas aku ora mungkin mlayu,jaminane koncoku iki lo ; Bahwa Kemudian saksi bilang lagi meh mok gowo nang endi Terdakwa bilang Mehtak duduhke masku sik ning Mrican
, sedelit tok tanpa bicara lagi burung tersebut dibawapergi dan ditunggu lama terdakwa tidak kembali ;Bahwa selanjutnya saksi bersama mas Didik serta mas Hani pergi ke Mrican namunsetelah di Mrican dari keterangan warga tidak ada yang namanya RAKA ;Bahwa Burung yang dibawa terdakwa tersebut merupakan milik mas Didik dan saksihanya memeliharanya ; Bahwa burung tersebut diperlihara dirumah orangtua saksi ; Bahwa saksi tidak merasa curiga ketika burung tersebut dibawa oleh terdakwadikarenakan adanya
Hani sebagai jaminannya dan terdakwa mau memperlihatkan burungtersebut kakaknya serta mengambil uang ;Bahwa saksi mengenal dengan Hani sudah sekitar 2 bulan lebih ;Bahwa setelah beberapa jam ditunggu terdakwa tidak datang, saksi menjadi panikdikarenakan terdakwa tidak muncul padahal burung tersebut belum dibayar danselanjutnya saksi bersama dengan mas Hani mencari terdakwa ini ke Mrican sesampaidisana ternyata tidak ada orang yang bernama Raka (terdakwa) ;Bahwa pada awalnya saksi tidak memperbolehkan
57 — 4
MENGADILI
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Meyatakan perkawinan Pemohon (Pinggah binti Dirjo) dengan almarhun Tukimun bin Karni yang dilaksanakan di rumah Pemohon di Dukuh Klego, RT. 001 RW. 002, Desa Mrican, Kecamatan Jenangan, Kabupaten Ponorogo pada tanggal 15 Juni 1965 adalah sah ;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahan ini pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo ;
- Membebankan kepada
.>.aaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telan menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara itsbat nikah antara :Pinggah binti Dirjo, NIK. 3502187006420046, umur 77 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan petani, tempat tinggal di DukuhKlego, RT. 001 RW. 002, Desa Mrican, Kecamatan Jenangan,Kabupaten Ponorogo,' selanjutnya disebut sebagaiPemohon";LawanWarsito bin Tukiman, NIK.
3502182210700001, umur 49 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan petani, tempat tinggal diDukuh Klego RT. 001 RW. 002 Desa Mrican KecamatanJenangan Kabupaten Ponorogo, disebut sebagai "TermohonI";Soenah binti Warimun, NIK. 3502184903560001, umur 63 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan petani, tempat tinggal diDukuh Klego RT. 001 RW. 002 Desa Mrican KecamatanJenangan Kabupaten Ponorogo, disebut sebagai "TermohonII";Pengadilan Agama tersebut di atas ;Telanh membaca Suratsurat perkara ;
Bahwa pada 15 Juni 1965, Pemohon melangsungkan pernikahandengan Tukimun bin Karni menurut agama Islam dirumah orangtuaPemohon di Desa Mrican Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah) danwali nikah ayah kandung Pemohon bernama : Dirjo bin , dengan saksisaksi bernama : Sumarni bin Ngunsari, umur 61 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat kediaman di Jalan Sadewo RT. 001 RW. 001Desa Pijeran Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo dan Senun
Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan suami Pemohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Dukuh Klego RT. 001RW. 002 Desa Mrican Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo dariawal menikah sampai sekarang dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya Suami istri (bada dukhul), namun belum dikaruniai keturunan ;Hal. 2 dari 16 hal, putusan no. 1801/Pdt.G/2019/PA.
Meyatakan perkawinan Pemohon (Pinggah binti Dirjo) dengan almarhunTukimun bin Karni yang dilaksanakan di rumah Pemohon di Dukuh Klego,RT. 001 RW. 002, Desa Mrican, Kecamatan Jenangan, KabupatenPonorogo pada tanggal 15 Juni 1965 adalah sah ;3.
51 — 6
Mrican Kec.Jenangan Kab.
Mrican Kec. Jenangan Kab. Ponorogo, saat bersamasama dengan saksi MUHAMAD REZA, umur 16 tahun, pelajar, alamat Jl.Letjen Suprapto Gg 3 No 1 Kel. Tonatan Kec. Ponorogo Kab. Ponorogo ; Bahwa adapun kronologis kejadian sebagai berikut pada hari Jumat tanggal17 Juni 2016, sekira pukul 17.00 Wib, saksi korban bersamasama dengansaksi MUHAMAD REZA, sampai di lokasi pinggir hutan kayu putih ikut Dk.Kelgo Ds. Mrican Kec. Jenangan Kab.
Mrican Kec. Jenangan Kab. Ponorogo, saat bersamasama dengan saksi REBIKA DWI NURARASATI, umur 16 tahun, pelajar,alamat Dk. Pondok Rt 01 Rw 02 Ds. Mrican Kec. Jenangan Kab. Ponorogo. ;Bahwa adapun kronologis kejadian sebagai berikut pada hari Jumat tanggal17 Juni 2016, sekira pukul 17.00 Wib, saksi korban bersamasama dengansaksi REBIKA DWI NURARASATI, sampai di lokasi pinggir hutan kayu putihikut Dk. Kelgo Ds. Mrican Kec. Jenangan Kab.
Mrican Kec. Jenangan Kab. Ponorogo ; Bahwa Saksi menerangkan melakukan penangkapan pada hari Rabu tanggal22 Juni 2016, sekira pukul 17.30 Wib, saat terdakwa berada di dalamrumahnya di Kel. Mangunsuman Kec. Siman Kab.
Mrican Kec. Jenangan Kab.Ponorogo ; Bahwa Terdakwa telah dilakukan penangkapan oleh petugas pada hari Rabu,tanggal 22 Juni 2016, sekira pukul 17.30 Wib, saat berada didalam rumahpelaku alamat Kel. Mangunsuman Kec. Siman Kab.
16 — 9
PUTUSANNomor 1623/Pdt.G/2020/PA.KjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Dukuh Mrican Barat, RT 001 RW 003 DesaMrican, Kecamatan Sargi, Kabupaten Pekalongan, sebagaiPenggugat;MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama
Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Mrican, Kecamatan Sargi,Kabupaten Pekalongan, selama 9 tahun;.
Saksisaksi :1.Saksi I, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPerangkat Desa, tempat tinggal di Dusun Mrican Barat RT.012,RW.001, Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan,telah bersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang menikah sekitar tahun 2010; Bahwa Tergugat mengucapkan
Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Dusun Mrican Barat RT.006, RW.002,Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, telahbersumpah secara agama Islam lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang menikah sekitar tahun 2010;Bahwa Tergugat mengucapkan sighat taklik
No 1623/Pdt.G/2020/PA.Kjnhidup bersama mereka di rumah orang tua Penggugat di Desa Mrican,Kecamatan Sargi, Kabupaten Pekalongan selama 9 tahun hingga Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak November 2019 atau selama kuranglebih 11 bulan lebih dan selama itu pula Tergugat tidak mempedulikan sertatidak mengirimkan sesuatu untuk nafkah Penggugat, keterangan kedua saksiini membuktikan kebenaran dalil Penggugat adalah sebagai fakta hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas bahwasemua
33 — 19
Asli Surat Keterangan Mirudo Nomor : 017/DS/II/2014 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Mrican Kecamatan Sragi, selanjutnya ditandai denganB. Alat bukti Saksi yaitu :1. Nama : xxxxx, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempattinggal di Desa Mrican RT.007 RW.005 Desa Mrican, Kecamatan Tirto,Kabupaten Pekalongan, dibawah sumpahnya secara agama Islam saksitersebut menerangkan halhal sebagai berikut :2.
selama 7 tahun lebih, telahdikaruniai anak orang ;bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak tahun 2012 telah hidup berpisahkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tidakdiketahui alamatnya sampai sekarang selama tahun, selama pisahTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat, Tergugat telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat ;XXxxx, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di RT.007 RW.005 Desa Mrican
dan perkara initermasuk wewenang absolut Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, hal ini telah sesuaidengan maksud Pasal 65 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah yangterakhir dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 terbukti Penggugat adalahpenduduk/bertempat tinggal di RT.008 RW.005 Desa Mrican
22 — 3
GatotSubroto dekat jembatan Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto Kota Kediri atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalm daerah hukumpengadilan Negeri Kediri telah mengambil suatu barang yang sama sekali atausebagaian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hokum, yang didahulkui, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut
, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa, tanggal 25 Mei 2010, sekitar pukul 19.30 wibsewaktu terdakwa dalam perjalanan menuju pulangnya kerumahnya ketika tiba di Jl.Gatot Subroto dekat jembatan Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto Kota KediriTerdakwa melihat 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda jenis Beat Nopol AG 5401BJ warna merah Tahun 2008, Noka MH1JF21148K181636 Nosin JF21E1181528yang sedang parkir didekat saksi korban Siska Dewi Sasmita dan
Gatot Subroto dekat jembatan Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto KotaKediri,pada waktu saksi korban bersama saksi IMAM SAFTI'I, berteduh karenahujan datang Terdakwa yang memakai pakaian Birubiru (seperti seragamSatpam) lengkap dengan sepatunya dengan mengatakan sebagai petugas SatuanPolisi Pamong Praja (Sat.Pol.
Gatot Subroto dekat jembatan Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto KotaKediri, pada waktu saksi bersama Saksi korban (SISKA DEWI SASMITA)berteduh karena hujan datang Terdakwa yang memakai pakaian Birubiru (sepertiseragam Satpam) lengkap dengan sepatunya dengan mengatakan sebagai petugasSatuan Polisi Pamong Praja (Sat.Pol.
Gatot Subroto dekat jembatan Kelurahan Mrican KecamatanMojoroto Kota Kediri, Terdakwa yang memakai pakaian Birubiru (seperti seragamSatpam) lengkap dengan sepatunya dengan mengatakan sebagai petugas Satuan PolisiPamong Praja (Sat.Pol.
12 — 8
SALINANPUTUSANNomor 1340/Pdt.G/2017/PA.KjnLtt :seasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:XXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum Bekerja,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dukuh Mrican TimurRT 010 RW 005 Desa Mrican Kecamatan Sragi KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXX, umur 25 tahun, agama Islam
Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Gandasari KecamatanCikarang Barat selama 9 bulan dan terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Mrican Kecamatan Sragi selama 4 bulan;4.
Saksisaksi :1.XXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra,tempat tinggal di Desa Mrican Rt.011 Rw.01, Kecamatan Sragi,Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secara agama Islam, lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugatbernama XXXXX dan Tergugat bernama XXXXX; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Oktober2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat, tinggalbersama
XXXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempattinggal di Desa Mrican Rt.010 Rw.05, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugatbernama XXXXX dan Tergugat bernama XXXXX;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Oktober2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat, tinggalbersama di rumah orang tua
Timur RT010 RW 005 Desa Mrican Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan, makasesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah yang terakhir dengan Undangundang Nomor 50Putusan Nomor 1340/Pdt.G/2017/PA .Kjn.Hal. 6 dari 13 hal.SALINANTahun 2009, gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang PengadilanAgama Kajen, oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapatditerima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya
69 — 10
tetap pada tuntutan pidananya dan terdakwa juga menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum sesuai dengan Surat Dakwaan tertanggal 21 Maret 2013 yang pada pokoknyasebagai berikut;DAKWAAN :PERTAMAKESATUBahwa terdakwa PRIMUS YIGO YAME Als PRIMUS pada hari Senin tanggal 3Juni 2013 sekitar jam 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni tahun 2013 atau pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Demangan Baru,Mrican
melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarang yang dicuri, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Awalnya terdakwa pada hari Senin tangal 3 Juni 2013 sekitar jam 06.00 WIBberangkat dari Asrama Papua, menuju koskosan , ketika sampai di Jl SoloSleman terdakwa disrempet oleh Saksi Made Anggara Giri, namun karenaSaksi tidak menghiraukan terdakwa, oleh karena itu terdakwa mengejar Saksidan memberhentikan sepeda motor Saksi tepatnya di Demangan Baru,Mrican
Perlukaantersebut tidak menyebabkan penyakit atau menimbulkan halangan untukmenjalankan jabatan atau pekerjaan pada saat itu.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 KUHPATAUKEDUABahwa terdakwa PRIMUS YIGO YAME Als PRIMUS pada hari Senin tanggal3 Juni 2013 sekitar jam 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni tahun 2013 atau pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Demangan Baru,Mrican, Caturtunggal, Depok, Sleman atau setidaktidaknya
Perlukaantersebut tidak menyebabkan penyakit atau menimbulkan halangan untukmenjalankan jabatan atau pekerjaan pada saat itu.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP DANKEDUAKESATUBahwa terdakwa PRIMUS YIGO YAME Als PRIMUS pada hari Senin tanggal 3Juni 2013 sekitar jam 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni tahun 2013 atau pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Demangan Baru,Mrican, Caturtunggal, Depok, Sleman
, Caturtunggal,Depok, SlemanBahwa saksi menerangkan pada saat itu saksi yang memboncengkan terdakwapada hari Senin tangal 3 Juni 2013 sekitar jam 06.00 WIB berangkat dari AsramaPapua, menuju koskosan , ketika sampai di Jl Solo Sleman terdakwa disrempetoleh Saksi Made Anggara Giri, namun karena Saksi tidak menghiraukanterdakwa, oleh karena itu tersangka mengejar Saksi dan memberhentikan sepedamotor Saksi tepatnya di Demangan Baru, Mrican, Caturtunggal, Depok, Slemanterdakwa turun langsung memukul
58 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
., bertempat tinggal di Jalan Sersan Bahrun, Nomor14, RT 006, RW 001, Desa Mrican, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri;Pemohon Kasasi;Lawan:1. Tuan Haji NURSAID MAHMUDI, bertempat tinggal di DesaJabon, RT 003, RW 006, Kecamatan Banyakan, KabupatenKediri;2.
Nomor 1180 K/Padt/201910.11.Desa Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kotamadya Kediri, Provinsi JawaTimur, dengan Surat Ukur tanggal 2651999, Nomor 62/MRO/1999,luas 85 m? (delapan puluh lima meter persegi); Sertifikat Hak Milik Nomor 1309, atas nama Sudewa, yang terletak diDesa Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kotamadya Kediri, Provinsi JawaTimur, dengan Surat Ukur tanggal 2651999, Nomor 63/MRO/1999,luas 110 m?
(seratus sepuluh meter persegi); Sertifikat Hak Milik Nomor 1302, atas nama Sudewa, yang terletak diDesa Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kotamadya Kediri, Provinsi JawaTimur, dengan Surat Ukur tanggal 2651999, Nomor 56/MRO/1999,luas 85 m? (seratus dua belas meter persegi);Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli Nomor 191/JB/MJRT/VII/2010, tertanggal 21 Agustus 2010, yang dibuat di hadapan Tergugat II(Notaris/PPAT M. Husni Tamrin, S.H.)
Menyatakan hukum rumah tanah sengketa yang dikenal di Jalan SersanBahrun Nomor 14, RT 006, RW 001, Desa Mrican, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri adalah sah milik Penggugat Rekonvensi (bukti PII.1,2,3, P11.1,2,3);5.
Menyatakan sah secara hukum rumah tanah sengketa yang dikenal diJalan Sersan Bahrun, Nomor 14, RT 006, RW 001, Desa Mrican,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, adalan sah milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi;4.
14 — 0
Menetapkan Identitas Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 268/47/VII/1979 tanggal 07 Juli 1979 tertulis nama Pemohon I Sutrisno bin Ngadirejo tempat tanggal lahir Mrican 24 tahun dan nama Pemohon II Katumi binti Usup tempat tanggal lahir Singgahan 17 tahun, dirubah menjadi nama Pemohon I Sutrisno bin Ngalirejo tempat tanggal lahir Ponorogo 13 Mei 1957 dan nama Pemohon II Katumi binti Yusup tempat tanggal lahir Ponorogo 15 Juni 1965 ;3.
pernah bercerai;Bahwa belakangan ini Pemohon baru mengetahui bahwabiodata Pemohon dan isteri Pemohon seperti yang tertutis dalamBuku Kutipan Akta Nikah yang diterima ternyata salah tulis atautidak sama dengan biodata Pemohon yang sesungguhnya, yakninama Pemohon Sutrisno bin Ngalirejo tempat tanggal lahir diPonorogo, 13 Mei 1957 dan Pemohon Il Katumi binti Yusuptempat tanggal lahirdi Ponorogo, 15 Juni 1965, sedangkan padaBuku Kutipan Akta Nikah tertulis nama Pemohon Sutrisno binNgadirejo lahir di Mrican
lbadahHaji, sehingga Pemohon sangat membutuhkan Penetapan dariPengadilan Agama Ponorogo guna dijadikan sebagai dasarhukum untuk melakukan pembetulan atas kesalahan tersebut;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atauHakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberi putusan atau penetapan sebagai berikut :1).2).Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan bahwa nama Pemohon Sutrisno bin Ngadirejo lahirdi Mrican
Bahwa saksi tahu nama, tempat dan tanggal lahir Pemohon lyangsebenarnya adalah Sutrisno bin Ngalirejo lahirdi Ponorogo 13 Mei1957 dan nama Pemohon II Katumi binti Yusup lahirdi Ponorogo15 Juni 1965, sedangkan yang tertulis dalam Buku Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulung, KabupatenPonorogo adalah nama Pemohon Sutrisno bin Ngadirejo lahirdi Mrican 24 tahun dan nama Pemohon II Katumi binti Usup lahirdi Singgahan 17 tahun ;Bahwa saksi tahu nama, tempat dan tanggal lahir Pemohon
isteri ataupun waliharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wilayahyang bersangkutan ,Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar permohonanPemohon dan Pemohon Il adalah penulisan nama, tempat dan tanggallahir dalam Akta Nikah beserta grossgrossnya yang keliru dimana namaPemohon tertulis Sutrisno bin Ngadirejo lahir di Mrican
Menetapkan Identitas Para Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor 268/47/VII/1979 tanggal O07 Juli 1979 tertulis namaPemohon Sutrisno bin Ngadirejo tempat tanggal lahir Mrican 24tahun dan nama Pemohon II Katumi binti Usup tempat tanggallahir Singgahan 17 tahun, dirubah menjadi nama Pemohon Sutrisno bin Ngalirejo tempat tanggal lahir Ponorogo 13 Mei 1957dan nama Pemohon Il Katumi binti Yusup tempat tanggal lahirPonorogo 15 Juni 1965 ;3.
15 — 9
PUTUSANNomor 0016/Pdt.G/2014/PA.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PEMOHON , umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan karyawanPabrik Gula Mrican, tempat tinggal semula di Kota Kediri,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaan buruhcuci, tempat
Pdt.G/2014/PA.Kdrtertanggal 04 Pebruari 2014, mediasi dinyatakan gagal;Bahwa, oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka suratpermohonan pemohon' dibacakan dan Pemohon menyatakan tetapmempertahankan permohonannya tanpa ada perubahan dan tambahan ;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikanjawaban secara lisan pada tanggal 11 Pebruari 2014 yang pada pokoknya isinyasebagai berikut : Bahwa tidak benar Pemohon tidak bekerja, yang benar Pemohon bekerjasebagai karyawan Pabrik Gula Mrican
Asli Surat Keterangan Nomor : 474/84/419.72.13/V2014 yang ditandatanganioleh Pemohon dan Lurah Mrican tanggal 27 Januari 2014, yang bermeteraicukup, (T.3) ;. Asli Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Ketua RT 03 RW 02 KelurahanMrican tanggal 26 Pebruari 2014, (1.4) ;. Asli Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Ketua RT 04 RW 04 KelurahanMrican tanggal 26 Pebruari 2014, (T.5);.
selamalima atau enam bulan dalam setahun (waktu pabrik giling) dan apabila tidakgiling Pemohon bekerja ikut pemborong mengerjakan bersihbersih disekitar lingkungan pabrik gula Mrican ;Bahwa saksi tidak mengetahui besarnya gaji Pemohon;Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil ; .
dan pada bulan September 2010mendapatkan gaji sebesar Rp 1.683.161;Menimbang, bahwa bukti T.3, memberi bukti bahwa Termohon bertempattinggal di Kelurahan Mrican dan Termohon bukan karyawan PT.
11 — 5
PUTUSANNomor : 0240/Pdt.G/20 13/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkara ceraiGugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut antara:XXxXxx, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan penjahitkonveksi, tempat tinggal di RT.005 RW. 002 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXxXx, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan
SMP, pekerjaan , dahulutempat tinggal di RT.0O5 RW.002 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas di wilayah NegaraRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasar surat gugatannya tertanggal 13Pebruari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 17 Nopember 2006, di hadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 595/76/XI/2006 tanggal 17 Nopember 2006 dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan shighat taklik talak sebagaimana tercantum dalambuku nikah; Halaman 1 dari 10 halamanPutusan Nomor 0240/Pdt.G/2013/PA.Kjn.Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Mrican
Asli Surat KeteranganMirudo Nomor: 017/DS/I/2013 yang di keluarkan olehKepala Desa Mrican Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan tanggal 12Pebruari 2013, di beri tanda dengan P.3 ;Bahwa, Penggugat di samping mengajukan alat bukti suratsurat tersebutdi atas juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. xxxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur kesra Desa Mrican,bertempat tinggal di Desa Mrican, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut
XXxXxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diRT 05 RW 02 Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2006;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat sekitar 4 tanu lebih dan sudahdikaruniai seorang anak;e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnuarukun selama
108 — 31
Menyatakan barang bukti berupa : Surat lamaran pekerjaan surat keputusan gaji, rekening pembayaran gaji via transfer, invoise/surat pemesanan barang dari PT Biotech Indo Gemilang, surat permohonan pembayaran kepada PG Mrican, surat keterangan pembayaran dari PG Merican, surat keterangan pembayaran dari PG Gempol Kerep, 5 (lima) lembar formulir penyetoran dari Bank BTN Syariah, Foto Copy sertifikat tanda bukti an. Abd. Hamid No.5926 tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Pasal 263 ayat (1)KUHP dan kedua Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIKI VIDIANTO dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun 6 bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ; 3 Menyatakan barang bukti berupa : Surat lamaran pekerjaan surat keputusan gaji,rekening pembayaran gaji via transfer, invoise/surat pemesanan barang dari PTBiotech Indo Gemilang, surat permohonan pembayaran kepada PG Mrican
Mrican Kediri sebesar Rp.455.700.000, semuanya sudah diterima olehterdakwa ; Putusan Nomor : 247/Pid.B/2015/PN.Sbye Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa setelah melakukan pengecekan ke PG.Gempol Kerep dan PG Mrican ; e Bahwa setelah mengetahui perbuatan terdakwa tersebut saksi memanggil terdakwaakan tetapi terdakwa tidak pernah datang dan akhirnya hilang komunikasi dan selangbeberapa waktu saksi ketemu terdakwa dan pada waktu itu terdakwa mengakui kalaumemakai uang tersebut dan habis untuk keperluan
Mrican Kediri sebesar Rp.455.700.000, semuanya sudah diterima olehterdakWa ; 2222222 ooo oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn naan neee Bahwa saksi tidak pernah menanda tangani surat permohonan pembayaran kepada PGGempol Kerep dan PG Mrican ; e Bahwa sistem pembayaran di kantor kami apabila dilakukan penagihan terhadapCostumer yang belum melakukan pembayaran karena jatuh tempo sudah lewat daripihak kator hanya menghubungi Via telephone saja dengan megatakan kode tandaterima barang ; e Bahwa gaji terdakwa
Mrican telah membeli barang berupa mesin kompressor dan pembayarannyadiserahkan kepada terdakwa selaku Kepala Cabang PT Biotech Indo Gemilang ; Putusan Nomor : 247/Pid.B/2015/PN.Sby10Bahwa saksi bekerja di PG Mrican Kediri dan ditempatkan dibagian sekretariatUmum, adapun tugas dan tanggung Jawabnya adalah dalam hal pelayanan dankeuangan harian Perusahaan ; Bahwa saksi yang melakukan pembayaran kepada PT Biotech Indo Gemilang CabangSurabaya sebanyak 6 kali yaitu : pada tanggal 5 Agustus 2013 sebesarRp
Mrican dengan sistem transper ke rekeningBank Mandiri KCP Darmo Indah Surabaya No. Rek,1410013287388 an RikiVidianto ; 22 22092 2229222 222e Bahwa benar terdakwa telah memalsukan tanda tangan Ricky Junius Kurniawan selakuDirektur Utama PT. Bio Tech Indo Gemilang ; e Bahwa benar pada tanggal 05 Agustus 2013 PG. Mrican melakukan pembayaran danditranfer melalui rekening terdakwa sebesar Rp.222.000.000,(dua ratus dua puluh duajuta rupiah) ; e Bahwa benar pada bulan Januari 2013 PG.
CHRISTIAN ERRY WIBOWO M., S.H.
Terdakwa:
DHIAN WIWIT ANDRIYANTO BinALM SUDIBYO
111 — 18
SEKSIO HADI KUSMARYANTO,dkk telah mengamankan dan = menangkap seseorang yangmeyalahgunakan narkotika jenis sabu pada hari Rabu tanggal 21 April2021 sekitar pukul 17.00 WIB, di terminal Proyek Mrican BinorongKecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegara; Bahwa Orang yang telah saksi tangkap mengaku bernama DHIANWIWIT ANDRIYANTO Bin Alm.
SUDIBYO pada hari Rabu tanggal 21 April 2021sekitar pukul 17.00 Wib di Terminal Proyek Mrican Binorong KecamatanBawang Kabupaten Banjarnegara saat itu berupa : 1 (Satu) paket plastikklip bening yang berisi serbuk kristal putin yang diduga sabu didalambungkus rokok merk Sampoerna Mild, 1 (Satu) buah celana panjangwarna abuabu, 1 (Satu) buah Hp warna hitam dengan merek OPPO tipeA1K dengan No.
SUDIBYOpada hari Rabu tanggal 21 April 2021 sekitar pukul 17.00 Wib di TerminalProyek Mrican Binorong Kecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegarasetahu saksi hanya ditemukan barang bukti sebagai berikut : 1 (Satu)paket plastik klip bening yang berisi serbuk kristal putin yang diduga sabudidalam bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 1 (Satu) buah celanapanjang warna abuabu, 1 (Satu) buah Hp warna hitam dengan merekOPPO tipe A1K dengan No.
terdakwamemakai/menggunakan sabu tersebut sendiri dirumah tempat terdakwatinggal di Desa Bondolharjo Rt 03 Rw 06 Kecamatan Punggelan KabupatenBanjarnegara, sekitar pukul 16.30 wib terdakwa berangkat dari rumahmenuju ke Terminal Proyek Mrican Binorong Kecamatan Bawang KabupatenBanjarnegara untuk berangkat kerja kembali sebagai supir bus sinar jaya,kemudian sekitar pukul 17.00 wib pada saat terdakwa baru sampai diTerminal Proyek Mrican Binorong Kecamatan Bawang KabupatenBanjarnegara datang beberapa
M. ASHLAH F, SH
Terdakwa:
SUPANA JADI SANTOSA bin BAJURI
133 — 37
Mrican, Kec.
RIRIS ARTANTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan dengan perkaraTerdakwa yaitu saudara Supana Jadi Santosa Bin Bajuri (Alm) dan menyatakanbenar serta tetap sebagai keterangan yang benar di persidangan; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa dihadapkan di persidangan karenatelah melakukan penipuan; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa pada saat di Kantor yang beralamat diJalan Sersan Bahrun Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri
karenamenjanjikan memasukkan sebagai PNS Polsus Tipikor; Bahwa saksi menjanjikan memasukkan sebagai Polsus Tipikor sekitarbulan Juli 2019 di Jalan Sersan Bahrun Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri; Bahwa saksi dan ibu saksi pernahn menyerahkan uang kepada Terdakwasecara tunai dilakukan pada tanggal 27 Juli 2019, sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah), pada tanggal 31 Juli 2019 sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), dan pada tanggal 28 Agustus 2019 sebesar Rp. 5.000.000.
DYAH PUTRI WULANDARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan dengan perkaraTerdakwa yaitu saudara Supana Jadi Santosa Bin Bajuri (Alm) dan menyatakanbenar serta tetap sebagai keterangan yang benar di persidangan; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena menjanjikan memasukkansebagai PNS Polsus Tipikor pada saat di Kantor yang beralamat di Jalan SersanBahrun Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri sekitar bulan Juli2019;
TAN ENNIE
71 — 15
M E N E T A P K A N
- Menerima dan mengabulkan Permohonan para Pemohon ;
- Menyatakan sah perkawinan para pemohon yang telah dilaksanakan pada hari minggu tanggal 23 Agustus 1981 dihadapan pemuka Agama Kristen sebagaimana dimaksud dalam surat keterangan nikah No. 003/VI/SKN GPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja Penyebaran Injil, Mrican
- Memberi ijin kepada para Pemohon untuk melakukan Perbaikan Status di KTP para Pemohon yang kemudian diikuti dengan pendaftaran pernikahan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Salatiga, sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Nikah No. 003/VI/SKN GPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja Penyebaran Injil, Mrican Kota Salatiga tanggal 23 Agustus 1981;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Salatiga untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kantor
PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon didalam surat permohonannya tanggal05 Juli 2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Salatiga tanggalHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 100/Pdt.P/2018/PN Slt09 Juli 2018, dibawah Register Nomor: 100/Pdt.P/2018/PN.SIt telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 23 Agustus 1981 telahmelangsungkan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam Surat KeteranganNikah No. 003/VI/SKN GPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja PenyebaranInjil, Mrican
Menyatakan sah perkawinan para pemohon yand dilaksanakanpada hari minggu tanggal 23 Agustus 1981 dihadapan pemuka AgamaKristen sebagaimana dimaksud dalam surat keterangan nikah No.003/VI/SKN GPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja Penyebaran Injil,Mrican Kota Salatiga tanggal 23 Agustus 1981.oF Memberi ijin kepada para Pemohon untuk melakukan PerbaikanStatus di KTP para Pemohon yang kemudian diikuti dengan pendaftaranpernikahan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Salatiga,sebagaimana
dimaksud dalam Surat Keterangan Nikah No. 003/VI/SKNGPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja Penyebaran Injil, Mrican KotaSalatiga tanggal 23 Agustus 1981.4.
Bahwa benar para pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tahun1981 secara agama kristen di Gereja Penyebaran Injil (GPI) Mrican kotaSalatiga oleh Pendeta THEMOTHEUS MAROLOP HARAHAP; Bahwa benar pada saat menikah para pemohon masih berstatus gadis danjejaka;Bahwa benar dari pernikahan para pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 100/Pdt.P/2018/PN Slt Bahwa benar para pemohon sejak menikah pada tahun 1981 belum pernahmendaftarkan pernikahan ke Kantor Dinas Kependududan
Memberi ijin kepada para Pemohon untuk melakukan PerbaikanStatus di KTP para Pemohon yang kemudian diikuti dengan pendaftaranpernikahan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Salatiga,sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Nikah No. 003/VI/SKNGPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja Penyebaran Injil, Mrican KotaSalatiga tanggal 23 Agustus 1981;4.
65 — 15
;Tempat lahir : Gunungkidul;Umur/Tanggal lahir :41 Tahun /9 Agustus 1976;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Mrican UH 7/355 RT.22 RW.08 Kel. Giwangan,Umbulharjo, Yogyakarta;Agama : Islam;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;Terdakwa ditangkap tanggal 10 Juni 2017 berdasarkan Surat PerintahPenangkapan Nomor: Sp.Kap/22/V/2017/Reskrim, sejak tanggal 10 Juni 2017sampai dengan tanggal 11 Juni 2017.;Terdakwa Wasmi ditahan dalam Tahanan Rutan oleh:1.
masih punya keluarga yangsangat membutuhkan kehadirannyaSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 240/Pid.B/2017/PN YykKESATUano Bahwa ia terdakwa WASMI pada hari Sabtu tanggal 10 Juni 2017 sekitarpukul 20.30 WIB atau setidaktidaknya dalam bulan Juni 2017 bertempat disebuah rumah di Mrican
Saksi AFANDI, di persidangan setelah bersumpah sesuai agamnya padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa.Bahwa saksi adalah anggota Polri Polsek Umbulharjo YogyakartaBahwa saksi menangkap terdakwa yang telah menjual nomorHongkong Pools pada hari Sabtu tanggal 10 Juni 2017 sekira pukul21.00 wib di rumah terdakwa di Mrican UH 7/355 RT 22 RW 08Giwangan Umbulharjo Yogyakarta.Bahwa benar terdakwa menjual nomor hongkong pools sejak
2 (dua)bulan terakhir dan kemudian diamankan pada hari Sabtu tanggal 10Juni 2017 di Mrican UH 7/355 RT 22 RW 08 Giwangan UmbulharjoYogyakarta.Bahwa benar terdakwa menerima titipan dan membeli nomor HongkongPools dengan cara : Pembeli yang sudah menjadi langganan terdakwamengirimkan pesan singkat ke nomor : 0878388373035 / teleponterdakwa membeli nomor hongkong pools dan pembayarannya hariberikutnya dan setelah pembeli memasang nomor yang diinginkankemudian oleh terdakwa direkap di kertas rekapan
kalau terdakwa berjualan nomor HongkongPools, sudah pernah menasehati dan melarang namun masih tetapmenjual nomor Hongkong Pools.Bahwa benar terdakwa menjual nomor hongkong pools sejak 2 (dua)bulan terakhir dan kemudian diamankan pada hari Sabtu tanggal 10Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 240/Pid.B/2017/PN YykJuni 2017 di Mrican UH 7/355 Rt 22 Rw 08 Giwangan UmbulharjoYogyakarta.Bahwa benar terdakwa menerima titipan dan membeli nomor HongkongPools dengan cara : Pembeli yang sudah menjadi langganan
127 — 107
Sapto Argo No. 138 RT/RW 003/001, Kelurahan Mrican,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri (Jawa Timur) serta saudara sepupu dariSAERAN bin DARNO yang sejak tahun 1947 (+ 25 tahun) masih jejakatelah meninggalkan Desa Meican yang sampai saat ini tidak diketahuiapakah sudah meninggal dunia maupun hidup serta tidak diketahui tempattinggalnya dengan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia (NKRI);.
Bahwa pemohonan penetapan mafqud ini diajukan Para Pemohon untukmengurus warisan/harta peninggalan sepupu atau bude sepupu yangbernama BINGAH, yaitu sebidang tanah dan rumah sesuai Sertifikat HakMilik No. 1825 yang terletak di Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri dan melakukan segala tindakan hukum terhadap obyek warisantersebut di kelak kemudian hari;Karena almh.
Pringgodani No. 6, RT 002RW 04, Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, yang dikuasakankepada Drs. ENDARTO HERY PURWOKO, S.H., advokat dan KonsultanHukum, berkantor di Jl. KH. Hasyim Asyari Gg. Mawar No.40 KelurahanBanjarmlati, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri;Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa perkara gugatan waris Nomor0121/Pdt.G/2014/PA.Kdr tersebut telah menemukan fakta sebagai berikut:1.
Bahwa telah terbukti dahulu di Kelurahan Mrican Mojoroto ada pasangansuami istri yang bernama Kromo Sentono (Randim) dan Trinem, keduanyatelah meninggal sekitar tahun 1955, dan telah dikaruniai dua orang anak,yaitu Tirah dan Kromo Pawiro (Tukiran), dan kedua telah meninggal duniamasingmasing sekitar tahun 1969 dan 1959;2. Bahwa Tirah menikah dengan Asban/Kasban mempunyai anak 4 orang,yaitu Saeun, Saeran, Bingah dan Suparti.
PringgodaniNo. 6, RT 002 RW 04, Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,yang dikuasakan kepada Drs. ENDARTO HERY PURWOKO, S.H., advokat danKonsultan Hukum, berkantor di Jl. KH. Hasyim Asyari Gg.