berupa uang kepada Termohon sejumlah Rp500.000,(lima ratus ribu rupiah), Majelis Hakim mempertimbangkan jumlah uangtersebut cukup untuk melipur lara Termohon pasca cerai;Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulan lisan ingin menunaikankewajibannya pasca talak kepada istrinya berupa nafkah idah selama masaidah Termohon berupa uang sejumlah Rp1000.000, (satu juta rupiah), MajelisHakim dapat mengabulkannya dengan mengingat ketentuan Pasal 149 huruf bKompilasi Hukum Islam tidak serta merta menyebutkan nomimal

berupa Nafkah 2 orang anak, masingmasingbernama Daniel Bayu Prasetyo, jenis kelamin lakilaki, umur 9 tahun dan DavidWilliam Putra, jenis kelamin lakilaki, umur 5 tahun, keduanya sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat, setiap bulan minimal sebesar Rp. 4.000.000,(satu juta ribu rupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikanjawaban yang pokoknya sanggup untuk membayartuntutannafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal

Apabila dalam 1 tahun Penggugat mendapatkan hasil tanam sebesar 20.000.000 (dua puluh juta) x 3 tahun = 60.000.000 (enam puluh juta rupiah); Kerugian Inmateril;Kerugian inmateril yang dialami oleh Penggugat yakni, rasa tidak nyaman, disepelekan, beban pikiran dan tenaga, yang sesungguhnya tidak dapat diukur dengan nomimal nilai uang, namun untuk mempermudah proses penghitungan maka Penggugat membulatkannya sebesar Rp. 100.000.000 (Seratus Juta Rupiah) dan ditanggung secara tanggung renteng;Bahwa

Hal ini sejalan pula dengan Pasal 156 huruf (d) Kompilasi HukumIslam yang menyatakan bahwa semua biaya hadhanah dan nafkah anakmenjadi tanggung jawab ayah menurut kKemampuannya, sekurangkurangnyasampai anak tersebut dewasa dan mandiri, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa nomimal tersebut akan disesuaikan dengan kebutuhan anak untuk masaHIm 14 dari 17 hlm Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor 343/Pdt.G/2018/PA.

TjgMenimbang, bahwa untuk dapat memenuhi rasa keadilan dan dipandanglayak dan pantas serta tidak akan memberatkan, maka menurut kesediaanPemohon bahwa Pemohon mampu memberikan nafkah anak sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, dan nomimal tersebut akandisesuaikan dengan kebutuhan anak untuk masa yang akan datang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut guna melindungihak anak setelah Pemohon bercerai dengan Termohon, maka demi terwujudnyakeadilan dan keseimbangan keperluan

Nafkah Iddah setiap bulan sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus riburupiah) selama 3 bulan sehingga berjumlah Rp. 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya sanggup untuk membayar tuntutannafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal sebagai berikut :1. Nafkah terhutang (madliyah) selama 5 bulan hanya sebesar Rp. 1.000.000.(satu juta rupiah) ;2.

dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan gugatannyasecara lisan dengan menuntut berupa nafkah terhutang (madliyah) selama 2tahun (24 bulan) setiap bulannya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah),sehingga semuanya berjumlah Rp. 144.000.000, (Seratus empat puluh empatrupiah) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya hanya tidak sanggup untuk membayartuntutan nafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal

Nafkah seorang anak lakilaki yang bernama Rangga Putra Ariono, umur 4tahun, yang sekarang anak tersebut dalam asuhan Termohon, setiap bulanminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), hingga anak tersebutdewasa / berumur 21 tahun ;Hal 14 dari 19 hal Putusan No.1498/Pdt.G/2019/PA.BjnMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya sanggup untuk membayar tuntutannafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal sebagai berikut :a.

diambil alih olehMajelis Hakim sebagai dalil dalam putusan ini berbunyi:oecees aN gil 4885 GNI (ple Gaysa aeArtinya: Nafkah anak adalah kewajiban ayah .......Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa Pemohon adalah bekerjasebagai karyawan swasta yang penghasilannya tetap setiap bulannya, olehSalinan Putusan Nomor 2014/Pdt.G/2015/PA.Smd. 14karena Pemohon menyatakan kesediaannya untuk memberikan nafkah keduaanak sesuai kemampuannya sebesar Rp 1.200.000,00 (sejuta dua ratus riburupiah) setiap bulan, dan nomimal

Nafkah2 orang anak, anak pertamaperempuanbernama NikmatusSholihah, umur 18 tahu, anak kedua lakilaki bernama Nugroho Agung DwiPurnomo, umur 9 tahun, keduanya sekarang berada di bawah asuhanPenggugat, setiap bulan minimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta riburupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikanjawaban yang pokoknya sanggup untuk membayartuntutannafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal sebagai berikut

Termohon setiap bulan minimal sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), hingga anak tersebutdewasa / berumur 21 tahun ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya Tergugat tidak mau membayar Nafkahterhutang (madliyah) sebagaimana pada point (a), karena Tergugat sudahmemberikan nafkah tersebut setiap bulan, dan untuk tuntutan Penggugat padapoint (b) Tergugat sanggup untuk membayar tuntutan nafkah kepadaPenggugat dengan besaran jumlah nomimal

Nafkah 2 orang anak, anak pertama perempuan bernama Leoni SetyaFatma, umur 14 tahun dan anak kedua lakilaki bernama Muhamamd AlexSetiyawan, umur 5 tahun, keduanya sekarang berada di bawah asuhanPenggugat, setiap bulan minimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta riburupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikanjawaban yang pokoknya sanggup untuk membayartuntutannafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal sebagai

kios, antara lain : Nomor : XXXX, Nomor XXX, Nomor XXXX Nomor XXXX dan; Nomor XXXX dimana dari kelima toko tersebut ada yang dimilikibersama dan ada yang disewa ;1 (satu) Unit Toko yang terletak di XXXX Jakarta Pusat yang telahdibeli dan merupakan milik Pribadi;1 (satu) Unit Toko yang disewa di XX terletak pada Jakarta Pusat ;18. 1 (satu) Unit Toko yang disewa dan terletak di Jakarta Pusat pada Bahwa19.walaupun toko yang merupakan harta bersama tersebut sebagianmenyewa namun dapat dihitung dengan nomimal

jawab orang tua terutamanya seorang ayah masih melekatsekalipun telah terjadi perceraian maka sesuai Kompilasi Hukum IslamTahun 1991 (c) (vide Pasal 156 Kompilasi Hukum Islam) menyatakan bahwabiaya pemeliharaan anak ditanggung oleh ayahnya maka gugatan nafkahanakanak yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besaran nafkah anak, setelah terjadijawab menjawab antara Penggugat dengan Tergugat, akhirnya Penggugatmenyatakan tidak berkeberatan dengan nomimal

Nafkah seorang anak lakilaki yang bernama Mohammad Akbar Maulana,umur 4 tahun 6 bulan, yang sekarang anak tersebutdalam asuhanTermohon, setiap bulan minimal sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Hal 14 dari 20 hal Putusan No.1384 /Pdt.G/2019/PA.BjnMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikanjawaban yang pokoknya sanggup untuk membayartuntutannafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal sebagai berikut

praperadilan dipergunakan untuk keperluandan kepentingan perusahaan PT.RIAN AKBAR SEJAHTERA, dengan iniTermohon tanggapi sebagai berikut ;Bahwa dalil tersebut adalah dalil yang membalikan fakta hukum danmerupakan dalil belaka untuk mengingkari perbuatan Pemohon, bahwamemang benar yang membuat Cek adalah H.IMRAN NOOR namun setelahmenyuruh Pemohon untuk mencairkan Cek terebut Pemohon tanpa seijinatau sepengetahuan pelapor dengan cara setelah menerima Cek sebelumdicairkan kemudian diubah untuk dibesarkan nomimal

oleh Pemohon sehingga order barangdari Toko Donald Wijaya tidak dikirim karena belum dibayarkan olehPemohon.c) Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan kesemua lembaran potong cekdi buat oleh H.IMRAN NOOR(pelapor), dengan ini Termohon tanggapibahwa Hal tersebut merupakan modus oprandi atau cara Pemohonuntuk mengambil sejumlah uang melalui Cek yang diserahkan olehH.IMRAN NOOR (pelapor) namun tanpa seijin atau sepengetahuanpelapor dengan cara setelah menerima Cek sebelum dicairkan diubahuntuk dibesarkan nomimal

RIAN AKBAR SEJAHTERA atau pelapor tetapi justru diambil ataudikuasai serta digunakan untuk kepentingan pribadi oleh Pemohon.secara melawan hukum ;adalah modus oprandi atau cara Pemohon untuk mengambil sejumlahuang melalui Cek yang diserahkan oleh H.IMRAN NOOR (pelapor)namun tanpa seijin atau sepengetahuan pelapor dengan cara setalahmenerima Cek sebelum dicairkan Pemohon telah mengubah untukdibesarkan nomimal uangnya baik dalam angka maupun hurufnyakemudian diparaf atau yang dipalsukan oleh Pemohon

Nafkah untuk 1 anak perempuan bernama Clarisa Aulia Naza, umur 8tahun, sekarang berada di bawah asuhan Termohon, setiap bulan minimalsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), hingga anaktersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikanjawaban yang pokoknya sanggup untuk membayartuntutannafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal sebagai berikut :a.

Bahwa tahun 2019 tergugat meminta tolong kepada penggugat untukmeminjamkan sejumlah uang untuk keperluan usaha tergugat, kemudianpenggugat menggadaikan mobil tersebut ke Penggadaian SyariahWonomulyo dengan nomimal pinjaman sebesar 80.000.000 juta denganperjanjian bahwa tergugat yang akan membayar angsuran pinjamantersebut. Tetapi pada kenyataannya, selama mobil tersebut dalamjaminan Penggadaian Syariah Wonomulyo, tergugat tidak pernahmembayar angsuran mobil tersebut;6.

sejumlah Rp700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) perbulan hingga dewasa, dan untuk nafkah madhiyah selama 6 (enam) bulan, TergugatRekonvensi tidak bersedia memenuhinya;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat Rekonvensi tidak mampumembuktikan berapa penghasilan Tergugat Rekonvensi, maka oleh karena ituterhadap halhal yang tidak disepakati, Majelis alam mempertimbangkan sendiriberdasarkan kebiasaan kemampuan Tergugat Rekonvensi ketika berumah tangga,juga berdasarkan kepatutan, kewajaran dan keadilan, dengan nomimal

Bahwa Tergugat yang secara sadar, setelah putusnya hubunganperkawinan di Pengadilan Agama sesuai Akta Cerai No.561/AC/2020/PA.Pbr, tanggal 29 Mei 2020, menggadaikan mobil HondaJazz yang mana merupakan harta bersama antara Penggugat dan TergugatHim 4 dari 18 Hlm putusan Nomor 1181/Pdt.G/2020/PA.Pbrtersebut, dengan nomimal Rp 170.000.000, sebagaimana yang telahdinyatakan oleh Tergugat dalam sidang sebelumnya.6.