) kepada Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig)dan Hak Subrogasi ini dipergunakan untuk melakukan gugatan sebagaiPenggugat;3.

Berdasarkan tanda terima subrogasi tersebut, Penggugatmenggugat Para Tergugat untuk membayar ganti kerugianberdasarkan adanya Kesepakatan penyelesaian claim Kapal MVSparrow di luar Arbitrase tanggal 10 November 2009 antara pemilikkapal MV Sparrow yakni San Juan dengan Jebsens;14.Berdasarkan halhal tersebut terdapat fakta bahwa: (1)Kesepakatan penyelesaian claim Kapal MV Sparrow di luarArbitrase tanggal 10 November 2009 dibuat oleh San Juan denganJebsens, (2) Tanda terima subrogasi dibuat antara Jebsens

yang diterima Terbandingsemula Penggugat dari Jebsens Trans Pacific Shipping Service A/S,berdasarkan ketentuan Pasal 284 KUHDagang memberikan hak kepadapenerima hak subrogasi untuk melakukan i.c. melakukan penagihanterhadap pihak ketiga yang telah menimbulkan kerugian terhadaptertanggung, maka hak subrogasi yang diterima Terbanding semulaPenggugat adalah sah dan karenanya Terbanding semula Penggugatberhak mengajukan gugatan ganti rugi terhadap Pembanding semulaTergugat II dan Para Turut Tergugat

hakhak kreditur, agar subrogasi ini sah, baik perjanjian pinjam uangmaupun tanda pelunasan, harus dibuat dengan akta otentik, dan dalamHal. 23 dari 30 hal.

Subrogasi ini dilaksanakan tanpa bantuankreditur;Dengan merujuk pada ketentuan Pasal 1400 jo. Pasal 1401 ayat (2)KUHPerdata, sahnya subrogasi yang dilakukan berdasarkan perjanjianharuslah didasarkan pada suatu akta otentik, yang dibuat oleh pejabatyang berwenang untuk itu;.

Menghukum Tergugat membayar hutang pokok dan denda akibat dari wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat dengan rincian sebagai berikut:

Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank LIPPO Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tigaratus lima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empatpuluh tiga rupiah) ; 22222 nee nn nnn nnn4.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 33 pada alinea 5yang menyebutkan : menimbang, ... , sedangkan biaya penerbitanAkta Subrogasi sebesar Rp. 1.500, (seribu lima ratus rupiah)meskipun ada kaitannya dengan Para Tergugat akan tetapi adalahuntuk kepentingan langsung Penggugat dengan Turut Tergugatmerupakan tanggung jawab Penggugat sendiri sehingga nilai yangharus dibayarkan oleh Para Tergugat tidak termasuk biaya subrogasisebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Sesuai dengan kententuan

Atas dasar haltersebut adalah beralasan jika Pembanding/Penggugat selaku penerimasubrogasi terhadap pengalihan piutang Turut Tergugat kepadaPembanding/Penggugat berhak menurut biaya subrogasi kepada ParaTerbanding/Para Tergugat ;2.

Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank Lippo Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tiga ratuslima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empat puluh tigarupiah) ;4.

Menghukum Tergugat II dan Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar hutang akibat dari wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il terhadap pembayaran hutangnya dengan rinciansebagai berikut :Hutang Rp. 305.193.643,Biaya Subrogasi Rp. 1.500.000,Denda keterlambatan pertgl 25 Juli 2012 Rp. 187.004.269, +Total kewajiban > Rp. 493.697.912,Terbilang : Empat ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus sembilanpuluh tujuh ribu sembiln ratus dua belas rupiah.Kewajiban pembayaran denda akan

Kawan Kita Bahana ;1 (satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 13Maret 2006 perihal Fax yang berkaitan dengan Rencana PelunasanKewajiban outstanding SKBDN atas nama PT. Kawan Kita Bahana ;1 (satu) lembar asli Nota Dinas dari ASEI Cabang Jakarta kepadaKabag Subrogasi Kantor Pusat Nomor 21/74/II/ND/JKT tanggal 10Maret 2006 perihal Fax PO yang berkaitan dengan RencanaPelunasan Kewajiban Outstanding SKBDN atas nama PT.

Mura Sawit Cipta Persada ;191) 1 (satu) lembar asli Surat dari ASE kepada BCA Nomor 21/043/V/DIV.RKS/ASEI tanggal 30 Mei 2006 perihal Undangan Rapat ;192) 1 (satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 2 Juni2006 perihal Jawaban PT. KKB atas Surat ASEI Cabang Jakarta ;193) 1 (satu) lembar asli Nota Dinas dari Kantor Cabang Jakarta kepadaKepala Bagian Subrogasi Kantor Pusat Nomor 21/185/VI/ND/JKTtanggal 1 Juni 2006 perihal Jawaban PT.

Kabag Subrogasi Nomor 22/460/VIII/ND/JKT tanggal 10Agustus 2007 perihal Dokumen PT.

Kawan Kita Bahana ;141) 1 (satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 13Maret 2006 perihal Fax yang berkaitan dengan Rencana PelunasanKewajiban outstanding SKBDN atas nama PT. Kawan Kita Bahana ;142) 1 (satu) lembar asli Nota Dinas dari ASEI Cabang Jakarta kepadaKabag Subrogasi Kantor Pusat Nomor 21/74/II/ND/JKT tanggal 10Maret 2006 perihal Fax PO yang berkaitan dengan RencanaPelunasan Kewajiban Outstanding SKBDN atas nama PT.

ASEI Jakartakepada Kabag Subrogasi Nomor 22/460/VIII/ND/JKT tanggal 10Agustus 2007 perihal Dokumen PT.

Bila Tergugat tidak melakukan pembayaran Kredit Pemilikan Rumahkepada BANK, maka Penggugat dan BANK membuat danmenandatangani Cessie, Subrogasi atau perjanjian sejenis untukmengalihkan tanah dan bangunan rumah kepada Penggugat (videPasal 2 Akta Perjanjian Jaminan Dan Kuasa No. 10, tertanggal 11Pebruari 2003);7.3.

(Bukti P10, dan Bukti P11);Bahwa berhubung karena status Kredit Pemilikan Rumah atas namaTergugat sudah dalam posisi macet, maka Penggugat II dan BANKmenandatangani Akta Perjanjian Subrogasi No. 222, tertanggal 25 Juni2013, yang dibuat dihadapan Dr. lrawan Soerodjo, SH, Notaris, diJakarta.

(Vide Bukti P12);Bahwa dengan ditandatanganinya Akta Perjanjian Subrogasi No. 222,tertanggal 25 Juni 2013 tersebut di atas, maka:14.1. Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah/Kavling DanBangunan Rumah Dengan Sistem Kredit Pemilikan Rumah (KPR)Nomor: 076/ IKD/PA/KawKKDR/SPPUJB/01.2003, tertanggal 22Januari 2003. (Vide Bukti P2);14.2. Akta Perjanjian Kredit Kepemilikan Rumah No. 9, tertanggal 11Pebruari 2003. (Vide Bukti P4);14.3.

Pihak Penggugat Konpensi selamatahun 2013 melakukan proses pengalihan hak milik (Subrogasi) tanpamengindahkan putusan pengadilan yang berlaku. Sebelumnya padatahun 2008 melakukan buyback tanpa persetujuan PenggugatRekonpensi. Selama tahun 2012 beberapa kali mengancam PenggugatRekonpensi dengan dengan cara menelpon, mengirim Surat peringatanpengusiran, dan mendatangkan 6 preman dengan mobil pickup untukmenyegel rumah.

Bukti P 9 : Akta Perjanjian Subrogasi No. 222 tanggal25 Juni 2013.;10.Bukti P 10 : Akta Perjanjian Kerjasama Pemberian KreditNo. 106, tanggal 12 Juli 2002 .;11.Bukti P 114 : Akta Pemberian Jaminan untuk membelikembali (Buy Back Guarantee) No. 96 tanggal 16 Desember 2008.;12.Bukti P 12 : Akta amandemen (Perubahan) PerjanjianJaminan Untuk membeli kembali (Buy BackGuarantee) No. 6tanggal 1 Desember 2011.

Soetjipto Subrogasi antaraKel. PT.Bank GaneshaSemolowaru Dibebankan oleh PT.Bank Ganesha kepada Ali Hak Tanggungan (dengan nilai SumartoRp300.000.000,00) Nomor 2426/1996 Soetjipto Nomor Hak Tanggungan II (dengan nilai 206 tanggal 28Rp175.000.000,00) Nomor 944/1997 Oktober 2005bersamaan dengan SHM Nomor 147/K2 SHM Nomor Nomor 960/1978, Gambar Situasi tanggal Ali Tjandra Akta Perjanjian147/K 29 Mei 1978, Luas 202 m* Soetjipto Subrogasi antaraKel.

Sumarto Subrogasi antara1370/Kel.

Bank Ganesha yang diikuti dengan terbitnyaAkta Subrogasi Nomor 206 tertanggal 28 Oktober 2005 antaraPenggugat dengan PT. Bank Ganesha;Bahwa mekanisme yang dipergunakan atas perbuatan hukum antaraPT.

Subrogasi ini harus dinyatakan dengan tegas dandilakukan tepat pada waktu pembayaran";UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 mengenai Hak Tanggungan"UU HT" menjelaskan "Jika piutang yang dijamin dengan HakTanggungan beralin karena cessie, subrogasi, pewarisan, atausebabsebab lain, hak tanggungan tersebut ikut beralih karena hukumkepada kreditor yang baru";Dengan demikian, sejak Penggugat melakukan pelunasan utangperusahaan Debitur Pailit kepada PT.

di tahun 2005;Petitum:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat beriktikad baik dan olehkarenanya memiliki hak untuk menguasai asli sertipikat atas asset tersebutberdasarkan Perjanjian Subrogasi antara Penggugat dengan PT.

Haier Electrical Appliances Indonesia atas pertanggungjawaban dari Para Tergugat yaitu Tergugat selaku Badan UsahaPelabuhan (Terminal Petikemas) dan Tergugat Il selaku PerusahaanAngkutan di Perairan, sekarang telah beralih menjadi pertanggungjawaban dari Para Tergugat kepada Penggugat ;14.Bahwa oleh karena itulah Penggugat telah memiliki Hak Subrogasi yangsah untuk menagih hak atas kerugian yang dialami oleh PenerimaBarang atau Tertanggung PT.

and Discharge Formkepada Penggugat ; 2+ 92 nao non noon nnn nnn cnn en nenaHal 11 dari 34 Hal Putusan Nomor 481/PDT/2017/PT.DKI.Terhadap munculnya Kuasa Subrogasi yang dikeluarkan oleh Tertanggungkepada Penanggung, pada saat kerugian telah dibayarkan secarapenuh oleh Penanggung, makapada saat itu pihak Tertanggung samasekali sudah tidak menderita kerugian, karena telah dibayarkanklaimnya berdasarkan perjanjian polis(perjanjian indemnity), sehingga alashak atas penerbitan kuasa subrogasi tidak berdasar

hukum, karenapengggantian kerugian yang dilakukan penanggung adalah merupakantanggungjawab = hukum ~~ yang dijalankan berdasarkan perjanjianpertanggungar/polis 5 22> 2onn nnn nnn en ene oeBahwa dengan tidak adanya alas hak dan dasar hukum atas kuasasubrogasi tersebut, maka surat kuasa subrogasi yang diterbitkan olehTertanggung kepada Penanggung adalah bersifat cacat juridis, karena tidakadanya kekurangan pembayaran yang belum diterima oleh tertanggungsesuai perjanjian polis (klaim telah dibayarkan

Bahwa antara dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat secara jelas menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il dianggap tidak beritikad baikuntuk melaksanakan kewajiban hukumnya bertanggungjawab atas kerugianyang timbul dari kejadian kecelakaan kargo yang menjadi obyek dariQugatan a QUO 5 + 2= 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nne neBahwa merupakan fakta hukum, dalam perjanjian pengangkutan hanyamelibatkan Tergugat Il dengan Tertanggung yang diwakili oleh Penggugat aquo selaku Kuasa Subrogasi

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil dari Penggugat,kecuali yang tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat Il ;Bahwa timbulnya gugatan Penggugat sebagai pemegang hak subrogasi dariPT. Haier Electrical Appliances Indonesia karena adanya suatu kecelakaanpada tanggal 14 Juni 2014 terhadap Petikemas No.CRXU1525692 yangberisi barang milik PT.

Penggugat) tidak menjelaskansecara lengkap bagaimana peristiwa dan kesalahan Pelawan (d/h.Tergugat) sehingga hak subrogasi itu) diberikan oleh ParaTertanggungnya dan dituntutkan kepada Pelawan (d/h. Tergugat);Bahwa hak subrogasi (yang diatur di dalam Pasal 284 KUHD) diperolehsebagai konsekuensi pihak penanggung telah membayarkan kerugianbarang yang dipertanggungkan oleh Tertanggung, yang mana deritakerugian Tertanggung tersebut diakibatkan oleh pihak ketiga.

, Pasal 284 KUHDmensyaratkan bahwa hak subrogasi diperoleh setelah Penanggungmembayar kerugian barang yang dipertanggungkan kepadaTertanggung.

Penggugat) yang telahmendapatkan hak subrogasi dari Para Tertanggungnya, yaitu PT.Chandra Asri Petrochemical, Tok. dan PT. Styrindo Mono Indonesia;2. Bahwa dalam gugatannya Terlawan (d/h. Penggugat) tidak menjelaskansecara lengkap bagaimana peristiwa dan kesalahan Pelawan (d/h.Tergugat) sehingga hak subrogasi itu. diberikan oleh ParaTertanggungnya dan dituntutkan kepada Pelawan (d/h. Tergugat);3.

Penggugat)menjelaskan tentang bagaimananya keikut sertaan Penanggung laindalam pengajuan klaim subrogasi dan sebab/alasan dari Penanggunglain untuk tidak mengajukan klaim subrogasi, agar menjadi jelas bagiPelawan (d/h. Tergugat) tentang tuntutan klaim subrogasi yang diajukankepada Pelawan (d/h. Tergugat);20. Bahwa agaknya sangat mengadaada jika Terlawan (d/h. Penggugat)dengan mendalilkan kepada somasi pengajuan ganti rugi yangdisampaikan kepada Pelawan (d/h.

Penggugat) memang tidak berminatlagi melanjutkan proses klaim subrogasi;Bahwa menjadi tanda tanya bagi Pelawan (d/h. Tergugat) tentangkeabsahan (ketidak cacatan hukum) Surat Pernyataan Pelimpahan Hak(Subrogation Receipt) yang ada pada Terlawan (d/h. Penggugat).

DALIL PENGGUGAT TERKAIT SUBROGASI PATUTDITOLAK KARENA TINDAKAN RICKSHAW TRAVELLIMITED BERSAMA PENGGUGAT TIDAK MEMENUHIPERSYARATAN SUBROGASI DALAMKITABUNDANGUNDANG HUKUM PERDATA106. Majelis Hakim Yang Mulia, subrogasi yang Penggugat dalilkandalam Gugatan pada faktanya tidak sesuai dengan persyaratansubrogasi dalam KUHPerdata, sehingga sudah sepatutnya subrogasitersebut ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia.107.

Berdasarkan Pasal 1401 KUHPerdata di atas, subrogasi hanyadapat terjadi dalam konteks adanya suatu hubungan utang piutang.Sedangkan, dalam perkara ini, Tergugat II sama sekali tidak memilikihubungan utang piutang dengan Penggugat maupun Rickshaw TravelLimited.110. Dengan demikian, subrogasi Penggugat tidak memenuhi unsursubrogasi dalam Pasal 1401 KUHPerdata dan karenanya GugatanPenggugat patut untuk ditolak.Unsur Subrogasi Karena UndangUndang111.

Dengan demikian, subrogasi Penggugat tidak memenuhi unsursubrogasi dalam Pasal 1402 KUHPerdata dan sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Mulia menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.H. DALIL PENGGUGAT TERKAIT SUBROGASI PATUTDITOLAK KARENA PEMBERIAN SUBROGASI TIDAKMEMENUHI PERSYARATAN DALAM KITAB UNDANGUNDANG HUKUM DAGANG115. Majelis Hakim Yang Mulia, sebagaimana yang telahTergugat IIuraikan di atas, Subrogasi yang Penggugat terima tidak memenuhikualifikasi dalam KUHPerdata.

Selain itu, subrogasi tersebut juga tidakmemenuhi kualifikasi subrogasi dalam Kitab UndangUndang HukumDagang (KUHD).116. Dalam 284 KUHD, diatur bahwa subrogasi hanya berlaku dalamkonteks penggantian atas kerusakan suatu) barang = yangdipertanggungkan.

Gili Cat IIpada saat insiden letupan terjadi, Tergugat II tetap tidak bisa dimintakanganti kerugian berdasarkan subrogasi Penggugat karena tidak adakesalahan dalam diri Tergugat II.121. Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa subrogasi yangPenggugat terima dari Rickshaw Travel Limited juga tidak memenuhikonteks subrogasi dalam Pasal 284 KUHD. Oleh karena itu, Ssudahsepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak Gugatan Penggugatuntuk seluruhnya.I.

DATASCRIP selaku Tertanggung memberikan SURATPERNYATAAN SUBROGASI / SURAT PERNYATAAN PELIMPAHAN HAK(Subrogation Receipt) yang ditandatangani diatas kertas bermateraicukup kepada PENGGUGAT selaku Penanggung pada tanggal 20 April2016 (Vide: Bukti P14), berdasarkan Pasal 1400 KUHPerdata (KitabUndangUndang Hukum Perdata) menyatakan :Subrogasi atau perpindahan hak kreditur kepada seorang pihakketiga yang membayar kepada kreditur, dapat teradi karenapersetujuan atau karena undangundang.18.Bahwa sebagaimana

SURAT PERNYATAAN SUBROGASI / SURATPERNYATAAN PELIMPAHAN HAK (Subrogation Receipt) tersebut, makaSegala Hak yang dimiliki oleh PT.

Menyatakan SURAT PERNYATAAN SUBROGASI/SURATPERNYATAAN PELIMPAHAN HAK (Subrogation Receipt) dari PT.DATASCRIP kepada PENGGUGAT yang ditandatangani diatas kertasbermaterai cukup pada tanggal 20 April 2016 tersebut adalah sahmenurut hukum;4.

Datascrip, selakunasabahnya dengan demikian gugatan Penggugat salah alamat atau errorin persona; namun demikian jikalau Penggugat hendak mengajukangugatan atas hak subrogasi maka selayaknya menyertakan PT.

Datascrip telah memberikan SuratPelimpahan Hak (Subrogasi Receipt) kepada PENGGUGAT; Bahwa setelah menerima pelimpahan Hak Subrogasi Penggugatmenuntut ganti kerugian kepada Tergugat namun Tergugat tidakmelaksanakan tuntutan tersebut; Bahwa dalam pertanggungan PT. Datascrip ini tidak di asuransikansehingga kerugian yang dialami PT.

Pinus Merah Abadi, maka secara hukumPENGGUGAT mempunyai hak Subrogasi sesuai Ketentuan pasal 284Kitab UndangUndang Hukum Dagang (KUHD).Bahwa TERTANGGUNG menggunakan jasa pengangkutan dariTERGUGAT untuk mengirim barang dari gudang TERTANGGUNG diBandung, Jawa Barat dengan tujuan Bengkalis, Riau berupa 2.614kotak berbagai produk makanan ringan yang dimuat dalam truk No.

dengan PlatNopol BE9416GL yang dikemudikan oleh Heriyanto dan Triyono.Bahwa karena barang hilang terjadipadasaatdiangkutolehTERGUGAT dan penggelapan terjadi pada saat perjalanan menujuke Bengkalis, Riau, maka TERGUGAT selaku Pengangkut yang sudahmelakukan pengangkutan barang harus bertanggung jawab secaraHukum untuk mengganti barangbarang yang hilang selama dalamperjalanan.Bahwa karena PENGGUGAT sebagai penanggung mempunyaihubungan hukum berupa perjanjian asuransi, sehingga PENGGUGATmempunyai hak subrogasi

Pinus Merah Abadisebagai Tertanggungberdasarkan claim number 102411/8VO05C2ARp.248.984.000, (dua ratus empat puluh delapan juta sembilan ratusdelapan puluh empat ribu rupiah);Bahwa hak Subrogasi yang dimiliki PENGGUGAT adalah selakuPenanggung yang menggantikan kedudukan hukum PT. Kaldu SariNabati Indonesia dan/atau PT. Pinus Merah AbadisebagaiTERTANGGUNG untuk semua hak dan diberikan hak serta Kuasa untukmengajukan tuntutan terhadap pihak ketiga terkait denganTERTANGGUNG PT.

Lampung tengah makaatas Perbuatan sopir Truk yang merupakanorang yang dibawah perintah TERGUGAT sehingga TERGUGAT selakupihak yang memberikan Perintah pekerjaan pengangkutan tidak bisamelepaskan tanggung jawab hukum atas kejadian hilangnya barangbarang selama dalam pengangkutan.Bahwa TERGUGAT selaku pengangkut tidak bertanggung jawab atasorang yang dipercayakan untuk mengangkut barang tersebut sehinggatelah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT selaku Penanggungdan selaku pemegang hak subrogasi.

sehinggamengabaikan siapa tertanggung dan juga pada siapa hak subrogasidapat dimintakan, serta batasan hak Subrogasi, dan tanpa menimbangbatasan hak tersebut Penggugat mengklaim kepada pihak ketiga in casuPT.

Pasal 1400KUHPer :Subrogasi atau penggantian hakhak si berpiutang oleh seorang pihakketiga, yang membayar kepada si berpiutang itu, terjadi baik denganpersetujuan maupun demi undangundang.

Penggugat memperoleh hak subrogasi dari PT. SAP untukmenuntut ganti rugi kepada Tergugat karena Penggugat telahmembayarkan klaim pertanggungan yang disepakati kepada PT.SAP;PT. SAP selaku Tertanggung telah menerima pembayaran atas klaimkerugiannya dari Penggugat selaku Para Penanggung dan selanjutnya PT.SAP memberikan hak subrogasi kepada Penggugat untuk menuntutpenggantian atas ganti rugi dari Tergugat;10. Bahwa pada tanggal 28 September 2007 pukul 08.00 WIB, PT.

StacoJasapratama), berdasarkan hak subrogasi berhak secara bersamasama atau sendirisendiri untuk menagih jumlah ganti rugi sesuai bagianpertanggungan masingmasing ng telah dibayarkan kepada PT. SAP;Bahwa PT. Asuransi Permata Nipponkoa, PT. Asuransi MSIGIndonesia, PT. Asuransi Astra Buana dan PT. Staco Jasapratamaselaku coInsurer telah memberikan kuasa kepada PT.

Bahwa, di dalam pertimbangan hukumnya pada putusan PengadilanNegeri sebagaimana diuraikan di halaman 45, Judex Facti telahmenggunakan dasar hukum dalam putusannya yang salah satunyaadalah alasan gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalahberdasarkan alasan adanya hak subrogasi yang lahir dari perjanjian,sedangkan bukti P4 (loss subrogation receipt) yang pada pokoknyamerupakan pernyataan pemberian hak subrogasi kepada TermohonKasasi dahulu Terbanding/Penggugat, notabenenya tidak pernahada ataupun

Berdasarkan penjelasan atas Yurisprudensi, Pendapat Hukum sertafaktafakta persidangan dalam gugatan a quo, terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa bukti P4 (/oss subrogation receipt) yang padapokoknya merupakan pernyataan pemberian hak subrogasi kepadaTermohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat tidak pernah adaataupun tidak pernah diajukan dalam persidangan.

Bahwa laporan adjusters untuk insiden avary umum terhadap M/TDurgandini tersebut telah disampaikan kepada Tergugat melaluiperwakilan dari Arpeni, pada pertemuan dengan Tergugat tanggal 23Maret 2010, yang membahas laporan adjusters dan kewajibankewajibanTergugat sebagaimana dituangkan dalam laporan adjusters.Pemberitahuan subrogasi dan form pelunasan serta pembebasan(subrogation notice and release and discharge form), tanggal 21 Juni 2010telah diberikan oleh Arpeni selaku tertanggung dan/atau pemilik

Bahwa terhadap klaim tersebut, Arpeni telah menerima pembayarankompensasi dari Penggugat sehubungan dengan avary umum yangterjadi, sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam polis, sehinggaArpeni mengeluarkan pemberitahuan subrogasi dan form pelunasanserta pembebasan bagi Penggugat dengan total jumlah penggantiansebesar US$2,063,746.57 (dua juta enam puluh tiga ribu tujuh ratusempat puluh enam dolar Amerika Serikat dan lima puluh tujuh sen):9.

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo butir 8 (delapan) halaman 4mendalilkan sebagai berikut:"Bahwa berdasarkan klaim tersebut, Arpeni telah menerimapembayaran kompensasi dari Penggugat sehubungan dengan avaryumum yang terjadi, sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam polis,sehingga Arpeni mengeluarkan pemberitahuan subrogasi dan formpelunasan serta pembebasan bagi Penggugat dengan total jumlahpenggantian sebesar US$ 2,063,746.57 (dua juta enam puluh tiga ributujuh ratus empat puluh enam dolar dan

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo butir 9 (sembilan) halaman 4mendalilkan sebagai berikut:"Bahwa berdasarkan pemberitahuan subrogasi dan form pelunasan sertapembebasan tersebut, Penggugat berhak mengajukan tuntutan terhadapTergugat menurut klaim yang telah diberikan kepada Arpeni berdasarkanpolis tersebut di atas sejumlah US$ 2,063,746.57 (dua juta enam puluhtiga ribu tujuh ratus empat puluh enam dolar dan lima puluh tujuh sen)."

Sehingga berdasarkan Subrogation Notice,Release and Discharge Form/Pemberitahuan Subrogasi Dan FormPelunasan Serta Pembebasan tanggal 21 Juni 2010, Pemohon Kasasimemiliki hak untuk menuntut Termohon Kasasi/PT Pertamina untukmemenuhi prestasinya berdasarkan General Average Bond.13.Bahwa alas hak Pemohon Kasasi untuk menuntut proporsi pembayaranHalaman 18 dari 21 hal. Put.

Menyatakan Perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010 antara Penggugat dengan Turut Tergugat-II adalah sah dan mengikat serta berlaku untuk Penggugat maupun Tergugat.5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasi terhadap Penggugat.6.

Dst ...........Maka pada tanggal 30 September 2010 TURUT TERGUGAT Imelakukan pengalihan pinaman TEERGUGAT kepadaPENGGUGAT yang dituangkan dalam Perjanjian Subrogasi;4.

Bahwa suatu Perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010, tersebutmaka intinya telah disepakati bahwa terhitung sejak penandatangananPerjanjian Subrogasi tersebut, maka:* PENGGUGAT telah mengambil alin seluruh hutang TERGUGAT;* PENGGUGAT menggantikan kedudukan TURUT TERGUGAT Ilyang akan menggantikan semua kewajiban dan hakhak, agunanagunan dan hakhak lainnya;* PENGGUGAT berdasarkan Akta Subrogasi telah membebaskanTURUT TERGUGAT Il dari segala tuntutan dan tanggung jawab yangmungkin timbul setelah

No. 146/Pdt.G/2015/PN.Bks.Bahwa Perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010 yang dibuatantara Penggugat dengan Turut Tergugat Il adalah tidak sah dan tidakmengikat kepada Tergugat dan harus dinyatakan batal demi hukumkarena Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan wanprestasi/CideraJanji dan Subrogasi dibuat tanoa melibatkan Tergugat ;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan hak tagih atas piutang telahberalin kepada Penggugat secara sah dan mengikat sehingga segala hakyang timbul atas piutang tersebut

Apakah perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010 antaraPenggugat dengan Turut Tergugat Il adalah sah dan mengikat bagiPenggugat dan Tergugat ? ;Apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi kepadaPenggugat ?

Menyatakan Perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010 antaraPenggugat dengan Turut Tergugatll adalah sah dan mengikat sertaberlaku untuk Penggugat maupun Tergugat.5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji /wanprestasi terhadap Penggugat.6.

Kawan Kita BahanaHal 42 dari 67 hal put No. 16/PID/TPK/2015/PT.DKI.141. 1(satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 13Maret 2006 perihal Fax yang berkaitan dengan Rencana PelunasanKewajiban outstanding SKBDNatas nama PT. Kawan Kita Bahan142. 1(satu) lembar asli Nota Dinas dari ASEI Cabang Jakarta kepadaKabag Subrogasi Kantor Pusat Nomor : 21/74/IVND/JKT tanggal 10Maret 2006 perihal Fax PO yang berkaitan dengan RencanaPelunasan Kewajiban Outstanding SKBDN atas nama PT.

KKB diKabupaten Grobogan Jawa Tengah untuk kepentingan ProsesSKMHT yang akan dilakuka147. 1(satu) lembar asli Nota Dinas dari Bagian Subrogasi kepada PT.ASEI Kantor Cabang Jakarta Nomor : 21/044/IIVND/SBR tanggal 15Maret 2006 perihal Survey ke Lokasi Fixed Asset PT. KKB.148. 1(satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 17Maret 2006 perihal Penjelasan PO Nomor : JUBUPLINK/PC/021/03/06 dan Permintaan Data Tambahan149. 1(satu) asli lembar Surat dari ASEI Cabang Jakarta kepada PT.

Mura Sawit Cipta Persada.191. 1(satu) lembar asli Surat dari ASEI kepada BCA Nomor21/043/V/DIV.RKS/ASEI tanggal 30 Mei 2006 Perihal UndanganRapat.192. 1(satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi Tanggal 2 Juni2006 perihal Jawaban PT. KKB atas Surat ASEI Cabang Jakarta.193. 1(satu) lembar asli Nota Dinas dari Kantor Cabang Jakarta kepadaKepala Bagian Subrogasi Kantor Pusat No. 21/185/VVND/JKT tanggal1 Juni 2006 perihal Jawaban PT.

KKB213. 1(satu) lembar copy Surat Tim Penyelesaian piutang Subrogasi (A)tanggal 25 Januari 2007 perihal laporan.214. 1(satu) lembar asli Surat dari BCA kepada PT. ASEI No.109/MO/WHD/07 tanggal 12 Maret 2007 perihal PenyelesaianPencairan Jaminan Pembayaran SKBDN an. PT. KKB.215. 3(tiga) lembar asli Nota Dinas dari Divisi Klaim dan Subrogasi kepadaDireksi No. 22/079/IV/ND/DIVKS tanggal 9 April 2007 perihalPenyelesaian Klaim Jaminan Pembayaran SKBDN dari PT. BCA KCUWahid Hasyim an. PT.

copy Nota Dinas dari Kepala Cabang ASEI Jakartakepada Kabag Subrogasi No. 22/460/VIIVND/JKT tanggal 10 Agustus2007 Perihal Dokumen PT.

Menyatakan Akta Subrogasi Nomor 54 tanggal 27-08-2015 dibuat di hadapan LILIK SUSANTI, SH., M.Kn., Notaris pengganti dari DR. J. ANDY HARTANTO, SH HM., Ir. MMT Notaris di Surabaya, sah secara hukum; 4. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi; 5.

Bahwa berkenaan dengan posisi pinjaman tersebut di atas yang telah pula oleh pihakPT BNlI/Kreditor dinyatakan sebagai kredit macet sejak tahun 2007, maka pihak PTBNI/Kreditor melakukan upaya penyelesaian kredit atas nama TERGUGAT danTERGUGAT II melalui SUBROGASI Berdasarkan Akta No. 54 tanggal 27082015dibuat di hadapan LILIK SUSANTI, SH., M.Kn., Notaris pengganti DR.

., Notaris di Surabaya,PENGGUGAT dalam Aktatersebut selaku penerima SUBROGASI ( Gesubrogeerd ) ;6. Bahwa berdasarkan Akta Subrogasi di atas, maka sejak tanggal 27082015 seluruhPerjanjian Pokok maupun ikutan ( assesoir) yang telah ditanda tangani antara PT BNIselaku Kreditor dengan Debitor atas nama TERGUGAT dan TERGUGAT II tetapdipertahankan/melekat dan demi hukum beralin kepada PENGGUGAT selaku10.Penerima Subrogasi.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1401 angka 1 dan 2 KUHPerdata,menyatakan sebagai berikut:Pasal 1401 KUHPerdata:Penggantian ini terjadi dengan persetujuan :1.Apabila si berpiutang, dengan menerima pembayaran itu dari seorangpihak ketiga, menetapkan bahwa orang ini akan menggantikan hakhaknya, gugatannya, hakhak istimewa danhipotikhipotik yangdipunyainya terhadap si berhutang;Subrogasi ini harus dinyatakan dengan tegas dan dilakukan tepat padawaktu pembayaran;Apabila si berhutang meminjam sejumlah

harus dinyatakan jelas dan dengan tegas serta agarsupaya subrogasi itu sah, baik perjanjian pinjam uang maupun tandapelunasan harus dibuat dengan akta otentik, dan dalam suratnyaHalaman 11 dari 19 hal.Put.

Bahwa namun dalam kenyataannya dalam pertimbangan Judex Factipada halaman 61 sampai dengan baris kelima dari atas halaman 64,subrogasi yang menjadi acuan/pegangan utama Majelis HakimPengadilan Niaga Surabaya, pada kenyataannya tidak terdapat adanyadokumen hukum yang menyatakan secara jelas dan tegas tentang telahterjadinya subrogasi tersebut dan juga tidak ditemukan dokumen hukumatau perjanjian dalam bentuk akta otentik terkait piutangpiutang apa sajadari Pemohon yang diambil alin oleh PT.

Maxima Capital Land berdasarkanatau dalam perjanjian tanggal 6 Maret 2013 (bukti T13 dan bukti P I3a &bukti P I3b);Padahal Hukum Perdata Indonesia sudah mewajibkan dalam Pasal 1401KUHPerdata, syarat untuk terjadinya subrogasi adalah adanya penegasanyang jelas dan tegas serta dituangkan dalam akta otentik.

Sementaraperjanjian tertanggal 6 Maret 2013 yang menjadi acuan utama Judex Factitidak memenuhi persyaratan berdasarkan ketentuan Pasal 1401KUHPerdata untuk terjadinya subrogasi tersebut;Dengan demikian, Judex Facti telah salah menerapkan undangundangatau melanggar hukum yang berlaku c.g. Kitab Undang Undang HukumPerdata tentang Subrogasi;Il. Putusan Judex Facti c.g.

Akta Subrogasi No.06 tertanggal 23 Oktober 2018 yang dibuat diahadapan Notaris Fauzia Permatasari Triharso, S.H.,MKn. Dan 2. Akta Perjanjian Kerjasama No. 02 tertanggal 26 Juli 2007 yang dibuat diahadapan Notaris Yous Rifa, S.H.,MKn adalah sah sebagai hukum dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat kepada Para Tergugat Rekonpensi;

6.

Bahwa dasar hukum terbitnya Akta Subrogasi adalah Akta PerjanjianKerjasama No. 02 tertanggal 26 Juli 2007 yang dibuat di hadapan NotarisYousfrita, SH, MKn, yang ditandatangani oleh dan antara PT. Bank DanamonIndonesia, Tok/ Tergugat Il dan PT. Modernland Realty, Tok/Tergugat ;9.

Bahwa ketentuanmengenai Subrogasi diatur dalam Pasal 1400 sampai dengan Pasal 1403KUH Perdata. Definisi Subrogasi menurut Pasal 1400 KUH Perdataadalah sebagai berikut;"Subrogasi atau perpindahan hak kreditur kepada seorang pihak ketiga yangmembayar kepada kreditur, dapat terjadi karena perjanjian atau karenaundangundang17.

Bahwa setelah dilakukan pelunasan, maka pada tanggal 23Oktober 2018, dibuat dan ditandatangani Akta Subrogasi No. 06tertanggal 23 Oktober2016 yang dibuat di hadapan Notaris Nyonya Fauzia Permatasari, SH, MKn,oleh dan antara PENGGUGAT REKONPENSI dan TURUT TERGUGATREKONPENSI. Bahwa dengan ditandatanganinya Akta Subrogasi tersebutmaka seluruh hutang KPR PARA TERGUGAT REKONPENSI kepadaTURUT TERGUGAT REKONPENSI telah diambil alih oleh PENGGUGATREKONPENS!

Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Akta Subrogasi tersebut,maka objek sengketa PENGGUGAT REKONPENSI adalah sah milikPENGGUGAT REKONPENSI oleh karena itu PARA TERGUGATREKONPENSI seharusnya segera menyerahkannya kepada PENGGUGATREKONPENSI dalam keadaan kosong tanpa syarat apapun;17.

Menyatakan Akta Subrogasi No. 06 tertanggal 23 Oktober 2018yang buat oleh Termohon Banding (dahulu Tergugat I!) dan TermohonBanding II (dahulu Tergugat II) di hadapan Notaris Fauziah PermatasariTrinarso SH.

Bank Mestika Dharma,Tbk. atas dasar Akta Subrogasi No. 8, tertanggal 17 April 2015 yang dibuatantara Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan PT. Bank MestikaDharma, Tbk. dihadapan Jap Sun Jaw, S.H., Notaris di Jakarta (AktaSubrogasi).Bahwa pembuatan Akta Subrogasi ini merupakan atas inisiatif dari PT. BankMestika Dharma, Tbk. dimana PT.

Bank Mestika Dharma, Tbk.menawarkan untuk mengalinkan utang Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut dengan cara Subrogasi.Bahwa di dalam huruf H, halaman 6 Akta Subrogasi tersebut disebutkanbahwa PT. Bank Mestika Dharma, Tbk. dan Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi sepakat untuk membuat Akta Subrogasi tersebut untukmenagihkan hak dan kewajiban Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensidengan membayar utang Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensikepada PT.

Bank Mestika Dharma, Tok. mengembalikan SertipikatTanah tersebut kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalahAkta Subrogasi dimana pembuatan Akta Subrogasi tersebut juga atas inisiatifdari PT.

BankMestika Dharma, Tbk. kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensiadalah Akta Subrogasi dimana Subrogasi merupakan caracara pengalihanutang tanopa meminta persetujuan dari debitur asal yang diperbolehkan olehhukum yang berlaku di Indonesia.Bahwa sebagai pemilik dan pemegang yang sah dari Tanah dan sertipikatnyaserta tidak melihat adanya kesanggupan maupun keinginan dari Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar utangnya kepada PT.

ahli hukum sebagaimana telah dijelaskan oleh TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi pada Bagian DALAM POKOK PERKARA diatas.Bahwa berdasarkan Pasal 1400 KUH Perdata Subrogasi adalah Penggantianhakhak oleh seorang pihak ketiga yang membayar kepada kreditur dimanaunsurunsur dari Subrogasi berdasarkan doktrin ahli hukum J.

Nomor 312 PK/Pdt/2017sebesar Rp921.398.793,00 (Sembilan ratus dua puluh satu juta tiga ratussembilan puluh delapan ribu tujuh ratus sembilan puluh tiga rupiah), yangmana dibuktikan dengan dibuatnya Akta Subrogasi Nomoe 27 tanggal 28April 2011 dihadapan Yanti Susanti, SH Notaris di Jakarta (selanjutnyadisebut Akta Subrogasi), antara Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi dengan Turut Tergugat dalam Rekonvensi/Turut Tergugatdalam Konvensi selaku penyedia fasilitas kredit;Bahwa akibat hukum

dari Akta Subrogasi tersebut adalah segala hak dankewajiban Turut Tergugat dalam Rekonvensi/Turut Tergugat dalam Konvensikepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensidisubrogasikan kepada Penggugat dalam lRekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, yang mana di dalam Pasal 3 Akta Subrogasi dijelaskan hak dankewajiban dimaksud adalah termasuk dan tidak terbatas pada hakhak untukmenagin semua jumlah utang Debitur kepada Turut Tergugat dalamRekonvensi/Turut Tergugat dalam Konvensi dan hak untuk

Menyatakan sah Akta Subrogasi Nomor 27 tanggal 28 April 2011 yangdilakukan antara Penggugat Rekonvensi dengan Turut TergugatRekonvensi:3. Menghukum Turut Tergugat Konvensi untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Ill.

Menyatakan sah Akta Subrogasi Nomor 27 tanggal 28 April 2011yang dilakukan antara Penggugat Rekonvensi dengan Turut TergugatHalaman 20 dari 26 Hal. Put. Nomor 312 PK/Pdt/2017Rekonvensi:3. Menghukum Turut Tergugat Konvensi untuk tunduk dan patuhterhadap putusan ini;4.

Termohon Peninjauan Kembali dalam surat Perjanjian PengikatanJual Beli Nomor 001/PJB/CP/PI/XI/2003 tanggal 3 November 2003, bukanmelakukan perbuatan melawan hukum kepada Pemohon PeninjauanKembali dengan hanya mementingkan akta subrogasi Nomor 27 tanggal 28April 2011 yang secara hukum juga dinilai cacat hukum karena tidak adanyapersetujuan dari Pemohon Peninjauan Kembali.