diasuh sebagai anak angkat ; Bahwa ia belum menikah, masih ingin meneruskan kuliah, dan mengharapkandengan diasuh Pemohon dan Pemohon II, anak tersebut kehidupan dan masadepannya akan lebih baik dari pada saya asuh sendiri; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh danmemelihara anak tanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan Pangestuti Siska Dwi Putranti selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

dari Pangestuti SiskaDwi Putranti yang ke 1; Bahwa pada tanggal 23 Maret 2017, Pangestuti Siska Dwi Putranti telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Wiraswasta dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang sedang penghasilannya saksi tidak tahu ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

dari Pangestuti SiskaDwi Putranti yang ke 1; Bahwa pada tanggal 23 Maret 2017, Pangestuti Siska Dwi Putranti telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Wiraswasta dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang namun penghasilan mereka saksi tidak tahu ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

berdasarkan bukti P.9 sd P.14 berupa Asli SuratKeterangan Kesehatan atas nama Pemohon dari RSUP dr.Soeradji TirtonegoroKlaten, maka terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan sehatjasmani dan Rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.15 dan P.16 berupa Foto CopySurat Keterangan Kelakuan Baik dari Polres Kabupaten Klaten atas namaPemohon dan Pemohon II, maka terbukti Pemohon dan Pemohon Il tidakmemiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun (berakhlag baikdan tidak tercela

SaudaraSaudaramu seagama dan maulamaulamu.dan tidak ada dosa atasmu terhadapapa yang kamu khilaf padanya, tetapi (yang ada dosanya) apa yang disengaja olehhatimu. dan adalah Allah Maha Pengampun lagi Maha Penyayang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan tersebutdiatas, maka pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon IItelah memenuhi ketentuan pasal 171 huruf (h) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

ITY js resste senescent eon eeimie nse ne RM STR SESE RRM SES Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Buruh dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); danPemohon II mempunyai pekerjaan Dagang dengan penghasilan ratarata setiapbulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), sehingga mampu membiayaianak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlagq tidak tercela

Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Buruh dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danPemohon II bekerja sebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

yang diangkat dengan IBU KANDUNG danAYAH KANDUNG selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.3.490.000,(tiga juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah); dan Pemohon II mempunyaipenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup sehariharimaupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernama ANAKANGKAT anak dari IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG > Bahwa pada tanggal 07 Oktober 2013, IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II ; 2222 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nn Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernama ANAKANGKAT anak dari IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG ; Bahwa pada tanggal 07 Oktober 2013, IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II ; 92 one nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama ANAK ANGKAT oleh orang tuanya pada tanggal 07 Oktober2013 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon I kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Denganalasan kelakuan Penggugat/Terbanding yang tercela ini, makaTergugat/Pembanding dalam jawabannya menyatakan tidak setujuPenggugat/Terbanding ditetapbkan pemegang hak hadhanah terhadap empatorang anak Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding. SelanjutnyaTergugat/Pembanding menuntut supaya ditetapbkan pemegang hak hadhanahterhadap empat orang anak Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding pada repliknya tetapdengan dalil gugatannya.

Penggugat/Terbandingtidak berkelakuan tercela. Saksi Penggugat/Terbanding kedua menerangkanPenggugat/ Terbanding dengan Tergugat/Pembanding pernah didamaikan,namun perdamaian kedua kalinya tidak berhasil karena Penggugat/Terbandingtidak mau lagi dirukunkan dengan Tergugat/ Pembanding. Penggugat/Terbanding tidak berkelakuan tercela, dia seorang ibu yang patut untukmengasuh anakanaknya.

Disebabkan Penggugat/Terbanding berkelakuan tercela,yaitu. berselingkuh dengan lakilaki lain. Dalam hal ini Tergugat/Pembandingmenuntut supaya ditetapbkan pemegang hak hadhanah terhadap ke empatorang anak tersebut ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pengugat/Terbanding menerangkan bahwa, Penggugat/Terbanding berkelakuan baik dantelaten mengurus anakanaknya.

Saksi ke lima menerangkan bahwaYusri Yance mengatakan kepada saksi, bahwa Penggugat adalah isterinya.Hal 10 dari 16 hal putusan Nomor 8/Pat.G/2019/PTA.PdgPenggugat dengan Yusri Yance sering singgah dan menginap di rumahkontrakan (Yusri Yance);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatashanya satu orang saksi Tergugat/Pembanding yang menerangkan Penggugat/Terbanding berselingkuh (berkelakuan tercela).

Keterangan saksi yang demikian tidakdapat dijadikan bukti/petunjuk bahwa Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain atau berkelakuan tercela. Dengan demikian saksi yang menerangkanbahwa, Penggugat berselingkuh hanya satu orang saksi. Berdasarkan Pasal1911 KUH Perdata, satu orang saksi bukan saksi. bandingkan Putusan MA No.1943 K/Pdt/1984.

untuk mengasuh dan memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan TUTIEKROSITASAR I binti SAMIDI dan selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.4.850.700, (empat juta delapan ratus lima puluh ribu tujuh ratus rupiah),sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupununtuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

ROSITASAR I binti SAMIDI telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I; 2229222 2222922 2en annae Bahwa Pemohon I bekerja sebagai PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.4.850.700, (empat juta delapan ratus lima puluh ribu tujuhratus rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

SAMIDI telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I; 292222 2252522 n nnn nnn cn nnn nnn nnne Bahwa Pemohon I bekerja sebagai PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.4.850.700, (empat juta delapan ratus lima puluh ribu tujuhratus rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama BRYAN ANANDA SAKTI binti TUTIEK ROSITASARI olehorang tuanya yang bernama TUTIEK ROSITASAR I binti SAMIDI, pada tanggal 12 April2014 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

dan memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan KALIMAH bintiPUJO DARSONO dan SURATNO bin PARMO DIHARJO selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.1.075.000, (satu juta tujuh puluh lima ribu rupiah); sehinggamampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

2014, KALIMAH binti PUJO DARSONO danSURATNO bin PARMO DIHARJO telah menyerahkan anak tersebut kepada PemohonI dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.075.000, (satu juta tujuh puluh lima ribue Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama ADIMAS AIDAN NURMUSTHOFA bin SURATNO olehorang tuanya yang bernama KALIMAH binti PUJO DARSONO dan SURATNO binPARMO DIHARJO, pada tanggal 03 April 2014 telah diserahkan kepada Pemohon I danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IT kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

menikah pada tahun 29 Agustus2002, telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama: ANAKKANDUNG lahir pada tanggal 20 Juli 2003;e Bahwa saksi mengetahui suaminya yang bernamaPURWANTO yang telah meninggal dunia pada tahun 2012 karenakecelakaan di Tulungagung; Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukansertifikat tersebut adalah untuk keperluan mengajukan kredit di BankTrenggalek untuk modal usaha Pemohon sendiri;e Bahwa saksi orang yang dewasa, adil, jujur, berkelakuanbaik, jauh dari sifatsifat tercela

bahwa nama suami Pemohonadalah SUAMI PEMOHON yang menikah pada tahun 29 Agustus2002, telah meninggal dunia di Tulungagung karena kecelakaanpada tahun 2012, dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama:ANAK KANDUNG lahir pada tanggal 20 Juli 2003;e Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohonmengajukan sertifikat tersebut untuk mengajukan kredit di BankTrenggalek untuk keperluan mendapatkan modal untuk usaha olehpemohon;* Bahwa saksi orang yang dewasa, adil, jujur, berkelakuanbaik, jauh dari sifatsifat tercela

Milik No.675 ke Badan Pertanahan Nasional Trenggalekdalam rangka untuk mengurus kredit ke bank di Trenggalek untukpinjaman modal usaha;c) Bahwa saksi mengetahui suami Pemohon bernama SUAMIPEMOHON menikah tanggal 29 Agustus 2002, telah dikaruniai 1orang anak bernama: ANAK KANDUNG lahir tanggal 20 Juli 2003;d) Suami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2012 karenakecelakaan di Tulungagung;e) Bahwa Pemohon sebagai seorang yang dewasa, berakhlak baik,berfikiran sehat, terjauhkan dari sifatsifat tercela

Nomor 1 Tahun 1974, bahwa wali sedapatdapatnya diambil darikeluarga anak tersebut atau orang lain yang sudah dewasa, berfikiransehat, adil jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa majelis berpendapat bahwa Pemohon orangyang sudah dewasa, berfikiran sehat, adil jujur dan berkelakuan baik dantidak nampak di persidangan sebagai orang yang tercela dan berakhlakburuk;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan firman Allah didalam AlQuran surat AlAnam ayat 152 yang berbuny/i :isis hase: padl Ge all

diangkatdengan Siti Noor Jannah dan selaku orangtua kandungnya;Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); dan Pemohon IImempunyai pekerjaan buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan; e Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Pemohon IIbekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulan kuranglebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I;Bahwa Pemohon I bekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Pemohon II bekerjasebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Adzkia Saufa Ramadhani binti Siti Noor Jannah oleh orangtuanya yang bernama Siti Noor Jannah, pada tanggal 24 Agustus 2014 telah diserahkankepada Pemohon I dan Pemohon IJ untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

SUGITO dan SURADI selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Karyawan Pabrik dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); dan Pemohon IImempunyai pekerjaan Dagang Es dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danPemohon II bekerja sebagai Dagang Es dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah );e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohone Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danPemohon II bekerja sebagai Dagang Es dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribue Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama OVINA OKTAVIANI binti SURADI oleh orang tuanya yangbernama WIWIK SULISDIYARTI binti SUGITO dan SURADI, pada tanggal 03 Januari2013 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selakuTetangga (Pak RT setempat).e Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri hanyaselama perkawinan mereka belum mempunyai buku nikah;1e Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidakpernah terlibat perbuatan tercela;e Saksi Il bernama XXXX;e Bahwa saksi kenal kepada Pemohon II dalam hubungantetangga;e Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri hanyaselama perkawinan mereka belum mempunyai buku nikah;e Bahwa para Pemohon termasuk orang

yang baik tidakpernah terlibat perbuatan tercela;3.

Bahwa kemudian Pemohon dan Pemohon II menikah secararesmi dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bubutan Kota Surabaya dengan wali nikah XXXXadalah ayah kandung dan dihadiri dua orang saksi nikah yaituXXXX dan XXXX;e bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungantetangga Pemohon ;e bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami isteri hanyaselama perkawinan mereka belum mempunyai buku nikah;e Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidakpernah terlibat perbuatan tercela;6.

Saksi Il bernama XXXXe bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubunganselaku tetangga;e bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami isteri hanyaselama perkawinan mereka belum mempunyai buku nikah;e Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidakpernah terlibat perbuatan tercela;7. Bahwa perkawinan Para Pemohon dengan mas kawinseperangkat alat shalat serta telah dikeluarkan Kutipan Akta Nikahtanggal 11 Mei 2013 Nomor 206/15/V/2013;8.

;Bahwa saksi mengetahui kerena saksi bertetanga dengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat adalah orang yang baik dan tidakmemiliki sifat yang tercela sehingga Penggugat pantas mengurus kedua anakhalaman 6 dari 14 hal putusan no : 197/Pdt.G/201 3/PA.Pspanak Pengugat dan Tergugat yang belum mumayyiz tersebut yang saat initinggal dengan Tergugat;Bahwa Saksi dan pihak keluarga kedua belah telah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ;Bahwa Penggugat tidak mengajukan

4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatannya poin 7 yang menyatakan bahwa pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan damai akan tetapi sejak 2 (dua) tahun lalu,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah dan sejak saat itu pula Penggugat tidakdipedulikan lagi oleh Tergugat dan tidak ada diberi nafkah, dan saksimenerangkan bahwa Penggugat adalah orang yang baik dan tidak memiliki sifatyang tercela

keterangan saksi 1 dimana saksi 2 menjelaskan bahwa pada mulanyarumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai akan tetapi sejak 2(dua) tahun lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan sejak saat itu pulahalaman 8 dari 14 hal putusan no : 197/Pdt.G/201 3/PA.PspPenggugat tidak dipedulikan lagi oleh Tergugat dan tidak ada diberi nafkah,dan saksi menerangkan bahwa Penggugat adalah orang yang baik dan tidakmemiliki sifat yang tercela

Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat adalah masih belummumayyiz, dan Penggugat dipandang ibu yang baik dan tidak memilikisikap yang tercela sehingga Penggugat mampu mengurus kedua anaktersebutMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;2.

melanggar taklik talak;Menimbang,bahwa berdasarkan permohonan Penggugat yang mintaditetapkan Penggugat sebagai pemegang hak Hadhanah/ hak asuh atas keduaorang anak Penggugat danTergugat adalah beralasan hukum sebagaimanaketentuan pasal 105 Kompilasi Hukum Islam huruf (a) pemeliharaan anak yangbelum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak lbunya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksiPenggugat bahwa ternyata Penggugat adalah sebagai ibu yang baik dan tidakmemiliki sifat yang tercela

diangkat dengan EKA SUSILAWATIdan HERYANTO selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Sopir dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); dan Pemohon II mempunyai pekerjaan Tanidengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah),sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupununtuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I ;2 222222222 2222 nnn n nn nnnn nnne Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan Pemohon IJ bekerja sebagaiTani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan Pemohon IJ bekerja sebagaiTani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama ARIF RAHMAN RAMADHAN bin HERYANTO oleh orangtuanya yang bernama EKA SUSILAWATI dan HERYANTO, pada tanggal 08 Juli 2014telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Tergugat telah melakukan perbuatan tercela yakni Tergugat menjadi PSK di warungremangremang Pepen Kepanjen, dan Penggugat mengetahui dari para tetangga bahkansampai tertangkap Polisi;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentakbentakPemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati;5.

Namun kemudian antara Pemohon dan Termohontidak rukun dan pisah rumah kurang lebih selama 4 bulan hingga sekarang; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pisah tersebut karena Termohon melakukan pekerjaanyang tercela yakni menjadi PSK;Saksi If: umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman diKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ibu kandungPemohon

; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon akan bercerai dengan Termohon; Bahwa, saksi mengetahui sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihselama 4 bulan karena Termohon melakukan pekerjaan yang tercela yakni menjadi PSK; Bahwa, saksi sudah berusaha untuk merukunkankedua belah pihak namun tidak berhasil dansaksi tidak sanggup untuk merukunkanya lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mempunyai pekerjaan tetap sebagai petanisehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupununtuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlag tidak tercela ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II secara ekonomi lebih mampu dari pada kami,sehingga lebih mampu membiayai Nama anak angkat Pemohon baik untuk biayahidup seharihari maupun untuk pendidikan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya

Bahwa anak tersebut diasuh oleh kakak kandungnya bernama Nama kakak kandunganak angkat Pemohon Bahwa pada tanggal 10 April 2017, Wina Windi Puji Astuti telah menyerahkan anaktersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon JJ; Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlagq tidak tercela; Bahwa Pemohon I danPemohon II termasuk orang yang mampu bekerja

Bahwa pada tanggal 10 April 2017, Nama kakak kandung anak angkat Pemohonsebagai kakak kandung telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I danPemohon IT untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut telah diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon IJ; Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlagq tidak tercela; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II termasuk orang mampu bekerja sebagai petani.Hal. 5dari 9hal. Pen. No.0110/Pdt.

menemukan fakta di persidangan yang padapokoknya bahwa anak yang bernama nama anak angkat pemohon binti Nama ayahkandung anak angkat Pemohon oleh saudari tuanya yang bernama Nama saudarakandung anak angkat Pemohon , pada tanggal 10 April 2017telah diserahkan kepadaPemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

I Yogyakarta denganpenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.3.962.000, (tiga juta sembilan ratus enampuluh dua ribu rupiah); dan Pemohon IJ mempunyai pekerjaan Ibu Rumah Tanggasehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupununtuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II secara ekonomi lebih mampu dari pada kami,sehingga lebih mampu membiayai Aisyah Raisya Susena binti hani

telah menyerahkan anaktersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejakitu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Guru Yayasan dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.3.962.000, (tiga juta sembilan ratus enam puluh duaribu rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Ibu Rumah Tangga ;e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Aisyah Raisya Susena binti Hani Anggraeni oleh orang tuanyayang bernama Hani Anggraeni , pada tanggal 12 Agustus 2013 telah diserahkan kepadaPemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

ne nnn cn en ncn nnns Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Wirawasta dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah); danPemohon II mempunyai pekerjaan Swasta dengan penghasilan ratarata setiapbulan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukPISTICICIKEIN; ~~~~ mmm nnn i Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Wirawasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebin sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribue Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II;* Bahwa Pemohon bekerja sebagai Wirawasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebin sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribue Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Rinto Firman Maulana oleh orangtuanya yang bernama Pramesti Trisnawati dan Samsu Riyadi Bin Dirjo Wiyatno,pada tanggal 22 Desember 2014 telah diserahkan kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

telah tidak memiliki SKCK yang berisi tidak pernahmelakukan perbuatan tercela yang dibuktikan dengan surat keterangancatatan kepolisian, karenanya tidak dapat diperlinatkan atau diserahkanoleh Bakal Calon Bulati a/n.

Bahwa dalam SKCK bakal calon bupatiatas nama Edistasius Endi, SE tidakmenerangkan pernah melakukanperbuatan tercela, tetapi menerangkanpernah terlibat dalam kegiatan kriminalseperti tercantum pada pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP UUNo."c.

Bahwa berdasarkan hasil klarifikasi keinstansiinstansi yang berwenang, Kepolisian,Kejaksaan, Pengadilan dan Lapas, tidakPutusan Nomor 4/G.PILKADA/2020/PT.TUN.SBY, Halaman 69satu) pun instansi yang berwenangtersebut menerangkan Bakal CalonBupati atas nama Edistasius Endi, SEpernah melakukan perbuatan tercela.Bahkan Polres Manggarai Barat, sebagaiInstansi berwenang yang menerbitkan SKCKpun tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadapSKCK yang diterbitkan.d.

Polres Manggarai Barat tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.Bahwa Klarifikasi Tertugat adalah sesuai dengan ketentuan PKPU Nomor1 Tahun 2020 pasal 53 ayat (1)"Dalam hal terdapat Dalam hal terdapat keraguan dan/atau masukandari masyarakat terhadap keabsahan dokumen persyaratan pencalonandanfatau persyaratan calon, KPU Provinsi/KIP Aceh atau KPU/KIPKabupaten/Kota dapat melakukan klarifikasi kepada instansi yangberwenang dan arahan KPU RI

bias) karena kepolisian dalam menerbitkanSKCK berpedoman pada Peraturan Kepolisian Negara RepublikIndonesia Nomor 18 tahun 2014 tentang Tata Cara Penerbitan SKCKyaitu dengan cara: pencatatan, penelitian, koordinasi dan penerbitan,dimana kepolisian tidak berwenang untuk menentukan status tercelaatau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.8.

Bahwa, dijelaskan pada penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf f ,yang dimaksud dengan melakukan perbuatan tercela antara lainjudi, mabuk, pemakai/pengedar narkoba, dan berzina, sertaperobuatan melanggar kesusilaan lainnya. Perbuatan tercela yangdimaksud pada Pasal 78 ayat (2) huruf f tersebut merupakandelik pidana, maka dari itu sanksi pemberhentian bagi KepalaDaerah yang melanggar pasal tersebut dilaksanakan setelahadanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.7.

Dalam hal Darurat Narkoba, makatindakan Mendagri menindak secara cepat karena Pejabat Daerahkedapatan terbukti mengkonsumsi Narkobatindakan tepatmemberhentikannya, karena perbuatan Narkoba, perbuatan tercela,perbandingan kasus Bupati Aceng, perbuatan tercela menceraikan Istrimelalui pesan singkat, oleh DPRD diteruskan minta fatwa dari MA,Narkoba tertangkap tangan Mendagri sudah tepat ;Bahwa, statemen Presiden itu dapat dimaknai sebagai Intruksi kepadapembantupembantunya, pernyataan Presiden ditindak

lanjuti kebijakankerja dari Departemen atau oleh Kementerian masingmasing misalnya :Mendagri menindaklanjuti melakukan pemberitahuan kepada KepalaDaerah dilaksanakan kegiatankegiatan masingmasing Kementerian;Bahwa, Bupati Aceng, kaitandengan Bupati Ogan llir samasamamelakukan perbuatan tercela.

adanyafakta hukum bahwa Penggugat telah ditangkap oleh BNN dan hasillaboratorium sebagai bukti klinis Penggugat terbukti mengkonsumsi narkoba,dan saat ini Penggugat berstatus tersangka serta direkomendasikan untukdirelabilitasi, dapat dijadikan dasar bagi Tergugat untuk memberhentikanPenggugat dengan alasan telah melakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf f telahditegaskan perbuatan apa saja yang dapat dikategorikan sebagaimelakukan perbuatan hukum tercela

Apabila Mahkamah Agung memutuskan bahwa kepala daerahdan/atau wakil kepala daerah terbukti ...... dst dan/atau melakukanperbuatan tercela, pimpinan DPRD menyampaikan usul kepadaor dst kepada Menten untuk pemberhentian bupati dan/atau wakilbupati ...... dst;e.

Resume Dugaan melakukan perbuatan Tercela, denganpenjelasana.

Tim Penemu fakta yang selanjutnya disebut TPF(berdasarkan rekomendasi Tim Etik yang tidakdikenal di LPSK), menyatakan PENGGUGAT telahmelakukan perbuatan TERCELA sebagaimanaketentuan pasal 24 huruf e Undang Undang Nomor13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi danKorban juncto pasal 4 Peraturan Presiden Nomor30 Tahun 2009 tentang Tata cara Pengangkatan danHalaman 11 dari 122 halaman, Putusan Nomor 86/G/2010/PTUN JKT12Pemberhentian Anggota LPSK yang selanjutnyadisebut Perpres 30/2009 (yang belum~= adaperaturan

TPF membuat pengertian sendiri tentang perbuatantercela sebagai : Pelanggaran Kode Etik (yangbelum ada Hukum Acaranya dan tidak menyebuttentang perbuatan' tercela), Disiplin, tidakprofesional, makelar kasus, mendiskreditkan KPKKoruptif, Insubordinasi (Tindak Pidana Militer)tidak loyal dan berhianat ;Laporan Tim Etik yang beranggotakaneksternal LPSK, yaituHARKRISTUTI HARKRISNOWO, ANDRIANUS MELIALA danAH. GARUDA NUSANTARA dan TPF. Yang pada pokoknyamenyebutkan12a.

Saksi, telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamaIslam, yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Pemohon; Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernamaJinan Widya Astuti binti Aguslan dan Adzraa Nabillah Wulandari bintiAguslan; Bahwa suami Pemohon bernama Aguslan telah meninggal duniapada tanggal 27 Agustus 2017 karena sakit; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi

No. 35/Pdt.P/2019/PA.TR Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebutdan hartanya serta bertanggung jawab atas segala hakhaknya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya dan mohonpenetapan, maka untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan sidang sertadikuatkan dengan buktibukti tertulis dan keterangan dua orang saksi, majelishakim dapat menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernama JihanWidya Astuti binti Aguslan dan Adzraa Nabillah Wulandari binti Aguslan; Bahwa suami Pemohon bernama Aguslan telah meninggal dunia padatanggal 27 Agustus 2017 karena sakit; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela