dengan tepiluka rata dan kedua ujung luka runcing berukuran panjang satu komalima sentimeter lebar nol koma lima sentimeter dalam satu sentimeter.Kesimpulan :e Kelainan tersebut diatas akibat persentuhan dengan benda tajamHal ini tidak menimbulkan gangguan pekerjaan dan akan sembuhapabila tidak ada komplikasi;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta tersebut diatas dapat diketahuijika luka dibagian dada saksi korban akibat perbuatan terdakwa tersebutsebagaimana hasil visum et repertum dijelaskan jika luka tesrsebut

seseorang laluTerdakwa Kandison Tabuni bersama Anak Bonus Tabuni melihat 1 (Satu)unit sepeda motor Yamaha MX King warna hitam merah tanpa platnomor di parkir di samping motor mereka dan karena marah TerdakwaKandison Tabuni bersama Anak Bonus Tabuni mendorong sepedamotor milik saksi korban menuju ke arah Kota Lama Distrik MuliaKabupaten Mulia dan setibanya di depan Gereja Emasu Kampung UsirDistrik Mulia Kabupaten Mulia Terdakwa Kandison Tabuni membongkarkap sepeda motor lalu menyambung kabel agar motor tesrsebut

No. 3516/Pdt.G/2019/PA Jr.keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa dari bukti T. tesrsebut ternyata tergugat pernahmengalami tindakan Anestesi / Sedasi di rumah sakit, namun tidak jelastindakan Anestesi / Sedasi tersebut berkaitan dengan penyakit apa yangdiderita oleh tergugat, apakah berkaitan dengan penyakit jiwasebagaimana yang didalilkan oleh penggugat atau penyakit lainsebagaimana yang didalilkan oleh tergugat ;Menimbang bahwa disamping itu dengan bukti T. tersebut

itu, Saksi berusaha mengulurngulur waktu agarTerdakwa tidak meninggalkan Counternya sambil menunggu SaksiMUHAMMAD TRISNO UTOMO Als CHEKER tiba di Counternya untuksegera mengamankan Terdakwa;Bahwa Terdakwa menawarkan Laptop yang Terdakwa bawa terhadapSaksi seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Saksi menyuruh Terdakwa agar menghidupkan Laptopnya akantetapi ternyata Terdakwa tidak bisa menghidupkan Laptp tersebutkarena ada Passwordnya; Bahwa setelah mengetahui bahwa Laptop tesrsebut

Fotokopi Surat Keterangan atas nama Penggugat, Nomor4xx/010/407.105/2019 Tanggal 8 Agustus 2019, bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sudah cocok, selanjutnya suratbukti tesrsebut diberi tanda (P1);2.

Indralalu menyusun buah kelapa sawit tersebut di sekitar lokasi dan pada hari Sabtutanggal 5 Mei 2018 rencananya Terdakwa akan buah kelapa sawit tesrsebut keDesa Bayur Empangi. terdakwa saat melakukan panen buah kelapa sawit diblok P 19 dan P 20 milik PT. Swadaya Mukti Prakarsa (SMP) tersebut, tanpasepengetahuan dan seijin dari pihak perusahaan PT. Swadaya Mukti Prakarsa(SMP) dan buah kelapa sawit Milik PT.

Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, sehingga sudah dapat memiliki rumah tempattinggal sendiri di desa Matayangan meskipun saat ini rumah tesrsebut sudahdijual;Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak sepertiawal pernikahan, karena kenyataannya sekarang antara Pemohon danTermohon sudah hidup terpisah dan sudah tidak tinggal bersama lagi;Bahwa konflik rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon sudah menjalin hubungan

dan keterangan saksi apabiladihubungan dengan keterangan dan sikap Penggugat selama persidangan,maka Majelis telah menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat sebagai suamiisteri sah, setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tesrsebut

Mranggen Kab Demak terdakwadan teman terdakwa tersebut kembali pulang untuk terlebih dulumenyiapkan alat yang akan di gunakan untuk mengambil sepeda motortersebut yaitu berupa kunci letter T yang terbuat dari besi yang ujungnyatelah di runcingkan dan di gepengkan seukuran kunci sepeda motor senweennnne Bahwa setelah menyiapkan kunci letter T tesrsebut terdakwabeserta teman terdakwa Hatta Alias Ublung (DPO) keesokkan padaharinya Senin tanggal 18 Agustus 2014 , sekitar jam 13.00 wib sepakatHalaman

MADECING karenakakak kandung saksi; Bahwa kejadian tesrsebut di Rumah Madecing, INDRA IRAWAN AlsBUKAL langsung berjalan kearah saudara SAHABUDDIN kemudianTerdakwa sempat cekcok mulut dengan saksi SAHABUDDIN dan saksiMADECING tiba tiba Terdakwa yang berdiri berhadapan dengan saksiSAHABUDDIN tibatiba menarik baju saksi SAHABUDDIN bagian dadadengan kanan kiri kKemudian Terdakwa mengambil sebuah bungkusanberwarna hitam dari bagian perut pelaku dengan Tangan kanannyakemudian menodongkan bungkusan warna

35Tahun 2009 tentang Narkotika, namun tidak sependapat terhadap lamanya pidanayang dijatuhnkan pada Terdakwa oleh Majelis Hakim tingkat Pertama denganalasan tidak menimbulkan efek jera bagi Terdakwa sendiri ataupun oknummasyarakat yang berpotensi melakukan kejahatan serupa;Menimbang, bahwa terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dan denda sejumlah Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah)bilamana denda tesrsebut

Undangundang RI No. 15tahun 2001 tentang merek, Penggugat juga telah membuat atau menayangkanpengumuman berupa peringatan merek dagang pada Harian Radar Bali padatanggal 11 Agustus 2011 dan pada Bali Post pada tanggal 10 November 2011dengan tujuan agar para pedagang, supplier dan masyarakat mengetahuiadanya larangan dan merupakan suatu perbuatan melanggar hukum apabilameperdagangkan dan mempergunakan jam tangan (arloji) merek mirip dan/atau palsu dari OMEGA, RADO, SWATCH, LONGINES , TISSOT, MIDO,tesrsebut

Bahwa terjadinya pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugatterjadi di rumah Nenek Penggugat di desa Jaya Bhakti sekitar tanggal 03Juli2017, berawal dari tergugat yang berkunjung ke rumah nenek di desaJaya Bhakti, di kediaman nenek tesrsebut tinggal 1 keluarga Bibi dan PamanPenggugat yang mengurusi nenek Penggugat, Tergugat yang pada saat itudalam keadaan sakit akal sehatnya, Tergugat mengajak bibi penggugat untukberhubungan badan di depan suami dan anakanak bibinya tersebut yangsedang menoton

Sejumlah Rp. 200.000 perminggu.Bahwa kemudian Pemohon memberikan replik yang intinya tetapmempertahankan dalil permohonan Pemohon dan menjawab gugatanrekonpensi Termohon dengan dalildalil sebagai berikut:dalil1.Menanggapi pernyataan sendiri Mamik Kuswati soal nafkah selama 3bulan bagi saya itu memberatkan dan saya tidak mampu;2.Kalaupun saya diputuskan/dikenakan untuk memberi nafkah tersebutsaya hanya bisa memberi sesuai batas kemampuan saya;3.Tentang pernyataan sdri Mamik tesrsebut belum tentu semuanya

Jpr10.menyerahkan Akta Nikah tesrsebut saat persidangan melalaui KuasaTermohon.Bahwa sebelum menikah Pemohon dan Termohon masingmasingberstatus janda dan duda dan Pihak Pemohon memiliki 3 orang anak danpihak Termohon memiliki 5 orang anak.

(empatpuluh enam juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah )dan (bukti terlampir)yang akan dibayarkan setelah Tergugat menjual rumah harta bersama PenggugatHalaman 7 dari 20, Putusan Nomor 672/Pat.G/2018/PA.Cbndan Tergugat, karena Tergugat tidak mempunyai cukup uang untuk membayartuntutan nafkah lampau anak sebesar tesrsebut diatas saat sekarang ini;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diterangkan diatas, makaTermohon mohon kepada yang terhormat Majelis hakim Pengadilan Agama Cibinongyang memeriksa

yang berada di Teras dan sedang dipajang toko Bell Tronicbersama tumpukan barang elektronik lain, kemudian timbul niat untuk memilikikemudian Terdakwa mendekati toko tersebut dan melihat keadaan benar benarsepi kemudian Terdakwa tanpa seijin dan sepengetahuan saksi korban ANDYSETIAWAN HENDARTO mengambil kardus yang berisi Televisi tersebutkemudian barang tersebut Terdakwa panggul diatas bahu Terdakwa, kemudianTerdakwa meninggalkan toko tersebut namun baru berjalan sekitar 5 (lima)meter, perbuatan tesrsebut

berikut, bahwaPembanding/Penggugat dalam perkara ini mengajukan gugatan tentang telahditerbitkannya Surat Keputusan yang menjadi obyek sengketa a quo dan akibatdikeluarkannya obyek sengketa berupa Sertifikat Hak Milik Nomor05184/Kelurahan Kauman, terbit tanggal 07 Maret 2012, Surat Ukur Nomor:02351/Kauman/2011 tanggal 13 Desembar 2011 seluas 351 M2 (tiga ratus limapuluh satu) meter persegi atas nama Yayan Nuryanah,Pembanding/Penggugatmerasa kepentingannya dirugikan atas diterbitkannya Surat Keputusan tesrsebut

Terdakwa mendapati bahwasetang motor tersebut dalam keadaan tidak terkunci, kKerena suasa sepi danorang tidak terlalu memperhatikan Terdakwa, Terdakwa VINCENSIUS TANGGUDEDO Alias VINCEN langsung mengambil helem yang berada di lantai dekatHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 9/Pid.B/2022/PN Wkbmotor dengan tangan kanan dan langsung memakianya di kepala TerdakwaVINCENSIUS TANGGU DEDO Alias VINCEN, saat itu Terdakwa VINCENSIUSTANGGU DEDO Alias VINCEN langsung memegang kedua setang motor danmendorong motor tesrsebut

Karena sumeber dana untuk membeli dan membangunobyek perkara tersebut adalah dana yang berasal dari hasil rumahkongtrakan milik Tergugat yang diperoleh sebelum Penggugat danTergugat menikah dan dana yang diberikan orang tua kepadaTergugat, oleh karena itu replik Penggugat tesrsebut adalah tidakmemiliki nilai Kebenaran, sehingga patut untuk ditolak seluruhnya.4.