No. 163 K/Pid/2014dengan menggunakan kwitansi pembelian tanah seharga Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) yang ditandatangani oleh saksi Sudiyono namun tidak ada tanggal dan bulanserta tahunnya seolaholah benar padahal saksi Sudiyono tidak merasa menandatanganikwitansi tersebut yang mana kwitansi itu digunakan Terdakwa untuk membuat SuratKeterangan Tanah (SKT) nomor : 287/AGR/KLU/X/2001 tanggal 08 Oktober 2001 danSporadik Nomor : 593/1357/Pem tanggal 28 Juli 2008, padahal tanah yang terletak diJalan

sebelumnya milik saksi Sudiyono yang dijualkepada saksi Slamet Hadi Wibowo mantan suami dari Terdakwa dengan bukti Akta JualBeli nomor : 08/AGR/II/1998 tanggal 04 Februari 1998, oleh karena perbuatanTerdakwa dalam menggunakan kwitansi palsu merugikan saksi Slamet Hadi Wibowountuk membuat Surat Keterangan Tanah (SKT) nomor 287/AGR/KLU/X/2001 tanggal08 Oktober 2001 dan Sporadik Nomor : 593/1357/Pem tanggal 28 Juli 2008 yangmengaku pemilik tanah yang dijual kepada PT.

Banjarbaru, mengingat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri Banjarmasin sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP,maka Pengadilan Negeri Banjarmasin berwenang untuk mengadili Perkara ini, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal dengan berdasarkan Sporadik Nomor : 593/1357

dalam dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ENDANG MURNI binti JASMIRIdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan perintah agar Terdakwaditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) lembar asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 17 Juli 2008 atas namaEndang Murni alamat Jalan Lokudat RT.11., RW.03 Guntung Payung LandasanUlin Banjarbaru dengan ditandatangani dan diketahui oleh Lurah SyamsudinNoor an teregister Nomor : 593/1357

1357/Pdt.G/2012/PA.Tbn

PUTUSANNomor:1357/Pdt.G/2012/PA.TbnqvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Dusun XXX, DesaXXX, Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",LAWANNAMA TERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan

Tidak bekerja, tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX,Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 Juni 2012 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor: 1357/Pdt.G/2012/PA.Tbn mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

selanjutnyamenjatuhkan putusan perkara ini yang amarnya berbunyi:PRIMER: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXX) terhadap Penggugat (XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1357

1357/Pdt.G/2012/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor: 1357/Pdt.G/2012/PA.BL oN Ay tyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, Tempat tinggal diKabupaten Blitar, sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON ASLI, Umur 19 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tidak bekerja, Tempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERMOHON?

; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 April2012 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : = 1357/Pdt.G/2012/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut : 1. bahwa pada tanggal 14 Nopember 2010, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau : menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1357/Pdt.G/2012/PA.BL telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum; Menimbang, bahwa Majelis

Menyatakan sah sehingga mengikat demi hukum Akta PerpanjanganPengakuan Hutang Nomor 278 tanggal 21 Februari 2017;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah dan bangunan sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1357/Kelurahan Madyopuro,Surat Ukur tanggal 26 September 1994, Nomor 423, seluas 196 m?

tanggal 14 November2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.2.aMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah sehingga mengikat demi hukum Akta PerpanjanganPengakuan Hutang Nomor 278 tanggal 21 Februari 2017;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Para Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugatsebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar dua ratus juta rupiah) danmenyatakan tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1357

alasanalasan kasasitersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti memori kasasi dan kontra memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi JawaTimur yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang, ternyata JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Tergugat dengan persetujuan Tergugat II telah berutang kepadaPenggugat dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 1357

Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalampada tahun 2015 bertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Laksamana KecamatanDumai Kota, Kota Dumai atau setidaktidaknya di tempat lain dimana PengadilanNegeri Dumai berwenang mengadili perkara ini, dengan tanpa hak atau melawanhukum menavarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli atau menyerahkan Narkotika Golongan berupa Shabushabu(berdasarkan Lampiran Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti dan UrineNomor :1357

LAB : 1357/ NNF / 2015 tanggal 17 Februari 2015 berkesimpulan bahwapada barang bukti A,B dan C yang dianalisis milik tersangka atas nama Suhardialias Adi Bin Jubir adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) Jo Pasal 1382 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.AtauKeduaBahwa terdakwa Suhardi Alias Adi

Minggu tanggal 08 Februari2015 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam padatahun 2015 bertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Laksamana Kecamatan DumaiKota, Kota Dumai atau setidaktidaknya di tempat lain dimana Pengadilan NegeriDumai berwenang mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan Tanamanberupa Shabushabu (berdasarkan Lampiran Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti dan Urine Nomor :1357

LAB : 1357/ NNF / 2015 tanggal 17 Februari 2015 berkesimpulan bahwapada barang bukti A,B dan C yang dianalisis milik tersangka atas nama Suhardialias Adi Bin Jubir adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut

Lab:1357/NNF/2015 tanggal 17 Februari 2015 berkesimpulan bahwa padabarang bukti A, B, C yang dianalisis milik terdakwa atas nama Suhardi alias AdiBin Jubir adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif Kesatu Melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika atau Kedua Melanggar Pasal 112 ayat

1357/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 1357/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat,;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang kebun Bali Desa Selok

Anyar,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal20 Mei 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 20 Mei 2010 di bawahRegister Perkara Nomor: 1357/Pdt .G/2010/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 909 Juni 2010 dan 27 Juni 2010 Nomor:1357/Pdt.G/2010/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1357/Pdt.G/2019/PA.Bgl

PUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2019/PA.BgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawati pabrik pentil, bertempat tinggal di KecamatanPrigen Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPemborong

proyek bangunan, bertempat tinggal diKecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juli 2019yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil pada tanggal24 Juli 2019 dengan register perkara Nomor 1357/Pdt.G/2019/PA.BgI., telahmengemukakan halhal

Membebankan biaya perkara ini kepada PenggugatSUBSIDER :Atau jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsendiri dimuka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 1357/Pdt.G/2019/PA.Bgl tertanggal 02Agustus 2019 dan tanggal .............. yang dibacakan dimuka sidang, Tergugattelah dipanggil secara

1. Menyatakan mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 1357/Pdt.G/2022/PA.Bkl;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkera sebesar Rp. 495.000,- (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1357/Pdt.G/2022/PA.Bkl

o INTAN DWI AGUSTIN, Perempuan lahir di Surabaya pada tanggal 2 Agustus 2008 sesuai dengan kutipan akte kelahiran No. 12730/2008 tertanggal 12 September 2008; Untuk menjual bahagian hak waris anak-anak tersebut atas tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumah Batu terletak di :Jalan Kembang Kuning 1/11-A Kelurahan Pakis Kecamatan Pakis Kotamadya Surabaya sesuai sertifikat Hak Milik No. 1357 Gambar Situasi tanggal 29 September 1993 No. 13254/1993 Luas 182 M2 atasnama MUHAMMAD RAFLI

PN.SbyMengabulkan permohonan Pemohon.Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai pemegang Hak asuh dari keduaanaknya yang belum dewasa yang bernama : (MUHAMMAD RAFLI dan INTANDWI AGUSTIN), untuk menjual harta bagian dari anak anak Pemohondengan suami Pemohon SUHARDIYANTO yang merupakan hak bagian darianakanak Pemohon yang berupa ;suatu tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumah Batu yang terletak di diJalan Kembang Kuning 1/11A Kelurahan Pakis Kecamatan Pakis KotamadyaSurabaya sesuai sertifikat Hak Milik No. 1357

merupakan bagian yang tidak terpisahkan darirangkaian pertimbangan penetapan ini :Menimbang, bahwa karena tidak ada halhal lain yang diajukan lagi, makaPemohon akhirnya mohon Penetapan:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas yang pada pokoknya adalah mohon untuk diijinkanmenjual sebidang tanah yang terletak di Jalan Kembang Kuning 1/ 11A KelurahanPakis Kecamatan Sawahan Kotamadya Surabaya sesuai sertifikat Hak Milik No.1357

menerangkan bahwa Pemohon sejak meninggalnya Suaminyahingga saat kini tidak kawin dengan seorang lain ;Menimbang, bahwa dari selurun uraian pertimbangan diatas dapatdisimpulkan bahwa Pemohon adalah orang tua dari ke dua anaknya yang pada saatini belum berusia 18 (delapanbelas) tahun dan belum pernah kawin dimana anaknyatersebut mempunyai benda tetap berupa sebidang tanah yang terletak di JalanKembang Kuning 1/ 11A Kelurahan Pakis Kecamatan Sawahan KotamadyaSurabaya sesuai sertifikat Hak Milik No. 1357

di Surabaya pada tanggal 22 Juni 2002,sesual dengan kutipan akte kelahiran No. 12418/2002 tertanggal 12 Juli2002.oINTAN DWI AGUSTIN, Perempuan lahir di Surabaya pada tanggal 2 Agustus 2008sesuai dengan kutipan akte kelahiran No. 12730/2008 tertanggal 12 September 2008;Untuk menjual bahagian hak waris anakanak tersebut atas tanah pekarangandiatasnya berdiri sebuah rumah Batu terletak di :Jalan Kembang Kuning 1/11A Kelurahan Pakis Kecamatan Pakis KotamadyaSurabaya sesuai sertifikat Hak Milik No. 1357

Menyatakan perkara nomor 1357/Pdt.G/2024/PA.Smdg dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp425.000,00( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

1357/Pdt.G/2024/PA.Smdg

1357/Pdt.G/2015/PA.Lmj

PUTUSANNomor:1357/Pdt.G/2015/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur34 tahun, agama Islam, pekerjaanpembantu rumahtangga, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur41 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat

tinggaldiKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keteranganPenggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPenggugat dalam suratGugatannya tertanggall2 Mei 2015 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggall2 Mei 2015 di bawahRegister Perkara Nomor:1357/Pdt.G/2015/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugathadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggal27 Mei 2015 danl2 Juni 2015 Nomor:1357/Pdt.G/2015/PA.Lmj yangdibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata