Ditemukan 5107 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onrechtmatige onrechtmatig orechtmatige
Penelusuran terkait : Perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 7/PDT/2019/PT BBL
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : PT. TIMAH (Persero) Diwakili Oleh : KOKO HANDOKO, SH, CPL, CPCLE
Terbanding/Penggugat : MUSLIM
Terbanding/Turut Tergugat : WALIKOTA PANGKALPINANG
65 — 14
  • Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daac);. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan tanahsengketa seluas seluas 697 * yang di atasnya berdiri bangunan rumahbedeng milik Tergugat yang merupakan bagian dalam satu hamparan tanahmilik Penggugat seluas +33.750 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 05-05-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1096 K/PDT/2020
Tanggal 5 Mei 2020 — PT TRUST INVESTAMA, VS PT BIMA MULTI FINANCE
194 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan yang diajukan oleh penggugat dalam perkara a quobertentangan dengan ketentuan hukum yang diatur dalam Pasal 1348jJuncto Pasal 1267 KUH Perdata (exceptio onrechmatige ongregond);3.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 54/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : WALIKOTA SAMARINDA c.q Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah atau BPKAD Kota Samarinda Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan Kota Samarinda c.q Kepala Sekolah Dasar Negeri Nomor Nol Dua Enam Saat ini Nol Nol Sembilan Samarinda Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Terbanding/Penggugat : H. ABDULLAH, SE., MM
29 — 17
  • Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumoleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaaa);4. Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian materiil dan imateriil,yaitu:a. Kerugian MateriilMenghukum TERGUGAT atau siapa saja yang memperoleh hak dariTERGUGAT untuk menyerahkan secara fisik tanah Surat PenyataanKuasa Tanah (SPPT) atas nama H. ABDULLAH, SE., MM nomor :591.21/148/KASI/VIII/2011 tanggal 05 Agustus 2011, luas tanah 1.131,43m?
    Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaadq);4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2011 — Upload : 15-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 521 K/Pdt/2011
Tanggal 12 September 2011 — NY. Hj. HANIA MASRUN VS H. RUNA
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 521 K/Pdt/2011Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar dengan tidak menikmati tanahmiliknya sampai sekarang), karenanya atas tindakan untuk tetap bertahantersebut jelas bersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;9.
    No. 521 K/Pdt/201110.11.Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Turut Tergugatuntuk tetap bertahan/menguasai obyek sengketa adalah tindakan yangbersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat darvatau siapa saja yang mendapat hakdi atasnya, untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan sempurna, jika perlu melibatkan jasa aparat keamanan ;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan atas perkara dapatdilaksanakan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-09-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 262/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 23 September 2015 — SURATNO melawan MULJONO CHENDRA, dkk
30 — 11
  • Pusponjolo Barat HI/10 Semarangyang sedang dalam sengketa di Pengadilan Negeri Semarang sehinggamerugikan Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat I ; Tergugat I dan Tergugat III tersebut diatasbenarbenar telah merugikan Penggugat sehingga jelaslah merupakanhal 3 dari 18 hal Put.No.262/Pdt/2015/PT.SMG1415ABPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata.Bahwa kerugian Penggugat tersebut diatas sangatlah tdak dapat dinilaidengan uang tetapi karena hukum mengharuskan
    seluruhnya.2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslaag)yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Semarang ;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemilik tanah danbangunan sebagaimana dalam Sertifikat HM No.483 terletak di Jl.Pusponjolo Barat III/10 Kelurahan Cabean Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang atas nama Muljono Chendra luas tanahtanah +263 m2 yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I ;4 Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — HAMZAH vs DEVINA, Dk
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara a quo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas haktanah milik Tergugat di atas objek perkara a quo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3424 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — Md. MUSTOFA SHADEQUE, THE PROGRAMME MANAGER ISLAMIC RELIEF VS lawan Ir. SAIFULLAH IDRIS ALY
159 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Banda Aceh yang telah secara kelirumengabulkan gugatan Termohon Kasasi yang tidak jelas dan kabur(obscuur) karena menggabungkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum menjadi satuBahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah lalai dalammemeriksa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banda Aceh yangsecara kekeliru telah mengabulkan gugatan Termohon Kasasi yangmengabungkan gugatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige
    Agung tersebut di atasbahwa penggabungan perbuatan melawan hukum dengan wanpresiasidalam suatu gugatan tidak dapat dibenarkan karena melanggar tata tertibberacara, seharusnya keduanya diajukan secara tersendiri;Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatannya secara jelas mencampuradukkandasar hukum gugatannya, dimana Termohon Kasasi telah menuduh PemohonKasasi melakukan cidera janji (wanprestas/) sedangkan dilain sisi TermohonKasasi menuduh Turut Terbanding/Turut Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige
    daad) (vide gugatan Termohon Kasasi angka 12dan 13);Bahwa dengan demikian gugatan Termohon Kasasi terbukti tidak jelas dankabur (obscuur) karena Termohon Kasasi telah mencampuradukkan antaradalildalil perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatancidera janji (wanprestasi) sebagaimana disebutkan dalam angka 12 dan 13gugatannya tersebut;Bahwa menurut kaedahkaedah hukum yang berlaku di Indonesia, jelas terdapatperbedaan antara perbuatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan
    hukum (onrechmatige daad).
    No. 3424 kK/Pat/201224.25.26.27.Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam KUHPerdata tersebut diatas jelas terdapat perbedaan yang sangat mendasar antara suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) dengan suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 124/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Penggugat : CV. ABADI JAYA Diwakili Oleh : GERSOM HANUNG UTOMO, SH & Rekan
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BUKOPIN PUSAT Tbk. JAKARTA CQ PT. BANK BUKOPIN Tbk. CABANG SOLO.
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala BPN Provinsi Jakarta Cq Kepala BPN Provinsi Jawa Tengah Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
54 — 29
  • sebagaimana UndangUndang No. 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g, h, dan Pasal 18 ayat (3)sehingga terhadap Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 156/PPK/SloLgl/VIII/L8 dan Akta Perjanjian Kredit Nomor 101 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 157/PPK/SloLgl/VIII/18, dimana telah memuat Klausula Baku, maka Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
    YaniSebelah Timur : M. 1134Sebelah Selatan : M. 1860Sebelah Barat : M. 296614.Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan diatastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan
    Menyatakan Tergugat(Onrechmatige daad); telah melakukan perbuatan melawan hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/Pdt/2020
Tanggal 27 Februari 2020 — JOHAN THEOFIEL GILBERT, DK VS LINA SILVANA ZAINAL, DK
158 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat I, dan II, untuk mengembalikan objek sengketakepada Penggugat tanpa syarat bilamana perlu dengan bantuanKepolisian Republik Indonesia (Polri), dan mengembalikan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 753 ke keadaan semula yaitu Kembali ke atasnama Penggugat;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2249 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Desember 2015 — M I N E M, DK VS YONO,
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kepala DesaNgadiboyo yang kemudian Tergugat Il membuat pernyataan dihadapanKepala Desa yang intinya: akan membongkar dan meninggalkan objeksengketa tersebut apabila sudah ada kejelasan dari pejabat yangberwenang;Bahwa kebaikan hati Penggugat dengan meminjamkan objek sengketayang kemudian didirikan tempat tinggal olen Tergugat tanoa memungutsewa dan atau kontrak justru dimanfaatkan oleh Tergugat II dengan tidakmau pindah justru menambah bangunan tanpa seijin Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige
    dengan batasbatas:Utara: Jalan Desa;Timur =: Tanah Hak Milik Samiyem/Sutiono;Selatan : Saluran;Barat : Tanah Hak Milik Sigit;Menyatakan Para Tergugat melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat jika perlu dengan bantuan aparat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar:Materiil : Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Immateriil :Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Jumlah
Pengadilan PN Teluk Kuantan Perdata
Register : 13-10-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Tlk
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat:
NIMO AL MUKHLIS
Tergugat:
KASDI
Turut Tergugat:
Kementrian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Cq. Kanwil Badan Pertanahan Nasional (BPN) Provinsi Riau Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Kuantan Singingi
73 — 28
  • Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kKepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya
    onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku; Harus ada kerugian;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN TIk Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 556 PK/Pdt/2018
Tanggal 28 Agustus 2018 — HERMANI VS MOKHAMAD KHADIS
427 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Error in objecto;Eksepsi Tergugat VIII: Gugatan Penggugat kurang cermat atau kurang sempurna atau kuranglengkap tentang subjek hukum;Eksepsi Tergugat XI: Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat IX adalah tindakanadministratif, telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlakudan tidak ada yang bersifat onrechmatige overheidsdaat;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Tuban dengan Putusan Nomor 29/Pdt.G/2012/PN Tbn.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 831 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Juni 2016 — SOBIRIN, S.Pd VS INAQ LUKMAN, DK
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 yang mempertahankan objeksengketa adalah tanpa alas hak yang sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);. Bahwa perbuatan Inaq Lukman yang memagar dan membangun fondasirumah permanen di atas tanah objek sengketa merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daaq);. Menghukum Inaq Lukman untuk membongkar atau memindahkan pagardan fondasi rumah permanen dari atas tanah objek sengketa;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1146 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — Drs. SALDARIS PRANOTO VS WAHIDAH DKK
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • opset) maka pengukuran iniadalah pengukuran rekonstruksi Wajib disaksikan atau mendapatpersetujuan tetangga perbatasan;Oleh karena perbuatan Tergugat IV menggabungkan SHM Nomor 4459 danSHM Nomor 220/Kelurahan Gayam/2012 atas nama Tergugat sudahmenyalahi peraturan perundangundangan yaitu PP Nomor 24 Tahun 1997Juncto Peraturan Mentri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor3 Tahun 1997 sehingga perbuatanperbuatan Tergugat dan Tergugat IVtersebut dikualifikasikan sebagai pembuatan melawan hukum(onrechmatige
    Tidak demikian denganposita gugatan angka 19 dan 21 perbuatanperbuatan Tergugat danTergugat IV dikualifikasikan sebagai pembuatan melawan hukum(onrechmatige daad) atau perbuatan Tergugat dan Tergugat IV dikwalifisirperbuatan melawan hukum (onrecht matige overheid daad), penyebutandan penggabungan perbuatan demikian menjadi tidak jelas sehingga haltersebut berakibat hukum gugatan tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel), oleh karena
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-05-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2017/PN.Yyk
Tanggal 26 September 2017 — Drs.COKRO RAHADIWANTO, Ms., Apt, beralamat di Notoprajan NG.II/ 643 RT.036 RW.006 Kecamatan Ngampilan Yogyakarta dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. MUHAMMAD ALI SOFRO, S.H., M.Si., dan ILMAL YAQIN, SH., LLM., Advokad dan Konsultan Hukum, beralamat di Jalan RS Patmasuri, Sorowajan RT09 Panggungharjo Sewon Bantul, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Februari 2017, sebagai Penggugat; Lawan: 1. MUH. IMAM SANTOSA, bertempat tinggal di Notoprajan NG II / 654 RT 036 RW 006 Kecamatan Ngampilan Yogyakarta, sebagai Tergugat I; 2. MUH. TAUFIK, bertempat tinggal di Notoprajan NG II / 654 RT 036 RW 006 Kecamatan Ngampilan Yogyakarta, sebagai Tergugat II; 3. IMAM, bertempat tinggal di Notoprajan NG II / 654 RT 036 RW 006 Kecamatan Ngampilan Yogyakarta , sebagai Tergugat III;
39 — 26
  • Il /654 Yogjakarta tanoa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Kontrakadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Para Tergugat telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupa :3.a. Kerugian Material = Rp 300.000.000.3.6.
    Il / 654Yogjakarta tanopa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Konitrak adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), Vide petitumgugatan No. 1, tanpa menjelaskan di bagian sebelah mana dan berbatasandengan siapa saja sebagian tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 01255tersebut yang ditempati dan dikuasai oleh Tergugat , Tergugat ll dan TergugatIll;Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat yang dilakukanoleh Majelis Hakim pada tanggal 5 September 2017, maka diketahui bahwatanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2007 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2459K/PDT/2002
Tanggal 19 Nopember 2007 — NY. AMIYATI ; M. HATTA ALI ; HARRY SUMAMPAU, Dkk
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 13Nopember 2000 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanahsengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik tanah sengketa No. 1694/BPN atas namaTergugat Il (HARRY SUMAMPAU) tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah
    Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanahsengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd) ;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik tanah sengketa No. 1694/BPN atas namaTergugat Il (HARRY SUMAMPAU) tidak mempunyai kekuatan hukum ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan atastanah sengketa yang dilakukan Juru Sita sesuai dengan Berita Acara No.01/BA.Pdt.G/2000/PN.KB. ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1263 K/Pdt/2018
Tanggal 4 Juni 2018 — KARNEL SIBURIAN VS ALMARHUM RICHARD TAMBUNAN dan ALMARHUMAH RUMINA Br. HUTAHAYAN, dkk
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sutoyo (dahulu dikenaldengan Jalan Bangsal) 10 meter;Selatan : berbatas dengan Tanah Nawi 20 meter;Barat : berbatas dengan Tanah Magdaria Manalu (dahulu tanahT.Harahap) 10 meter;Utara : berbatas dengan Tanah Hasan Pane 20 meter (yangdijual kepada Hasan Pane) : 20 meter x 5 meterMenyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat sampai dengan VIIImenguasai atau menyerobot tanah milik Penggugat tanpa seijin dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan dalam hukum sertifikat Hak
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 75/PDT/2014/PT.KDI
Tanggal 23 September 2014 — - TERGUGAT / PEMBANDING : H. AMBO ASSE - PENGGUGAT / TERBANDING : MUH. DAHLAN MOGA, SH., MH
28 — 13
  • Bay Pass;4, Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-02-1996 — Putus : 28-03-1996 — Upload : 04-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 16/PDT/1996/PT SMD
Tanggal 28 Maret 1996 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERTAMINA PERSERO c.q. General Manager Refinery Unit V Balikpapan
Terbanding/Penggugat : ANDI MALIK TADJOEDDIN
Turut Terbanding/Tergugat II : ABD. HAMID PAMARISA
117 — 47
  • HAMID PAMARISA,tidek mempunyai sesuatu hek epapun diatas tanah sengketa tersebut ; Menyataken behwa perbuatan Terguget I menguasaisebugian tanah milik Pengguget tersebut adeleh per buatan melawan hukum oleh Penguase ( Onrechtmatige Overheidsdaaed ) sedang perbuatan Terguget II yang berusahamendapat genti kerugian atus tenah sengketa tersebut adaleh perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige daad )weMenyataken menghukum Tergugat I membeyar gunti kerugian kepada Penggugat secara tunei dan sekaligusdengan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 17-02-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 24-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 90/PDT/2011/PT.MDN
Tanggal 2 Agustus 2011 — KASIMAN, dkk. X KEI SUTOPO
24 — 10
  • Menyatakan demi hukum tindakan Tergugat I , IJ dan HI/Para Pembandingadalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechmatige daad) ;.4. Menghukum Tergugat I ,IT dan HI/Para Pembanding untuk menyerahkanTanah seluas + 60.060 M2 yang terletak dilingkkungan XIV Kel.Bagan Deli Kec.