Ditemukan 1094 data
PIA ANA WONA
Tergugat:
ERWIN THEOPILUS
120 — 285
Dapat kita simak Putusan (Yurisprudensi)Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 635 K/Sip/1973 tanggal 4 Juli1974 menyebutkan: mengenai honorarium Advokat tidak ada sesuatuperaturan dalam H.I.R yang mengharuskan seorang berperkara mintabantuan dari seorang Pengacara, maka upah tersebut tidak dapatdibebankan kepada Pihak lawan, oleh sebab mana gugatan tersebut harusditolak. Kalau memperhatikan rincian tuntutan ganti rugi tersebut jelas bukan Penggugat (PIA ANA WONA) yang merasa rugi.
71 — 45
Bahwa Almarhum Tedjo Juwono telah meninggal pada tahun 2001dan meninggalkan 2 (dua) orang ahli waris yaitu Kayatun sebagai istri(Tergugat dalam perkara aquo dan PAUL SUTEJO sebagai anakkandung dari Almarhum Tedjo Juwono yang juga sebagai ahli warisdari Almarhum Tedjo Juwono tidak disertakan sebagai subyek hukumdalam gugatan Penggugat, maka gugatan Penggugat jadi kurangpihak (simak putusan MARI No. 2438.K/Sip/1980 tanggal 22 MaretHalaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 217/Pdt.G/2017/PN.Sby1982
75 — 21
Penggugat pada nomor (1) yangmengemukakan penggugat mempunyai hak atas tanah yang terletak di desa Tanjung Pinangkecamatan Tanjung Batu Kabupaten Ogan Ilir, bahwa di lokasi tersebut adalahmerupakan aset tanah negara milik Pemerintah RI Cq Kementrian Pertahanan RI Cq TNIAU dengan dasar kepemilikan :1) Skep KSAP No 23/Ksap/1950, tanggal 25 Mei 1950.2) Surat Edaran Mendagri No H.20/5/7/1950, tanggal 9 Mei 1950.3) Surat Edaran Mendagri No 40/25/13/1953, tanggal 13 Mei 1953.4) Inventaris Kekayaan Negara dan SIMAK
133 — 33
Kalau kita simak secara cermat isi Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, maka terdapat tiga kategori pelaku, pertama yangmelakukan; kedua menyuruh lakukan, dan ketiga turut melakukanperbuatan.Bahwa secara teori dan praktik, apalagi mengingat kedudukanTerdakwa . Khamsun Terdakwa Il. Drs. H. M. Amin Manan danTerdakwa Ill.
1.Dra. Harmiyati
2.RA. Hanijah
3.Fatmawati
4.Hj. Rahayu Sri Utami, SH, M.Hum, M.Kn
5.Ety Sufyati
6.Sentot Prakoso Utomo, SH
7.Widjanarko
8.Ningwit Handayani
9.Mulyo Santoso
10.Hari Agus Susanto
11.Supadi
Tergugat:
Walikota Surabaya
77 — 25
mertamasuk menempati rumah (asrama) dinas itu;Bahwa surat ijin hanya berlaku kepada oknum polisi beserta anakistrinya bilamana mempunyai keluarga, tetapi itu tidak bisadiwariskan secara turun termurun kepada anak cucunya, ibunya,atau adiknya setelah ia tidak berdinas sebagai polisi;Bahwa saksi pernah melihat dan membaca surat itu (bukti suratT2, T3 dan T4) bahwa dalam hal mana isinya yang pertama,terhadap obyek tanah itu maupun bangunan rumah yang ditempatioleh oknum itu tidak terdapat di dalam simak
74 — 22
berpangkal tolak pada perumusan strafbaar feitsebagai diberikan oleh Simons yang didukung oleh Van Hamel;dan VOS, serta sifat melawan hukum baik dari aspek teorimaupun yang berkembang dalam praktek peradilan di Indonesiayang sudah menjadi yurisprudensi tetap, dimana unsurunsurcardinal/konstitutif suatu strabaar feit adalah :Pertama, wederrechtelijk danKedua, adalah unsur adanya NIAT/adanya suatu kemauan/adanya suatu). maksud/adanya suatu kesadaran untukmelakukan kejahatan (mens rea).Bahwa apabila kita simak
28 — 15
Akan tetapi jika utanglahyang ditinggalkan oleh penggugat ini yang benar dan tergugat yangmembayar sampai lunas pada Bank Abang Pasar Sungguminasa;19.Bahwa hal ini dapat penggugat kembali membaca Putusan sewaktuproses Perceraian akan tetapi kami tergugat mengingatkan kepadapenggugat tolong baca dan simak kembali dalam putusan Perkara No.505/Pdt.G/2010/PA.Sgm mulai halaman 5 (lima) sampai halaman 9(sembilan) keterangan saksisaksi baik dari pihak pemohon/penggugatdan tergugat/tergugat yang telah berkekuatan
195 — 62
Murjandi selaku Wakil Ketua YayasanBahrul Ulum Sungailiat untuk Klarifikasi dan perundingan bipartit sesuaidengan undangan Disnaker, di saat itu juga hadir Penggugat dan PramujiPratomo;Bahwa pembicaraan yang di simak oleh Saksi yakni Wakil KetuaYayasan menanyakan kepada Penggugat Eko kamu maunya berapa,pada saat itu jawaban Penggugat malulah saya ngomong itu dan pihakDisnaker menyampaikan kepada para pihak silahkan kalian berundingkemball:Bahwa Saksi menerangkan pada pertemuan tersebut Disnaker hanyamemfasilitasi
134 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
berwenang untukmengadili perkara ini;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Kedua pada halaman 33alinea ke 2 dan pada halaman 37 angka 1 (satu) telah silap dan keliru, danmelanggar ketentuan telah melanggar UndangUndang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, tepatnya Pasal 45 ayat (1) dan ataumelanggar Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2010 pada Pasal 2;Bahwa secara hukum Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota BatuBara berwenang untuk mengadili perkara ini, untuk itu mari kita simak
232 — 36
(mohon simak kembali ExceptiePlurium Litis Consortium butir 1.2.2. di atas.)Bahwa dengan adanya Sertifikat HGU Nomor : 95 tanggal 20 Juni 2003jo.
140 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila kita simak secara teliti terhadap semua tindakpidana yang dirumuskan undangundang, pada Buku II dan III KUHP,demikian juga yang bersumber di luar kodifikasi, dapat ditemukanadanya 11 (sebelas) unsur tindak pidana.
1.TJHAI U PIK
2.EDISON
3.JENNIFER LO
4.LO ANGGELINE
Tergugat:
YAYASAN PERGURUAN F.TANDEAN TEBING TINGGI
146 — 32
tidak jelas perhitungannya kerugianmateril Para Penggugat tersebut, demikian pula tuntutan kerugianimmaterial sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah),sehingga gugatan Para Penggugat yang demikian nyatanyatamelanggar syarat fundamental yang ditentukan secara inmperatif olehhukum acara perdata yang berlaku;e Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI pada pokoknyamenegaskan bahwa : gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima karena tidak dirinci kerugian yang dituntutPenggugat (Simak
94 — 58
Hari Budianto selaku Direktur Utama PT.Pulau Mas Utama tanggal 21 Maret 2011 danDaftar Simak Dokumen KualifikasiI (satu) lembar Pakta Integritas Ir. Hari Budiantoselaku Direktur Utama PT. Pulau Mas Utamatanggal 21 Maret 2011;I (satu) bundel Formulir isian kualifikasi yangditandatangni oleh Ir. Hari Budianto ;I (satu) lembar Surat Ijin Tempat Usaha (SITU)Nomor : I11/ 803/4929/DT/DP/2009 diberikankepada Ir. Hari Budianto selaku Direktur UtamaPT.
L ;2 1 (satu) buah odner Daftar Simak Dokumen PekerjaanPelaksanaan Renovasi Gedung Arsip Penataan Bangunandan Lingkungan Kramat Jakarta, terdiri dari fotocopy :I (satu) lembar Pengumuman Pelelangan Umumdengan Pascakualifikasi Nomor : O06/PAN/PEL/STRPBL/II/2011., tanggal 17 Pebruari 2011 ;Qb I (satu) bundel Berita Acara PemberianPenjelasan Pelelangan/Seleksai (Aanwijzing)Nomor : 01/BA/PBLPLK1I5/II/2011., tanggal 24Pebuari 2011 berikut dokumen pendukungnya ;c 1 (satu) lembar Grand Rekapitulasi AnggaranBiaya
Hari Budianto selaku Direktur Utama PT.Pulau Mas Utama tanggal 21 Maret 2011 danDaftar Simak Dokumen KualifikasiI (satu) lembar Pakta Integritas Ir. Hari Budiantoselaku Direktur Utama PT. Pulau Mas Utamatanggal 21 Maret 2011;lL 1 (satu) bundel Formulir isian kualifikasi yangditandatangni oleh Ir. Hari Budianto ;m 1 (satu) lembar Surat Ijin Tempat Usaha (SITU)Nomor : I1/ 803/4929/DT/DP/2009 diberikankepada Ir. Hari Budianto selaku Direktur UtamaPT.
L ;2 1 (satu) buah odner Daftar Simak Dokumen PekerjaanPelaksanaan Renovasi Gedung Arsip Penataan Bangunandan Lingkungan Kramat Jakarta, terdiri dari fotocopy :a 1 (satu) lembar Pengumuman Pelelangan Umumdengan Pascakualifikasi Nomor : 06/PAN/PEL/STRPBL/II/2011., tanggal 17 Pebruari 2011 ;b I (satu) bundel Berita Acara PemberianPenjelasan Pelelangan/Seleksai (Aanwijzing)Nomor : 01/BA/PBLPLK15/II/2011., tanggal 24Pebuari 2011 berikut dokumen pendukungnya ;c 1 (satu) lembar Grand Rekapitulasi AnggaranBiaya
Terbanding/Penggugat : HARUN
123 — 41
ALI NURHAN juga hanya menerangkan dipersidangan bahwa padatahun 2000 saksi pernah mengantar penggugat ke Bank BPD Sutradi depan SMA I, saat itu penggugat mengatakan ada yang dia mau urustapi saksi hanya tunggu diluar tapi penggugat tidak pernah bilangkepada saksi ada yang penggugat mau urus.Bahwa jika kita simak dan teliti kKeterangan saksisaksi Penggugat tersebutdiatas maka nyata bahwa tidak satupun keterangan saksi yang menerangkanbahwa benar dari pihak Bank BPD Sulawesi Tenggara belum membayar
86 — 20
Perlu Penngugat simak tulisan tangan Tergugat II dengan katakata :"Saya gak perlu perincian, selama ini saga tidak pernah meminta apapunjuga kepada Bapak, semua ini adalah kemauan dari Bapak sendiri; Bapaksendiri yang bilang ikhlas dan ini semua ke Orang tua Lena, janganmengelak lagi karena orang tua Lena masih hidup; Ingat ya saya LenaIndah tidak pernah meminta, terima kasih".Bahwa terbukti ternyata itu adalah kemauan Tergugat I, perlu dipertanyakan kenapaTergugat I mendirikan bangunan yang tidak
30 — 75
Sebelah Utara : Rumah dan Sunggu Wasinton Sibarani; Sebelah Selatan : Rumah Saulus Sibarani;Jawaban saya Monang Sibarani:Yang mulia dalam alasan gugatan Nomor 7 ini perlu kita simak dengan gugatanNomor 6 karena sangat bertolak belakang; Dalam gugatan Nomor 6 dinyatakan Penggugat menerima harta warisantersebut tanoa mengetahui luas dan batasbatasnya; Dalam gugat Nomor 7 Penggugat langsung mengetahui batasbatasnya dantanpa mengetahui ukuran dan luasnya inilah yang membuktikan bahwaPenggugat adalah
70 — 59
., 1995, halaman 79) ;Bahwa kemudian yurisprudensi constant pada pokoknyamenegaskan, bahwa gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak dirincikerugian yang dituntut Penggugat(mohon simak : putusanM.A.R.1. No.550.K/Sip/1970 tanggal 31 Mei 1980 danputusan M.A.R.1. No.492.K/Sip/1970 tanggal 21 November1970; masingmasing termuat dalam : YurisprudensiHukum Acara Perdata Indonesia, Jilid 3, Chidir Ali S.H.
97 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, dengan dasar pertimbangan serta perhitunganyang tidak valid tersebut, maka amar putusan Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Banda Aceh yang telah menyatakan telah terjadi kerugiankeuangan Negara sejumlah Rp129.870.758,00 (seratus dua puluh sembilanjuta delapan ratus tujuh puluh ribu tujuh ratus lima puluh delapan rupiah)juga telah keliru menurut hukum, dan telah mengebiri bahkan mencabikcabik rasa keadilan;Bahwa dalam praktik peradilan, dapat kita simak Putusan Mahkamah
154 — 110
Pengertian Turunan Surat Pelimpahan Perkara dalam hal ini adalahsurat tembusandari Surat Pelimpahan Perkara ( P31 ) sebagaimana disebut dalampoint a angka1 yang mana P31 tersebut diserahkan kepada Penyidik dan tersangka/penasehat hukum ( yang penyerahannya untuk tersangka/terdakwadiserahkan lewat RUTAN) sehingga apabila hal tersebut ditafsirkanbahwa berkas perkara adalah bagian Turunan Surat PelimpahanPerkara maka kita perlu simak lagi penggalan bunyi pasal 143 ayat 4KUHAP yang berbunyi sebagai berikut
42 — 16
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Unquote;Bahwa objek gugatan yang tak jelas adalah objek gugatan yang sangat kabur danmenihilkan kepastian hukum sebagai tujuan terdekat dalam penegakan hukum.Konklusinya, gugatan dengan objek yang obscuur libelllum demi kepastianhukum dan keadilan harus dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);3 DALIL POSITA PENGGUGAT TIDAK BERSESUAIAN DENGANPERISTIWA HUKUM (RECHT FEITEN);Hal. 11 Putusan Perdata No.19/Pdt.G/2013.PN.PDG.Bahwa jika Tergugat A simak