M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk menambah, mengganti atau memperbaiki nama Pemohon dari ROHAYATI menjadi OYO ROHAYATI pada Kutipan / Akta kelahiran anaknya bernama ALAM ABDUL ROJAK No. 14819/2002 tanggal 4 Juli 2002;
3. Memerintahkan Kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perubahan, penggantian, penambahan ataupun perbaikan nama Pemohon dalam Akta Lahir Anak Pemohon tersebut dari

Pemohon Oyo Rohayati, telahditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IAKhusus pada tanggal O1 Nopember 2019 dalam Register Nomor1107/Pdt.P/2019/PN Bdg, telah mengajukan permohonan sebagai berikut: Bahwa saya telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakipada tanggal 13 November 1997 sesuai dengan kutipan akta nikah no911/90/X1/1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ciamis; Bahwa dari perkawinan tersebut saya telah dikaruniai anak yangbernama ALAM ABDUL ROJAK

, sebagaimana terbukti surat akta lahirno. 14819/2002, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan KotaBandung; Bahwa didalam Kutipan Akta Kelahiran Anak saya yang bernama ALAMABDUL ROJAK telah terdapat kesalahan penulisan Nama saya yaitu,dimana didalam kutipan Akta Kelahiran Anak saya tersebut tertulis namaIbu ROHAYATI, yang seharusnya nama saya bernama OYO ROHAYATI;Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 1107/PDT.P/2019/PN Bdg Bahwa saya telah mencoba datang ke Dinas Kependudukan KotaBandung untuk memperbaiki

Kutipan Akta Kelahiran Nomor 14819/2002 tertanggal 04 Juli 2002 atasnama ALAM ABDUL ROJAK, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P5 tersebut telahdisesuaikan dengan surat aslinya dan juga telah diberi meterai secukupnyabukti asli dari surat tersebut telah dikembalikan kepada Pemohon, sehinggaoleh karenanya dapat dipertimbangkan sebagai bukti untuk Pemohon;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat tersebut diatas,Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu;1.

PUTUSANNomor 2114/Pdt.G/2019/PA.TngBaie sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara itsbat nikah pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara tersebut yang diajukan oleh:A Rojak bin H.

A Rojak Bin H. Emu, lakilaki, lahir Tangerang 09 Desember 1955;4.2. Munawaroh Binti H. Emu, perempuan, lahir di Tangerang 07September 1955;4.3. H. Nurhasan Bin H. Emu, lakilaki, lahir di Tangerang 25 Juli 1958;4.4. Nawawi Bin H. Emu, lakilaki, lahir di Tangerang 25 Juli 1963;Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 2114/Pdt.G/2019/PA. TngBahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan H. Emu bin ljo dan HJ. Saimah Binti Saimtersebut dan selama itu pula H.

Saimah binti Saim telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak,masingmasing bernama A Rojak bin H. Emu, lakilaki (pemohon),Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 2114/Padt.G/2019/PA. TngMunawaroh binti H. Emu, perempuan, (Termohon 1), H. Nurhasan bin H.Emu, lakilaki, (Termohon Il) dan Nawawi Bin H. Emu, lakilaki,(Termohon III), Sahroni (telah meninggal dunia tahun 1970), Suhailah(telah meninggal dunia tahun 1973) dan Komariah (telah meninggaldunia tahun 2016); Bahwa selama pernikahan pernikahan H.

Saimah binti Saim telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak,masingmasing bernama A Rojak bin H. Emu, lakilaki (pemohon),Munawaroh binti H. Emu, perempuan, (Termohon 1), H. Nurhasan bin H.Emu, lakilaki, (Termohon Il) dan Nawawi Bin H. Emu, lakilaki,(Termohon III), Sahroni (telah meninggal dunia tahun 1970), Suhailah(telah meninggal dunia tahun 1973) dan Komariah (telah meninggaldunia tahun 2016); Bahwa selama pernikahan pernikahan H. Emu bin ljodengan Hj.

Saimah binti Saim telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak, masingmasing bernama A Rojak bin H. Emu, lakilaki (oemohon), Munawaroh bintiH. Emu, perempuan, (Termohon 1), H. Nurhasan bin H. Emu, lakilaki,(Termohon Il) dan Nawawi Bin H. Emu, lakilaki, (Termohon III), SahroniHalaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 2114/Pdt.G/2019/PA.

Sankatama Indolestari Jaya, sedangkan saksi ADE RINTO BinABDUL ROJAK berangkat dengan mengendarai 1 (satu) kendaraan Exavatorwarna orange merk Hitachi untuk dibawa ke area lokasi tambang Quary AndesitPT. Sankatama Indolestari Jaya. Namun ditengah perjalanan terjadi longsorsehingga saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK tidak sanggup untukmengendarai kendaraan Exavator warna orange merk Hitachi tersebut,kemudian saksi HERMAN Bin H. PAHRU bersamasama saksi ADE RINTOBin ABDUL ROJAK kembali ke kantor PT.

Sankatama Indolestari Jaya, sedangkan saksi ADE RINTO BinHalaman 8 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN PwkABDUL ROJAK berangkat dengan mengendarai 1 (satu) kendaraan Exavatorwarna orange merk Hitachi untuk dibawa ke area lokasi tambang Quary AndesitPT. Sankatama Indolestari Jaya. Namun ditengah perjalanan terjadi longsorsehingga saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK tidak sanggup untukmengendarai kendaraan Exavator warna orange merk Hitachi tersebut,kemudian saksi HERMAN Bin H.

AMIN NURDIN bersamasama dengan terdakwa SAHIDINBin UMUH, saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK, saksi Hj. TIEN NAZHATINBinti H. HIDAYAT, saksi H. AHMAD SYAFII ROMLI Bin H. ROMLI, saksi Hj.NAELY MULKAH MANIATIEN NUFUS,SE Binti H. AHMAD SYAFTfI dan saksiHERMAN Bin H. PAHRU. Selanjutnya saksi Hj.

TIEN NAZHATIN Binti H.HIDAYAT memerintahkan saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK denganmengatakan Barangbarang ini berdiri diatas tanah lbu, lou punya sertifikatnya,hancurin saja DE, lbu tanggung jawab Dunia Akhirat*, dan saksi Hj. NAELYMULKAH MANIATIEN NUFUS,SE Binti H. AHMAD SYAFII menyuruh saksiHalaman 9 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN PwkADE RINTO Bin ABDUL ROJAK untuk merusak barangbarang berupa fasilitaspenambangan yang berada area lokasi PT.

Amin Nurdin dan saksi AdeRinto Bin Abdul Rojak, dengan peran dan tugas masingmasing telahmelakukan atau turut serta melakukan pengrusakan barangbarang milik PT.Tata Bara Utama yang ada di area lokasi Quary Andesit PT.

MAULANA (DPO) mengawasi situasi sekitar dan saatterdakwa tidak berhasil menghidupkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda beat Street warna putih milik Saksi HALIMAH tersebut akhirnyaterdakwa mendorongnya membawa keluar dari daerah pekarangan rumahSaksi Halimah; Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021 sekitar pukul 16.00 WIB 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih milik SaksiHALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumah Saksi HALIMAH tersebutdijual oleh terdakwa kepada Saksi ROJAK

tidakberhasil menghidupkan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beatStreet warna putin milik Saksi HALIMAH tersebut akhirnya terdakwamendorongnya membawa keluar dari daerah pekarangan rumah SaksiHalimah;Bahwa saksi menerangkan dari hasil penyidikan saksi mengetahui bahwapada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021 sekitar pukul 16.00 WIB 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih milik SaksiHALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumah Saksi HALIMAHtersebut dijual oleh terdakwa kepada Saksi ROJAK

MAULANA Als MUL( DPO), saksi HALIMAHBinti Muhammad TOYIB mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 17.268.000., (tujuh belas juta dua ratus enam puluh delapanribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatanSaksi IV ROJAK Alias JEK Bin MAMAN , dalam pemeriksaan disidang pengadilan memberikan keterangan dengan disumpah,menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan bahwa dirinya mengetahui setelahproses penyidikan bahwa pada hari Senin

sekitar dan saat terdakwa tidak berhasil menghidupkan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putin milik SaksiHALIMAH tersebut akhirnya terdakwa mendorongnya membawa keluar daridaerah pekarangan rumah Saksi Halimah; Bahwa benar terdakwa menerangkan pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021sekitar pukul 16.00 WIB 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda beat Streetwarna putin milik Saksi HALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumahSaksi HALIMAH tersebut dijual olen terdakwa kepada Saksi ROJAK

MAULANA (DPO) mengawasi situasi sekitar dan saatterdakwa tidak berhasil menghidupkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda beat Street warna putih milik Saksi HALIMAH tersebut akhirnyaterdakwa mendorongnya membawa keluar dari daerah pekarangan rumahSaksi Halimah;Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021 sekitar pukul 16.00 WIB 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih milik SaksiHALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumah Saksi HALIMAH tersebutdijual oleh terdakwa kepada Saksi ROJAK

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20April 2014, Di Kelurahan Tanah Grogot, Kecamatan Tanah Grogot,Kabupaten Paser, Provinsi Kalimantan Timur yang dinikahkan olehpenghulu yang bernama Yaser dengan wali paman Penggugat yangbernama Rojak, dengan mahar berupa seperangkat alat sholat dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu Dian dan Nuar dan banyaklagi serta banyak orang lain yang hadir;2.

Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah pada tanggal 20 April 2014 di KUATanah Grogot, namun pernikahan tersebut tidak tercatat; Bahwa yang menikahkan adalah penghulu yang bernamaYaser; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman Penggugatadalah yang bernama Rojak; Bahwa yang bertindak sebagai saksi pernikahan adalahDian dan Nuar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelahmenikah kumpul berumah tangga di rumah orang tuaTergugat di Desa Tepian Batang; Bahwa

Kecamatan Tanah Grogot,Kabupaten Paser, di bawah sumpah telah memberikankesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah pada tanggal 20 April 2014 di KUATanah Grogot, namun pernikahan tersebut tidak tercatat; Bahwa yang menikahkan adalah penghulu yang bernamaYaser; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman Penggugatadalah yang bernama Rojak

Pasal 33 Peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975,pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat permohonannyamengajukan gugatan komulasi ( Objektieve Comulatie ) yaituPermohonan pengesahan Nikah dan Cerai Talak;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2014yang dinikahkan oleh penghulu yang bernama Yaser Arafat denganwali paman Penggugat yang bernama Rojak, dengan mahar berupauang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Sofyan bin Sardi) terhadap Penggugat (Nadia Savira binti Abdul Rojak);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566000,00( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2020/PA.CbdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Nadia Savira binti Abdul Rojak, tempat/tangal lahir Sukabumi/22 November1995, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Kampung DurenBangkok RT 005 RW 003 Desa Berekah KecamatanBojonggenteng

mencari Tergugat namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat makin harisemakin memburuk sehingga dengan kondisi seperti itu Penggugat merasatidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat karenatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,dan warohmah tidak mungkin terwujud;Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Sofyan bin Sardi)kepada Penggugat (Nadia Savira binti Abdul Rojak

timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat akan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan ketentuanketentuan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 9 dari 11, Putusan Nomor 1874/Pat.G/2020/PA.CbdMENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Sofyan bin Sardi)terhadap Penggugat (Nadia Savira binti Abdul Rojak

tua saksi Mochamad Rian Fazriansyah binBadri Efendi (dilakukan penuntutan secara terpisah)di Kampung DukuhRt.005/003 Desa Cibadak Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor Propinsi JawaBaratpada hari Jumat tanggal 03 Januari 2020 sekira pukul 16.00 Wib, setelahsampai saksi Mulyana bersama saksi Rian kemudian mulai menggunakan 1(satu) paket sabusabu dengan cara menghisap asap hasil pembakaran sabusabu secara bergantian, saksi Mulyana kemudian sempat menghubungi saksiMuhamad Ikhsan Rifai alias Icang bin Rojak

Mufti Djusnir, M.Si, Apt NRP. 62031966 makaterhadap 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal Putin dengan beratnetto 0,1593 (nol koma satu lima sembilan tiga) gram yang disita dari saksiMuhamad Ikhsan Rifai alias Icang bin Rojak (Alm) yang sebelumnya dibelidari saksi Mulyana mengandung Metamfetaminayang terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 114 ayat

dilakukan penuntutan secara terpisah)di Kampung Dukuh Rt.005/003Desa Cibadak Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor Propinsi Jawa Barat padahari Jumat tanggal 03 Januari 2020 sekira pukul 16.00 Wib, setelah sampaisaksi Mulyana bersama saksi Rian kemudian mulai menggunakan 1 (satu)paket sabusabu dengan cara menghisap asap hasil pembakaran sabusabuHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 302/Pid.Sus/2020/PN Cbisecara bergantian, saksi Mulyana kemudian sempat menghubungi saksiMuhamad Ikhsan Rifai alias Icang bin Rojak

Mufti Djusnir, M.Si, Apt NRP. 62031966 maka terhadap1 (Satu) bungkus plastik being beriksikan kristal Putih dengan berat netto 0,1593(nol koma satu lima sembilan tiga) gram yang disita dari saksi MuhamadIkhsan Rifai alias Icang bin Rojak (Alm) yang sebelumnya didapatkan dengancara membeli dari saksi Mulyana,mengandung Metamfetaminayang terdaftardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana

Bogor,e Bahwa Terdakwa di tangkap saat sedang bersama dengan saksiHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 302/Pid.Sus/2020/PN CbiMuhamad Ikhsan Alias Rifai Alias Icang Bin Rojak (alm) (Terdakwaddakwa dalam berkas Terpisah), saksi Rian Fazriansyah Bin BadriEfendi (Alm) (Terdakwa ddakwa dalam berkas Terpisah), sedangmengkonsumsi sabu secara bersama sama.e Bahwa pada saat di lakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu) paketNarkotika jenis Sabu dibungkus menggunakan plastik warna Beningdengan berat Brutto 0,30

Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lainyang bernama Abdul Rojak yang berstatus Duda dan berasaldari Paciran Kabupaten Lamongan;Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanNovember tahun 2017 Termohon telah meninggalkan Pemohon danpulang kerumah saudaranya yang bernama Basuki di Dusun AlangAlang RT.001 RW.005 Desa Karangbinangun KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan sehingga sampai sekarangPemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggal, kurang lebih

Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahul, Pemohon dan Termohon adalah suamistri sah dan dikaruniai 2 orang anak bernama : Anak 1; Anak 2; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Termohon menyjalincinta dengan laki laki lain yang bernama Abdul Rojak

Termohon masihterikat dalam perkawinan yang sah dan keduanya belum pernahbercerai;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulanJanuari tahun 2017 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan TermohonteruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak patuh kepada Pemohon seperti Termohon tidak maudisuruh Pemohon untuk memakai hijab dan Termohon telah menjalinhubungan cinta dengan lakilaki lain yang bernama Abdul Rojak

PUTUSANNomor:0104/Pdt.G/2016/PA.WnoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara : Sutriman bin Kromotaruno umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Padukuhan Mengger RT.006 RW. 002Desa Neglipar Kecamatan Neglipar KabupatenGunungkidul, sebagai "Pemohon",MELAWANReni Herlina binti Rojak umur 31

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (Sutriman bin Kromotaruno) untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon (Reni Herlina binti Rojak) di depan sidangPengadilan Agama Wonosari;3.

telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 biaya perkara ini dibebankan kepadapemohon ; Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan hukum syarayang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1.Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3.Memberi izin kepada Pemohon (Sutriman bin Kromo Taruno) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (Reni Herlina binti Rojak

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Endang Rojak bin Abdul Rojak) terhadap Penggugat (Dida Faryani binti Saepudin);
4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Cibinong Tahun Anggaran 2022 sejumlah Rp. 225.000,- ( dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti saksi saksi ;SAKSI I, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 13 Nopember 2011 ;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahBapak Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Engkos dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Rojak

SAKSTI II, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 13 Nopember 2011 ;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahBapak Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Engkos dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Rojak dan Madsuri dengan mas kawin berupa Emas 1Gram, serta ada ijab kabul ; Bahwa status Pemohon

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, maka Majelisdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2011 di wilayah Kecamatan Pamijahan telahterjadi perkawinan secara hukum Islam antara Pemohon I dan Pemohon II ;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahBapak Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Engkos dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Rojak

Memberi ijin kepada Pemohon (RONI RAMDANI A.Md bin TETEN SUHANDI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SITI RAHMAH binti ABDUL ROJAK) di depan sidang Pengadilan Agama Bogor;4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Pamoyanan, Gang Baru,RT.003, RW.001, No.11, Kelurahan Pamoyanan, Kecamatan Bogor Selatan,Kota Bogor, selanjutnya disebut Pemohon;MelawanSITI RAHMAH binti ABDUL ROJAK , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kp.

Cijeruk, Kabupaten Bogor, dan telah dicocokan dengan aslinya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 165 HIR Majelis dapat menerima sepenuhnya alatbukti tersebut sebagai bukti yang sempurna dan oleh karenanya harus dinyatakanbahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat dalam suatu ikatanperkawinan yang sah dan belum pernah bercerai sebagai landasan yuridis formal,maka telah terbukti menurut hukum antara Pemohon (Roni Ramdani A.Md binTeten Suhandi) dengan Termohon (Siti Rahmah binti Abdul Rojak

Memberi ijin kepada Pemohon (RONI RAMDANI A.Md bin TETENSUHANDI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SITIRAHMAH binti ABDUL ROJAK) di depan sidang Pengadilan AgamaBogor;4.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada tanggal 03 Desember 2015 disebabkan Termohon menjalinhubungan cinta dengan lakilaki lain yang bernama Abdul Rojak, hal terbutPemohon ketahui dari laporan paman Pemohon yang sedang berada diJawa bahwa Termohon sedang berselingkuh dengan lakilaki tersebut,bahkan lakilaki tersebut sempat mengakuinya kepada Pemohon melaluihandphone;, sampai saat ini telah berpisah rumah sejak 3 tahun10O bulanlamanya dan selama berpisah antara

pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon sengajamenggugurkan anak yang dikandungnya dengan alasan bahwa anakyang dikadungnya bukan anak hasil hubunga antara Pemohondengan Termohon;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengar sendiritentang peristiwa perselisihandan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 03 Desember 2015disebabkan Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lainyang bernama Abdul Rojak

pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon' sengajamenggugurkan anak yang dikandungnya dengan alasan bahwa anakyang dikadungnya bukan anak hasil hubunga antara Pemohondengan TermohonBahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengar sendiritentang peristiwa perselisihandan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 03 Desember 2015disebabkan Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lainyang bernama Abdul Rojak

,yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis lebih kurang sejak tanggal 15 Oktober 2015 tahun, setelah ituantara Pemohon dan Termohon' sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Termohon ketahun berselingkuh atau memilikihubungan dengan lakilaki lain yang bernama Abdul Rojak, bahkan telahada pengakuan dari lakilaki tersebut kepada

dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KertasariKabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat dan dari pernikahan tersebutPemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis lebih kurang sejak tanggal 15 Oktober 2015 tahun, setelah ituantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Termohon ketahun berselingkuh atau memilikihubungan dengan lakilaki lain yang bernama Abdul Rojak

JAKA ABDUL ROJAK Tempat Tanggal Lahir Bandung, 02September 20073. AYU WANDIRA Tempat Tanggal Lahir Bandung, 19 November20105. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada orang yang menyatakankeberatan dan/atau mengganggu gugat atas perkawinan Pemohon dan Pemohon II;6. Bahwa oleh Karena perkawinan Pemohon I dan Pemohon Il tersebuttidak tercatat sehingga tidak dapat dibuktikan dengan kutipan AktaNikah.

JAKA ABDUL ROJAK Tempat Tanggal Lahir Bandung, 02September 20073. AYU WANDIRA Tempat Tanggal Lahir Bandung, 19 November2010Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon denganPemohon Il tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyaiisteri lain selain Pemohon II;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan dengan perkawinanPemohon dan Pemohon II;2.

JAKA ABDUL ROJAK Tempat Tanggal Lahir Bandung, 02September 20073.

ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN ; 6. Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).

Putra Parahyangan MandiriWijaya dengan nomor lambung mobil (LV 12)2. 2 (Dua) buah ban mobil tronton merk VIKRANT ukuran 11.0020Seluruhnya Dikembalikan kepada PT Putra Parahiyangan Mandiri (PT PPM)melalui saksi ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFINMenetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2500, (dua ribulima ratus rupiah).Telah mendengar pembelaan (pleidoi) secara lisan dari terdakwa yang disampaikandipersidangan yang pada pokoknya mengakui serta menyesali akan kesalahannya dankarenanya

) mendapat 1.300.000Sdr Zaenal Arifin (DPO) mendapat 700.000, dan sisanya dipergunakan untukmembeli minuman, rokok serta makanan kecil.Bahwa Atas perbuatan para Terdakwa dan teman temanya PT PPM telahmengalami kerugian sebesar Rp 27.300.000, untuk 7 ban Tronton merk VIKRANdengan rincian harga pembelian 1 buah ban tersebut seharga Rp 3.900.000,dan Selanjutnya pada tanggal 14 Oktober 2016 setelah dilakukan Stok OpnamePT PPM mengetahui bahwa banyak ban yang telah hilang dan selanjutnya saksiENDANG ROJAK

Saksi ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN, didepan persidangandibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Saksi menerangkan kejadian pencurian ban tronton tersebut terjadi pada padahari kamis tanggal 13 Oktober 2016 skj. 19.00 Wita di JIn. Prov KM. 176 DesaSatui Barat kec. Satui Kab. Tanah Bumbu tepatnya di work shop CV. PutraPahariangan Mandiri (PPM) .

ROJAK selaku kepala logistik menjelaskan bahwa kerugian tersebut Rp.70.850.000, (tujuh puluh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 11 dari 33 Putusan Nomor 399/Pid.B /2016/PN Bin..12Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkan seluruhnya ;.

PPM) melalui Sadr.ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN ;6.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ROJAK ILYAS SAPUTRA Bin ROHMAT ) terhadap Penggugat (SULASTRI Binti SURATNO );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

PUTUSANNomor : 2567/Pdt.G/2015/PA.Kbmwe NP Nal eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;SULASTRI binti SURATNO, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, bertempat tinggal di Dukuh Lak RT.001 RW.003Desa Purbowangi, Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen,sebagai PENGGUGAT;melawan;ROJAK

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (ROJAK ILYAS SAPUTRA binROHMAT) terhadap Penggugat (SULASTRI binti SURATNO);3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ROJAK ILYAS SAPUTRA binROHMAT) terhadap Penggugat (SULASTRI binti SURATNO);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, KabupatenKebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

HARIANSYAH, saksi EDISUPRIYATNA Alias ROJAK, saksi SAMSURI HANI Alias ANCU dan rekan rekan lainnyaPutusan No. 197/Pid.B/2013/PN. Tjg. /Hal. 4berangkat dari rumahnya sdr. HARIANSYAH yang berada di Desa Panggelak Kecamatan UpauKabupaten Tabalong, dengan membawa sarana sepeda motor dan perbekalan (sembako sertaperalatan masak) dengan tujuan Afdeling Charlie Blok 11 Area HGU PT.

BUDIAWAN Alias BUDI dengan harga per kg nya sebesar Rp. 6.000, (a@namribu rupiah) sehingga uang keseluruhan hasil penjualan getah pohon karet tersebut berjumlahsebesar Rp. 420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah), dimana uang hasil penjuualan getahkaret tersebut diserahkan oleh saksi EDI SUPRIYATNA Alias ROJAK kepada sdr. JUN untukdipergunakan membeli sembako dan dimakan bersama sama.Bahwa pada saat terdakwa bersama sama dengan sdr.

HARIANSYAH, saksi EDISUPRIYATNA Alias ROJAK, saksi SAMSURI HANI Alias ANCU dan rekan rekan lainnyaberangkat dari rumahnya sdr. HARIANSYAH yang berada di Desa Panggelak Kecamatan UpauKabupaten Tabalong, dengan membawa sarana sepeda motor dan perbekalan (sembako sertaperalatan masak) dengan tujuan Afdeling Charlie Blok 11 Area HGU PT.

BUDIAWAN Alias BUDI dengan harga per kg nya sebesar Rp. 6.000, (enamribu rupiah) sehingga uang keseluruhan hasil penjualan getah pohon karet tersebut berjumlahsebesar Rp. 420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah), dimana uang hasil penjuualan getahkaret tersebut diserahkan oleh saksi EDI SUPRIYATNA Alias ROJAK kepada sdr. JUN untukdipergunakan membeli sembako dan dimakan bersama sama ;Bahwa pada saat terdakwa bersama sama dengan sdr.

ROJAK bin BASRI ; Bahwa pada tanggal 23 juli 2013 sekira jam 11.00 wita, saksi ditangkap oleh aparat karena ikutmelakukan demo di afdeling charli blok 11 PT. ATA Desa Kasiau, Kec. Murung Pudak, Kab.Tabalong, bersamasama dengan terdakwa dan yang lainnya yang berjumlah sekitar 31 orang ;Bahwa awalnya saksi diajak oleh sdr.

MENETAPKAN

1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama Asqa Aulia Rizqiani Binti Abdul Rojak lahir tanggal 06 Juli 2007 di bawah perwalian Pemohon (ANGGIN SALAMAH RIZQIANI S.E. BINTI ABDUL ROJAK);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp460.000,00 (empat ratus enam puluh ribu rupiah);

Abdul Rojak Bin Muhyi dengan Pemohon II (Ningrum Binti Mustari) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Maret 1980 dalam wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalwaru, Kabupaten Purwakarta;

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Rojak Bin NIan) dengan Pemohon II (Sani Binti Halim) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Serangbaru Kabupaten Bekasi;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Serangbaru

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Rojak Bin Mian) denganPemohon II (Sani Binti Halim) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari1992 di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi;3.

Fotokopi dari Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Rojak Bin Miandan atas nama Pemohon II Sani Binti Halim yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasi, bermeterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, selanjutnya alat bukti tersebutoleh Hakim diberi tanda P.2;Menimbang bahwa para Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyang memberi keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagaiberikut :1.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Rojak Bin Mian)dengan Pemohon II (Sani Binti Halim) yang dilaksanakan pada tanggal01 Januari 1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi;4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan oleh Drs.