Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1496/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Masalah uang belanja menurut Tergugat telah dipenuhi dimanaTergugat menyerahkan gajih Tergugat kepada Penggugat setiap bulannyasejumlah Rp. 2.200.000, dan terkadang ditambah lagi dari penghasilanlainnya sejumlah Rp. 400.000,. Memang benar bahwa Penggugat pernahmengeluhkan kalau nafkah yang diberikan oelh Tergugat itu kurangmencukupi.
Register : 04-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 243/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin pada penggugatselama pisah 2 minggu 4 hari;Jawaban : Tidak benar, sebelum 2 minggu tepatnya setelah gajih tgl25 saya sudah mengtansfer uang ke rekening istri saya tanpa sayatahun ATM nya ada dimana, setelah mentransfer uang tersebut sayaHalaman 11 dari 18 halaman Penetapan No. 0243/Pdt.G/2019/PA.Kaglangsung memberitahu keluarganya, walaupun saya tidak tahu dimanakeberadaan istri dan anak saya.
Register : 18-12-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Rks Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa sejak Maret 2015 kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusdalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkanantara lain Tergugat tidak terbuka dalam masalah keuangan serta sukamarah ketika di tanya uang gajih kerjanya juga jarang memberi nafkahuntuk memenuhi kebutuhan hidup.5.
Register : 12-11-2007 — Putus : 12-03-2008 — Upload : 02-08-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 848/Pdt.G/2007/PA.Pas Tanggal 12 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
45 — 1
45 — 1
Bahwa termohon rekonvensi wajib memberikan setengah dari gajih sebagaiAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Pamekasan kepada Pemohonrekonvensi ;5.
Register : 24-03-2011 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 23-02-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Pkl Tanggal 2 Februari 2012 — QURAYS SALIM ALAYDRUS (PENGGUGAT) MELAWAN Ir. TAUFIQ bin ALI SYEHBUBAKAR (TERGUGAT I), AHMAD bin ALI SEHBUBAKAR (TERGUGAT II), MOHAMMAD bin ALI SEHBUBAKAR (TERGUGAT III), MAHDA FARIDA binti ALI SEHBUBAKAR (TERGUGAT IV)
94 — 49
94 — 49
Foto copy Surat Penjelasan tanggal 10 Juni 2011,sesuai dengan aslinya( bukti T.23 ) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilsangkalannya pihak para Tergugat juga menghadapkan 1 (satu)orang saksi yang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkansebagai berikutKeterangan saksi : ALI SALEH KELIB ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak = adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih dari padanya, dan dengan Tergugat Is/d VI juga tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun
semenda serta tidak menerima gajih dari padanya,selanjutnya saksi menyatakan bahwa la bersediamemberikan keterangan atas perkara para Tergugat ;48Bahwa saksi mengetahui mengenai silsilah dari Penggugatdan para Tergugat yaitu dari Syarifah Noor mempunyai 3orang anak bernama : 1.
Putus : 23-09-2015 — Upload : 08-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 209 /PDT.P/2015/PN.Tng. Tanggal 23 September 2015 — Ir. APTA ANUTTAMA lawan Tn. Gouw Herry Goly
35 — 7
35 — 7
Agra Prima Griya ;Bahwa sekarang Direktur Perusahaan Silvia SuwandiBahwa saksi adalah teman Silvia Suwandi dan saksi diminta oleh SilviaSuwandi untuk mengawasi perusahaan karena rumah saksi dekat denganlokasi perusahaan ;Bahwa saksi tidak menerima gajih untuk pekerjaan pengawasi perusahaanhanya kadangkadang diberi uang pengganti transport ;Bahwa kondisi PT.
Upload : 16-07-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 45/Pdt.G/2010/PA.ME Perdata
10 — 1
10 — 1
masalah rumah Pemohon bersedia untuk menjual rumah tersebut danmembelikannya ke Palembang dengan harga di bawah Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) yakni berkisar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)sampai Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta rupiah) sebab tanah lapak rumahtersebut adalah warisan dari orang tua Pemohon.Bahwa, nafkah anak Pemohon sanggup sebesar Rp. 1.500.000, perbulan selamaPemohon masih bekerja, dan Pemohon setuju anak ikut Termohon sepanjangTermohon belum menikah lagi.Bahwa, gajih
Putus : 16-09-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr Tanggal 16 September 2015 — PT. MITRA JAYA BANGUN SEJATI
melawan
RICO RAMADHAN, Dkk
44 — 8
44 — 8
Bahwa Para Penggugat menuntut agar Pihak Perusahan/Tergugatmembayarkan Upah/gajih yang belum dibayarkan dan Hakhak ParaPenggugat sesuai dengan Pasal 169 ayat (1) c dan Ayat (2) UndangundangNomor : 13 Tahun 2003 yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 1691.
Putus : 09-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1394/Pid.B/2015/PN.Plg Tanggal 9 Nopember 2015 — BAYU SAPUTRA Bin SUGIANTO
22 — 6
22 — 6
Bahwa terdakwa menerima gajih setiap (satu) bulan sebesar Rp. 1.850.000, (satujuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah).;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP.;Subsidair.Bahwa terdakwa BAYU SPUTRA Bin SUGIANTO pada hari Sabtu tanggal 29November 2014 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidknya pada waktu lain dalambulan November 2014 bertempat di J. Kol. H. Burlian No. 276 KM 5,5 Kec.
Register : 15-10-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1379/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 11 Februari 2019 — Pemohon:
Tri Ari Sandi, A.Md. bin Hariyanto
Termohon:
Oktaviyanti, A.Md. binti H. Anang Sani, M.Pd.
17 — 25
Tri Ari Sandi, A.Md. bin Hariyanto
Termohon:
Oktaviyanti, A.Md. binti H. Anang Sani, M.Pd.
17 — 25
Bahwa benar ada aturan pemerintah, tapi kalau memang mau menuntutsepertiga gajih dari suami, pihak isteri berarti isteri harus menunaikan hakdan kewajibannya walaupun sudah bercerai, yang saya tahu dan12konsultasikan bahwa kalau sudah ada perceraian ister! harus dikeluarkandari daftar gaji suami dan hanya anak yang masuk dalam daftar gaji;9.
Saya Tergugat tidak setuju dengan nafkah (biaya hadlonah) yangdiminta Penggugat kepada anak diluar ketentuan yang berlaku;Kantor Imigrasi Kelas II TPI Batulicin bersedia mengeluarkan hak atas anaksetiap bulannya sesuai ketentuan yang berlaku;Tidak mengabulkan gugatan Penggugat sebagian gajih atau setidaknya1/3 gaji Tergugat kepada Penggugat Rekonpensi dikarenakan kalu sudah18ada perceraian hak isteri akan dikeluarkan dari daftar gaji Tergugat, hanyaanak yang masih di dalam gaji Tergugat;Bahwa untuk
Putus : 05-06-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — PT USAHA MAJU SHIPING VS JONG HONG
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari manajemen dariperusahaan itu sendiri jadi hubungan Penggugat adalah pekerjapertemanan dengan Iwan Sudarmo sehingga Penggugat dalam hal initidak ada keterkaitan dengan perusahaan bukannya menggugat siperusahaan PT Usaha Maju Shiping melainkan seharusnya menggugat silwan Sudarmo karena keterkaitan kerjanya dengan si Iwan Sudarmotersebut;Bahwa terhadap Penggugat yang menyatakan bahwa ia diberi gajiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) itu sangat tidak masuk akal karenadimana ada seorang staf dengan gajih
Register : 04-04-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0533/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 10 Agustus 2016 — - Penggugat Vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat meminta Penggugatagar meminjam uang ke bank untuk melunasi cicilan kendaraan Tergugat diSamarinda dan untuk mengirimkan peralatan rumah tangga Penggugat keBanjarmasin, namun Tergugat ingkar janji dan Tergugat tidak adamengirimkan uang untuk membayar ke bank dan tidak mengirimkanperalatan rumah tangga kepada Penggugat, oleh karena Penggugatpenasaran kemudian Penggugat mendatangi Tergugat ke Samarinda danpada saat Penggugat tanyakan kenapa sikap Tergugat selama ini berubah dankemana uang gajih
Register : 15-01-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
AG/2001, tanggal 10 Juli 2003 yang menyatakan Bahwapemberian setengah bagian dari gajih Tergugat kepada Penggugat sebagaimana diaturdalam pasal 8 PP No. 10 Tahun 1983, diubah dengan PP No. 45 Tahun 1990 mengenaimerupakan hukum acara peradilan agama, karena pemberian setelha gaji tergugatperaturan Disiplin PNS bukankepada Penggugat merupakan keputusan pejabat tata usaha negara.oleh karena itusesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku apabila tuntutan PenggugatDR/Termohon Dkdinyatakan tidak diterima
Register : 02-05-2024 — Putus : 08-07-2024 — Upload : 09-07-2024
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 289/Pid.B/2024/PN Bjm Tanggal 8 Juli 2024 — Penuntut Umum:
Ricky Sar Maruli Tua Purba, S.H
Terdakwa:
HENDRI Bin JUMBERI
33 — 35
Ricky Sar Maruli Tua Purba, S.H
Terdakwa:
HENDRI Bin JUMBERI
33 — 35
Rek 1233211556 tertanggal 15 Agustus 2022;
- 1 ( satu ) Lembar Print Out Bukti Transaksi VA ke Nomor Rekening : 9883873960000192 dengan nominal Rp. 60.124.955,00 dengan keterangan CPD BDJ BJU 12 AGUSTUS;
- 1 ( satu ) bundel Slip Gajih an. HENDRI;
- 1 ( satu ) surat Keterangan bahwa an. HENDRI sebagai Karyawan di Ninja Express ( PT. ANDIARTA MUZIZAT );
- 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran PT.
Register : 15-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1190/Pid.B/2015/PN. Bdg Tanggal 19 Nopember 2015 — HAMZAH MASHABI Bin LUKMAN MASHABI
49 — 18
49 — 18
sendiri ;Bahwa yang saksi ketahui prosedur keluarnya barang dari Counter di Metro DeptStore sesuai SOP yang berlaku di Metro Dept Store TSM, apabila pengunjungatau pembeli datang lalu dilayani oleh SPB dan apabila yang mau membelibarang tersebut maka oleh Sales Promotion Boy diarahkan ke kasir berikut yangakan dibeli dan pembeli akan melakukan pembayaran di Kasir Metro Dept Storedan dari kasir akan menyerahkan struk pembelian kepada pembeli ;Bahwa sepengetahuan saksi setiap bulannya Terdakwa mendapat gajih
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1805/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Padahalpenghasilan suami saya 1 bulan gajih pokonya saja sudah 3.500.000lemburan yang dibayarakn setiap tanggal 15 perbulannya mencapai2.000.000 dan pda tanggal 25 mendapat setoran kontrakan sebesar500.000 karena saya dan ilham menggadai kontrakan 1 pintu sebesar12.5000.000. pada bulan oktober saya dinafkahin sebesar 1.700.000 danbulan November saya dinafkahi sebesar 1.200.000 dan bulan desembersaya dikasih 700.000 itu pun buat bayar sekolah anak 780.000, jelas2kurang kebutuhan 1bulan 2 orang.
,potongan berapa bulan ilham tidak pernah mau menjawabsetahu say gajih tidak ada potonganPoin4,5,6,7 itu benarTapi poin 8 untuk pulsa saya tidak percaya soalnya semasa bersamatidak pernah ilham habis pulsa sampai segitu banyaknya dalamsebulan,,masalah rokok sudah berkali kali say nasehati mendingrokok yang murah ssaja tapi ilham maunya yang mahalArisan memang benar,ilham kemareen bilang buat arisan 1 arissan2,,sedangkan saya Tanya arisan 2 itu arisan saiapa?berapaan?
Register : 26-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 25/PDT/2015/PT.PTK Tanggal 21 April 2015 — HERMANTO DJULENG
Melawan
1. PT. GRAHA BUMI MAKMUR
2. PT. CEMERLANG JAYA
3. NY. S A R I N A H
4. M A R S O N O
5.BERNADUS RUDISTRIANUS RODES,SH
6. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.MENTERI KEHUTANAN R. I.
143 — 49
143 — 49
dengan biaya sendiri dengan janji akan diganti, namun setelah mendapatizin tersebut maka Tergugat I, I sampai Tergugat V mengabaikan kedudukanPenggugat sebagai Direktur dalam perusahaan tersebut karena tidak pernahmemberikan hakhak dari Penggugat yang jika diperhitungkan hingga sekarang initerhitung sejak tahun 2009 sampai 2013 adalah sebesar kurang lebih Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) dengan perhitungan 5 tahun berjalanpengusaan areal lokasi: 5 x 12 bulan = 60 bulan x Rp. 50.000.000, ( gajih
Putus : 08-11-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 603/PID.B/2016/PN SDA Tanggal 8 Nopember 2016 — TITIN SUMARNI
25 — 3
25 — 3
Dan semuanya dibayar gajih bulanan.Toko Joyo Distrindo bergerak sebagai Agen Minuman minumanRingan yaitu AMIDIS berbagai ukuran, CLEO, COCA COLA,FANTA, SPRITE, TEH ECCO, Teh PUCUK HARUM, dll.Bahwa saksi bertugas mengantar order pemesan dan bersamasama saksi FERI menagih uang hasil penjualan sedangkan barangyang masuk ke Toko saya tidak tahu karena itu bukan tugas sayayang mengetahui hanya Admin terdakwa TITIN .Bahwa menurut pak WELLY setelah dilakukan StokOpname di tokoternyata barangnya banyak yang
Register : 08-12-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1558/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 1
13 — 1
., dan T.9 rekening korang danHalaman 11 dari 18 halaman Putusan nomor 1558/Pdt.G/2015/PA.Bjm12slip gaji Tergugat, Tergugat memiliki gajih yang tetap sebagai Pegawai NegeriSipil, namun berapa besaran yang diserahkan kepada Penggugat tidak tergambardalam bukti tersebut.
Register : 16-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 0209/Pdt.G/2016/PA.Tjg Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
memberi nafkah dan sampai kapan perhitungan nafkahyang terhutang oleh karenanya tuntutan Termohon kabur/obscur libel atau tidakjelas, karena tidak memenuhi asas Jelas dan Tegas (een duitdelijke enbepaalde concluside) sesuai dengan pasal 8 Rv. sehingga harusdikesampingkan;Menimbang bahwa dalam jawaban, Termohon menuntut nafkah iddahselama masa iddah sebesar Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan keberatanuntuk memberikan nafkah iddah karena sisa gajih