Ditemukan 5107 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onrechtmatige onrechtmatig orechtmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-12-2020 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1043 PK/Pdt/2020
Tanggal 10 Desember 2020 — SUWARNI IZAM VS SABARUDDIN, dkk.
55 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembali terhadap putusan pengadilan;Bahwa terbukti objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat yang berasal dari ninik dan neneknya masingmasingbernama Muhammad Rasyad, Muhammad Noer, Muhammad Jabar danRakiyan, berdasarkan Surat tanggal 12 Agustus 1884 yang diperkuat denganbukti surat tanggal 27 Oktober 1971:Bahwa oleh karena itu perbuatan Tergugat A yang mensertifikatkanobjek perkara kepada Tergugat C tanpa hak dan tanpa seizin Penggugatberkaum adalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2420 K/Pdt/2020
Tanggal 29 September 2020 — PT BINA SARANA BERSAMA lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. BUPATI KABUPATEN KOTABARU c.q. KEPALA DINAS BINA MARGA DAN SUMBER DAYA AIR KABUPATEN KOTABARU, DK
140 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam perkara iniadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 106/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 13 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : SUYONO Diwakili Oleh : EDWARD SARAGIH,S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD NAIM
Terbanding/Tergugat II : ARMADI
101 — 65
  • Menyatakan Para Terbanding/Para Tergugat yang berupayamenguasai dan memiliki tanah milik Penggugat/Pembanding adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangatmerugikan Pembanding/Penggugat;7. Menghukum atau melarang Para Terbanding/Para Tergugat danatau Siapapun yang mengaku memperoleh dan memiliki Surat tanahobjek sengketa, baik karena jual beli ataupun peralihnan hak lainnyayang berasal dari suratsurat tanah milik Para Tergugat/ParaTerbanding untuk tidak mempergunakan lagj;8.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-01-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 24 Nopember 2015 — A. ASEP alias AHMAD ASEP >< TONI WIGUNA,Cs
132 — 119
  • tidak menyelesaikan pengaduan Penggugat; 32.Bahwa Tergugat Il sebagai Perusahaan perbankan besar di Indonesiaseharusnya dan sudah menjadi kewajibannya untuk bekerja secaraprofesional, jujur dan menerapkan prinsip kehatihatian termasuk dalampemberian pinjaman dengan agunan, sehingga seharusnya tidak terjadiseperti yang Penggugat alami dimana Sertipikat milik Penggugat dijadikanagunan dari pinjaman yang tidak pernah Penggugat ajukan dan ketahui, halini jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige
    Il serta memintaPenggugat menandatangani berita acara yang berisi persetujuan menjual/melelang rumah untuk melunasi hutang yang bukan kewajibannya jelasjelas telah melanggar Hak Asasi Penggugat sebagaimana termuat dalamPasal 28H ayat (4) UndangUndang Dasar 1945 dan hak untukhiduptentram, aman, damai, sejahtera lahir dan batin sebagaimana termuatHal 13 Putusan No. 16/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.dalam Pasal 9 ayat (2) UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusiajelas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
ERNA RACHMAN
Tergugat:
HARIANTI
89 — 37
  • Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telah mendatangkankerugian kepada Penggugat;7.
    kaligrafi dan jam dinding)e 2set kursi (dalam) keadaan rusak, dibawah ke tukang reparasie 1 (satu) lemari tasMenyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalam pengawasandan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 18.500.00(delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-09-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5305/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV, PENGGUGAT V, MELAWAN TERGUGAT
42 — 10
  • Pemilikanharta perninggalan (TIRKAH) pewaris menentukan siapasiapa yang berhakmenjadi ahli waris dan berapa bagiannya masingmasingPasal 171 huruf C kompilasi hukum islam : Ahli waris adalah orang yang padasaat meninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris beragama islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli warisBahwa sikap dan perbuatan TERGUGAT yang menguasai secara sepihak atastanah sengketa tersebut nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 17/PDT/2016/PT BGL
Tanggal 16 Agustus 2016 — MUSTAKIM BIN USMAN WAZIR X DERI NOPRIANTO, SH, MH BIN Drs. H. TARMIZI USULUDIN, MM
73 — 11
  • aman dan baik;5 meyatakan Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak dari pada untuk segera mengosongkan atau meninggalkantanah obyek sengketa;6 Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu danmembuat pondok di tanah milik Penggugat, tanpa adanya izin dari Penggugatsebagai Pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan kePengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatan melawan Hukum(Onrechmatige
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 05-06-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 15-02-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 113/Pdt.G/2017/PN SDA
Tanggal 14 Desember 2017 — - SAMUEL LODEWIJK POLII ditulis juga ROY SAMUEL LODEWIJK POLII, Dkk Melawan SHERLEY SETYARINI, Dkk
31 — 8
  • menjadi atas nama ;ROY SAMUEL LODEWIJK POLII Penggugat ;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat denganmengkompensasikan pinjaman hutang Penggugat dengan melakukan jualbeli atas tanah dan bangunan rumah terletak di Komplek Delta Sari IndahAC5, Kelurahan Kureksari, kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo,sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomer : 468, seluas 135 m2 atas namaROY SAMUEL LODEWIJK POLII adalah merugikan Penggugat,sehingga perbuatan tersebut dapat dikategorikan suatu perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige
    Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniberkenaan untuk memanggil para pihak, memeriksa dan memutuskan sebagaiberikut :Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat dapat dikategorikan telah melakukanperbuatan Melanggar Hukum ( onrechmatige daad ) ;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah danbangunan rumah terletak di Komplek Delta Sari Indah AC5, KelurahanKureksari, kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana SertipikatHalaman 8 dari 22 Putusan
Pengadilan PN SIBOLGA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-06-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 151/Pid.Sus/2015/PN Sbg
Tanggal 26 Agustus 2015 — ANWAR MANALU Alias METAL
22 — 5
  • Dari aspeketimologis dan terminologi maka perbuatan melawan hukum dalam ranah hukumpidana dikenal dengan terminologi wederrechtelijk, sedangkan dalam ranah hukumperdata dikenal dengan terminologi onrechmatige daad.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2017 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 PK/PDT/2017
Tanggal 27 September 2017 — DIREKTUR UTAMA PT LION AIR/PT LION MENTARI AIRLINES VS BUDI SANTOSO
667 — 402 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kemballipersoalan seperti ini, dan agar Tergugat juga tidak menganggap remehmengenai hakhak konsumen dengan berdalih telah menanggapi keluhanKonsumen, namun pada prakteknya kejadiankejadian yang samaterulang lagi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige
    Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daacd),3. Menyatakan kerugian yang dialami Penggugat merupakan akibattindakan Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp7.170.000,00 (tujuh juta seratus tujuh puluh ribu rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriil yang dialamiPenggugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-04-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 K/Pdt/2013
Tanggal 16 April 2014 — Tuan Djoni Salim vs Tuan M. Hidayat
72 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat juga sudah berulang kalimeminta pertanggungjawaban Tergugat, namun sama sekali tidak ada tanggapan,bahkan Tergugat jelasjelas hendak lepas dari tanggung jawab yakni tidak maumembayar kewajibannya, sehingga jelaslah Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;Hal. 3 dari 19 hal. Put.
    Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril kepada Penggugat sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) selambatlambatnya minggu setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 K/PDT/2008
Tanggal 3 Januari 2011 — MAMI RINA VS Y U S N I, DKK
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Medan, tertanggal 17 Juli 2000,sedangkan anak Tergugat Il masih dalam proses persidangan perkarapidananya ;Bahwa perbuatan anak TergugatTerguat yang telah membujuk, merayu,membawa anak Penggugat dan perbuatan Tergugat Ill yang mempekerjakananak Penggugat sebagi Wanita Penghibur/Pelacur, pemuas nafsu lelakihidung belang tersebut secara psikologis mental anak Penggugat menjaditerganggu, oleh karenya merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang
    No. 137 K/Pdt/2008hukuman ;Bahwa perbuatan anak Tergugat , anak Tergugat Il dan perbuatanTergugat Ill tersebut adalah merupakan melawan hukum(Onrechmatige Daad) ;Bahwa akibat perbuatan anakanak Tergugat dan perbuatan Tergugatlll tersebut telah mengakibatkan menanggung beban psikologis(trauma), timbulnya rasa malu dan sakit hati yang mendalam, sertahancurnya masa depan anak Penggugat ;Bahwa perbuatan anak Tergugat dan anak Tergugat Il sertaTergugat Ill tersebut jelasjelas bertentangan dengan Konvensi
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 11-09-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 166/PDT/2013/PT.MDN
ERTY PANENT, SE. X
14 — 2
  • Menyatakan perbuatan TergugatI merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheidsdaad);3. Menghukum TergugatI, untuk melaksanakan eksekusi atas PutusanPengadilan TUN Medan, Nomor: 73/G/2009/PTUN MDN, tanggal 6Januari 2010, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi TUN Medan, Nomor.69/B/2010/PT.TUNMDN, tanggal 21 Juni 2010, Jo. Putusan MARI, Nomor:431 K/TUN/2010, tanggal 17 Februari 2011 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, sepanjang untuk dan atas nama Penggugat ErtyPanent, SE;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3347 K/Pdt/2010
Tanggal 19 April 2011 — ATIM,dkk ; PT. SARANA PRIMA MULTI NIAGA
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • spot) yang terletak dan dikenal umum di Desa Bajarau, KecamatanParenggean, Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah,dengan batasbatas sebelah : Utara: Jalan Koleksi Perusahaan, diberi tanda AB, C D dan GG1H;e Barat: Hutan Negara, diberi tanda DE ;e Selatan : Hutan Negara, diberi tanda EF1F ; Timur : Jalan Main Road A.B/Jalan Main Road B.C, diberi tanda FG, H dan JA;adalah milik Penggugat;3: Menyatakan Tergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 06-07-2023 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 22-03-2024
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 91/Pdt.G/2023/PN Byw
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
1.Olivia Irawan
2.HERLAMBANG
Tergugat:
Kartika Permatasari
48 — 0
  • Menyatakan TERGUGAT terbukti secara Sah dan meyakinkan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT;
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala Kerugian Materiil yang dialami PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II yakni sebesar Rp300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);
5.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2021 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 6 April 2020 — Perdata : Penggugat ANTHONIE CARVALDO TAURAN Tergugat Ramses Felle, dkk
83 — 42
  • Menyatakan Tergugat 1,lI,III,IV dan Tergugat V melakukan Perbuatan MelawanHukum(Onrechmatige daad);5. Menyatakan Surat Pelepasan yang dibuat oleh Tergugat 1 batal demi hukum;6. Menghukum Tergugat 1,II,III,IV dan Tergugat V menyerahkan tanah sengketaperumahan Dobonsolo Grand dalam keadaan baik dan kosong kepadaPenggugat.7.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 03-08-2022 — Putus : 11-01-2023 — Upload : 07-03-2023
Putusan PN SIDOARJO Nomor 212/Pdt.G/2022/PN Sda
Tanggal 11 Januari 2023 — Penggugat:
PT. BELLA AGUNG CITRA MANDIRI
Tergugat:
1.YOHANA
2.ACHMAD UBED RIYANTO
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA (KAPOLRI), Cq. KEPALA PUSAT KEUANGAN KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA (KAPUSKEU POLRI), Cq. KEPALA BIDANG KEUANGAN KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR (KABIDKEU POLDA JAWA TIMUR) Cq. KEPALA SEKSI KEUANGAN KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR RESOR KOTA SIDOARJO (KASIKEU POLRESTA SIDOARJO
61 — 11

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa TERGUGAT I telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);
    3. Menghukum TERGUGAT I untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT berupa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1309 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Oktober 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR JAMBI Cq. WALIKOTA JAMBI, DKK VS PT. KARYA BUNGO PANTAI CERIA GROUP (KBPC)
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SedangkanPasal 1366 mengatur pertanggung jawaban yang diakibatkan olehkesalahan karena kelalaian (onrechmatige nalaten);5 Pengertian dari perbuatan melanggar hukum, kecuali syaratsyaratyang harus dipenuhi menuntut ganti rugi karena alasan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pihak tertentu, syaratsyaratmateriil yang harus dipenuhi untuk menuntut ganti kerugian atas dasarperbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan pada Pasal 1365KUH Perdata, yaitu:a Adanya perbuatan melawan hukum:Pengertian
    20131414perbuatan melawan hukum/OD adalah berbuat atau membiarkan yangbertentangan dengan:a Hak orang lain;b Kesusilaan;c Kecermatan/kepatutan yang berlaku dalam masyarakat berkaitan denganorang atau barang orang lain;Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat II yaitu tidak membayarkanpenyesuaian harga atas pembangunan gedung perpustakaan umum Kota Jambisenilai Rp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah) kepada pihakPenggugat atas permintaan pihak Penggugat, bukanlah perbuatan melawanhukum (onrechmatige
    Rp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah) namuntidak mendapat tanggapan dari Para Tergugat;e Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, II dan III yang tidak mengindahkansurat pihak Penggugat tersebut jelas merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa kami selaku Kuasa Hukum Tergugat II tidak sependapat dengan dalildalilPenggugat sebagaimana disebut di atas dan menyatakan gugatan Penggugat Kabur(obscure libel) dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa menurut Hoge Raad (HR) pengertian perbuatan melawan hukum/onrechmatige
    daad adalah berbuat atau membiarkan yang bertentangandengan:e Hak orang lain;e Kesusilaan;e Kecermatan/kepatutan yang berlaku dalam masyarakat berkaitan denganorang atau barang orang lain;Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat II yang didalilkan oleh Penggugat tidakmengindahkan permintaan Penggugat untuk penyesuaian harga ataspembangunan gedung perpustakaan umum Kota Jambi senilaiRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah) bukanlah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)/OD, sebagaimana
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 222/PDT/2017/PT.MEDAN
Tanggal 25 Oktober 2017 — SURANTA SEMBIRING, DK VS GUBSU, DK
60 — 19
  • banyak lagiprofesiprofesi lainnya yang mempunyai lebih dari satu organisasi.10.Bahwa Perbuatan Tergugat yang telah menerbitkan PERGUB No. 21Tahun 2015 dengan pasalpasal yang cacat hukum seperti telah dijelaskandiatas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan Penggugat sudahHalaman 3 dari 29 halaman, Putusan Nomor 222/PDT/2017/PT MDNmemberikan somasi dan somasi II kepada Tergugat tetapi Tergugat tetap membiarkannya maka perbuatan Tergugat dapat dikwalifikasikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige
    Tahun 2015 sebagai wadah tunggal Himpunan Pramuwisataindonesia, maka beralasan hukum untuk menghukum Tergugat II tunduk danpatut terhadap Putusan ini .12.Bahwa dengan demikian telah terang dan nyata perbuatan Tergugat yangmengarahkan profesi Pramuwisata pada Tergugat Il tidak tunduk padamekanisme sesuai dengan ketentuan perundangundangan serta peraturanlainnya dimana setiap peraturan tidak boleh bertentangan dengan peraturandiatasnya maka perbuatan Tergugat adalah merupakan Perbuatanmelawan hukum (onrechmatige
    Kesalahan.Ditambah dengan 2 unsur berdasarkan yurisprudensi : Kausalitas danSchutznorm theory, yang menyatakan pelaku PMH hanya wajib menggantikerugian apabila kaidah yang dilanggar itu bertujuan untuk melindungikepentingan orang yang dirugikan.Bahwa berdasarkan uraian Pembanding diatas maka jelaslah perbuatanTerbanding yang menerbitkan Pergub.No. 21 Tahun 2015 sudah memenuhiunsur pada perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad).Berdasarkan hal hal sebagaimana yang diuraikan diatas dan alasanalasanhukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046 K/Pdt/2020
Tanggal 18 Mei 2020 — SIE ROBY SIANTO alias AYONG, dk VS SIE RUSLAN alias ATA, dk
164 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi atau Para PenggugatKonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum/onrechmatige daad3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi atau Para Penggugat Konvensiuntuk mengembalikan uang sebesar Rp14.566.364.625,00 (empat belasmiliar lima ratus enam puluh enam juta tiga ratus enam puluh empat ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) kepada Para Penggugat Rekonvensiatau Para Tergugat Konvensi;4.