pada butir4dan 5surat gugatan ini jelas merupakan penyerobotan hak milik atas rumah dantanah milik Penggugat dan perbuatan main hakim sendiri (e/genrichting) sertaperbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang secara nyata telah menyerobottanah milikPenggugat dan juga menguasai secara melawan hukum rumah toko milikPenggugat tanpa alasa hak berdasarkan title hukum yang sah sebagaimanadiuraikan pada butir 4 dan 5 gugatan di atas menurut hukum telah dapatdikatagorikan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) yangmerugikan Penggugatbaik secara materiil maupun immateriil/moril);Bahwa oleh karena telah terbukti Tergugat secara nyatanyata melakukanpenyerobotan hak atas tanah dan rumah toko milik Penggugat, makaberalasan menurut hukum Pemohonan Penggugat agar Pengadilan NegeriBalikpapan berkenan menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumdaripadanya;Bahwa oleh karena Tergugat telah bersalah melakukan perbuatan melawanhukum, maka beralasan

Pemilikanharta perninggalan (TIRKAH) pewaris menentukan siapasiapa yang berhakmenjadi ahli waris dan berapa bagiannya masingmasingPasal 171 huruf C kompilasi hukum islam : Ahli waris adalah orang yang padasaat meninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris beragama islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli warisBahwa sikap dan perbuatan TERGUGAT yang menguasai secara sepihak atastanah sengketa tersebut nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige

Menyatakan bahwa setiap proses pengalihan Objek Perkara yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah TIDAK SAH dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),4. Menyatakan AJB No. 64 dan HT 6312/2017 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat meliputi Ganti rugi materiil sebesar Rp3.793.500.000,- (tiga miliar tujuh ratus sembilan puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah); 6.

Menyatakan perbuatan TergugatI merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheidsdaad);3. Menghukum TergugatI, untuk melaksanakan eksekusi atas PutusanPengadilan TUN Medan, Nomor: 73/G/2009/PTUN MDN, tanggal 6Januari 2010, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi TUN Medan, Nomor.69/B/2010/PT.TUNMDN, tanggal 21 Juni 2010, Jo. Putusan MARI, Nomor:431 K/TUN/2010, tanggal 17 Februari 2011 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, sepanjang untuk dan atas nama Penggugat ErtyPanent, SE;4.

spot) yang terletak dan dikenal umum di Desa Bajarau, KecamatanParenggean, Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah,dengan batasbatas sebelah : Utara: Jalan Koleksi Perusahaan, diberi tanda AB, C D dan GG1H;e Barat: Hutan Negara, diberi tanda DE ;e Selatan : Hutan Negara, diberi tanda EF1F ; Timur : Jalan Main Road A.B/Jalan Main Road B.C, diberi tanda FG, H dan JA;adalah milik Penggugat;3: Menyatakan Tergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige

melawanhukum yang dilakukan Tergugat atas penguasaan tanah milik Penggugat,menunjukan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, hal tersebut adalah jelasjelasmerupakan sebuah penistaan terhadap nilainilai keadilan, bertentangandengan hukum dan keadilan ;17.Bahwa berdasarkan rumusan Perbuatan Melawan Hukum yang diaturpada ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnyatelah menimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige

berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Limbototanggal 23 Mei 2017 Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Lbo yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Simbolon tertanggal 09 Maret 2012, yang diperoleh Penggugatdari hasil penjualan dimuka umum (lelang) sebagaimana termaktub KutipanRisalah Lelang Nomor 337/2007 tertanggal 30 November 2007, selanjutnyadisebut Objek Perkara, ketika Penggugat tidak berada di rumah, Tergugat atas suruhan Tergugat Il telah menguasai obyek perkara secara tanpa hakdan melawan hukum (onrechmatige daad);10.Bahwa terhadap penguasaan yang dilakukan Tergugat atas suruhanTergugat Il atas obyek perkara, Penggugat telah menegur

Nomor 3275 K/Pdt/2016dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum, maka patut dan berdasarhukum kiranya apabila, Tergugat dan Tergugat II dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);11.Bahwa karena Tergugat dan Tergugat Il telan dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum, maka patut dan beralasan hukum kiranya apabilaTergugat dan Tergugat II ataupun pihak ketiga yang memperoleh hak dariTergugat maupun Tergugat II dihukum untuk meninggalkan ataumengosongkan obyek perkara

AMA POPI ZEGA) melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daat) dalam membuat Akta Hibah Nomor 42/HB/THB/1994tanggal 22 September 1994";Dimana petitum surat gugatan tersebut dikabulkan oleh Hakim Pengadilan NegeriGunungsitoli, tidak memahami dan tidak teliti atau purapura tidak ketahui bahwayang membuat Akta Hibah Nomor 42/HB/THB/1994 tanggal 22 September 1994adalah Camat Tuhemberua (lihat redaksi halaman pertama dari Akta Hibah Nomor42/HB/THB/1994 tanggal 22 September 1994 tersebut), sedangkan

AMA POPI ZEGA tidak adahubungan dan sangkutpaut dengan Akta Hibah Nomor 42/HB/THB/1994 tanggal 22September 1994 dimaksud, dengan demikian, petitum surat gugatan Para Penggugat/Terbanding Nomor angka 4 dan angka 7 sangat tidak logika dikabulkan sebagaimanadimaksud dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli pada halaman29 alinea 1, 2 dan 3;Bahwa petitum surat gugatan Penggugat/Terbanding Nomor angka 4 yang berbunyi:Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Medan, tertanggal 17 Juli 2000,sedangkan anak Tergugat Il masih dalam proses persidangan perkarapidananya ;Bahwa perbuatan anak TergugatTerguat yang telah membujuk, merayu,membawa anak Penggugat dan perbuatan Tergugat Ill yang mempekerjakananak Penggugat sebagi Wanita Penghibur/Pelacur, pemuas nafsu lelakihidung belang tersebut secara psikologis mental anak Penggugat menjaditerganggu, oleh karenya merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang

No. 137 K/Pdt/2008hukuman ;Bahwa perbuatan anak Tergugat , anak Tergugat Il dan perbuatanTergugat Ill tersebut adalah merupakan melawan hukum(Onrechmatige Daad) ;Bahwa akibat perbuatan anakanak Tergugat dan perbuatan Tergugatlll tersebut telah mengakibatkan menanggung beban psikologis(trauma), timbulnya rasa malu dan sakit hati yang mendalam, sertahancurnya masa depan anak Penggugat ;Bahwa perbuatan anak Tergugat dan anak Tergugat Il sertaTergugat Ill tersebut jelasjelas bertentangan dengan Konvensi

Penggugat juga sudah berulang kalimeminta pertanggungjawaban Tergugat, namun sama sekali tidak ada tanggapan,bahkan Tergugat jelasjelas hendak lepas dari tanggung jawab yakni tidak maumembayar kewajibannya, sehingga jelaslah Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;Hal. 3 dari 19 hal. Put.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril kepada Penggugat sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) selambatlambatnya minggu setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ; 6. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum tindakan Tergugat I yang membaliknama Sertipikat Hak Guna Bangunan No.515/K Surat Ukur sementara No.8458 tanggal 9-9-1983 luas 1.395 M2 Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, dari semula atas nama Haji Raden Mustofa Soetopo, S H menjadi atas nama Tergugat I ; 7.

prioritas untuk dapat mengajukansesuatu hak hukum yang barU atas sebidang tanah bekas Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 515/K tersebut ;2 222 ono nnn n nnn nn nnn enc ec nc nn nncnncnsBahwa tindakan Tergugat yang menjual bangunan rumah tempat tinggal berikut dengansegenap bahagian dan turutturutannya, terletak di Jalan Dharmahusada Indah C3 danC4 Surabaya dan melepaskan hak prioritas kepada Tergugat II serta tindakan Tergugat IIyang membeli bangunan milik Para Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daadq) ;6. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum tindakan Tergugat yang membaliknama Sertipikat Hak GunaBangunan No. 515/K surat Ukur sementara No.8458 tanggal 991983 luas1.395 m2 Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, dari semulaatas nama. Haji Raden Mustofa Soetopo, Soana Hokum menjadi atas namaTerquigal 3~~ nnn nn rire7.

Bahwa Partai Kebangkitan Bangsa, yang telah melakukanPemberhentian diri Penggugat Sebagai Anggota PKB dan mencoretPenggugat dari Pergantian Antar Waktu Anggota DPRD Kota Sibolgaadalah cacat hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), dan akibatPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materil maupun moril;22.

Menyatakan Tergugat I, Il melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), karena secara sepihak telah memberhentikanPenggugat;4. Menyatakan tidak sah pemecatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap PENGGUGAT ABDUL RAHMAN SIMATUPANG;5. Menyatakan tidak sah secara hukum Surat tertanggal 6 Juli 2018Nomor : 48/DPC.02/AI/VII/2018, Hal : Rapat Pleno DPC PKB Kota Sibolgayang dikeluarkan oleh Tergugat I;6.

Tergugat 1 dan Tergugat 2; Bahwa para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok dari gugatanangka 2, sebab ternyata terbukti bahwa kepemilikan tanah sengketa telahdialinkan oleh LOQ KERDAP alias HAJI SAMSUL HADI kepada LOQMAYAT alias HAJI NAS;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan para Tergugat dalam perkara ini termasuk sebagaiperbuatan melawan hukum atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat didasarkanpada perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Oleh karena itu Majelis Hakim menilai perobuatan Tergugat 1dan Tergugat 2 menurut hukum terbukti tidak memenuhi anasir kedua, yaitubersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena anasir kedua tidak terbukti terpenuhimenurut hukum terhadap perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2, maka anasirselebihnya tidak akan dipertimbangkan lagi, dan Majelis Hakim berkesimpulanperbuatan yang dilakukan Tergugat 1 dan Tergugat 2 tidaklah termasuksebagai suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimanagugatan

para Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membahas petitumpara Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan di atas Majelis Hakimmenilai para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil pokok gugatannya,dan perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 bukanlah termasuk sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sehingga adalah patut dancukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan menolak gugatan paraPenggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa dengan

Menyatakan demi hukum bahwa Perbuatan Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill, yang menguasai tanah sengketa adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad).5. Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIll, tidak memiliki hak atas tanah obyek sengketa.6.

untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.916.000,Bahwa berdasarkan yurisprudensi Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. 358/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel diatas, maka dalam perkara inipunPenggugat tidak berkapasitas untuk mengajukan Gugatan a quo, oleh karenaitu mohon Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara aguo untuk memutuskan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk verklaard);Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukum (Exceptio Onrechmatige

gugatan haruslah ada sesuatu hak yang dilanggar olehorang lain, untuk dapat menarik yang bersangkutan sebagai Tergugat dalam suatuproses peradilan18 Bahwa didalam Gugatan Penggugat tidak menjelaskan adanya sengketa ataukonflik antara Penggugat dengan Tergugat I dan tidak ada nya hakhak yangtelah dilanggar dengan demikian Gugatan Penggugat sama sekali tidakberdasar karena Tergugat I tidak pernah melakukan pelanggaran terhadap hakdari Penggugat ;19 Oleh karena Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (Onrechmatige

membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.916.000,14 Bahwa berdasarkan yurisprudensi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 358/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel diatas, maka dalam perkara inipun Penggugattidak berkapasitas untuk mengajukan Gugatan a quo, oleh karena itu mohonMajelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quo untuk memutuskan gugatan Pengsugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard); Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukum (Exceptio Onrechmatige

sesuatu hak yang dilanggar olehorang lain, untuk dapat menarik yang bersangkutan sebagai Tergugat dalam suatuproses peradilan17 Bahwa didalam Gugatan, Penggugat tidak menjelaskan adanya sengketa ataukonflik antara Pengeugat dengan Para Turut Tergugat dan tidak ada nyahakhak yang telah dilanggar dengan demikian Gugatan Pengeugat samasekali tidak berdasar karena Para Turut Tergugat tidak pernah melakukanpelanggaran terhadap hak dari Pengegugat ;18 Oleh karena Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (Onrechmatige

Bahwa berdasarkan yurisprudensi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 358/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel diatas, maka dalam perkara inipun Penggugat tidak berkapasitas untukmengajukan Gugatan a quo, oleh karena itu mohon Majelis Hakim Yang Terhormat yangmemeriksa perkara a quo untuk memutuskan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk verklaard); Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukum (Exceptio Onrechmatige OfOngerond)15 Bahwa pada hakekatnya dalam mengajukan Gugatan

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVTergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,Tergugat X, Tergugat XI dan Tergugat XII telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan tanah dan atau tanahyang di klaim seluas + 10.000 m?

Penggugat keberatan atas permohonan sertipikat tersebut oleh ayahTergugat Il yaitu Wayan Deri bersama dengan Tergugat , dan suratkeberatan tersebut sudah para penggugat ajukan melalui surat kepadakantor Turut Tergugat Ill, sesuai dengan surat tanggal 6 November 2001,surat bulan Maret 2002, surat 9 Juli 2003, sehingga perbuatan Tergugat dan Wayan Deri (alm) yang sekarang diwarisi oleh Tergugat Il yang tanpaalas hak mengajukan permohonan pensertifikatan atas tanah sengketaadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

pensertifikatan tersebut dicek dandiperlinatkan pada kantor Turut Tergugat Ill, tanda tangan Penggugat sebagai penyanding tanah sengketa telah berisi tanda tangan, padahalPenggugat tidak pernah memberikan tanda tangan, dan setelah ditanyakansiapa yang menanda tangani, pada saat itu tanda tangan Penggugat diakuioleh Tergugat yang menanda tangani tanah penyanding dari Penggugat ,bahwa perbuatan Tergugat yang memalsukan tanda tangan Penggugat selaku penyanding dari tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa secara fakta hukum adanya perbuatan Tergugat II dan Tergugat IIIyang dengan sengaja telah menggunakan surat palsu berupa SuratKeterangan Pemilikan Tanah Tertanggal 9 Maret 1972 sebagai dasarkepemilikan tanah dalam menggugat Para Penggugat tersebut sehinggamengakibatkan Para Penggugat kehilangan tanah, adalah merupakanPerbuatan Melawan (Onrechmatige daad) ;10.

Menyatakan secara hukum Tergugat II dan Tergugat I telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;6. Menghukum:6.1. Para Tergugat untuk mengganti kerugian Para Penggugat sebesar Rp15.966.000.000, (Lima belas milyar sembilan ratus enam puluh enamjuta ruplah) sebagai akibat Para Penggugat kehilangan tanah dantanaman, ATAU6.2.

BUKTIP10.12.Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak memberikan HAKPenggugat atas 40% (empat puluh) persen dari Tanah Seluas7.951.80M2, yaitu) 3.180,72M2 adalah jelasjelas SuatuPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangSangat merugikan Penggugat baik secara Materil maupunImmateril (moril). 13.Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang Karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikanPenggugat. 3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan 40% (empatpuluh) persen Lahan milik Penggugat atas nama AlmarhumSUGIARTO dari luas 7.951.80M2 Yaitu 3.180,72M2 yangterletak di Jl. Kapling RT.03 RW.11 Kelurahan TebingKecamatan Karimun dengan batasbatas Utara berbatasandengan H.