Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-03-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 304/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 26 Juni 2014 — Ariadne Primasari Budianto binti Eddi Budianto;
Jemmy Nofrisal bin Djasman Adjas;
83 — 16
83 — 16
Bahwa kehidupan rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut jelas sudah menyimpang jauh dari tujuan suatu perkawinan menurutketentuan Pasal 1 UndangUndang No.1 Tahun 1974 Jo Pasal 3 KompilasiHukum Islam, sehingga apabila dipaksakan untuk dipertahankan hanya akanmerupakan suatu perkawinan yang semu belaka. Sehingga tidak ada jalan lainselain mengakhirinya secara resmi perkawinan tersebut dengan mengajukangugatan perceraian kehadapan Pengadilan ini;6.
Putus : 19-11-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2248 K /Pid.Sus/ 2015 Tanggal 19 Nopember 2015 — CASYONO Bin BARKA;
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini penting dilakukan untuk menentukanbentuk rumusan dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum kesalahan yangdilakukan penyidik adalah Terdakwa sudah berada dalam keadaanketergantungan tetapi penyidik tidak memintakan pemeriksaan urine,darah atau DNA untuk menguatkan bahwa benar Terdakwa adalahpenyalahguna yang menciptakan kebenaran semu atau rekayasaadalah menyimpan dari tujuan hukum acara pidana yaitu mendapatkankebenaran materil ;c.
Register : 20-01-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0153/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa pernyataan Tergugat mengenai liburan bersama anak anakdi Bali pada bulan Maret 2015 adalah adalah keterangan yang mengadaadaagar menimbulkan kesan Tergugat orang yang baik padahal intinya ituadalah liburan semu dan kaku, semu dalam hal ini adalah Tergugatmemberikan syaratsyarat dan laranganlarangan yang aneh dan kakubahwa dalam bepergian tersebut tidak ada keharmonisan dan saling diamantrara Penggugat dan Tergugat dan yang perlu jadi catatan Penggugatdalam berpergian tersebut adalah karena
Register : 07-06-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 343/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 15
29 — 15
Bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraian disebabkan karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan/pertengkaran ;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuh secarabergantian, seminggu anak di Penggugat dan seminggu di Tergugat ;Bahwa menurut pengakuan Penggugat, rumah tangganya seringcekcok adalah disebabkan masalah perbedaan pendapat misalnyaseperti Penggugat berkeinginan tinggal diluar dengan mencicil rumahnamun Tergugat tidak mau dan tidak setuju kKemudian selain itu semu
saksibersebelahan dengan rumah orang tua dari Tergugat ;Bahwa selain cekcok mulut Penggugat sempat cerita jika ia sempatditampar oleh Tergugat dan saksi juga sempat melihat ketika Penggugatdan Tergugat cekcok, Tergugat sempat menendang sepeda motor yangsaksi berikan kepada Penggugat ;Halaman 10 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 343/Padt.G/2018/PN SgrBahwa Penggugat sempat ngambul sebanyak 2 (dua) kali yaitu yangpertama pada tahun 2015 dimana saat itu Penggugat ngambul selama12 (dua belas) hari dikarenakan semu
Register : 07-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 430/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang Semu yangtelah kehilangan hakekat dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagipenggugat kecuali harus mengajukan gugatan cerail ini;11.
Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 535/Pid.B/2013/PN.Bwi TOLAK bin LATIP
26 — 8
26 — 8
,MH, serta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selakuHakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU,SH sebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,1. TENNY ERMA SURYATHI SH..MH WIDARTI. SH., MH2. IMAM SANT: HPanitera PenggantiHARYONO, SH
Register : 12-11-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 882/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 17 Desember 2012 — SUPRAPTO ALIAS SUPRAT BIN SAMUT,
70 — 8
70 — 8
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Senin, tanggal 17Desember 2012 oleh kami : SITYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZALHADY,SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI MULYONO,SH.MHmasingmasing sebagai HakimAnggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantuoleh :SUKARMAN,SH.M.Hum. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri oleh :SEMU
Register : 04-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1072/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Panitera wajib mengirimkan salinan penetapan Ikrar taiak kepada PegawaiPencatat Nikah Kanlci Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat dan tempat perkawinan di iangsungkan untuk dicatatdalam sebuah daftar yang diseb akan untuk itu,Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo pasal90 ayat (1) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009, semu
Register : 03-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA MANADO Nomor 229/Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 24 September 2014 — Pnggugat vs Tergugat
18 — 14
18 — 14
Bahwa karena sikap Termohon yang demikian, maka keadaan rumahtangga sudah semakin semu dan tidak menentu, sehingga rumah tanggaini jelas tidak terjalin lagi kKebahagian dan keharmonisan serta Pemohondan Termohon tidak mungkin lagi untuk hidup dalam satu rumah tangga,oleh karenanya Pemohon telah berketatapan untuk mentalakTermohon;.
Register : 13-06-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2665/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 24 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 9
21 — 9
Hal tersebut mulai terjadi sejakkehamilan anak ketiga, sehingga harapan penggugat untuk dapathidup dalam rumah tangga yang baik, bahagia, tenteram dan harmonisbersama tergugat hanyalah impian semu belaka.13.Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang seringkali terjadi karenaperbedaan karakter penggugat dan tergugat, komunikasi yang tidaklancar, tergugat sebagai suami dan ayah sangat cuek tidak pedulidengan anak mau pun penggugat sebagai istri.
Register : 21-04-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0484/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 29 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
membina rumah tangganya namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa hingga saat ini tidak ada iktikat baik dari Tergugat untuk merubah sikap danmemperbaiki diri untuk menyelesaikan persoalan rumah tangganya yang terjadidengan Penggugat, malah kesannya Tergugat seperti membiarkan keadaan iniberlarutlarut tanpa penyelesaian;Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu
Register : 06-09-2010 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2544/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 10 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas angka 3 sampai dengan angka 7 padagugatan Penggugat karena apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benaragar Majelis Hakim pemeriksa perkara ini tidak terkecoh oleh dalildalilPenggugat, maka dengan ini Tergugat perlu mengemukakan halhal yangsebenarnya sebagai berikut :e (Angka a,b,c dan d) semuanya adalah suatu alasanalasan yang mengadaada yang oleh Penggugat hanya merupakan dalildalil semu untukkeperluan sebagai sarat pengajuan gugatan Penggugat semata dalam
Putus : 11-10-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/Pdt/2012 Tanggal 11 Oktober 2012 — Yakobis Y. Maatoke vs Samuel Amarmolo dkk
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
kedua, disebutkan bahwa "Negara mengakui danmenghormati kesatuankesatuan masyarakat hukum adat beserta hakhaktradisionalnya sepanjang masih hidup dan sesuai dengan perkembanganmasyarakat dan prinsip Negara Kesatuan" dengan demikian sangatlahkontradiktif apabila Pengadilan Tingkat Pertama maupun Peradilan TingkatBanding memutuskan suatu perkara tanopa mempertimbangkan ketentuanhukum yang jelas, sehingga dapat dikatakan bahwa kewenangan mengadiliterhadap tingkatan peradilan adalah merupakan hal yang semu
Putus : 06-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1880 K/Pid/2012 Tanggal 6 Maret 2013 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Limboto ; PAHRI SURATINOYO Alias BAKRI
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
menjatuhkan pidana hams sebandingdengan bobot kesalahan terdakwa dan perbuatan terdakwa dihawatirkan akanmenimbulkan asumsi masyarakat bahwa perbuatan pidana "Mengemudikankendaraan bermotor karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasdengan korban luka ringan" hanya dihukum ringan, sehingga hal ini dapatmenimbulkan efek tidak jera kepada pelaku tindakpidana lainnya atau masyarakat pada umumnya, sehingga menjadikanpandangan atau pendapat masyarakat terhadap suatu keadilan tersebutmenjadi semu
Register : 02-07-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 193/Pdt.G/2020/PA.Ktg Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusanyang semu dan ilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlusecara khusus untuk mempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibattalak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubahmenjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang
Putus : 17-09-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 347 PK/ Pdt/ 2012 Tanggal 17 September 2013 — MUHAMMAD MASAWOY vs.ACHMAD HATALA
64 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarenanya sebagai anak Dati, maka Pelawan juga merupakan sakag satu Pihak dalamPutusan Peninjauan kembali yang dimohonkan Eksekusi tersebut, dengan demikianPeriawanan Pelawan saat ini adalah merupakan Perlawanan Semu karena tidak termasukPetawan yang dibenarkan oleh hukum, yaitu tidak termasuk sebagai Perlawanan PihakKetiga (Derden Verzet);Bahwa karena Perlawanan Pelawan adalah terhadap Putusan Peninjauan kembalidari mahkaha Agung yang tidak ada upaya Hukum lain lagi, dimana pelawan jugamerupakan
Putus : 19-06-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 372/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 19 Juni 2013 — HARIS Bin HASIM
20 — 5
20 — 5
.2.000, ( dua ribu rupiah);>Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini : RABU,TANGGAL 19 JUNI 2013 , oleh kami SI Y OT O, SH.MH. selaku Hakim Ketua Majelis, J AM U JI, SH. dan IMAM SANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, dan Putusantersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehSUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU
Register : 10-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 28/PDT/2014/PT.MKS Tanggal 18 Maret 2014 — BUPATI BULUKUMBA
VS
1. ROMY ANUGRAH SAKTI BIN A.M. ZULKARNAIN ADAM
2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUKUMBA
101 — 41
101 — 41
Panitera Pengadilan Negeri Bulukumba,ternyata pada tanggal 04 Oktober 2013, Kuasa Hukum Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bulukumba tanggal1 Oktober 2013 Nomor : 22/Pdt.G/2013/PN.Blk dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan pada tanggal 4 November 2013 kepada Terbanding semulaPenggugat dan pada tanggal 13 Desember 2013 kepada Kuasa Hukum TurutTerbanding semu;la Tergugat Il masingmasing oleh ANWAR DAHLAN, SH.
Register : 05-01-2016 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 56/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 1 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
PUTUSANNOMOR 0056/Pdt.G/2016/PA.Krw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak, antara:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu/a di KabupatenKarawang sekarang di Kotamadya Bandung Jawa Barat.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur
Register : 09-05-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 17-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0929/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 12 Juli 2017 — PEMOHON
11 — 3
11 — 3
Oleh karenanya tidaklah mungkin PENGGUGAT membiarkankeadaan ini berlarutlarut, tidaklan mungkin PPENGGUGAT harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu yangtelah kehilangan hakikat dan maknanya, dan PENGGUGAT merasa tidaksanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan TERGUGAT. Makatidak ada jalan lain bagi PENGGUGAT sebagai suatu penyelesaian terbaikuntuk semua pihak, selain DIPUTUS karena cerai dengan segala akibathukumnya;10.