Ditemukan 869 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
berpisah antar Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi layaknya suami isteri yang harmonis danantara keduanya sudah tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali;B ahwa saksi belum mendamaikan tetapi sudah menasihati namuntidak berhasil;AKSI 2, umur 54 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, Pekerjaan xxxxxxxxxx, tempat tinggal di KABUPATENPEKALONGAN, telah bersumpah secara agama Islam lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : ahwa saksi adalah paklik
Register : 05-03-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1123/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 18 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
XXXX, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXXKabupaten Gresik, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paklik Pemohon;Bahwa saksi tahu hubungan antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah Banyuwangi dan terakhir di
Putus : 20-02-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 12/Pdt.P/2017/PN Bjn. Tanggal 20 Februari 2017 — 1. SAâÂÂDUN,
2. HARTININGSIH,
14 — 6
14 — 6
Saksi SUCI PUJIATI:Bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon adalah mengenaipengangkatan anak;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi dengan Pemohonada hubungan keluarga, yaitu Pemohon 1 adalah Paklik/ Paman Saksi;Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan pada tahun 2000 dandalam perkawinannya sampai sekarang Pemohon belum dikaruniai anak;Bahwa oleh karena Pemohon belum dikaruniai anak, maka Pemohonmengangkat anak lakilaki yang bernama ARYASATYAPANDUDEWANATA;Halaman 5 dari 14 Penetapan Nomor
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 792 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — I MADE PAGEH, dkk vs INYOMAN GUNUNG
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sutiarnu alias Panji (almarhum) kawin dengan istri pertama Ni Wayan Kindi(almarhum), mempunyai 4 (empat) orang anak, yaitu: 1) Wayan Paklik,2)Ni Nengah Kuning (kawin keluar), 3) Nyoman Gunung (Penggugat),4) NiKetut Nyaleg (kawin keluar), dan kawin dengan istri kedua Ni Made Kademempunyai 4 (empat) orang anak, yaitu: 1) Ni Wayan Benjang (kawinkeluar), 2) Ni Nengah Gumbreg (kawin keluar), 3) Ni Nyoman Kasti (kawinkeluar), 4) Ni Ketut Kasta (kawin keluar);.
Ni Komang Bembe (kk) Bahwa dari uraian tersebut di atas, telah jelas yang merupakan ahli warisdari almarhum Sudiani adalah: 1) Ni Wayan Tembing, 2) Ni Wayan Bunteralias Ni Wayan Manteb, 3) Wayan Ruka, 4) Made Kasih alias Selepeg,5) Nyoman Lulut, 6) Wayan Putu, 7) Made Repot, 8) Ketut Ardana aliasMijil, 9) Ni Nengah Royeh, 10) Nengah Wijana, 11) Nyoman Rayu, 12) Ketut Mida, 13) Ni Made Kade, 14) Wayan Paklik, 15) Nyoman Gunung(Penggugat) dan 16) Nyoman Sukra alias Sabuh;Bahwa selain meninggalkan ahli
Register : 16-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA STABAT Nomor 267/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 16 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
16 — 4
16 — 4
/Pdt.G/2015/Pa.Stb.8e Bahwa perdamaian dilaksanakan sebelum Penggugat denganTergugat berpisah rumah;e Bahwa perdamaian dilaksanakan di rumah kediaman Penggugat danTergugat;e Bahwa yang hadir pada saat perdamaian tersebut adalah orangtuaPenggugat, abang, Paklik Penggugat, Penggugat dan Tergugat sertaorang tua Tergugat;e Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 16 April 2015, yang pada pokoknya menyatakantetap
Register : 14-07-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2008/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 September 2016 —
9 — 0
9 — 0
Saksi 2, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah PakLik Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semula hiduprukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon
Register : 03-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 84/Pid.B/2019/PN Slt Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.WAHYU DEWI PURWATI,S.H.
2.MURDIYANTA SETYA BUDI, SH.
Terdakwa:
ELEN DIANTY Binti SUTRIMO
41 — 3
1.WAHYU DEWI PURWATI,S.H.
2.MURDIYANTA SETYA BUDI, SH.
Terdakwa:
ELEN DIANTY Binti SUTRIMO
41 — 3
sedangakan uang tunai senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) sudah dikembalikan seminggu setelahTerdakwa ditangkap yang diserahkan melalui Pakliknya (Paman);Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 84/Pid.B/2019/PN Slit.Bahwa atas tindakan Terdakwa yang mengambil TV dan uang tunai milikSaksi tanpa ijin tersebut telah mengakibatkan kerugian secara keseluruhansekitar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang terdiri dari TV senilaiRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan uang tunai yang telah dikembalikanmelalui Paklik
Register : 28-06-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 335/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
idaman lain (WIL);bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selamatiga bulan terakhir ini;bahwa saksi pernah menasihat Penggugat agar tidak bercerai tetapitidak berhasil, dan saksi masih bersedia jika diberi Kesempatan untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Saksi 2 Tergugat, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di xxx, Kabupaten Sleman;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahSumpahnya pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah Paklik
Register : 01-08-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 169/Pdt.G/2017/PA.Mgl Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
.: 0169/Pdt.G/2017/PA.MglBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri dan telahCIKALUMIAl SSORANG AMA Kj seas ennnieeneserannnnnnneammemmnnnbintneeinameannnnneBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Karang Kidul; 2no neon nn nnce nnnBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat dirumah paklik Penggugat di
Register : 06-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1168/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 30 Nopember 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
No. 1168/Pdt.G/2016/Pa.Kab.Mn.Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah tidakberhasil menasehati Penggugat, bahkan di depan sidang Penggugat telahmenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa didengarnya keterangan paklik Penggugat dalamperkara ini selain sebagai saksi untuk kepentingan pembuktian juga sekaligussebagai keluarga dan/atau orang yang dekat dengan Penggugat padapokoknya telah tidak berhasil dalam usaha menasehati Penggugat, dan saat
Register : 28-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 233/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
No 233/Pdt.G/2021/PA.KjnRt.007 Rw.004 Kecamatan Bojong Kabupaten Pekalongan, telahbersumpah secara agama Islam lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bah wa saksi adalah Paklik Pemohon;Pem ohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah sekitar tahun2018 dan belum dikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sekitar bulan November 2018 mulai seringbertengkar
Register : 14-01-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0100/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Novi Purwoningsih) di Jl.Perkara No. 0100/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 7 dari 19 halaman09.7.10Nusantara Rt003/Rw. 002 Tritin Kulon Kabupaten Cilacap selama + 1(satu) bulan, di akhir bulan Nopember 2015 sampai dengan akhir bulanDesember 2015, selanjutnya Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat dan memberanikan diri untuk bermusyawarah dengan pihakorang tua Tergugat maupun orangtua Penggugat dan saudara dariPaman / Paklik Penggugat untuk menyampaikan, bahwa Penggugattidak dapat untuk meneruskan kehidupan
Register : 26-06-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 833/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 2 Oktober 2012 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Nama : XXXXXxx, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa,bertempat tinggal di xxxxxxx dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Paklik Termohon.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah menikah atas dasar suka samsuka, pernikahannya dilakukan 15 tahun yang lalu.Hal7 dari 11 halaman Putusan nomor 0833/Pdt.G/2012/PA.Smn Bahwa sesudah menikah Pemohon dan termohon membina rumahtangga kadang dirumah pemohon dan kadang dirumah Termohon, terakhir dirumah Pemohon
Register : 29-06-2012 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1429/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 13 Agustus 2012 — Pemohon
Termohon
6 — 1
6 — 1
Saksi I, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah paklik Pemohon dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan Oktober1994;Putusan Cerai Talak, nomor: 1429/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 3 dari 11 Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal tinggal dirumah sendiri selama17 tahun lebih dan sudah punya 3 orang anak; Bahwa saksi
Register : 21-01-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 24/Pid.B/2013/ PN. Kdi Tanggal 15 April 2013 — RAMEONO Bin DARSO
DWI JOKO PRASETYO Bin SUBADI
51 — 12
DWI JOKO PRASETYO Bin SUBADI
51 — 12
Rameono merupakan paklik saksi,sedangkan Sdr. Dwi adalah menantu Sdr.
Register : 04-02-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 255/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
kerja sejak menikah, maka ini perlu diluruskan duduk persoalannya adalahsebagai berikut : Penggugat sudah mengetahui sekaligus memahami karenaTergugat masih kuliah dan dengan sadar tanpa tekanan dan intervensi dari pihakmanapun sanggup menikah dengan Tergugat dalam keadaan tersebut ;2 Bahwa setelah itu Tergugat lalu meminta restu dari orang tua walaupunsebenarnya orangtua dalam hal ini ibu Tergugat kebertan dan tidak setuju.Kemudian karena desakan dari Tergugat dan Penggugat ditambah dari pakpuhdan paklik
Register : 10-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 321/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
SAKSI II PENGGUGAT, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Gedongtengen Kota Yogyakarta, di hadapanpersidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah om ((Paklik)Penggugat dan saksi juga kenal dengan Tergugat karena Tergugatadalah suami dari Keponakan saya;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri,menikah Maret tahun 2016 dan saksi ikut ke Tangerang
Register : 19-11-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 684/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 17
68 — 17
penghasilannya;Bahwa saya tahu antara Pemohon dengan Termohon ada harta bersama, dan sayatidak akan mengganggu harta bersama tersebut;Bahwa saya dengan Pemohon dan Termohon adalah orang lain, tidak ada hubungankeluarga atau halhal yang dilarang untuk menikah;Bahwa, telah didengar keterangan Wali Calon Isteri yang bernama WALINIKAH, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di XXX,Kabupaten Klaten, telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ia adalah om/paklik
Putus : 10-09-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PN LAMONGAN Nomor 263/Pid.B/2012/PN. LMG Tanggal 10 September 2012 — DARYONO BIN SARMIJAN
25 — 5
25 — 5
SaksiSyukur Faizin, dibawah = sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: e Bahwa saksi diberitahu kalau bapak mertua saksi kecelakaan danmeninggal dunia;e Bahwa yang memberitahu ada kecelakaan yaitu) orang POMargojoyo dan mengatakan kalau) bapak kecelakaan dan meninggal dunia; e Bahwa tindakan saksi bersama dengaan Paklik saksi adalahmencari jenazah bapak saksi, yang katanya kecelakaanyan diGembong, ternyata jenazah ada di Puskesmas;e Bahwa saksi melihat keadaan jenazah yaitu ada luka di pipi
Putus : 23-02-2009 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/36-K/PM I-02/AL/II/2009 Tanggal 23 Februari 2009 — Kopda Mdl .Misnardi NRP 84477
28 — 18
28 — 18
Bahwa pada bulan Juni 2007 akhirnya Saksi menelpon Terdakwauntuk datangmenemui Saksi di rumah Paklik Saksi di Mess Teladan dan ketemu.19.
Bahwa benar pada bulan Juni 2007 Saksi Sari (Samaran) danTerdakwa mengadakan pertemuan di rumah Paklik Saksi Sari(Samaran) di Medan Teladan membicarakan masalah rumah tanggaTerdakwa dengan Saksi Sari (Samaran), lalu) Terdakwa mengatakanakan menceraikan Saksi Sari (Samaran) sehingga Saksi Sari(Samaran) menanyakan tanggung jawab Terdakwa terhadap anak danTerdakwa menyanggupi memberi biaya anaknya setiap bulan sebesarRp. 500.000, (lima ratus riobu rupiah) dan kemudian akan datang kerumah orang tua Saksi